20mm f1.8 // 24 F1.8 - qualité du bokeh

[freeskieur73]

Tout est dans le titre ou presque

ces deux optiques "semblent" toutes les deux présenter un bokeh plutôt agréable et doux, permettant de bien détacher le sujet et d'avoir un arrière plan harmonieux.
à la (grosse?) différence du 35f1.8 par exemple qui possède un bokeh pas terrible du tout.

pour illustrer ma question, je vous invite à consulter ce test que je trouve très bien fait pour "se faire une idée" du bokeh, ce qui est top c'est qu'il s'agit d'une comparaison (de 35mm) et on voit clairement qu'a ouverture égale le 35f1.8 G détache moins le sujet et floute moins l'arrière plan que le 35 f1.4 ou que le sigma. tout en proposant un bokeh nettement moins agréable que ces compétiteurs
https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/#Optical-Quality-Bokeh-and-other-characteristics.

ma question ne concerne pas du tout le choix sur la focale (comme je jongle avec 2 boitiers FX/DX j'aurais soit un 20/30mm ou un 24/36mm), mais uniquement sur le rendu de bokeh, j'ai consulté pas mal de photo sur le net mais j'ai du mal à trouver une comparaison aussi bien faite que le test ci-dessus.
pour toutes les autres caractéristiques ils font à peu prés jeu égal (flare, sunstar, piqué)

le 24 F1.4 semble lui au dessus du lot sur ce sujet mais malheureusement totalement hors budget, tout comme le 35 

merci pour votre aide

[barberaz]

Je n'ai aucun des 2 mais ce qui j'ai vu en image me ferait pencher sur le 24 qui se rapproche du 28 (que j'ai eu) et qui pour moi est le meilleur des f1.8 avec le 85 (eu aussi) en la matière, le 35 étant le pire.

Quid du 24 f1.4 en occasion?

[55micro]

Je vais regarder ce que j'ai comme exemple bien que je n'aie touché mon 20 mm que récemment, et je ne fais pas trop de PO avec.
Je peux aussi te mettre le 24 f/1,4 Sigma que j'ai revendu. C'est un candidat sérieux.
Pour le 24 Nikkor, il faudra attendre que Verso repasse!

[freeskieur73]

Je vais regarder ce que j'ai comme exemple bien que je n'aie touché mon 20 mm que récemment, et je ne fais pas trop de PO avec.
Je peux aussi te mettre le 24 f/1,4 Sigma que j'ai revendu. C'est un candidat sérieux.
Pour le 24 Nikkor, il faudra attendre que Verso repasse!

c'est intéressant, pourquoi l'as tu revendu?
effectivement le bokeh de ce sigma semble "plus diffus" que le nikon --> je précise à ouverture égale
sur le test de dpreview on le vois clairement
https://www.dpreview.com/reviews/fast-and-light-nikkor-24mm-f-1-8g-ed-lens-review/4

il semble cependant un cran en dessous à contre jour et le sunstar est moins joli!
mais oui candidat sérieux effectivement, seulement comme j'utilise deux boitiers, si il est à l'ouest en AF et que je dois le calibrer via le dock ça ne sera que pour un seul boitier...

[55micro]

Bon rien trouvé de probant avec le 20 mm, j'essaierai de faire quelques vues ce WE si le beau temps revient.
Il faut dire que je me fiche un peu des faibles pdc en GA, je m'en sers pour les monuments et paysages, donc un f/2,8 me suffirait largement. Les faibles pdc je les fais au télé.
Mon 24 Sigma n'avait nécessité qu'un léger MR, je n'avais pas acheté le dock.

Pourquoi l'avoir revendu? Eh bien j'ai un excellent mais lourd 35, trimballer un 24 f/1,4 qui pèse aussi son poids ne me servait à rien et je voulais un peu plus d'angle en FX et aussi en DX quand je prends le D300.
Le Sigma a été racheté par un Nikoniste qui visait un 24 mm AF-S f/1,4 pour son D5 mais qui le trouvait moins solidement construit et un peu cher.

Voilà le Sigma à f/2,2

[Shakelton]

Le bokeh du 24 1.8, est correct, sans plus. Les transitions manquent de douceur.
C'est une optique plutôt optimisée pour mettre en valeur la résolution du capteur, comme certains Sigma.

Le 1.4 est largement supérieur sur ce point, et est le meilleur choix pour un mariagiste, par exemple. Attention à son af que je n'ai pas trouvé très fiable ( testé sur un d700, il faudrait voir sur un boitier récent, mais je pense que les "E" ont un af plus robuste que les 1.4 G ).
Reste aussi à voir si le bokeh est une caractéristique importante sur un 24.

[Verso92]

Le bokeh du 24 1.8, est correct, sans plus. Les transitions manquent de douceur.
C'est une optique plutôt optimisée pour mettre en valeur la résolution du capteur, comme certains Sigma.

Un exemple en image, pour illustrer ?

[Shakelton]

3 Exemples, même si sur un 24, il faut vraiment être proche du sujet pour pouvoir flouter le fond.
Le Nikon souffre d'aberrations chromatiques latérales, qui nuisent au bokeh.

Sur un sujet très proche, l'arrière plan est tellement flouté, que la qualité du bokeh est moins importante.


Sur un sujet plus lointain, ça se complique....

[Shakelton]

Et sur un arrière-plan un peu compliqué, qui met à mal pas de grand angles, je trouve qu'on voit vraiment les défauts dans le bokeh.



Mon impression est confirmée par DP review. Mais cette optique a d'autres qualités.
https://www.dpreview.com/reviews/fast-and-light-nikkor-24mm-f-1-8g-ed-lens-review/4

[freeskieur73]

merci à vous pour ces exemples, effectivement le sigma semble un cran au dessus (et fait jeu égal au nikon en piqué).
à vrai dire je ne m'étais pas trop penché sur les sigma, mais que ce soit le 24 ou le 35 ils ont indiscutablement un rendu de bokeh bien plus agréable que les nikon (sauf les 1.4) alors que je lisais beaucoup d'interventions ici mentionnant le rendu "dur" des sigma, c'est carrément l'inverse en fait 

pour le nikon 24f1.8 c'est quand même moins pire que le 35 f1.8
il me semble que le 20 f1.8 a un bokeh encore un poil meilleur que le 24, mais sans une comparaison directe c'est compliqué de l'affirmer

[titisteph]

Parler de bokeh pour un 20mm, ce n'est pas un peu tiré par les cheveux? On a de toute façon beaucoup trop de PDC pour avoir un vrai flou intéressant.
A ce compte, il vaut mieux être tout net. Sauf à se cantonner aux sujets pris à très courte distance, ce qui restreint de beaucoup le champ des possibles.

[jml2]

Voici la comparaison des bokeh des Nikkor 20 et 24 1,8G
D'abord le 24 puis le 20 tout à 1,8 idem pour les suivantes

[jml2]

idem 24 puis 20

[jml2]

Et des crops de 3000x2000 pixels dans une scène prise d'un même endroit avec le 24 puis le 20

[titisteph]

Bref, c'est kif-kif!

[barberaz]

Pas kif kif à mon sens, le 24 est sensiblement meilleur. Le premier test est le plus intéressant puisqu'il compare le flou avec un sujet de même grandissement.

[55micro]

Pas kif kif à mon sens, le 24 est sensiblement meilleur. Le premier test est le plus intéressant puisqu'il compare le flou avec un sujet de même grandissement.

Hum pas évident. Je trouve le flou un peu plus lisible avec le 20 et un rendu plus agréable sur l'herbe et le mur du fond.
C'est subjectif, je sais.

[freeskieur73]

merci beaucoup jml2 pour ces exemples !!
pas évident effectivement, le 24 semble mieux "fondre" l'arrière plan, le 20 a un peu plus de lisibilité (mais est-ce du au grandissement différent ?)

et les exemples de Shakelton montrent bien l'intérêt et l'utilisation d'une faible pdc avec un grand angle, la photo des enfants est justement le genre de cas ou ces optiques sont top (le 24 1.4 nikkor serait parfait), mais là le bokeh semble un peu agressif contrairement à la photo de la statue humaine où le bokeh est vraiment sympa et met bien en valeur le sujet avec un effet 3D.

bref je suis pas beaucoup plus avancé, 
je penche quand même un peu plus vers le 24 (pourquoi pas le sigma) mais d'autres exemples avec du feuillage serait parfait 

[barberaz]

Hum pas évident. Je trouve le flou un peu plus lisible avec le 20 et un rendu plus agréable sur l'herbe et le mur du fond.
C'est subjectif, je sais.

Je trouve justement que le 20 détache nettement moins bien le fond du sujet que le 24.

merci beaucoup jml2 pour ces exemples !!
pas évident effectivement, le 24 semble mieux "fondre" l'arrière plan, le 20 a un peu plus de lisibilité (mais est-ce du au grandissement différent ?)

et les exemples de Shakelton montrent bien l'intérêt et l'utilisation d'une faible pdc avec un grand angle, la photo des enfants est justement le genre de cas ou ces optiques sont top (le 24 1.4 nikkor serait parfait), mais là le bokeh semble un peu agressif contrairement à la photo de la statue humaine où le bokeh est vraiment sympa et met bien en valeur le sujet avec un effet 3D.

bref je suis pas beaucoup plus avancé, 
je penche quand même un peu plus vers le 24 (pourquoi pas le sigma) mais d'autres exemples avec du feuillage serait parfait 

Le grandissement du sujet est égal sur le premier comparatif où le flou du fond est plus doux que le 20. Sur le dernier test où le point de vue semble approximativement le même, l'écart est vraiment important. Si tu cherches celui qui fond le plus l'arrière plan en détachant le sujet opte pour le 24, si tu veux un fond avec un max de lisibilité prend le 20.

[77mm]

Parler de bokeh pour un 20mm, ce n'est pas un peu tiré par les cheveux? On a de toute façon beaucoup trop de PDC pour avoir un vrai flou intéressant.
A ce compte, il vaut mieux être tout net. Sauf à se cantonner aux sujets pris à très courte distance, ce qui restreint de beaucoup le champ des possibles.

Presque 

Mais pas pour un 24 ou 28mm, tout particulièrement ouvrant à f/1.4.

A ce petit jeu, chez nikon, je pense que le 28mm f/1.4 E est au top !

[yorys]

Presque 

Mais pas pour un 24 ou 28mm, tout particulièrement ouvrant à f/1.4.

A ce petit jeu, chez nikon, je pense que le 28mm f/1.4 E est au top !

Je confirme :

[freeskieur73]

en fait toute la série nikkor f1.4 est top au jeu du bokeh et creuse l'écart avec les f1.8 et en particulier avec certains comme le 35 (la version 1.8 à le pire bokeh de la série).

d'où ma question pour le 20 ou le 24, j'ai dans l'idée la double utilisation FX/DX et je constate que l'un des meilleurs 35mm actuellement (et a condition de se limiter a 24Mpix) est peu être en faite le 24mm f1.8 sur un DX (pleinement utilisable et piqué dès 1.8, pratiquement plus aucun vignetage du au format DX, bokeh relativement sympa).
et je perds seulement 1 diaf de pdc qu'un 35 natif monté sur un FX

avec bien sur l'avantage d'avoir une optique 24mm pour l'utilisation avec le FX.
je crois que je vais pas tarder à faire chauffer la CB, faut que je me débarrasse d'une ou deux optiques avant

[55micro]

Voilà le 20 à f/1,8 avec un peu de feuillage. Désolé, le soleil est bien absent.

[yorys]

Le 20mm 1.8 Nikon n'est pas à sélectionner pour son bokeh !


Je n'utilise le mien que pour sa légèreté ou les cas où je veux un UGA "protégé" par un filtre ou l'utiliser avec un polarisant ou un neutre en paysage !

[55micro]

Et une dernière en DX

[barberaz]

en fait toute la série nikkor f1.4 est top au jeu du bokeh et creuse l'écart avec les f1.8 et en particulier avec certains comme le 35 (la version 1.8 à le pire bokeh de la série).

d'où ma question pour le 20 ou le 24, j'ai dans l'idée la double utilisation FX/DX et je constate que l'un des meilleurs 35mm actuellement (et a condition de se limiter a 24Mpix) est peu être en faite le 24mm f1.8 sur un DX (pleinement utilisable et piqué dès 1.8, pratiquement plus aucun vignetage du au format DX, bokeh relativement sympa).
et je perds seulement 1 diaf de pdc qu'un 35 natif monté sur un FX

avec bien sur l'avantage d'avoir une optique 24mm pour l'utilisation avec le FX.
je crois que je vais pas tarder à faire chauffer la CB, faut que je me débarrasse d'une ou deux optiques avant

Sauf le 50, il n'a rien à voir avec les autres 1.4, son bokeh est limite moche aux grandes ouvertures.

[Verso92]

A ce petit jeu, chez nikon, je pense que le 28mm f/1.4 E est au top !

Yep.

[prodibi]{"id":"r09dd8z1l4joqk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[barberaz]

Yep.

L'arrière-plan reprend de la netteté sur les bords, courbure de champs?

[freeskieur73]

L'arrière-plan reprend de la netteté sur les bords, courbure de champs?

exactement ce que j'ai vu en 1er !! mais le bokeh est joli, c'est à pleine ouverture?

j'ai ce comportement sur le 35 dx monté sur le D610, les bord reprennent significativement de la netteté par rapport au centre, Seba m'avait expliqué que c'était du au vignettage important (logique vu que c'est une optique DX sur FX) et que le vignettage agit comme si l'on réduisait l'ouverture --> d'ou la pdc plus importante.

merci 55micro pour les exemples au 20, je pense néanmoins m'orienter vers le 24 qui me semble meilleur sur ce critère mais encore un peu en dessous du sigma

[Verso92]

L'arrière-plan reprend de la netteté sur les bords, courbure de champs?

Aucune idée...

(Nikkor f/1.4 28 AF-S à PO, sur D850, lors d'un essai de MR)

[77mm]

Mon modeste article sur le 28mm, pour ceux que cela intéresserait...

https://gaetanlepage.myportfolio.com/nikon-28mm-f14e

Histoire de ne pas poster deux fois les mêmes exemples de bokeh !

[freeskieur73]

Mon modeste article sur le 28mm, pour ceux que cela intéresserait...

https://gaetanlepage.myportfolio.com/nikon-28mm-f14e

Histoire de ne pas poster deux fois les mêmes exemples de bokeh !

vraiment sympa ton article, je me souviens que tu avais posté les exemples de bohek du 28 f1.8 VS f1.4 et que c'était "relativement proche" et tu constatais une différence de piqué d'un stop environ.
as tu eu l'occasion "d'évaluer" le bokeh du 24 f1.8 ? si il est dans la même veine que le 28, ça sera mon choix je pense

[77mm]

Merci, j'ai essayé le 24 f1.8 avant d'acheter le 28mm f1.8 (le 1.4 n'existait pas) et j'ai préféré le 28mm 1.8 pour la focale.

Je n'ai pas fait de comparaison poussée au niveau du bokeh mais un 24mm 1.8 produit nécessairement des fonds bien moins flous qu'un 28mm f1.4, il faut acheter suivant ses priorités.

Dans les 1.8, j'ai toujours trouvé le bokeh du 28mm 1.8 pas mal pour un GA. Lors de mon essai, le 24mm 1.8 m'est apparu clairement plus piqué que le 28mm 1.8 mais son bokeh ne m'a pas spécialement frappé.

Faut essayer et acheter suivant ses priorités.

[freeskieur73]

en réalité j'ai utilisé en "dépannage" mon 35 DX, sur le D610 juste le temps que je me prenne un 35 AFS f1.8, et j'ai juste été surpris par la piètre qualité du bokeh (c'est vraiment moins bon que le 35 dx!).
le 35 dx est du coup tout sauf du dépannage, jusqu'à f4 voir f5.6 il est pleinement utilisable avec un très joli rendu 3D (et vignettage à corriger selon le type de photo) et très piqué dans les coins dès f2.
si on veut l'utiliser sur des ouvertures plus petite il faut recadrer très légèrement environ X1,1 soit un 38,5mm, et activer la correction de distorsion.

mais ayant également besoin (envie) de m'équiper d'un grand angle lumineux (pour l'effet 3D et les sunstars des fixes nikon) j'envisage une double utilisation avec deux boitiers FX/DX donc 24mm/36mm ou 20/30mm mais je pense laisser cette config de coté.

donc si le 24 m'offre un 36mm sur le 7200 avec un bokeh aussi doux que le 28 ou le 35 dx c'est une bonne solution je pense.

parce que les 35 c'est pas évident de choisir:
- 35 ART (le top en piqué - pas de joints - bokeh joli - doc souvent nécessaire pour l'Af et si 2 boitiers...)
- 35 nikon f1.4 (le meilleur niveau bokeh - 1 cran en dessous du sigma en piqué - budget trop élevé)
- 35 nikon f1.8 (le top sur presque tous les critères mais de loin le plus laid en bokeh)
- 35 tamron (semble top avec la stab en plus - tropicalisé - il me tentait aussi beacoup)
- Le nouveau tamron 35 f1.4 sera à regarder de près

[77mm]

Ton raisonnement se tient 

Et un 24mm f/1.4G d'occasion ? Le bokeh est pas mal. En ce moment, la décote est assez importante en occasion vu la série Z en développement.

[barberaz]

en réalité j'ai utilisé en "dépannage" mon 35 DX, sur le D610 juste le temps que je me prenne un 35 AFS f1.8, et j'ai juste été surpris par la piètre qualité du bokeh (c'est vraiment moins bon que le 35 dx!).
le 35 dx est du coup tout sauf du dépannage, jusqu'à f4 voir f5.6 il est pleinement utilisable avec un très joli rendu 3D (et vignettage à corriger selon le type de photo) et très piqué dans les coins dès f2.
si on veut l'utiliser sur des ouvertures plus petite il faut recadrer très légèrement environ X1,1 soit un 38,5mm, et activer la correction de distorsion.

mais ayant également besoin (envie) de m'équiper d'un grand angle lumineux (pour l'effet 3D et les sunstars des fixes nikon) j'envisage une double utilisation avec deux boitiers FX/DX donc 24mm/36mm ou 20/30mm mais je pense laisser cette config de coté.

donc si le 24 m'offre un 36mm sur le 7200 avec un bokeh aussi doux que le 28 ou le 35 dx c'est une bonne solution je pense.

parce que les 35 c'est pas évident de choisir:
- 35 ART (le top en piqué - pas de joints - bokeh joli - doc souvent nécessaire pour l'Af et si 2 boitiers...)
- 35 nikon f1.4 (le meilleur niveau bokeh - 1 cran en dessous du sigma en piqué - budget trop élevé)
- 35 nikon f1.8 (le top sur presque tous les critères mais de loin le plus laid en bokeh)
- 35 tamron (semble top avec la stab en plus - tropicalisé - il me tentait aussi beacoup)
- Le nouveau tamron 35 f1.4 sera à regarder de près

Cropper le 24 ne va pas rendre son bokeh meilleur, il sera ce qu'il est.

[freeskieur73]

Cropper le 24 ne va pas rendre son bokeh meilleur, il sera ce qu'il est.

absolument, d'ou l'interêt qu'il soit le meilleur possible, il semble en tout cas bien meilleur que le 35 AF-S G, sans compter qu'en DX on supprime le vignetage donc vu que ce 24 est ultra piqué dès la pleine ouverture et qui plus est sur la zone DX, cela en fait un "pseudo 35" de très bonne qualité, outre évidement son usage à 24 natif en FX.

après oui ça reste un crop (mais on a pas tous un D850), mais il faudrait quand même un FX 54 Mpix pour être l'exact équivalent de 24mpix en DX, donc pas déconnant si on souhaite sortir/s'en tenir à des images de 24mpix

[77mm]

Après, en DX on la pdc qui va avec... En GA, elle ne sera pas fort fine.

C'est un choix qui se respecte.