Olympus OM-1/3 Digital (prototype fonctionnel)

[Mistral75]

La mode est au rétro et, en marge d'un stand au CP+ centré sur l'OM-D E-M1X, Olympus n'y échappe pas.

Ils exposent des rééditions d'Olympus OM-1, OM-2 et OM-3 dont les carrosseries renferment un "cœur" d'Olympus OM-D E-M10 Mark III. C'est un test de l'appétit de la clientèle pour des appareils numériques entièrement manuels mais, pour autant, il n'est pas prévu de commercialiser ces réalisations.

Du laiton peint en noir et patiné aux arêtes est utilisé pour la carrosserie : capots supérieur et inférieur et une partie des molettes. La cuirette reprend celle des Olympus OM. La poignée amovible est celle de l'OM-3.

La monture est une monture Olympus OM fonctionnelle. La molette des temps de pose est fonctionnelle : elle règle le diaphragme électronique. Il y a également une molette (fonctionnelle) pour régler la sensibilité ISO.

Les informations ci-dessus et les photos ci-dessous sont tirées d'un article de Digital Camera Watch : https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/eventreport/1172239.html

[Mlm35]

Sympa.

Pourquoi pas?

Franchement, personne ici ne trouve que nos boitiers actuels disposent de trop de fonction?

[philooo]

Même pas de levier d'armement ni de manivelle de rembobinage ?

[Palomito]

Peut on imaginer que la monture OM soit dotée d'un autofocus ? Autrement dit, Olympus pourrait il tenter le coup de l'entrée sur le FF par cette porte ?

[MMouse]

L'objectif dessus est un micro 4/3.

Ça a de la gueule. Marché de niche mais atypique, dommage que ça ne soit qu'un prototype.

Si, pas besoin de menus pléthoriques... Si en plus ça fait du RAW 

[zozio32]

Peut on imaginer que la monture OM soit dotée d'un autofocus ? Autrement dit, Olympus pourrait il tenter le coup de l'entrée sur le FF par cette porte ?

mais pourquoi faire    cette fascination pour l'idée que la taille optimale d'un capteur serait de 24*36 mm me depasse. Il y a des compromis pour toute les tailles de capteurs. Plus il sera gros, meilelur seront les perfs brut, mais cela implique des plus grosses optiques, traitement de signal, stockage, tout quoi.
Le compromis 4/3 me va tres bien, surtout en mirrorless.

et qu'est ce qu'Oly irait faire sur un marché ou il y a déjà Canon, Nikon, Sony, Pana, Sigma, Pentax (reflex)?  Oly ne va pas magiquement etre meilleur que es boites la a produire des 24*36.   Je comprends mieux Fuji je trouve, qui fait l'impasse sur le 24*36 et va direct au dessus.

[rico7578]

mais pourquoi faire    cette fascination pour l'idée que la taille optimale d'un capteur serait de 24*36 mm me depasse. Il y a des compromis pour toute les tailles de capteurs. Plus il sera gros, meilelur seront les perfs brut, mais cela implique des plus grosses optiques, traitement de signal, stockage, tout quoi.

Justement, les optiques OM argentiques 24x36 ne sont pas trop encombrantes.
L'inflation de la taille des optiques depuis l'apparition du numérique, vient surement du fait que les gens regardent mainteant leur écran à 2cm en mettant l'image à 100%
(ou lisent des tests qui font la même chose, ce qui revient au même au moment de choisir)
Et n'impriment presque plus...

Comme disait Cartier-Bresson, "la netteté est un concept bourgeois".
Perso je préfère un joli rendu à une netteté aboslu. (tiens d'ailleurs j'utilise un Polaroid SX-70 en ce moment... CQFD, ahah)

[asa100]

Quand je doute, je regarde ce que des photographes chevronnés sortent comme images de leurs Olympus, et là ça me remet les neurones en place. 😁😁😁

[Gérard B.]

Justement, les optiques OM argentiques 24x36 ne sont pas trop encombrantes.
L'inflation de la taille des optiques depuis l'apparition du numérique, vient surement du fait que les gens regardent mainteant leur écran à 2cm en mettant l'image à 100%
(ou lisent des tests qui font la même chose, ce qui revient au même au moment de choisir)
Et n'impriment presque plus...

Comme disait Cartier-Bresson, "la netteté est un concept bourgeois".
Perso je préfère un joli rendu à une netteté aboslu. (tiens d'ailleurs j'utilise un Polaroid SX-70 en ce moment... CQFD, ahah)

Quel rapport entre la taille d'une optique et le fait de regarder la photo sur écran?
La taille des optiques n'a pas changé avec l'avènement  du numérique à format de film/capteur donné.

[rico7578]

Quel rapport entre la taille d'une optique et le fait de regarder la photo sur écran?
La taille des optiques n'a pas changé avec l'avènement  du numérique à format de film/capteur donné.

Ben si le rapport est souvent direct entre qualité optique optimale (je parle du haut du panier des optiques du coup) et taille de l'optique. (même en m43 d'ailleurs ça se vérifie, cf la taille des optiques PRO Olympus, comparé aux autres, même à focale et ouverture équivalente. Pareil avec la série des Sigma Art en 24x36 ou bien le nouveau Canon RF 50mm F.12 comparé à l'ancien EF qui piquait pas bord à bord)
Si la taille a largement augmenté. Fais un tour à la Foire de Bièvres et du verras que les optiques vintage argentiques qui couvraient le 24x36 étaient bien plus compactes que celles de maintenant.
Si tu veux de la netteté bord à bord de ton image à 50Mpixels ou plus (et comme tu regardes ton image à 100%), il faut souvent surdimensionner ton optique, pour que les bords de l'image deviennent quasiment la partie centrale de l'optique, là où elle est la meilleure. (c'est le principe utilisé par Zeiss sur sa série Otus, dont le cercle image couvre plus que le capteur 24x36)
Sans parler des nombreuses lentilles qu'il faut rajouter pour corriger toutes les aberrations et sortir une image "parfaite". Et toutes ces lentilles, là aussi ça prend de la place.

Ex : tu peux avoir un Panasonic/Leica 200mm f2.8 plus encombrant en m43 qu'un Canon 200mm f2.8 qui couvre pourtant le 24x36...

Les optiques OM argentiques étaient vraiment pas encombrantes pour du 24x36.

[Palomito]

mais pourquoi faire    cette fascination pour l'idée que la taille optimale d'un capteur serait de 24*36 mm me depasse. Il y a des compromis pour toute les tailles de capteurs. Plus il sera gros, meilelur seront les perfs brut, mais cela implique des plus grosses optiques, traitement de signal, stockage, tout quoi.
Le compromis 4/3 me va tres bien, surtout en mirrorless.

et qu'est ce qu'Oly irait faire sur un marché ou il y a déjà Canon, Nikon, Sony, Pana, Sigma, Pentax (reflex)?  Oly ne va pas magiquement etre meilleur que es boites la a produire des 24*36.   Je comprends mieux Fuji je trouve, qui fait l'impasse sur le 24*36 et va direct au dessus.

Pour compléter ce qui a été dit entre-temps, il y a un marché pour un petit ML 24x36 sur lequel on pourrait monter de vieilles optiques manuelles sans bague... voire des nouvelles avec AF et sans bague. Aujourd'hui, aucun constructeur ne propose cela. Aucun constructeur ne propose un système de map (en dehors de Leica) pensé pour ces optiques manuelles.

Le plaisir de la map manuelle est partiel en m4/3. La loupe de mon EM10 II pourrait être plus pratique. Et il faut une bague pour les vieilles optiques. De plus, les vieilles optiques que j'ai essayées en m4/3 passent moyennement à mon goût (alors qu'elles vont bien sur mon A7). je ne cherche pas forcément la qualité, mais la practicité. D'ailleurs, si c'est pour monter des optiques OM, ce n'est pas pour espérer avoir les qualités optiques d'un RF 50/1.2 par exemple.

[zozio32]

Pour compléter ce qui a été dit entre-temps, il y a un marché pour un petit ML 24x36 sur lequel on pourrait monter de vieilles optiques manuelles sans bague... voire des nouvelles avec AF et sans bague. Aujourd'hui, aucun constructeur ne propose cela. Aucun constructeur ne propose un système de map (en dehors de Leica) pensé pour ces optiques manuelles.

Le plaisir de la map manuelle est partiel en m4/3. La loupe de mon EM10 II pourrait être plus pratique. Et il faut une bague pour les vieilles optiques. De plus, les vieilles optiques que j'ai essayées en m4/3 passent moyennement à mon goût (alors qu'elles vont bien sur mon A7). je ne cherche pas forcément la qualité, mais la practicité. D'ailleurs, si c'est pour monter des optiques OM, ce n'est pas pour espérer avoir les qualités optiques d'un RF 50/1.2 par exemple.

je t'avouerai que je suis un utilisateur argentique en plus du m43 (Pentax pour moi, tres compact aussi). Je pensais passer a de l'aps-c fuji ou du Sony A7 pour utiliser mes objos dessus (je les trimballe de toutes facons avec moi et le Pentax MX), mais en fait non. J'ai pris un speed booster pour mon m43, cela permet de monter mon 50 1.4 et mon 28 2.8 pour de la video principalement (map manuelle bien plus sympa), et des fois le rendu. C'est tres bien comme ca. Elles sont tres bien en argentique ces optiques, mais franchement cela laisse a desirer en numerique. Deja sur mon reflex k100d (6 mpx aps-c) cela se voyait que les bords etait mauvais, plus les aberations chromatiques qui sont bcp plus importantes en numeriques, ce n'est pas la peine. Donc franchement si c'est la qualité (tenu aux isos?) qui pousserai a passer au 24*36, ca n'a pas de sens de mettre des vieux objos OM dessus.

Franchement, le numerique a haute def demande des optiques telecentriques, et pour les faire en 24*36, cela prend de la place.  On pourrait a la rigueur faire un FF 6Mpx pour les viuex objos (10Mpx max). Mais le marché doit vraiment etre limité, et je ne vois absolument pas l'interet pour Oly de s'y mettre.

[Gérard B.]

Ben si le rapport est souvent direct entre qualité optique optimale (je parle du haut du panier des optiques du coup) et taille de l'optique. (même en m43 d'ailleurs ça se vérifie, cf la taille des optiques PRO Olympus, comparé aux autres, même à focale et ouverture équivalente. Pareil avec la série des Sigma Art en 24x36 ou bien le nouveau Canon RF 50mm F.12 comparé à l'ancien EF qui piquait pas bord à bord)
Si la taille a largement augmenté. Fais un tour à la Foire de Bièvres( pas besoin de me déplacer, je n'ai cas ouvrir mon armoire de stockage) et du verras que les optiques vintage argentiques qui couvraient le 24x36 étaient bien plus compactes que celles de maintenant.
Si tu veux de la netteté bord à bord de ton image à 50Mpixels ou plus (et comme tu regardes ton image à 100%), il faut souvent surdimensionner ton optique, pour que les bords de l'image deviennent quasiment la partie centrale de l'optique, là où elle est la meilleure. (c'est le principe utilisé par Zeiss sur sa série Otus( il s'en vend beaucoup?), dont le cercle image couvre plus que le capteur 24x36)
Sans parler des nombreuses lentilles qu'il faut rajouter pour corriger toutes les aberrations et sortir une image "parfaite". Et toutes ces lentilles, là aussi ça prend de la place.

Ex : tu peux avoir un Panasonic/Leica 200mm f2.8 plus encombrant en m43 qu'un Canon 200mm f2.8 qui couvre pourtant le 24x36...( cette optique Canon est déjà bien ancienne et toujours de bonne qualité sans avoir de l'embonpoint)
L'Olympus 40-150 2.8 est moitié moins encombrant que le 70-200 2.8 Canon
Les optiques OM argentiques étaient vraiment pas encombrantes pour du 24x36.

[Palomito]

Franchement, le numerique a haute def demande des optiques telecentriques, et pour les faire en 24*36, cela prend de la place.  On pourrait a la rigueur faire un FF 6Mpx pour les viuex objos (10Mpx max). Mais le marché doit vraiment etre limité, et je ne vois absolument pas l'interet pour Oly de s'y mettre.

J'ai un 24 Mpx, et je trouve que cela va bien. Un peu moins irait aussi, on est d'accord. Mais le côté imparfait de l'objectif conjugé à la mise au point manuelle est plaisant, et tant pis pour les images ratées.

Voigtlander a saisi le créneau avec la monture FE. https://www.cameraquest.com/voigt_e_lenses.htm jusqu'au 50/1.2 (pas illustré dans le lien), c'est plutôt compact, l'encombrement arrivant avec les 65 et 110mm. Vu les sorties actuelles, j'imagine que les premières sorties ont été concluantes en terme de ventes.

[zozio32]

alors, au niveau encombrement, pour les télé, ce qui dicte la taille c'est la focale et l'ouverture, (pour els tele zoom, si le mecanismes de zoom/focus sont internes ou pas), mais pas vraiment la taille du cercle d'image. Donc sur un 200 2.8, pas vraiment de raison que l m43 soit plus petit que le Canon EF. A la rigeur un peu plus long pour compenser le tirage plus court. L'avantage du m43, c'est que tu crop d'emblée dans ton cercle d'image, et donc que tout le systeme va avec: viseur, repartition capteur AF, densité de pixels + élevé (compromis sur les isos), rafale potentielement plus rapide, fichiers plus leger, stab plus facile a mettre en ouvre, conso elec diminuée et ca chauffe frocement moins (toute chose egale par ailleurs), etc.

pour les courtes/normales focales, par contre, la taille du cercle d'image est super importante pour la taille du bestiau, surtout pour des objos dediés au numeriques. Avantage emcombrement au m43 directement. LEica a du faire bcp de boulot sur ces capteurs je crois pour que l'angle des rayons optiques ne soit pas un probleme. Mais je ne sais pas si cela n'est pas possible car personne ne monte des gros tromblons dessus, et donc on peut faire des optimisations differentes.

[Polak]

je t'avouerai que je suis un utilisateur argentique en plus du m43 (Pentax pour moi, tres compact aussi). Je pensais passer a de l'aps-c fuji ou du Sony A7 pour utiliser mes objos dessus (je les trimballe de toutes facons avec moi et le Pentax MX), mais en fait non. J'ai pris un speed booster pour mon m43, cela permet de monter mon 50 1.4 et mon 28 2.8 pour de la video principalement (map manuelle bien plus sympa), et des fois le rendu. C'est tres bien comme ca. Elles sont tres bien en argentique ces optiques, mais franchement cela laisse a desirer en numerique. Deja sur mon reflex k100d (6 mpx aps-c) cela se voyait que les bords etait mauvais, plus les aberations chromatiques qui sont bcp plus importantes en numeriques, ce n'est pas la peine. Donc franchement si c'est la qualité (tenu aux isos?) qui pousserai a passer au 24*36, ca n'a pas de sens de mettre des vieux objos OM dessus.

Franchement, le numerique a haute def demande des optiques telecentriques, et pour les faire en 24*36, cela prend de la place.  On pourrait a la rigueur faire un FF 6Mpx pour les viuex objos (10Mpx max). Mais le marché doit vraiment etre limité, et je ne vois absolument pas l'interet pour Oly de s'y mettre.

Un speed booster déteriore les qualités initiales d'un objectif.
Un objectif photigraphique ne peut être télécentruque ( sauf dans la pub Olympus).
Les bons objectifs 24x36 passent sur un FF 24Mpx mais cela demande du soin pour les sélectionner.
Les télés Zuiko produisent pas mal de CA. Il y a mieux.

[Gérard B.]

alors, au niveau encombrement, pour les télé, ce qui dicte la taille c'est la focale et l'ouverture, (pour els tele zoom, si le mecanismes de zoom/focus sont internes ou pas), mais pas vraiment la taille du cercle d'image. Donc sur un 200 2.8, pas vraiment de raison que l m43 soit plus petit que le Canon EF. A la rigeur un peu plus long pour compenser le tirage plus court. L'avantage du m43, c'est que tu crop d'emblée dans ton cercle d'image, et donc que tout le systeme va avec: viseur, repartition capteur AF, densité de pixels + élevé (compromis sur les isos), rafale potentielement plus rapide, fichiers plus leger, stab plus facile a mettre en ouvre, conso elec diminuée et ca chauffe frocement moins (toute chose egale par ailleurs), etc.

pour les courtes/normales focales, par contre, la taille du cercle d'image est super importante pour la taille du bestiau, surtout pour des objos dediés au numeriques. Avantage emcombrement au m43 directement. LEica a du faire bcp de boulot sur ces capteurs je crois pour que l'angle des rayons optiques ne soit pas un probleme. Mais je ne sais pas si cela n'est pas possible car personne ne monte des gros tromblons dessus, et donc on peut faire des optimisations differentes.

Et celle la, 500mm Canon +1,4x sur Olympus  OMD 5 II. Est ce suffisant comme tromblon?

[Caulre]

Dans les vieux pots, on fait encore de la bonne soupe ! 

[Echo]

Et celle la, 500mm Canon +1,4x sur Olympus  OMD 5 II. Est ce suffisant comme tromblon?

C'est assez gros en effet. Mais dis donc doit y avoir un sacré post traitement pour enlever les AC? Il y en a, ou il ouvre à F8 et n'en a pas?

[Gérard B.]

C'est assez gros en effet. Mais dis donc doit y avoir un sacré post traitement pour enlever les AC? Il y en a, ou il ouvre à F8 et n'en a pas?

Non pas d'AC. Voici la photo dans la bibliothèque Lr. On peut y voir les EXIF.

[Nikojorj]

Pour revenir à nos agneaux, moi aussi je vois un 12mm f/2 µ4/3 sur cet OM-1 "rétromod"... Peut-être que la mention de "monture OM fonctionnelle" se fait via un adaptateur?

La question reste cependant purement théorique, le bouzingue n'étant qu'un "concept" pour reprendre un autre terme du marketing voiturier... Même si c'est vrai que la meilleure adaptation d'un boitier numérique moderne aux optiques anciennes, genre une vraie loupe qui ne cache pas les bords du cadrage à la Panasonic, serait sans doute un argument de vente recevable.

[kanka]

il y a marqué OM-D Brass Edition     

donc rien de spécial et cela utilise bien les optiques MFT

après en haut il y a bien trois anciens OM pour rappeler la filiation et le "Brass Edition" reprend leur look
Cela se voit très bien sur les photos (celui de gauche monté avec un 12 -  f:2) sur celui de droite c'est un ancien objectif OM monté avec une bague OM MF-2

[Nikojorj]

Si la molette de sélection des vitesses autour de la monture est fonctionnelle, c'est quand même plus qu'un simple recarrossage! Et il y a aussi une molette supplémentaire côté déclencheur.
Mais oui ils ont gardé la molette de modes, quand même.

Après je ne vois pas celui de droite sur les photos de dcwatch, cadrées trop serré.

[zozio32]

Et celle la, 500mm Canon +1,4x sur Olympus  OMD 5 II. Est ce suffisant comme tromblon?

gros en effet, mais ce n'est pas sur un capteur Leica non?  en gros, il y avait un pb avec la difference entre capteur numerique, et la peloche. L'un et epais (micro-lentilles, filtres, etc), l'autre et fin. Du coup, des rayons tres obliques sur un capteur numeriques, ce n'est pas bon, alors que cela ne pose pas de problemes sur une peloche. Voir les fils sur le debut de l'A7, ou on a commence a monter des objos de telemetriques sur un capteur FF.   Il faut donc que Leica ait optimise ses capteurs pour etre capable d'accepter ces rayons obliques issues des optiques en monture M (objo telemetriques => tirages court => rayons tres obliques pour les grand angles). JE voudrais donc savoir si, comme on ne monte que rarement un 500mm sur un Leica M, il n'y a pas eu une optimisation specifique des capteurs pour les grands angles a tirage courts, au detriments des teles

pour les optiques telecentriques:  c'est que de la com?  je pensais en effet qu'Oly avait bosser sur cet aspect

Les speedbooster: je peux t'assurer que mes optiques Pentax SMC-M sont meilleurs avec les speedbooster que sans. c'est peut etre un peu moins homogene, mais le "grand centre" est nettement plus pique. Cela augmente aussi quelques defaut, mais ce n'est pas negatif sur toute la ligne.

[Nikojorj]

en gros, il y avait un pb avec la difference entre capteur numerique, et la peloche. L'un et epais (micro-lentilles, filtres, etc), l'autre et fin.

Sur le sujet, cf. https://www.lensrentals.com/blog/2014/06/sensor-stack-thickness-when-does-it-matter/
Les Leica ont le "tas de filtres" le plus fin, pour avoir des résultats qui se rapprochent le plus de ceux avec une péloche, en gros.

pour les optiques telecentriques:  c'est que de la com?  je pensais en effet qu'Oly avait bosser sur cet aspect

Le terme est, je crois, impropre : il s'agit juste de formules avec moins de rayons très obliques, de ce que j'en comprenne.

Les speedbooster: je peux t'assurer que mes optiques Pentax SMC-M sont meilleurs avec les speedbooster que sans. c'est peut etre un peu moins homogene, mais le "grand centre" est nettement plus pique. Cela augmente aussi quelques defaut, mais ce n'est pas negatif sur toute la ligne.

Je le constate aussi même avec des speedbooster Viltrox à pas bien cher (mais 4 ou 5 éléments quand même), en fait les aberrations diverses sont diminuées.

[kanka]

Si la molette de sélection des vitesses autour de la monture est fonctionnelle, c'est quand même plus qu'un simple recarrossage! Et il y a aussi une molette supplémentaire côté déclencheur.
Mais oui ils ont gardé la molette de modes, quand même.

Après je ne vois pas celui de droite sur les photos de dcwatch, cadrées trop serré.

il y a d'autres photos sur le web que j'ai vu

Beau travail en effet même si ce n'est pas fini, il pourrait avoir son petit succès si Olympus le produisait

je me demande même si la série de "bright prime lens" sur le roadmap n'est pas pour cet appareil et le futur Pen F

[kanka]

En fait faudrait renommer le fil en OM-D Brass Edition 

[kanka]

O

[kanka]

O

[kanka]

O

[kanka]

O

[Nikojorj]

Merci pour les photos! Ça d'ailleurs confirme ce qu'on voyait, ça a pris aussi les défauts des vieilleries, pas de pose >1s.

[Mistral75]

CP+ Tradeshow Tidbits: Japan-only swag, a quirky OM-D concept, a 40ft selfie stick and more! | Imaging Resource

This OM-D Brass Edition camera pays homage to earlier OM-series film cameras, sporting a very classic, retro design with worn brass edges detailing and scuffs that simulate years of wear and tear. It's also notable that this concept camera isn't just a "brassed" version of an existing OM-D camera, but rather something all-new, particularly when it comes to controls and dials. While there are similar controls and buttons as on standard OM-D cameras, this concept model has the Mode Dial over on the left side of the EVF and placed on top of a large exposure compensation dial. Also, for the first time, there's a dedicated ISO sensitivity dial, something we've not yet see on past OM-D bodies. Perhaps this control scheme will come to a future OM-D camera?

[zozio32]

rhho,  j'en veux un comme ca, avec la monture m43 et la bague de diaph autour de la monture!
(et un ecran basculant sur un axe seulement )

on peut l'avoir au standard EM5 pour la construction Mr Olympus s'il vous plait?

[zozio32]

rhho,  j'en veux un comme ca, avec la monture m43 et la bague de diaph autour de la monture!
(et un ecran basculant sur un axe seulement )

on peut l'avoir au standard EM5 pour la construction Mr Olympus s'il vous plait?

ah non, raté, sur les OM, c'est les vitesses sur la monture bien sur!  je pensais qu'ils avaient adaptés et nous avaient mis une bague de diaph a la place

[Palomito]

rhho,  j'en veux un comme ca, avec la monture m43 et la bague de diaph autour de la monture!
(et un ecran basculant sur un axe seulement )

on peut l'avoir au standard EM5 pour la construction Mr Olympus s'il vous plait?

Ou axe pivotant... sur 4 axes (à la Fuji). Bref, avec une bague, c'est sans intérêt pour du OM.

[zozio32]

Ou axe pivotant... sur 4 axes (à la Fuji). Bref, avec une bague, c'est sans intérêt pour du OM.

je ne comprend pas toute ta remarque.   La premiere partie, c'est pour l'ecran, la deuxieme, c'est par rapport a la bague de diaph/vitesse, mais pour dire quoi en fait?

au niveau ergonomie, j'aimerai en effet un boitier avec une bague autour de la monture pour regler de diaph, plutot que de l'avoir a l'index droit. Vu qu'il y a des objos d'ouverture differentes, cela pourrait etre une bague relative.  Remarque, en mode priorité vitesse, elle pourrait etre assigné a la vitesse plutot, pas de probleme.

[Palomito]

je ne comprend pas toute ta remarque.   La premiere partie, c'est pour l'ecran, la deuxieme, c'est par rapport a la bague de diaph/vitesse, mais pour dire quoi en fait?

au niveau ergonomie, j'aimerai en effet un boitier avec une bague autour de la monture pour regler de diaph, plutot que de l'avoir a l'index droit. Vu qu'il y a des objos d'ouverture differentes, cela pourrait etre une bague relative.  Remarque, en mode priorité vitesse, elle pourrait etre assigné a la vitesse plutot, pas de probleme.

Désolé de ne pas avoir été clair. 

Je parlais de l'écran pivotant sur 4 axes, à la Fuji (donc pas comme l'EM1 II par exemple). Tu restes dans l'axe de visée en portrait et en paysage.

Pour le reste, je ne suis pas sûr de te suivre. Sur la monture.. donc sur une bague d'adaptation ? (on va y arriver.)

[Nikojorj]

Pour une bague entre la monture et le boîtier, vous trouvez ça vraiment pratique vous?
Moi, je n'aime pas quand une bague de l'objo est trop près de la monture, même avec un adaptateur entre...

[zozio32]

Pour une bague entre la monture et le boîtier, vous trouvez ça vraiment pratique vous?
Moi, je n'aime pas quand une bague de l'objo est trop près de la monture, même avec un adaptateur entre...

ben, les OM avaient la bague du vitesse a la base de la monture. J'aimerai avec la bague de diaph a ce niveau, vu qu'on ne l'as pas sur les objos (a la Fuji). C'est vrai que cela serai proche du boitier, c'est peut etre la raison pour laquelle cela n'a pas etait fait. mais je crois que certain compact Lumix sont comme cela.
Pas une bague d'adaptation donc, mais une molette de reglage concentrique avec la monture.

pour l'ecran 4 axes, pourquoi pas alors. Tant qu'en mode paysage je peux garder mon ecran deplié dans l'axe optique, c'est bon. Cela sufirant d'ailleurs d'avoir un truc sur 3 axes seulement, mais avec le mecanisme en bas et pas sur le coté  je pense (mon bien pour les boitiers avec un grip par exemple, mais pour les boitiers ayant vocation a privilegier la compacité, cela me paraitrai un compromis acceptable)

[Komm]

Ouh que c'est joli ! Mais ça doit peser 
J'espère qu'avec ça ils feront une édition spéciale "MAP manuelle", avec un dispositif d'assistance MF amélioré !

Justement, les optiques OM argentiques 24x36 ne sont pas trop encombrantes.
L'inflation de la taille des optiques depuis l'apparition du numérique, vient surement du fait que les gens regardent mainteant leur écran à 2cm en mettant l'image à 100%
(ou lisent des tests qui font la même chose, ce qui revient au même au moment de choisir)
Et n'impriment presque plus...

Comme disait Cartier-Bresson, "la netteté est un concept bourgeois".
Perso je préfère un joli rendu à une netteté aboslu. (tiens d'ailleurs j'utilise un Polaroid SX-70 en ce moment... CQFD, ahah)

Ouais alors les OM, j'en ai pas mal, je les ai adapté sur à peu près tout (m4/3, Fuji, A7, M240...) et même avec le Leica M et son filtre capteur super fin, c'est pas non plus la panacée. Certains passent très bien (le 135/2.8 par exemple), d'autres sont aussi mauvais qu'à leur époque (le 85/2) et enfin pas mal sont simplement quelconques (50/1.8, 28/2.8, 100/2.8 - quoique je ne l'ai pas sorti depuis longtemps).
En parlant de rendu, mention spéciale pour le 35/2.8 qui, avec le 135, serait peut être le seul que je garderai quand je devrai faire du tri.

Pour compléter ce qui a été dit entre-temps, il y a un marché pour un petit ML 24x36 sur lequel on pourrait monter de vieilles optiques manuelles sans bague... voire des nouvelles avec AF et sans bague. Aujourd'hui, aucun constructeur ne propose cela. Aucun constructeur ne propose un système de map (en dehors de Leica) pensé pour ces optiques manuelles.

Oui ! Je suis bien d'accord. A part Leica avec les M (et Voigt qui, il faut le reconnaître, fait de superbes produits) personne ne semble se soucier d'optiques qualitatives, compactes et du rendu desdites optiques. Et aucun constructeur en AF...

ben, les OM avaient la bague du vitesse a la base de la monture. J'aimerai avec la bague de diaph a ce niveau, vu qu'on ne l'as pas sur les objos (a la Fuji). C'est vrai que cela serai proche du boitier, c'est peut etre la raison pour laquelle cela n'a pas etait fait. mais je crois que certain compact Lumix sont comme cela.
Pas une bague d'adaptation donc, mais une molette de reglage concentrique avec la monture.

Il serait plus logique de garder l'excellente disposition des OM avec vitesses sur le boitier et ouverture sur l'optique. Les bagues multifonctions, c'est toujours moins agréable je trouve.

[zozio32]

Il serait plus logique de garder l'excellente disposition des OM avec vitesses sur le boitier et ouverture sur l'optique. Les bagues multifonctions, c'est toujours moins agréable je trouve.

ben, je suis d'accord, mais on a pas la bague de diaph sur les optiques m43, donc...

[gargouille]

Peut on imaginer que la monture OM soit dotée d'un autofocus ? Autrement dit, Olympus pourrait il tenter le coup de l'entrée sur le FF par cette porte ?

Pas qu'imaginé, elle a existé avec comme chant du signe un boitier sans AF.

[Mistral75]

Du cygne, le chant !