Zoom polyvalent pour Sony Alpha 7 III

[Jacques 48]

Bonjour
J'hésite entre 3 zooms pour mon A7III
- 24-70 Tamron
- 24-70 Sigma
- 24-105 Sony G
En dehors des différences de données techniques (focale & ouverture) quelqu'un a t'il un avis sur la qualité
Je privilégie la qualité pour les courtes focales (28 mm environ)
Merci...

[Polak]

Je ne connais pas les deux premiers en monture FE .

[Hector06]

Les deux premiers cités sont testés dans le numero 399 si ça peut aider

[Jacques 48]

Le Tamron et le sigma semblent équivalent
C'est surtout la comparaison avec le Sony qui m'intéresserai...

[Palomito]

Le Tamron et le sigma semblent équivalent
C'est surtout la comparaison avec le Sony qui m'intéresserai...

La remarque de Polak est pertinente. Les 2 premiers n'existent pas en monture FE. Il faudra donc une bague d'adaptation. A voir ensuite comment ils se comportent sur ton A7 III.

[dio]

Bonjour
J'hésite entre 3 zooms pour mon A7III
- 24-70 Tamron
- 24-70 Sigma
- 24-105 Sony G
En dehors des différences de données techniques (focale & ouverture) quelqu'un a t'il un avis sur la qualité

Il faut éviter les f4 et autres ouvertures glissantes c'est trop fermé pour des portraits ou la nuit.
Vient de sortir spécifiquement pour les mirroless, le Tamron 28-75 f2.8 qui n'existe que pour la monture FE actuellement.

Il est conçu dans le même esprit que la gamme A7, c'est à dire compact et léger et convient mieux que tout autre.
Qualité => voir (e-)presse spécialisée.

[Polak]

Il s'agit d'une mauvaise formulation . Il n'a aucun problème pour faire du portrait avec des zooms f4.

[dio]

Il s'agit d'une mauvaise formulation . Il n'a aucun problème pour faire du portrait avec des zooms f4.

J'avais d'abord écrit "portrait académique" mais j'ai effacé, trop ambigu.  Je n'ai pas trouvé d'adjectif pour qualifier la dernière mode des portraits à ouverture extrême.  Néo-romantique ?

[Polak]

J'avais d'abord écrit "portrait académique" mais j'ai effacé, trop ambigu.  Je n'ai pas trouvé d'adjectif pour qualifier la dernière mode des portraits à ouverture extrême.  Néo-romantique ?

Ca dépend de la nature et de l'éloignement du fond . C'est alors une question d'isolation du sujet. Si on veut faire un portrait qui n'est pas du point and shoot , on essaie de choisir son environnement. 

Ensuite contrairement à ce qu'on lit ( surtout sur le forum micro 4/3) on peut avoir intérêt, si le bokeh de l'objectif est progressif, à ne pas avoir tout le visage dans la pdc. Un léger manque de contraste et de défintion peut être recherché. 

F2.8 offre plus de souplesse que F4 , c'est indiscutable.   

[Jacques 48]

Merci pour vos avis. Je continue à me renseigner. Le Tamron 28-75 2,8 correspondrait bien à mes besoins

[danm_cool]

Merci pour vos avis. Je continue à me renseigner. Le Tamron 28-75 2,8 correspondrait bien à mes besoins

Pour l'avoir testé sur un A7 III:
- excellente netteté même a f/2.8
- très léger
- AF très rapide est silencieux, comme un objectif Sony
- point négatif le bokeh un peu souligné même a 75mm f/2.8

C'est vraiment un excellent choix !

[Jacques 48]

Il semble moins bon plus loin du centre
L'ami Polac a raison les 27-70 que je citais ne sont pas en FE. Merci
Me reste à choisir entre le 24-105 Sony et le 28-75 Tamron.
Je vois la différence d'encombrement et de prix ! mais la qualité le justifie t'il ?

[Polak]

Il semble moins bon plus loin du centre
L'ami Polac a raison les 27-70 que je citais ne sont pas en FE. Merci
Me reste à choisir entre le 24-105 Sony et le 28-75 Tamron.
Je vois la différence d'encombrement et de prix ! mais la qualité le justifie t'il ?

Tu auras une bonne qualité chez les deux, cad un piqué suffisant.
Les différences essentielles ( pour moi et par ordre d'importance) sont :
28mm vs 24mm
poids et longueur
couleurs contraste
f2.8
75mm vs 105mm

Je te recommande de faire ta propre liste de priorités.
Elle dépend aussi de tes besoins photographiques , de l'usage que tu vas faire du zoom, du reste de ton équipement optique.
Pour illustrer mon propos : j'attends de ce type d'objectifs qu'il puisse me servir  d'outil unique (pas de changement d'objectif) pour des sorties ou des voyages. Donc pour moi 24mm et compacité sont importants.

[nickos_fr]

si tu as des fixes le 24-105f4 est un bon complement  si tu n'a qu'un seul objo le 28-75f2.8 est un bon compromis entre range et ouverture

[danm_cool]

si tu as des fixes le 24-105f4 est un bon complement  si tu n'a qu'un seul objo le 28-75f2.8 est un bon compromis entre range et ouverture

Tout a fait ! L'ouverture de f/2.8 permet de faire du flou et d'avoir des temps de pose convenables, c'est le bon compromis si tu veux avoir un seul objectif.

[Jacques 48]

Merci à tous...

[danm_cool]

j'avais oublié de mentionner le 24-240mm Sony FE, si jamais tu cherches un objectif a tout faire, photo de nature inclus! il est plutot correct en netteté et peut être complémenté d'une focale fixe pour faire un kit tout terrain, comme le 50mm 1.8.

[scoulp]

moi je zieute le tamron en ce moment
compacité, légèreté et ouverture maximum sont mes critères..

[Jacques 48]

C'est vrai que la compacité est importante pour moi.
On a des boitiers vraiment petits, qui perdent tous leur avantages avec au bout un objectif genre Sigma Art à 1.4 !
En focale fixe une ouverture à 2 me semble suffisante vu la sensibilité de ces capteurs et normalement on aurait des objectif pratiquement 2 fois plus petits.
Des fois je suis tenté de plutôt partir sur un 6500

[UneBoleeDAir]

Salut Jacques,

J'ai été il y a peu dans la même réflexion que toi pour compléter mon 16-35GM (f2. à me tâter entre :
- le Sony 24-70 f2.8
- le Tamron 28-75 f2.8
- le Sony 24-105 f4
J'ai rapidement écarté le premier pour son prix et car il n'a pas d'aussi bons retours que ça (surtout depuis que le Tamron est sorti et le met bien en péril niveau rapport qualité/prix).

Du coup j'ai longuement hésité entre le 28-75 f2.8 et le 24-105 f4 : préférer l'ouverture ou le range ?! 

Au final, après bien des tergiversations je suis parti sur le 24-105 pour sa plage focale plus étendue pour les raisons suivantes :
> Grand angle : moi qui suis adepte des ultra grands angles déjà 24mm me paraît limitant parfois, le 28mm que j'avais sur mon RX100 à l'époque m'a plus d'une fois fait rager tout comme le 18-105 APS-C que j'ai pour la vidéo et qui du coup devient un 27-157.5mm (pour ceux que ça intéresse vous pouvez-vous le rendu vidéo de cet objectif ici : https://youtu.be/VdxM6O2Crmw). Certains diront que je n'ai alors qu'à passer avec le 16-35GM, certes mais non : de par mon historique de bridges et ma façon de photographier à la volée ça m'embête vraiment.
> Zoom : entre 75 et 105mm la différence n'est peut-être pas énorme mais quand je passe en Crop Mode sur mon A7Riii je gagne un facteur de zoom de 1.5x pour des photos encore très raisonnablement résolues à 18MPx. Du coup on obtient 112.5mm pour le Tamron contre 157.5mm pour le Sony, ça commence à sérieusement se creuser !
Si je résume, dans mon cas très précis j'obtiens donc d'un côté un 28-112.5mm (zoom x4) pour Tamron contre un 24-157.5 (zoom x6.6) pour le Sony, pour un piqué qui semble globalement équivalent (quoique probablement un peu meilleur sur le Tamron).

La perte en ouverture m'embête moins car en générale quand j'ai besoin d'une plus grande ouverture j'ai personnellement besoin d'un grand angle (photos en intérieur, architecture, astro...) donc je suis déjà sur le 16-35 f2.8. J'avais le f4 au tout début mais je l'avais changé pour le f2.8 pour cette raison : en visite de ville je suis toujours en "run and gun" et fais donc tout à mains levées, dans les cathédrales par exemple ça pouvait vite devenir flou. Si je fixe le 24-105 c'est plutôt que je suis en extérieur nature et donc au soleil.

Voilà j'espère que ça pourra te donner des pistes, évidemment c'est ultra personnel et dépendra de ta propre utilisation (comme toujours). Je dois recevoir prochainement ce 24-105, j'essaye de la tester rapidement et je viendrai mettre le lien ici. 

[jfacoustics]

Salut Jacques,

J'ai été il y a peu dans la même réflexion que toi pour compléter mon 16-35GM (f2. à me tâter entre :
- le Sony 24-70 f2.8
- le Tamron 28-75 f2.8
- le Sony 24-105 f4
J'ai rapidement écarté le premier pour son prix et car il n'a pas d'aussi bons retours que ça (surtout depuis que le Tamron est sorti et le met bien en péril niveau rapport qualité/prix).

Du coup j'ai longuement hésité entre le 28-75 f2.8 et le 24-105 f4 : préférer l'ouverture ou le range ?! 

Au final, après bien des tergiversations je suis parti sur le 24-105 pour sa plage focale plus étendue pour les raisons suivantes :
> Grand angle : moi qui suis adepte des ultra grands angles déjà 24mm me paraît limitant parfois, le 28mm que j'avais sur mon RX100 à l'époque m'a plus d'une fois fait rager tout comme le 18-105 APS-C que j'ai pour la vidéo et qui du coup devient un 27-157.5mm (pour ceux que ça intéresse vous pouvez-vous le rendu vidéo de cet objectif ici : https://youtu.be/VdxM6O2Crmw). Certains diront que je n'ai alors qu'à passer avec le 16-35GM, certes mais non : de par mon historique de bridges et ma façon de photographier à la volée ça m'embête vraiment.
> Zoom : entre 75 et 105mm la différence n'est peut-être pas énorme mais quand je passe en Crop Mode sur mon A7Riii je gagne un facteur de zoom de 1.5x pour des photos encore très raisonnablement résolues à 18MPx. Du coup on obtient 112.5mm pour le Tamron contre 157.5mm pour le Sony, ça commence à sérieusement se creuser !
Si je résume, dans mon cas très précis j'obtiens donc d'un côté un 28-112.5mm (zoom x4) pour Tamron contre un 24-157.5 (zoom x6.6) pour le Sony, pour un piqué qui semble globalement équivalent (quoique probablement un peu meilleur sur le Tamron).

La perte en ouverture m'embête moins car en générale quand j'ai besoin d'une plus grande ouverture j'ai personnellement besoin d'un grand angle (photos en intérieur, architecture, astro...) donc je suis déjà sur le 16-35 f2.8. J'avais le f4 au tout début mais je l'avais changé pour le f2.8 pour cette raison : en visite de ville je suis toujours en "run and gun" et fais donc tout à mains levées, dans les cathédrales par exemple ça pouvait vite devenir flou. Si je fixe le 24-105 c'est plutôt que je suis en extérieur nature et donc au soleil.

Voilà j'espère que ça pourra te donner des pistes, évidemment c'est ultra personnel et dépendra de ta propre utilisation (comme toujours). Je dois recevoir prochainement ce 24-105, j'essaye de la tester rapidement et je viendrai mettre le lien ici. 

Très beau développement mais, après m'être posé les mêmes questions, j'ai opté pour le Tamron. Le manque de range du côté grand angle me gêne peu car, pour le paysage et l'architecture, mon 16-35 F4 associé au 7R2 forment un couple idéal. J'avoue ne pas très bien comprendre l'engouement pour le GM du même range dont le supplément de poids et de prix sont rarement justifiés par la pratique. Tant pour le paysage que pour l'archi, les ouvertures les plus fréquentes sont F8-F11 voire F16 pour obtenir une profondeur de champ optimale. Et même avec 42 MPX au cul, la version F4 tire le maximum du capteur sauf aux alentours de 35mm à PO (il suffit de fermer un peu).

Par contre, dans la zone "court télé" d'un transstandard, l'ouverture 2.8 est très utile pour obtenir un beau bokeh. Sur du portrait, 75mm - F2.8, c'est vraiment pas mal... surtout lorsqu'on peut compter sur la réactivité du 7III et la précision de son eye af. Et quand je veux plus long que 75mm, je passe au 70-200 (f4 aussi question poids / budget)

On me dira que ce n'est pas très sympa de trimbaler deux boîtiers et trois optiques et je suis bien d'accord. Toutefois, dans la pratique, si on connaît d'avance le type de sujet qu'on souhaite traiter, il suffit de choisir le boitier et l'optique adaptés aux circonstances. Pour la balade photographique sans but prédéfini, les 28-75 du Tamy suffisent dans beaucoup de cas et, quand je veux vraiment voyager light avec un range intéressant, j'ai le RX100 VI (équivalent 24-200) dans le fond d'une poche. Bien sûr, dans ce dernier cas de figure, on repassera pour le bokeh et les basses lumières mais on ne peut pas tout avoir ma bonne dame...

Comme quoi, il n'y a pas de "bon choix universel". Tout dépend de nos habitudes et de nos pratiques...

[pacmoab]

Très beau développement mais, après m'être posé les mêmes questions, j'ai opté pour le Tamron. Le manque de range du côté grand angle me gêne peu car, pour le paysage et l'architecture, mon 16-35 F4 associé au 7R2 forment un couple idéal. J'avoue ne pas très bien comprendre l'engouement pour le GM du même range dont le supplément de poids et de prix sont rarement justifiés par la pratique. Tant pour le paysage que pour l'archi, les ouvertures les plus fréquentes sont F8-F11 voire F16 pour obtenir une profondeur de champ optimale. Et même avec 42 MPX au cul, la version F4 tire le maximum du capteur sauf aux alentours de 35mm à PO (il suffit de fermer un peu).

Par contre, dans la zone "court télé" d'un transstandard, l'ouverture 2.8 est très utile pour obtenir un beau bokeh. Sur du portrait, 75mm - F2.8, c'est vraiment pas mal... surtout lorsqu'on peut compter sur la réactivité du 7III et la précision de son eye af. Et quand je veux plus long que 75mm, je passe au 70-200 (f4 aussi question poids / budget)

On me dira que ce n'est pas très sympa de trimbaler deux boîtiers et trois optiques et je suis bien d'accord. Toutefois, dans la pratique, si on connaît d'avance le type de sujet qu'on souhaite traiter, il suffit de choisir le boitier et l'optique adaptés aux circonstances. Pour la balade photographique sans but prédéfini, les 28-75 du Tamy suffisent dans beaucoup de cas et, quand je veux vraiment voyager light avec un range intéressant, j'ai le RX100 VI (équivalent 24-200) dans le fond d'une poche. Bien sûr, dans ce dernier cas de figure, on repassera pour le bokeh et les basses lumières mais on ne peut pas tout avoir ma bonne dame...

Comme quoi, il n'y a pas de "bon choix universel". Tout dépend de nos habitudes et de nos pratiques...

+1 en ce qui me concerne en faveur du Tamron 28-75 f/2.8, en dépit d'une pratique différente, car c'est l'unique zoom au milieu de mon parc composé de fixes lumineux et pas très gros.
J'avais initialement acheté le 24-105 Sony pour couvrir certaines sorties où il n'est pas pratique de jongler avec des fixes. Les images étaient irréprochables en qualité, mais je le trouvais trop gros, trop lourd, et l'ouverture maxi était loin de mes habitudes avec les fixes.
J'ai donc tenté l'aventure avec le Tamron. Le gain de poids et d'encombrement sont sensibles à l'usage, et me procurent du coup bien plus l'envie de le laisser vissé parfois à la journée sur l'A7III. Faisant habituellement 80% de mes photos avec des 28, 35 et 50mm, je ne suis nullement pénalisé par la plage réduite, et à 75mm 2.8 il sort même en prime de jolis portraits.

[nickos_fr]

J'avais initialement acheté le 24-105 Sony pour couvrir certaines sorties où il n'est pas pratique de jongler avec des fixes. Les images étaient irréprochables en qualité, mais je le trouvais trop gros, trop lourd.

le 24-105mm est 4mm plus long et pèse 113gr de plus, c'est plus psychologique qu'autre chose car visuellement sont diamètre plus large en impose plus mais à l'usage 100gr de plus ou moins ce n'est pas vraiment sensible, surtout que le 24-105 m'évite de prendre 16-35f4 

Par contre si je veux vraiment être léger je prends le petit frère là l'ensemble pèse 590g

et là le gain est vraiment sensible 
http://j.mp/2T9XVkA

[pacmoab]

Par contre si je veux vraiment être léger je prends le petit frère là l'ensemble pèse 590g

Quitte à mélanger les torchons et les serviettes, tu peux aussi prendre un RX100 (III, IV ou V) et le 24-70 tiendra dans la poche de chemise.

Entre le 28-75 et le 24-105, à chacun ensuite de comparer en boutique si les différences physiques lui paraissent négligeables ou non. L'A7 me semble mieux équilibré à tenir avec le Tamron que le Sony.

[nickos_fr]

Quitte à mélanger les torchons et les serviettes, tu peux aussi prendre un RX100 (III, IV ou V) et le 24-70 tiendra dans la poche de chemise.

j'avais essayé les capteur 1" mais il y a un monde tout de même    l'avantage d'un a5100/6xxx en complement outre la legerté au besoin selon la situation c'est la possibilité pour moi d'avoir ponctuellement un peu d'allonge en y mettant une optique 24x36  tout en gardant une montée iso assez proche du a7 premiere version .




a la base j'avais prix un apsc en plus de mon a7 premiere generation pour avoir un af de course notamment le 4d focus  mais maintenant avec l'a7III ça ne se justifie plus, reste juste le gain de poids et le crop