Accentuation des détails

[Nicolas Meunier]

Bonjour

Alors... j'ai vu tester la nouvelle fonction d'Adobe, pour ca il m'a fallut mettre à jour le windows, les drivers de la CG... mais... ca marche.

Avec une RTX 2080ti... il faut entre 3 et 5 sec pour afficher qq chose... donc attendez vous à voir un écran noir pendant de longues secondes sans ...
Ca n'a pas d'intérêt pour beaucoup de photos mais sur celles qui fourmillent de détails, là oui on sent un gain.

Quand j'aurais un peu plus de recul, je vous monterais des exemples

[diddy]

[quoteSi vraiment, tu peux essayer https://helpx.adobe.com/ca/lightroom/kb/crash-gpu-directx-enabled.html et notamment le point 2 (fichier config.lua à remplacer).][/quote]

Merci!! le problème étais point  deux

[JCR]

Si vraiment, tu peux essayer https://helpx.adobe.com/ca/lightroom/kb/crash-gpu-directx-enabled.html et notamment le point 2 (fichier config.lua à remplacer).

Ça fonctionne avec les DNG et NEF....

Mais pas avec les RAF des Fuji S2 S3 ou S5.......

[Nicolas Meunier]

Ça fonctionne avec les DNG et NEF....

Mais pas avec les RAF des Fuji S2 S3 ou S5.......

C'est logique, puisque c'est un traitement sur les matrice de Bayer et il n'y a pas de matrice de bayer dans un fuji

[matopho]

+1

Je ne réponds pas directement à la question posée, mais pourquoi faire appel à de l'IA quand une bonne vieille méthode a fait ses preuves ?
Pour éviter les artefacts en question (archi-visibles lorsqu'on pousse un peu trop le curseur du filtre passe-haut), on utilise une autre méthode : celle du flou de surface. Etrange non ?
Pour les plus curieux, je vous propose une méthode perso sous trois formes :
- un fichier d'action classique : Renforcement_action.ATN à coller dans le dossier C:\Users\Utilisateur\AppData\Roaming\Adobe\Adobe Photoshop CS5\Presets\Actions\
- un script : Renforcement_script.JSX que vous pouvez coller dans votre bibliothèque habituelle, autrement dit n'importe où,
- et un tutoriel expliquant la méthode suivie.

IA = nouveau concept marketing = algorithme sur des données = programme, définition depuis les années 70 https://en.wikipedia.org/wiki/Algorithms_%2B_Data_Structures_%3D_Programs

[Nikojorj]

Certes, mais le truc c'est que les algos ont un peu changé... https://en.wikipedia.org/wiki/Machine_learning de ce qu'en disent les services marketing, qui, certes aussi, ont eu beau jeu de le claironner (alors que l'amélioration pratique du résultat reste très limitée).

[Nicolas Meunier]

IA = nouveau concept marketing = algorithme sur des données = programme, définition depuis les années 70 https://en.wikipedia.org/wiki/Algorithms_%2B_Data_Structures_%3D_Programs

IA avant c'était un soft capable d'expliquer en langage naturel son raisonnement. On lui filait une base de connaissance, donc oui c'était une manière élégante de synthétiser un savoir "subjectif" (d'où l'intelligence) en quelque chose de plus "objectif"... en gros c'était de l'algorithmie avec de l'étude en amont assez importante du domaine.

IA ajd c'est essentiellement du machine learning, c'est à dire un algorithme non pas déterminé à priori par le programmeur mais resultat d'un apprentissage automatique par la machine...

Donc si ajd je te présente un algorithme issu du machine learning, qui est représenté par un polynome à 100 000 paramètres dont aucun humain sur terre ne comprend qui ils sont, vu que la machine les a créé elle même...
...est-ce de la bête programmation... non. Certes le mot "Intelligence est un peu galvaudé" mais non aucun rapport avec de la programmation classique.

[matopho]

D'accord avec vous. Mais sur des machines avec la structure actuelle, processeur, mémoire, ..., l' IA restera de la programmation classique, traitant beaucoup plus de données avec des machines plus puissantes et avec des algorithmes plus évolués. Ce ne sera qu'avec des structures de machine différentes, neuronales, maillées, ..., que l'on pourra changer l'appellation de la chose.

Et ce qu'il faut bien comprendre, c'est que n'importe quelle création de l'homme ne sera pas capable de faire autre chose que ce que l'homme a prévu qu'elle fasse. Elle n'a pas d'intelligence au sens où on l'entend pour l'intelligence humaine.

[Nicolas Meunier]

D'accord avec vous. Mais sur des machines avec la structure actuelle, processeur, mémoire, ..., l' IA restera de la programmation classique, traitant beaucoup plus de données avec des machines plus puissantes et avec des algorithmes plus évolués. Ce ne sera qu'avec des structures de machine différentes, neuronales, maillées, ..., que l'on pourra changer l'appellation de la chose.

Et ce qu'il faut bien comprendre, c'est que n'importe quelle création de l'homme ne sera pas capable de faire autre chose que ce que l'homme a prévu qu'elle fasse. Elle n'a pas d'intelligence au sens où on l'entend pour l'intelligence humaine.

On reprend :
En Machine learning il y a 2 phases : l'apprentissage qui se fait sur des super calcultateurs et qui crée un algo... et ensuite le resultat de ce machine learning qui tourner TRES facilement sur beaucoup de toutes petites machines.
Donc pas besoin de changer quoique ce soit pour executer l'algo résultat d'une IA.

Pour le reste SI.
Réfléchissons à 3 étapes :
- Quand IBM bat Kasparov avec un ordi, l'ordi a juste calculer tous les coups ... ce n'est pas intelligent...
- Quand Alpha Go bat le champion du monde, il a apparis en analysant des milliers de parties... MAIS il a fait des coups qui n'avaient JAMAIS été fait de l'histoire du GO, qui lors de la partie ont été vu comme des erreurs et qui depuis sont enseignés... donc on parle bien d'un savoir qu'on n'avait pas prévu.
- Depuis Google a fait une IA a qui on a juste donner les régles du GO mais ZERO donnée supplémentaire et elle s'est entrainée toute seule... et elle éclate la gueule (100 victoires à zero) à Alpha GO. Cette IA va beaucoup plus vite qu'Alpha GO car elle a appris toute seule à trier les coups qui n'avaient pas d'intérêt, donc elle analyse moins de coups mais seulement les coups interessants... cette caractéristique est la même que chez les champions... mais désormais elle les bat tous et avec des stratégies qu'aucun n'avait imaginé avant.

...donc on peut clairement commencer à parler de création de résultat non prévu et sans donner de base de connaissance avant.

[Nikojorj]

Et ce qu'il faut bien comprendre, c'est que n'importe quelle création de l'homme ne sera pas capable de faire autre chose que ce que l'homme a prévu qu'elle fasse.

N'aurais-tu donc jamais essayé de faire de la programmation? 

Bon, Nicolas Meunier a répondu bien plus sérieusement...

[matopho]

N'aurais-tu donc jamais essayé de faire de la programmation? 

Bon, Nicolas Meunier a répondu bien plus sérieusement...

Si justement, j'ai des diplômes d'université en informatique de Paris VI, dont un module d'intelligence artificielle et un autre d'informatique théorique.

Ce que j'ai appris, et je n'en démords pas, c'est qu'un programme informatique, quel qu'il soit, ne peut pas produire autre chose que ce pour lequel il a été prévu. Il est aussi bête qu'une scie à bois qui ne peut que scier du bois, à condition que le menuisier la mette en oeuvre.

...
- Quand Alpha Go bat le champion du monde, il a apparis en analysant des milliers de parties... MAIS il a fait des coups qui n'avaient JAMAIS été fait de l'histoire du GO, qui lors de la partie ont été vu comme des erreurs et qui depuis sont enseignés... donc on parle bien d'un savoir qu'on n'avait pas prévu.
...

Résultat de la combinatoire des coups possibles que l'homme n'a jamais exploré. Mais cela n'est pas un signe d'intelligence, seulement de la capacité de la machine.

......
- Depuis Google a fait une IA a qui on a juste donner les régles du GO mais ZERO donnée supplémentaire et elle s'est entrainée toute seule
.......

Il a bien fallu programmer le façon de s'entrainer ou d'analyser dans l'exemple précédent. Ce ne peut être que la création d'un humain. Donc ...

Tout cela n'est qu'une façon de présenter les chose, ou si on veut être plus polémiste, un discours marketing.

Dans le même ordre d'idée, suite à un achat sur la a ma zone, avez-vous déjà reçu une proposition tenant compte de vos achats passés autre que celle de racheter la même chose ?

[Nikojorj]

Ce que j'ai appris, et je n'en démords pas, c'est qu'un programme informatique, quel qu'il soit, ne peut pas produire autre chose que ce pour lequel il a été prévu.

Je n'avais fait qu'une boutade sur les effets parfois surprenants de mes propres tentatives de programmation...
Mais bon, là, on dit que l'algo prévoit que la machine apprenne et découvre elle-même les algos à utiliser, non?

Résultat de la combinatoire des coups possibles que l'homme n'a jamais exploré. Mais cela n'est pas un signe d'intelligence, seulement de la capacité de la machine.

Ben combinatoire... disons un peu moins force brute que DeepBlue, non?

Dans le même ordre d'idée, suite à un achat sur la a ma zone, avez-vous déjà reçu une proposition tenant compte de vos achats passés autre que celle de racheter la même chose ?

Si, des choses du même genre (bouquins notamment - en musique ils sont moins bons). Mais non, pas de quoi jouer au go, là OK. Peut-être tout simplement parce qu'on est assez bêtes pour racheter deux fois la même chose et qu'ils n'ont pas besoin de plus élaboré, qui sait?

[Nicolas Meunier]

Si justement, j'ai des diplômes d'université en informatique de Paris VI, dont un module d'intelligence artificielle et un autre d'informatique théorique.

Ce que j'ai appris, et je n'en démords pas, c'est qu'un programme informatique, quel qu'il soit, ne peut pas produire autre chose que ce pour lequel il a été prévu. Il est aussi bête qu'une scie à bois qui ne peut que scier du bois, à condition que le menuisier la mette en oeuvre.
Résultat de la combinatoire des coups possibles que l'homme n'a jamais exploré. Mais cela n'est pas un signe d'intelligence, seulement de la capacité de la machine.
Il a bien fallu programmer le façon de s'entrainer ou d'analyser dans l'exemple précédent. Ce ne peut être que la création d'un humain. Donc ...

Tout cela n'est qu'une façon de présenter les chose, ou si on veut être plus polémiste, un discours marketing.

Dans le même ordre d'idée, suite à un achat sur la a ma zone, avez-vous déjà reçu une proposition tenant compte de vos achats passés autre que celle de racheter la même chose ?

Houla... Comment définis tu le "ne peut produire ce qu'il a été prévu de faire". Par exemple le système de google n'est pas prévu pour jouer au GO, du tout... il est prévue pour jouer de manière bête à un jeu dont on lui donne les régles... puis essaie de comprendre ce qu'est un coup interessant et un coup pas interessant. Aucun aldo ne lui explique ce que ca veut dire interessant dans le cas du GO ... puisqu'il doit savoir jouer à tout (pour l'instant il a géré les dames, les echecs et le go, mais s'est mis à des jeux vidéos).

...en fait on lui a appris à apprendre.

Donc si je te suis... un humain est con... il ne sait faire que parcequ'il a été à l'école et à eu des expériences toute sa vie et c'est la somme de tout ca qui fait qu'il sait faire des choses et donc il n'y a aucune intelligence chez l'être humain. Car c'est très exactement la même chose qu'on commence à faire avec le Deep Learning.

Je te donne un exemple : on a montré des milliers de films Couleurs à un ordi et il a comparé à la version N&B... et maintenant il colorise tout seul les films.

Dans un ancien temps on aurait intérrogé des experts pour leur demandé eux comment ils feraient... et on en ferait un algo... et en 1990 ca s'appelrait de l'IA et aujourd'hui, juste un bête algo avec de bonnes specs et c'est ce que tu décrits...
...dans le cas du Deep Learning... on ne lui a RIEN dit... on lui a filé des tonnes de films en couleurs et en N&B... et on lui dit ... fait l'inverse... transforme le N&B en couleur. L'ordi seul sait s'il a raison ou tord en retentant sur tous les exemples qu'il posséde. Personne ne lui écrit le moindre algo... sa seule programmation c'est le concept d'essayer quelques choses et de comprendre quand il a raison ou tord.

...et au bout de quelques temps... l'ordi crée un algo... qu'aucun humain sur terre ne comprend, qui contient des 100ène de milliers de variables qui n'ont aucun sens pratique pour nous... mais si on execute cet algo... ca marche.

Voila... donc un ordi qui crée un algo qui marche, qui fait ce qu'un humain ne sait pas faire, et qu'aucun humain n'arrive à comprendre... c'est un peu plus compliqué que "l'ordi suit juste sa programmation".
Après oui l'informatique ce n'est pas magique... mais l'esprit humain non plus.

[Samoreen]

Si justement, j'ai des diplômes d'université en informatique de Paris VI, dont un module d'intelligence artificielle et un autre d'informatique théorique.

Ce que j'ai appris, et je n'en démords pas, c'est qu'un programme informatique, quel qu'il soit, ne peut pas produire autre chose que ce pour lequel il a été prévu. Il est aussi bête qu'une scie à bois qui ne peut que scier du bois, à condition que le menuisier la mette en oeuvre.

Je suis assez d'accord avec ça. Tout d'abord, je pense que le terme Intelligence dans IA est excessif. Il s'agit simplement de programmes capables d'appliquer des règles (algorithmes) de manière pertinente, règles définies au départ par un concepteur. Je crois que l'on confond deux choses. Oui, un tel programme est capable, alimenté par des données en masse (deep learning), d'inférer de nouvelles règles à partir des règles existantes. Il s'agit purement et simplement d'optimisation. Ce type de mécanisme fonctionne. J'ai travaillé sur des projets, aujourd'hui fonctionnels, qui le démontrent. On part de quelques règles de base et le programme est capable d'en créer de nouvelles, logiquement déduites des règles initiales au cours d'un processus de résolution de problème (réponse à des questions) et ajoutées au thesaurus de règles en cas de résultat positif. C'est là que se trouve le malentendu.

L'intelligence (humaine), ça n'est pas ce processus purement logique. C'est la capacité à imaginer, en cours de processus, un nouvel algorithme qui vient compléter les algorithmes actuellement à l'œuvre sans nécessairement s'appuyer sur eux. C'est l'adaptation dynamique à un problème basée sur l'expérience, l'instinct, l'intuition,... Il y a un exemple très simple de ce processus : le tri. Supposons que vous ayez à procéder au tri alphabétique de fiches soit manuellement, soit via un programme. Jamais un programme ne procédera à ce tri de la même manière qu'un humain. Il appliquera "bêtement" un algorithme (conçu par un humain) alors que l'humain ne suivra pas vraiment un algorithme particulier. Il saura modifier dynamiquement la procédure en fonction de paramètres auquel le programme n'a pas accès, par exemple l'ordre initial ou ce que l'humain voit physiquement de l'ordre actuel des fiches.

Qualifier ce programme de tri de plus intelligent que l'homme est une erreur. Il effectue simplement ce tri beaucoup plus vite que ne pourrait le faire un humain mais il le fait de manière assez stupide. Le jour où ce programme pourra en plus tenir compte des mêmes paramètres que ceux dont tient compte un humain lors d'un tri manuel, on pourra éventuellement parler d'intelligence artificielle. Mais si on prend l'exemple de l'ordre initial des fiches avant le tri, le programme ne pourra jamais l'évaluer... sans avoir fait un tri préalable. Alors que l'humain peut déjà faire une évaluation rapide par un simple contrôle visuel.

Donc, à mon humble avis et pour très longtemps encore, l'intelligence artificielle n'existe pas. L'IA désigne simplement un logo marketing pointant vers des mécanismes d'automatisation hyper optimisés. Rien à voir avec le fonctionnement de notre cerveau, ne serait-ce que parce que ces mécanismes ne sont pas du tout capables de passer par ces moments d'aberration totale qui peuvent s'avérer être des traits de génie.

[Samoreen]

Donc, à mon humble avis et pour très longtemps encore, l'intelligence artificielle n'existe pas. L'IA désigne simplement un logo marketing pointant vers des mécanismes d'automatisation hyper optimisés. Rien à voir avec le fonctionnement de notre cerveau, ne serait-ce que parce que ces mécanismes ne sont pas du tout capables de passer par ces moments d'aberration totale qui peuvent s'avérer être des traits de génie.

Tiens, en passant :
https://www.lisez.com/ebook/lintelligence-artificielle-nexiste-pas/9782412046746

[Nikojorj]

Rien à voir avec le fonctionnement de notre cerveau, ne serait-ce que parce que ces mécanismes ne sont pas du tout capables de passer par ces moments d'aberration totale qui peuvent s'avérer être des traits de génie.

Le cas de AlphaGo qui a joué des coups surprenants, et se révélant efficaces, ne ferait-il pas un petit contre-exemple?

Et puis l'intelligence, c'est quoi, d'abord? 

[Samoreen]

Le cas de AlphaGo qui a joué des coups surprenants, et se révélant efficaces, ne ferait-il pas un petit contre-exemple?

Des décisions surprenantes pour un humain peuvent en fait découler de la pure logique. L'ordinateur fait la différence grâce à sa rapidité et sa puissance de calcul (donc à sa plus grande capacité d'anticipation), pas grâce à son intelligence. Il ne faut pas confondre performance et capacité à penser. Limiter la réflexion sur ce sujet au domaine du jeu me semble également assez aventureux. On voit bien que dans des situations complexes avec un nombre de paramètres beaucoup plus important (voiture autonome par exemple), la machine est en difficulté. Il lui faut intégrer des paramètres moraux, personnels voire politiques ou religieux que la machine est infichue de formaliser. Et je dirais, tant mieux.

Et puis l'intelligence, c'est quoi, d'abord? 

Je sais en tous cas ce que ce n'est pas. L'intelligence est quelque chose qui n'est pas fait de pure logique. C'est le point-clé. Je peux prendre une décision intelligente non basée sur un raisonnement purement logique ou même basée sur aucun raisonnement d'ailleurs. C'est ce qui me différencie d'une machine. Mon cerveau n'est pas un ordinateur.

En outre tout le discours actuel sur l'IA sous-entend à plus ou moins brève échéance, l'accès des machines à un certain niveau de conscience. C'est très vendeur, c'est un très bon sujet pour les séries de Netflix et les romans de SF mais c'est de la pure spéculation.

Depuis l'avènement de l'informatique grand public, la tendance à la personnalisation des machines est en réalité ce qui annihile l'accès du digital au plus grand nombre. L'ordinateur de "2001, Odyssée de l'espace" est terriblement personnalisé mais en fait, il est terriblement c.n ! Cette remarque étant déjà une personnalisation excessive en soi. 

[Nikojorj]

Il ne faut pas confondre performance et capacité à penser. Limiter la réflexion sur ce sujet au domaine du jeu me semble également assez aventureux.

Ben c'est aussi pour ça que j'ai pris l'exemple du go, qui est un jeu quand même assez complexe à jouer, et où l'humain a eu longtemps le dessus sur la machine grâce à une vision du plateau plus intuitive, et moins basée sur la force brute de calcul (qui était historiquement plus facile à mettre en œuvre sur les échecs), mais justement, les temps changent.

Depuis l'avènement de l'informatique grand public, la tendance à la personnalisation des machines est en réalité ce qui annihile l'accès du digital au plus grand nombre. L'ordinateur de "2001, Odyssée de l'espace" est terriblement personnalisé mais en fait, il est terriblement c.n ! Cette remarque étant déjà une personnalisation excessive en soi.

On pourrait peut-être aussi penser qu'on est juste en plein dans la "uncanny valley", avec des machines qui commencent à singer des comportements humains, mais suffisamment imparfaitement pour que ça devienne aussi effrayant que la rigidité glaciale de Nosferatu qui sort de son cercueil.
Est-ce que les androïdes de Questionable Content, arrivant à reproduire plus foutraque que nature notre irrationalité, ne sont pas vachement moins inquiétants que HAL?

[Nicolas Meunier]

Juste pour préciser, j'ai un diplôme d'ingé en informatique spécialité IA.

Ce que vous décrivez tous est l'IA de papa... celle que j'ai apprise.
Ce qu'on décrit ajd est bien autre chose. Au taff on bosse sur de l'IA moderne (on bosse sur les voitures autonomes) et on a des jeunes qui sortent de l'école et vraiment l'IA ca n'a plus rien à voir avec de l'algorithmie un peu futé.

Je suis bien d'accord que le mot intelligence est très mal choisi, par contre il n'existe plus de manière simple et logique de comprendre  le raisonnement d'un ordi qui fait du Deeplearning. C'est lui qui créé ses propres paramètres et non l'humain.

Ensuite le principe de "il est con mais puissant" n'est plus vrai non plus. L'ordi de Google qui bat à plat de couture AlphaGo est beaucoup beaucoup moins puissant qu'Alphago par exemple.

Une video pas mal sur le sujet https://www.youtube.com/watch?v=xuBzQ38DNhE

Si vous voulez des choses plus précises et pointus, j'ai pas mal de videos en stock.

[Samoreen]

Ce que vous décrivez tous est l'IA de papa... celle que j'ai apprise.

Alors j'aimerais bien votre avis sur ce que dit le bouquin de Luc Julia cité plus haut. La première partie, biographique est intéressante mais sans plus. J'y retrouve des noms qui ont fait partie de mon univers il y a... longtemps. Ça devient plus intéressant à partir de la 2ème partie. Le style aurait largement mérité une relecture qui n'a pas eu lieu, a priori. Mais il y a matière à réflexion.

[Samoreen]

Tiens, en passant :
https://www.lisez.com/ebook/lintelligence-artificielle-nexiste-pas/9782412046746

Il y a une version Kindle, c'est moins cher. Je ne suis pas sûr que le version papier soit indispensable.

[Nicolas Meunier]

Il y a une version Kindle, c'est moins cher. Je ne suis pas sûr que le version papier soit indispensable.

J'essaierais de la lire.

En relisant tes interventions, j'y ai vu pile poile l'IA que j'ai apprise, les bases de connaissances, les moteurs d'inférences, etc... et clairement ce n'est plus ca du tout.
D'ailleurs il est intéressant de savoir que mon époque (en 1995) nous apprenait cela pour être meilleur pour interviewer des experts et transformer leur savoir en algo.. ce qui aide bien pour faire des specs plus tards.
20 ans plus tard l'IA n'a plus rien à voir.

Ajd ce qui est encore vrai, c'est qu'une IA reste relativement spécialisée, donc les craintes du grand public ne sont pas encore d'actualité, MAIS une étape est dépassée, celle de la créativité : l'IA commence à trouver des solutions que l'homme n'avait jamais exploré et pas en les essayants toutes bêtement.
Une autre chose : après 10ans à faire des IA en leur donnant une énorme base de donnée pour s'entrainer... on va vers des IA qui s'entrainent seules sans aucune connaissances préalables.

Maintenant ce que je décris existe et est génial... mais ca ne corrobore pas encore les craintes d'IA qui remplace l'homme partout et qui voudrait s'en débarrasser.
Par contre il y a des débats intéressants :
Si une IA conduit la voiture... et qu'elle a un accident... qui est responsable.
Si une IA pilote un avion de chasse qui peut tirer des armes... qui est responsable en cas d'erreur.

Dans les deux cas la réponse ajd est la même : l'humain n'a pas confiance en l'IA qui a apprise toute seule et s'est créé un algo hyper complexe... donc dans ce cas il faut rester sur des IA qui sont capables d'expliquer leur raisonnement... ce que j'appelle l'IA de papa.

D'ailleurs des scientifiques ont prédit qu'une future discipline scientifique serait de comprendre le raisonnement d'une IA complexe.

Si l'IA vous intéresse :
- https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44
- https://www.youtube.com/user/ScienceEtonnante
- https://www.podcastscience.fm/dossiers/2016/03/01/deep-learning/

[matopho]

Je reviens un peu tard sur sur ce fil. Il s'est considérable enrichi de vos interventions.

Merci

[Samoreen]

Je reviens sur le livre que j'ai cité plus haut. Finalement, en dehors de certains passages où l'auteur explique que le terme Intelligence Artificielle n'est pas adapté, relève d'un malentendu et qu'il préfère l'expression Intelligence Augmentée (je suis d'accord là-dessus), le reste n'est pas passionnant. On ne rentre jamais dans le détail et le livre se conclut sur une longue liste de ce que permet et permettra l'IA. En plus c'est assez mal écrit.

Il n'en reste pas moins que IA ancienne ou moderne, Machine Learning ou pas, Deep Learning ou pas, je persiste à dire que ce qui nous apparaît aujourd'hui comme de la créativité ou une intelligence embryonnaire de la part des algorithmes d'IA n'est qu'une illusion. C'est simplement qu'avec des machines puissantes, des algorithmes plus sophistiqués alimentés par des quantités considérables de données, on obtient des résultats logiques et déterminés que l'être humain ne peut pas obtenir. Ce qui n'a rien à voir avec une quelconque forme d'intelligence. Un programme ne fait que ce qu'on lui a demandé de faire. Il n'y a pas le moindre soupçon de conscience où d'intelligence là-dedans. Ce qui n'exclut pas la possibilité d'être surpris par certains résultats. L'exemple d'AlphaGo est à mon avis non probant. La stratégie suivie par la machine a surpris parce qu'aucun joueur n'a jamais eu la puissance de calcul et d'anticipation nécessaire pour la tester. Mais cette stratégie reste, envers et contre tout, le résultat d'un calcul. On ne sort pas de là parce qu'un ordinateur ne sait pas faire autre chose que calculer en fonction des instructions qu'on lui a données.

[matopho]

On ne peut mieux résumer.

Sur ce je retourne à ma scie !