Systeme Canon

[Jpa244]

Bonjour les Canonistes.

L´année prochaine je renouvelle mon fourre tout, donc je fais la tournée des popotes afin de voir quel système acheter, Nikon, Canon, Olympus ou autre. Je fais principalement du paysage. Chez Canon il y a deux objectifs qui ont toujours attiré mon attention, les 17-40 et 70-200 F4, (relation prix qualité performances).
Que pensez vous du 5D MarkII avec le 17-40 et le 70-200 (l´ancien modèle sans stabilisation). J´arrive á 3350€, ce qui est á peu prés mon budget (en tirant un peu ).

[Jpa244]

En faveur des 17-40 et 70-200 j´ai oublié un détail important le poids réduit de ces objectifs.

[dominique-tanguy]

J'ai le 70-200 f/4 et j'ai eu le 17-40. Je conseille le 70-200 sans réserve. Superbe objectif. Pour moi, le 17-40 n'est pas de la même veine et je l'ai revendu. Depuis, pour le grand angle, j'utilise des focales fixes.

[Prkgigi]

D'un point de vue général, Canon est moins bien pourvu en UGA qu'en focales depuis 35 jusqu'à 800mm. Sans doute le très gros calibre du 14-24 des jaunes qui pèse, mais il est vrai qu'on attend beaucoup du nouveau 24mm fixe pour tirer toute la gamme des UGA vers le haut. Les deux zooms 16-35II et 14-40 sont bons, mais dépassés de loin par Nikon. J'ai même fini par me décider à acheter un 2.8/20mm fixe USM (mais pas L) d'occaz pour attendre des jours meilleurs. J'ai, par contre le 70-200 en F2.8 (non is), et c'est une splendeur.

[Jpa244]

Merci pour vos réponses. Euh... les "jaunes" c´est les Nikonistes
Mon choix chez Nikon serait 24mmm ou 28mm ou35mm fixe et le 70-300 VR avec le D700 (avec les prix d´ici 2800€) . Si je devais prendre un grand angle fixe chez Canon, lequel me conseilleriez vous (500€ maxi)?

[Jpa244]

OK J´ai vu pas mal de discussions plus bas concernant ce sujet.

[digitalreflexe]

Bonjour les Canonistes.

L´année prochaine je renouvelle mon fourre tout, donc je fais la tournée des popotes afin de voir quel système acheter, Nikon, Canon, Olympus ou autre. Je fais principalement du paysage. Chez Canon il y a deux objectifs qui ont toujours attiré mon attention, les 17-40 et 70-200 F4, (relation prix qualité performances).
Que pensez vous du 5D MarkII avec le 17-40 et le 70-200 (l´ancien modèle sans stabilisation). J´arrive á 3350€, ce qui est á peu prés mon budget (en tirant un peu ).

attendons que le 5D MK2 soit sorti pour donner une opinion...

[canardphot]

Pour faire du paysage.....
...... eh ben, le 5D, "le vieux", avec ses super-pixels de 8,2 microns et ses 12,8 MPix, pour des A3, voire A2, voire "beau plus grand".... si on respecte les distances d'observation appropriées !!!
Et compléter la bonne panoplie de base (17-40 et 70-200) par le "basique de basique", indispensable = le EF 50 1,4 !!!!

[Prkgigi]

Pour faire du paysage.....
...... eh ben, le 5D, "le vieux", avec ses super-pixels de 8,2 microns et ses 12,8 MPix, pour des A3, voire A2, voire "beau plus grand".... si on respecte les distances d'observation appropriées !!!
Et compléter la bonne panoplie de base (17-40 et 70-200) par le "basique de basique", indispensable = le EF 50 1,4 !!!!

Je dirais même plus, le 1.8 de 50, tas de plastique certes, mal fabriqué certes, mais quel piqué 

[JamesBond]

J'ai le 70-200 f/4 et j'ai eu le 17-40. Je conseille le 70-200 sans réserve. Superbe objectif. Pour moi, le 17-40 n'est pas de la même veine et je l'ai revendu.

Puis-je apporter My two pences comme on dit dans ma bonne ville de Londres?
Je voudrais prendre la défense du 17-40 f/4 sur lequel on jette souvent un regard négatif.
Tout d'abord, côté construction, rien à redire: c'est du très beau (je pense que vous êtes tous d'accord).
Ensuite, côté poids (475gr), c'est un bonheur pour les vertèbres (je pense que, là aussi, vous partagez).
Pour continuer, côté prix (~650 €), en se référant au deux points ci-dessus, c'est une belle affaire (êtes-vous toujours d'accord?).

Maintenant, côté image, ça se corse et c'est là que les avis divergent.
Pour ce qui me concerne, j'aime beaucoup le rendu de cet objectif en paysage (mais aussi en architecture) ; fermé à f/5.6-f/11, le rendu général est excellent, et, en paysage, il sait conserver un je-ne-sais-quoi de poétique.

J'ai eu l'occasion de comparer des images produites avec cet objectif et avec celles d'un 17-55 f/2.8, montés tous deux sur un EOS 40D.
Tout le monde s'accorde à trouver l'EF-S bien meilleur en matière de "piqué" ; je ne peux qu'admettre la chose.
Mais si je vous dis que, précisément, je trouve ce dernier trop "piqué", à la limite "chirurgical", me prendrez-vous pour un fou ?
En effet cet "excès" peut se révéler gênant parfois, souvent même, pour les photos que nous sommes amenés à couvrir avec ce genre de trans-standard (paysage-portrait). Ainsi, côté portrait, je ne trouve pas ce 17-55 si formidable que cela, si l'on souhaite obtenir un image douce (un peu le même problème qu'avec le 100 f.28 macro) ; il peut être l'outil idéal pour un dermatologue cherchant à tracer l'évolution des carcinomes de ses patients, mais pour un paysage... c'est une autre histoire (comme disait Kipling).

Mon avis est qu'un objectif se choisit comme un pinceau ou une brosse pour un peintre: c'est un outil que l'on utilisera au mieux en fonction de ce que l'on aime obtenir comme rendu pour une image, soit une impression globale de celle-ci et non la démonstration de détails ultra-fins dans un crop démesuré.

Bon, j'abrège, vous voyez ce que je veux dire: l'oeil d'abord, l'oeil surtout ; les tests sur mire, bien après... et, bof, bof.

[Sunn]

J'envisage l'achat d'un 17-40L en remplacement de mon 10-22 sur APS-C (un 40D). Pensant que je vais bientôt sauter le pas vers le 24x36 et parce que le 10-22 était "trop large" pour moi. Pour de l'UGA, 15mm (24mm en 24x36) me suffirait amplement. L'avantage du 17-40 est qu'il me servira sur les 2 format. Transtandard sur l'un et UGA sur l'autre. Car le grand-angle me manque parfois sur APS-C. Je pense donc que le 17-40 a tous les suffrages.

Le 70-200 f4L est le meilleur objectif de mon parc : piqué, bokeh hors normes. Aucune réserve non plus pour cet objo. J'ai eu l'occasion d'utilisé le 70-200 f4L IS mais je n'ai pas été séduit par la stabilisation (bruit, et que cela donnera-t-il à long terme ?). En revanche, il est tout de même meilleur optiquement, mais 2 fois plus cher !!! Et à ce prix, je préfère prendre du f2,8.

En revanche, a ta place je comblerai le trou entre les 2 par un 50mm. Selon ton budget, un f1,4 ou f1,8. Le f1,8 valant une bouchée de pain. Son ouverture te permettra de faire de vrais photos dans les endroits sombres (sans flash j'entend).

Certains te reprocheront d'être limité à f4 pour ces 2 objectifs et de ne pas pouvoir prendre des photos en faibles conditions lumineuses. Ceci étant dit, je ne trouve pas que f2,8 le permettent non plus...  La solution étant le flash ou la grande ouverture.

Après, les hauts ISO des récents appareils te permettront de faire des prouesses dans ce domaine

____________________________________________
40D + grip, 430EX, 50 f1,4, 85 f1,8, 24-105L, 70-200L