Questions naïves sur les MR

[Verso92]

En plus c'est une focale fixe haut de gamme. Tout est réuni pour que la production soit très homogène. C'est curieux. De toute façon, les micro-règlages ont leurs secrets qui ne se révélent pas au premier venu.

Quelque part, les f/1.8 24 AF-S que j'ai essayés sont homogènes...  ;-)

[magnolia]

Quelque part, les f/1.8 24 AF-S que j'ai essayés sont homogènes...  ;-)

Ils le sont 

Bon, si ils marchent bien après le micro-règlage effectué, c'est pas si grave. C'est cohérent avec mon expérience : sur les fixes, soient ils sont à 0, soit à +15, et cela se passe a peu près correctement une fois réglé même si c'est pas toujours ça avec les collimateurs extérieurs. Sur les zooms, c'est un tel bordel qu'il faut oublier selon moi.

[Shakelton]

Non : outre celui d'origine (+20), le premier échange (+20) et le second échange (+15), il y avait aussi l'exemplaire de démonstration du magasin (+15) et un exemplaire d'occasion (+15)...
A tel point que je me suis demandé si mon D850 n'avait pas un problème d'AF avec les GA. Des essais avec les f/1.8 et f/1.4 28 AF-S de démo du magasin se sont soldés par des MR à "0"...

Ci-dessous l'essai de MR avec le f/1.4 28 AF-S :

[prodibi]{"id":"r09dd8z1l4joqk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Pour info, mon 24 1.8 est aussi réglé à +15 ! Sur le d750 et sur le d850.

[magnolia]

Pour info, mon 24 1.8 est aussi réglé à +15 ! Sur le d750 et sur le d850.

C'est peut être une blague des ingénieurs Nikon. Un truc de sadique.

[Shakelton]

Ils auraient pu le marquer dans le mode d'emploi !!

[55micro]

Hypothèse à exclure, également : pour mon f/1.8 24 AF-S (puisque c'est de lui qu'il s'agit), j'en ai essayé cinq exemplaires en tout... tous entre "+15" et "+20" sur mon D850.

Quelle est la meilleure manière de régler un GA, pour toi?
Est-ce que les MR peuvent évoluer avec la distance, sur un fixe?

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

[magnolia]

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

Si tu mets +4, ca permet pas de s'en sortir ? Sinon, Nikon fait de bons mirrorless 

[Verso92]

Pour info, mon 24 1.8 est aussi réglé à +15 ! Sur le d750 et sur le d850.

Je me sens moins seul...  ;-)

[Verso92]

Quelle est la meilleure manière de régler un GA, pour toi?
Est-ce que les MR peuvent évoluer avec la distance, sur un fixe?

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

En ce qui me concerne, j'ai réglé mon 24 pour l'infini.

[prodibi]{"id":"xydymo1o5qj9m7","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 11.0","speed":"1/60s","account":"verso"}[/prodibi]

[barberaz]

Quelle est la meilleure manière de régler un GA, pour toi?
Est-ce que les MR peuvent évoluer avec la distance, sur un fixe?

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

Soit le 20mm à un pb interne ou en rapport avec le boîtier, soit le résultat obtenu de près est à revoir. Mais qu'entends-tu par près?
Il n'est pas recommandé pour commencer le test de se mettre à MAP mini même si une fois régler il doit faire mouche aussi à courte distance.
Prends comme point de départ 20 fois la focale et vois ce que ça donne.

[barberaz]

Correction: 20x la focale est trop peu pour un GA, c'est plus une base pour 50mm et plus, avec un 20mm tu peux tripler, mettons 1m minimum.

[seba]

Je ne sais pas si les abberations optiques de l'objectif peuvent avoir une influence.

Les objectifs contiennent une table de correction pour corriger leur influence.

[titisteph]

J'ai unn vieux 180mm AF (même pas -D) qui a toujours fait du décalage de MAP. Enn argentique, j'étais toujours flou à 2,8, au point que je ne l'utilisais plus qu'à 5,6. Nikon n'a jamais pu régler le problème.

Quand est arrivé le numérique (avec le D3), la présence des micro réglages a été un beau soulagement. Car il fallait se mettre à +20 pour être bon (et encore, je ne sais pas si +25 aurait été encore mieux!).
Encore aujourd'hui, sur D850 et D750, je suis autour de +20 avec cet objectif, qui est toujours vaillant. Sans les MR, il ya longtemps que l'objo aurait été réformé.

[Altho]

Correction: 20x la focale est trop peu pour un GA, c'est plus une base pour 50mm et plus, avec un 20mm tu peux tripler, mettons 1m minimum.

Ce qui est recommandé par Bernard Rome dans son livre sur le D850
Focales de 14 à 50 : mire à 1,5 m
Focales de 60 à 150 : mire à 4 m
Focales de 200 à 300 : mire à 8 m

[barberaz]

Ce qui est recommandé par Bernard Rome dans son livre sur le D850
Focales de 14 à 50 : mire à 1,5 m
Focales de 60 à 150 : mire à 4 m
Focales de 200 à 300 : mire à 8 m

Cela reste plus ou moins proche de ma technique (1m minimum avant 50mm et focale x20 au-delà)

De mémoire certains sites parlent de 30 à 50 fois la focale d'après recommandations constructeurs, je trouve cela trop important comme point de départ, mieux vaut se rapprocher et être précis et vérifier le calage à des distances plus grandes et plus proche par la suite, ce que je fais systématiquement au moins pour vérifier comment se cale la PDC.

Mais dans le cas de 55micro quelque chose m'échappe, avec un 20mm calé à 0 de près (distance qui reste toutefois à définir) celui-ci devrait être nette sur l'infini. Pour qu'une telle chose soit impossible avec un 20mm le décalage devrait être énorme, ce qui n'est pas le cas. Au pire il pourrait constater une zone de PDC trop en avant ou trop en arrière mais le plan focus devrait être nette.

[Doggitie]

Je me sens moins seul...  ;-)

moi aussi, le mien était à +18 sur le D850, et +13 sur le D500. Retour chez Nikon sous garantie, back focus constaté, mais j'ai fini par le revendre, déçu. Comme j'ai un Z7, je vais attendre le 24 1.8 S

[55micro]

Mais dans le cas de 55micro quelque chose m'échappe, avec un 20mm calé à 0 de près (distance qui reste toutefois à définir) celui-ci devrait être nette sur l'infini. Pour qu'une telle chose soit impossible avec un 20mm le décalage devrait être énorme, ce qui n'est pas le cas. Au pire il pourrait constater une zone de PDC trop en avant ou trop en arrière mais le plan focus devrait être nette.

Alors pour préciser, j'utilise le 20 mm soit en intérieur, auquel cas la distance de MAP est de 2 à 5 m comme ci-après (MAP sur la tête de la harpe), et c'était plus net à 0 (j'ai aussi essayé sur des tableaux), soit sur des monuments : en sortant j'ai pris la façade du musée à 30 m et c'était plus net à +10.

[barberaz]

Alors pour préciser, j'utilise le 20 mm soit en intérieur, auquel cas la distance de MAP est de 2 à 5 m comme ci-après (MAP sur la tête de la harpe), et c'était plus net à 0 (j'ai aussi essayé sur des tableaux), soit sur des monuments : en sortant j'ai pris la façade du musée à 30 m et c'était plus net à +10.

Donc si je comprends bien tu dois te calé à 0 entre 2 et 5m et +10 à 30m.
En gros avec un 20mm cela revient presque à réaliser le focus avec les MR et non l'AF, il faudrait consulter le SAV.

[Jean-Claude]

Peut-être une volonté délibérée de Nikon de le caler en front-focus (ou back-focus, je me souviens plus du signe) si jamais c'est une optique qui fait du focus-shift ?

Tout à fait, l'énorme majorité des nombreux Nikkor que j'ai mesurés sont réglés par défaut en léger front focus ( mesures faites sur 4 différents boitiers).
Cela se comprend car visisuellement un léger frontfocus passe mieux qu'un backfocus.

Il faut aussi savoir que la map AF n'est pas rigoureusement constante, elle a une dispersion ce qui implique un traitement statistique pour déterminer les MR. En plus il faut d'abord éliminer les loupés francs de map (cela existe) avant de faire son calcul de moyenne et écart type.

Une fois que l'on connait la dispersion d'un couple boitier objectif donné on va essayer de caler la moyenne plus ou moins en back focus selon la valeur de l'écart type, tout ceci poir faire remtrer un maximum de différentes map dans ce que l'oeil peut accepter.

[egtegt²]

J'ai une petite question sur les MR : j'ai vu dans ce forum, je ne sais plus où, une méthode qui consistait à mettre l'appareil sur pied, faire une mise au point en LV, le basculer en reflex, et refaire la mise au point. puis de corriger en fonction du sens où la bague se déplace entre les deux mises au point.

Je l'ai testée sur mon appareil et ça me semble assez valable et surtout simple et rapide. Si je mets sur +1, j'ai un déplacement dans un sens, et sur -1, dans l'autre sens, j'en ai donc conclu que l'objectif testé ne nécessitait pas de MR.

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

[barberaz]

Tout à fait, l'énorme majorité des nombreux Nikkor que j'ai mesurés sont réglés par défaut en léger front focus ( mesures faites sur 4 différents boitiers).
Cela se comprend car visisuellement un léger frontfocus passe mieux qu'un backfocus.

Il faut aussi savoir que la map AF n'est pas rigoureusement constante, elle a une dispersion ce qui implique un traitement statistique pour déterminer les MR. En plus il faut d'abord éliminer les loupés francs de map (cela existe) avant de faire son calcul de moyenne et écart type.

Une fois que l'on connait la dispersion d'un couple boitier objectif donné on va essayer de caler la moyenne plus ou moins en back focus selon la valeur de l'écart type, tout ceci poir faire remtrer un maximum de différentes map dans ce que l'oeil peut accepter.

Même constat quelque soit le boîtier et l'objectif.

De toutes mes focales la 58 est celle d'origine qui produisait le plus de FF, réglage +12 sur D850, mais je me demande dans quelle mesure Nikon n'a pas délibérément accentué cela pour cette focale où pour un usage aux grandes ouvertures pour de l'humain, de la photo de rue, etc.. je trouve toujours préférable d'avoir une PDC légèrement en avant qu'en arrière du point.

J'ai une petite question sur les MR : j'ai vu dans ce forum, je ne sais plus où, une méthode qui consistait à mettre l'appareil sur pied, faire une mise au point en LV, le basculer en reflex, et refaire la mise au point. puis de corriger en fonction du sens où la bague se déplace entre les deux mises au point.

Je l'ai testée sur mon appareil et ça me semble assez valable et surtout simple et rapide. Si je mets sur +1, j'ai un déplacement dans un sens, et sur -1, dans l'autre sens, j'en ai donc conclu que l'objectif testé ne nécessitait pas de MR.

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de la même chose mais cela me fait penser à la procédure dans la doc Nikon que j'avais testé et de mémoire m'avait donné un résultat légèrement en deçà de la procédure classique.

[55micro]

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

Si, ça marche bien. Mais il faut une course de MAP assez longue.
J'avais réussi avec le 24 Sigma, là avec le 20 je foire.

[gregoire974]

J'ai une petite question sur les MR : j'ai vu dans ce forum, je ne sais plus où, une méthode qui consistait à mettre l'appareil sur pied, faire une mise au point en LV, le basculer en reflex, et refaire la mise au point. puis de corriger en fonction du sens où la bague se déplace entre les deux mises au point.

Je l'ai testée sur mon appareil et ça me semble assez valable et surtout simple et rapide. Si je mets sur +1, j'ai un déplacement dans un sens, et sur -1, dans l'autre sens, j'en ai donc conclu que l'objectif testé ne nécessitait pas de MR.

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

C'est une des méthodes de Bernard sur son site
J'ai quelque peu galéré sur les MR, entre les correctifs des objectifs (je suis en sigma G2 donc MR sur objectifs) et correctifs boitier

J'avais des décalages que le boitier seul ne corrigeait pas .. l'addition des deux m'a rendu service,

Sur certains objectifs la méthode en LV (la plus rapide) m'a donné entièrement satisfaction, en revanche sur d'autres j'ai du le faire petit a petit 5 à 6 map par réglage, regarder sur mon ordi, ajuster ... recommencer ... (parfois en oubliant de remettre la carte SD dans le boitier ... )

Je n'ai pas tiré de règles à ce sujet mais parfois cette méthode est super parfois j'arriverai à une disparition du point vert à -12 ... et dans l'autre sens à +12 donc la moyenne c'est 0 mais sans correctifs c'est pas top alors, la mire et décalage de 5 en 5 ... puis de 2 2 ....

[magnolia]

J'ai jamais compris pourquoi les gens font des micro-réglages en utilisant des systèmes où on ne voit pas la profondeur de champ.
Posez une boite en carton avec un cible sur du sable et vous lirez facilement la profondeur de champ sur le sable. C'est ultra efficace.

[magnolia]

Essai avec une boite de thé et un annuaire. C'est très efficace.