Charte 18%

[Tonton-Bruno]

Effectivement, c'est ce que tout le monde fait en montant dans un bus !

[seba]

La mesure d'une monosource se fait en direction de la dite source et est de ce fait indépendante de la position du boîtier.

Hum...tu es vraiment tout à fait hermétique aux subtilités de la mesure avec le dôme.
Et je ne suis pas sûr que tu sais mesurer un éclairement avec le disque.

[Verso92]

Et je ne suis pas sûr que tu sais [...]

Ça fait mal aux oreilles...

[Laure-Anh]

Ça fait mal aux oreilles...

C'est un lapsus : Seba est sûr que je ne sais pas...ce qui justifie l'usage de l'indicatif.

Je n'arrête pas de soutenir que l'on mesure une monosource en pointant le flashmètre en direction de ladite source, et ce indépendamment de la position du boîtier.
Si en extérieur, c'est le soleil, je pointe vers le soleil. Mais à quoi bon mesurer quoi que ce soit quand je vois et sais que c'est une lumière d'indice 15 pour 100 ISO ?
Dans les cas des deux images postées par Tonton Bruno, afficher d'emblée f8 & 1/200è s pour 100 ISO en mode RAW optimisé convient et permet d'être tout de suite à pied d'oeuvre.

Tout le monde peut constater que la position du soleil sur l'une puis sur l'autre image varie fortement : cela se voit aux ombres portées.
Si Seba a raison, si Tonton Bruno a raison, pourquoi l'expo de l'une et l'expo de l'autre ne varient pas en conséquence fortement mais sont au contraire exactement et précisément la même au 1/3IL près ?
Le soleil a de façon manifeste bougé et décrit un angle qui dépasse les 90°entre la 1ère image et la 2ème : pourquoi ne pas avoir ajouté +1IL - dixit Seba à propos du dôme pointé en direction du boîtier ?

[seba]

Ça fait mal aux oreilles...

J'hésite.

[seba]

C'est un lapsus : Seba est sûr que je ne sais pas...ce qui justifie l'usage de l'indicatif.

Enfin d'après ta réponse concernant le tableau, oui c'est sûr.

[seba]

Tout le monde peut constater que la position du soleil sur l'une puis sur l'autre image varie fortement : cela se voit aux ombres portées.
Si Seba a raison, si Tonton Bruno a raison, pourquoi l'expo de l'une et l'expo de l'autre ne varient pas en conséquence fortement mais sont au contraire exactement et précisément la même au 1/3IL près ?
Le soleil a de façon manifeste bougé et décrit un angle qui dépasse les 90°entre la 1ère image et la 2ème : pourquoi ne pas avoir ajouté +1IL - dixit Seba à propos du dôme pointé en direction du boîtier ?

Tu as oublié : si les fabricants ont raison.
A mon avis, effectivement avec le dôme la première photo aurait été plus claire.

[Laure-Anh]

J'hésite.

Il n'y a pas à hésiter. Il ne fait aucun doute que Peter Hurley ne sait non plus se servir d'un flashmètre et ne comprend pas lui non plus les subtilités du dôme.
Sur la vidéo posté par Tonton Bruno à titre contradictoire, ce photographe pro et reconnu mesure toujours et constamment en direction de sa monosource et jamais, jamais en direction du boîtier.
https://youtu.be/xO-J42VM448

1 - Pourquoi fait-il cela ? Pourquoi ce pro n'en fait-il qu'à sa tête ?
2 - Quand on contemple les résultats que Peter Hurley a obtenus, avec un rendu juste et satisfaisant de la peau de chaque modèle,
on a du mal à comprendre pourquoi il faudrait - si l'on suit l'argumentation de Seba - modifier en quoi que ce soit l'expo juste.

[Laure-Anh]

Non seulement Peter Hurley, photographe pro,  agit comme cela...

mais le pro de Pixel Village également donné en exemple par Tonton Bruno fait de même : constamment et toujours en direction de la source et jamais en direction du boîtier,
avec flashmètre et boîtier correctement étalonnés et accordés.
https://youtu.be/zQsRF48k3qk

[frmfrm]

Tout le monde peut constater que la position du soleil sur l'une puis sur l'autre image varie fortement : cela se voit aux ombres portées.
Si Seba a raison, si Tonton Bruno a raison, pourquoi l'expo de l'une et l'expo de l'autre ne varient pas en conséquence fortement mais sont au contraire exactement et précisément la même au 1/3IL près ?
Le soleil a de façon manifeste bougé et décrit un angle qui dépasse les 90°entre la 1ère image et la 2ème : pourquoi ne pas avoir ajouté +1IL - dixit Seba à propos du dôme pointé en direction du boîtier ?

Ben, c'est p'têt qu'il l'a ajouté au développement :-) . Je ne sais pas moi ... Quelqu'un sait comment ça a été développé de façon exacte ou je passe à coté d'un truc

Maintenant, ce qui est récupéré n'est qu'une extrapolation à partir des valeurs d'un canal ( souvent le rouge).  Je ne pense pas que ce soit ce que l'on recherche lorsque l'on veut "optimiser"  une prise de vue et que l'on recherche de la qualité.

Juste pour aller au bout de mes tests, voila la différence entre le dév de la mire correctement exposée ( donc avec le disque parallèle à la mire mais aussi presque dans l'axe de la source ;-) ) et celle optimisée, puis développée en process 2012 avec un profil dont la trc est linéaire.

Je préfère celle exposée correctement. ( Et on observe que le process n''est pas franchement linéaire, mais c'est une autre histoire )/

[seba]

Je pense qu'effectivement, avec tout le respect que je leur dois, ni Peter Hurley ni le pro de Pixel Village ne sauraient expliquer pourquoi le mode d'emploi indique autre chose.

[Tonton-Bruno]

Doucemnent... la première photo postée était post-traitée et pas la seconde.

Voici les copies d'écran pour les 2 fichiers RAW ouverts dans FastRawViewer 517€ seulement).

Dans la première comme je l'avais indiqué, le soleil était dans le champ.
Ce qu'on prend pour une partie du nuage est juste le soleil qui a cramé cette zone et qui a bavé tout autour, selon le phénomène connu sous le terme de 'blooming".
Je l'ai matérialisé car je  me souviens parfaitement bien de cette séquence puisque j'ai fait ces photos avant tout pour avoir un cas concret de soleil dans le champ.
Bien que le soleil soit quasiment de face, comme c'est pris au 16mm en 24x36, avec l'effet d'anamorphose les ombres donnent le sentiment qu'il est de côté.
Le sujet principal est complètement sous-exposé, et j'ai été étonné de la facilité avec laquelle j'ai remonté tout ça naturellement au post-traitement.

Il va sans dire que la correction de -0,6 IL que j'ai programmée par rapport à la mesure matricielle n'est pas le fruit du hasard, mais des 2 essais préalables que j'ai faits pendant que la jeune femme nous exposait le principe du trébuchet.

J'ai fait une rafale pour pour pouvoir créer un mini-time-lapse.

EDIT
La vue préparatoire ouverte sous CameraRaw vous montre précisément où se trouve la zone cramée qui correspond à l'emplacement du soleil qui n'était pas caché par les nuages comme vous pouvez le constater.

[seba]

Dans la première comme je l'avais indiqué, le soleil était dans le champ.
Ce qu'on prend pour une partie du nuage est juste le soleil qui a cramé cette zone et qui a bavé tout autour, selon le phénomène connu sous le terme de 'blooming".
Je l'ai matérialisé car je  me souviens parfaitement bien de cette séquence puisque j'ai fait ces photos avant tout pour avoir un cas concret de soleil dans le champ.
Bien que le soleil soit quasiment de face, comme c'est pris au 16mm en 24x36, avec l'effet d'anamorphose les ombres donnent le sentiment qu'il est de côté.
Le sujet principal est complètement sous-exposé, et j'ai été étonné de la facilité avec laquelle j'ai remonté tout ça naturellement au post-traitement.

OK c'est en contre-jour.
Dans ce cas, si on suit le mode d'emploi du Norwood Director (aucune indication n'est donnée dans les modes d'emploi actuels), le dôme ne peut plus être utilisé correctement.

D'ailleurs avec cette histoire de PT, pour comparer les expositions il vaudrait mieux comparer les JPEG standards boîtier (ou alors le même développement standard pour tous les fichiers).

[Tonton-Bruno]

Dans le cas des mariés, j'avais au contraire le soleil dans le dos et pour prendre la mesure j'avais bien orienté ma carte de gris dans l'axe du soleil.

L'histogramme s'étale sur 14 IL; de -12 IL (pour quelques pixels non significatifs)  à +2 IL.
En revanche la zone utile qui contient des informations ne couvre que 7 IL; de -5 IL pour la couche rouge à + 2 IL pour la couche verte.

C'est pour cela que dans de tels cas d'éclairage uniforme contrasté mais sans contre-jour, la scène utile ne faisant que 7 IL, il n'est absolument pas nécessaire de caler l'histogramme à droite. Même en restant 1 IL en deçà de la saturation, on aura encore toute la marge nécessaire pour remonter les ombres de n'importe quelle zone sans perdre la moindre nuance de couleur ou de contraste.

Voilà pourquoi j'étais allé cherché une scène avec le soleil dans le champ parce que c'est le seul cas où on pourrait avoir besoin de soigner l'exposition si on tient vraiment à garder le maximum de nuances pour le développement.

[stratojs]

Avec la Sinar, je fais de l'expo de chambre...

[Laure-Anh]

Doucemnent... la première photo postée était post-traitée et pas la seconde.

J'avais pensé que les images postées dans le cadre de ce fil avaient été post-traitées avec légèreté,
et que par conséquent le soleil était à distance notable du champ cadré.
Si le soleil était dans le champ cadré, cela change du tout au tout parce que pour conserver du détail dans le ciel,
il va sans dire qu'il convenait en pareil cas d'exposer pour la luminance de l'astre solaire plus ou moins atténuée par l'épaisseur des quelques nuages.

Le résultat exposé à -0,6IL en deçà de la limite de saturation et post-traité par toi est en l'occurrence remarquable
par la capacité de Nikon à protéger les très très HL à la prise de vue puis par la capacité de récupération en post-prod.
Respect et admiration.

Avais-tu essayé une sous-ex du RAW de - 4IL en deçà de la limite de saturation ?


NB : Avec mes 8IL (EOS300D/20D/S100FS) et mes 10IL( G1-X Mark II), je ne joue pas dans la même cour. Je dois absolument tenir un soleil aussi intense à distance notable du cadre.
Si j'avais tenté d'inclure ton soleil dans ma compo, je ne n'aurais pas eu d'autre choix que d'exposer à f8 & 1/200è s pour 100 ISO comme dit,
et ce faisant accepter de voir cramer irrémédiablement toutes les très très hautes luminances situées dans les 4 à 6IL dont je ne dispose pas par le haut.

[seba]

La surface du soleil c'est IL=33 pour 100 ISO environ.
Si on expose pour la luminance de l'astre solaire, tout le reste est noir.
Qui aurait l'idée d'avoir le soleil bien exposé et le reste de l'image complètement noir ?

[Laure-Anh]

Dans le cas des mariés, j'avais au contraire le soleil dans le dos et pour prendre la mesure j'avais bien orienté ma carte de gris dans l'axe du soleil.

L'histogramme s'étale sur 14 IL; de -12 IL (pour quelques pixels non significatifs)  à +2 IL.
En revanche la zone utile qui contient des informations ne couvre que 7 IL; de -5 IL pour la couche rouge à + 2 IL pour la couche verte.

C'est pour cela que dans de tels cas d'éclairage uniforme contrasté mais sans contre-jour, la scène utile ne faisant que 7 IL, il n'est absolument pas nécessaire de caler l'histogramme à droite. Même en restant 1 IL en deçà de la saturation, on aura encore toute la marge nécessaire pour remonter les ombres de n'importe quelle zone sans perdre la moindre nuance de couleur ou de contraste.

Je comprends et partage entièrement ton point de vue.
S'agissant de la façon de mesurer une monosource ou bien une charte, Seba et moi, nous avons convenu de nous placer,
soit dans le cas de jpeg direct boîtier,
soit dans le cas de RAW exposés en limite de saturation réelle du capteur.
Avec 7 IL de marge par le haut en mode RAW, il est vain d'échanger sur la bonne façon d'utiliser un flashmètre face à une monosource.
Il faudrait être débile pour contester auprès de Seba l'ajout de + 0.2IL à +1IL quand j'ajoute pour ma part +1IL à +1IL1/3 à l'expo juste.

Le noeud du problème n'est pas l'ajout de +0,2Il à +1IL, c'est le fait que la mesure d'une monosource en direction de ladite monosource est de mon point de vue indépendante de la position du boîtier,
tandis que si les débutants épousent le point de vue de Seba qui consiste à mesurer une monosource en direction du boîtier, ils acceptent implicitement que l'expo est intimement liée à la position du boîtier,
ils seront intimement persuadés qu'il est nécessaire de mesurer et re-mesurer à chaque fois qu'ils se déplacent par rapport au sujet,
et cela à leur tort dans la mesure où il n'y a pas lieu de faire de telles mesures et re-mesures tant que la distance source/sujet demeure constante.
Tant que la distance source-sujet demeure constante, on utilise une seule et unique expo, à savoir l'expo juste. Avec ou sans optimisation du RAW.

[Laure-Anh]

La surface du soleil c'est IL=33 pour 100 ISO environ.
Si on expose pour la luminance de l'astre solaire, tout le reste est noir.
Qui aurait l'idée d'avoir le soleil bien exposé et le reste de l'image complètement noir ?

Je suis parfaitement consciente qu'il faut un filtre neutre et pas le moindre pour photographier le soleil nu.
J'ai dit que je ne pense même pas à exposer un soleil à distance proche de mon champ cadré.
Je commente ce que Tonton Bruno a fait avec son soleil.
A moins que je me trompe lourdement, Tonton Bruno a eu l'idée d'inclure son soleil dans son champ cadré, et ce sans filtre ajouté.

[Laure-Anh]

Juste pour aller au bout de mes tests, voila la différence entre le dév de la mire correctement exposée ( donc avec le disque parallèle à la mire mais aussi presque dans l'axe de la source ;-) ) et celle optimisée, puis développée en process 2012 avec un profil dont la trc est linéaire.

Je préfère celle exposée correctement. ( Et on observe que le process n''est pas franchement linéaire, mais c'est une autre histoire )/

Nikojorg a fait un passage éclair pour dire que c'est anachronique.
On n'est pas/plus à l'ère argentique.
En photographie numérique, l'optimisation n'est pas une lubie, ni un caprice. Elle est liée au medium moderne d'acquisition de nos images qu'est un capteur numérique.
En photographie numérique, l'acquisition est linéaire. 12,5% est 12,5%, 18% est 18% et rien de plus.
En photographie numérique, l'idée est d'utiliser autant que possible la pleine capacité du capteur en déterminant l'expo juste que les constructeurs ont basée sur le gris 12,5%
en sachant que ledit gris 12,5% est à 3IL de la limite réelle de saturation, avec une marge d'erreur supplémentaire plus ou moins importante accordée par chaque constructeur.
Quand tout tient à l'aise dans la dynamique à disposition, une luminance 96 est censée être reproduite de façon optimale avec une luminance égale à 96.
Quand tout ne tient pas dans la dynamique à disposition, les HL utiles sont censées être calées de façon optimale au plus près de la limite réelle de saturation sans cramage.
Au vu des résultats obtenus, les constructeurs de smartphones mettent amha à profit la manip pour séduire les utilisateurs.

Cela étant dit, la luminance 96 de ta charte optimisée semble avoir effectivement bénéficié d'un rendu de luminance 96,
tandis que cela n'est  pas le cas du rendu de la luminance 96 de la même charte correctement exposée mais non optimisée, lequel rendu est nettement plus à distance du bord droit.
La charte correctement exposée et non optimisée gagnerait à bénéficier d'une augmentation de luminosité. En l'état actuel, elle est en sous-ex.

[frmfrm]

Cela étant dit, la luminance 96 de ta charte optimisée semble avoir effectivement bénéficié d'un rendu de luminance 96,
tandis que cela n'est  pas le cas du rendu de la luminance 96 de la même charte correctement exposée mais non optimisée, lequel rendu est nettement plus à distance du bord droit.
La charte correctement exposée et non optimisée gagnerait à bénéficier d'une augmentation de luminosité. En l'état actuel, elle est en sous-ex.

La charte non optimisée est correctement exposée. Et les patchs A2 , B5 et C4 sont beaucoup mieux rendus car ils n'ont pas été cramés à la prise de vue. Ils n'ont pas été cramés car je n'ai pas utilisé un truc trouvé sur internet. 1,33 ne marche pas pour tous les boitiers. Faut s'adapter et je ne sais pas où tu as trouvé que tes boitiers étaient calibrés sur 12,5 et faisaient 120 zisos, mais ca n'est pas le cas et ça n'a a mon avis pas de sens. Regarde le site DXOmark pour voir les sensibilités sSat de chaque boitier et regarde le lien suivant pour comprendre ce que c'est : http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/SOS_REI.pdf

Dans le cas de la mire et avec mon 5D MKII en surexposant de 3 diaphs, je n'ai que le blanc Lab 97 qui est cramé. ( et pas Lab 96 , je sais bien que tu peux faire la différence à l'oeil nu mais c'est légèrement à coté ;-) )

Enfin, dire que c'est sous ex parce que le blanc n'est pas assez à droite n'a pas de sens non plus. On expose pour une TRC de développement et dans ce cas l'expo est bonne quand le gris est au milieu de l'histogramme. Le blanc tombe où il peut.

Pour développer un raw adobee fixe la valeur 1 à la saturation, la valeur 0 est calculée ( souvent à partir d'une zone non exposée) et c'est tout. Pour placer le gris moyen, on utilise le paramètre BaseExposure. Maintenant si entre le noir et la saturation tu as 12, 13, ou 14 diaphs de dynamique et qu'entre le gris moyen et la saturation tu as 2,5 3 ou 3,5 diaphs, soit tu places le gris moyen , soit tu place les blancs, mais placer les 2 a la fois n'est pas facile. Pour moi et pour utiliser LR au mieux, il faut placer le gris moyen  et le blanc tombe ou il peut . Enfin, le blanc ne tombe pas au même endroit entre les process 2010 et 2012. Et en 2010 le blancs serait plus à droite ce qui te choquerais moins peut-être.

[Verso92]

On expose pour une TRC de développement et dans ce cas l'expo est bonne quand le gris est au milieu de l'histogramme. Le blanc tombe où il peut.

En Jpeg, oui.

[frmfrm]

...
Dans le cas de la mire et avec mon 5D MKII en surexposant de 3 diaphs, je n'ai que le blanc Lab 97 qui est cramé. ( et pas Lab 96 , je sais bien que tu peux faire la différence à l'oeil nu mais c'est légèrement à coté ;-) )
...

Mince , je voulais dire 1 diaph et pas 3 ;-)

[frmfrm]

En Jpeg, oui.

Oui, mais pas que.

J'ai rien contre l'expo à droite , ( si on ne crame rien :-) ) mais au final, il faut replacer le gris moyen au bon endroit. La courbe de dév a généralement été étudiée pour ça.

[Verso92]

Oui, mais pas que.

J'ai rien contre l'expo à droite , ( si on ne crame rien :-) ) mais au final, il faut replacer le gris moyen au bon endroit. La courbe de dév a généralement été étudiée pour ça.

C'est comme tout : l'essentiel c'est que, à la fin, le résultat soit probant et corresponde aux désidératas du photographe...  ;-)

[prodibi]{"id":"7167ljl6e08v5v","width":4721,"height":4721,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]