Charte 18%

[Tonton-Bruno]

Ce fil me laisse sur une impression bizarre : on dirait que parmi les protagonistes plus convaincus (à défaut d'être convaincants), très peu possèdent ce type de posemètre/flashmètre. Me trompe-je ?

Moi je possède ce modèle, qui fait posemètre et flashmètre, mais qui n'est pas des plus pratiques.
Je l'avais choisi parce qu'il n'était pas très cher (tout de même 200€) et très léger, mais comme je ne fais pas de studio, je n'en ai pas vraiment l'usage, car en-dehors du contrôle des flashes en studio, je ne vois pas à quoi cet accessoire pourrait me servir.

[Laure-Anh]

Ce fil me laisse sur une impression bizarre : on dirait que parmi les protagonistes plus convaincus (à défaut d'être convaincants), très peu possèdent ce type de posemètre/flashmètre. Me trompe-je ?
Il suffit de voir le nombre de copies de notices d'utilisation glanées sur le Net pour avoir ce type de doute.

Mais je suis sans doute trop.. caustique !

Je suppose que les services de renseignements exigeront également le maniement d'un flash de studio en plus de la possession du flashmètre ?...  

[plaubel]

Ce fil me laisse sur une impression bizarre : on dirait que parmi les protagonistes plus convaincus (à défaut d'être convaincants), très peu possèdent ce type de posemètre/flashmètre. Me trompe-je ?
Il suffit de voir le nombre de copies de notices d'utilisation glanées sur le Net pour avoir ce type de doute.

Mais je suis sans doute trop.. caustique !

Je possède un Sekonic L-508 depuis plus de 15 ans.
Mais cela ne fait pas de moi quelqu'un qui sait s'en servir.

Je suis allé voir sur le site de trois constructeurs majeur de posemètre, comment leur manuel propose de mesurer une lumière incidente dans une situation simple et commune aux trois.
Ces manuels sont consultables par tous sur le site des constructeurs comme celui me mon APN Sony chez Sony.

Pour moi la disparité des propositions d'utilisation montrent juste qu'il n'y a pas consensus (nous le savions déjà :-)
J'imagine donc, que statistiquement des cas doivent favoriser un usage et parfois un autre.

[Verso92]

Ce fil me laisse sur une impression bizarre : on dirait que parmi les protagonistes plus convaincus (à défaut d'être convaincants), très peu possèdent ce type de posemètre/flashmètre. Me trompe-je ?
Il suffit de voir le nombre de copies de notices d'utilisation glanées sur le Net pour avoir ce type de doute.

Mais je suis sans doute trop.. caustique !

Va savoir ?

[Laure-Anh]

Va savoir ?

Coucou Verso92,

S'agissant de la limite d'optimisation du RAW à la prise de vue établie par toi à +0,7 IL, pourrais-tu développer ta méthodologie en matière de mesure de charte, STP ?
Il semblerait que ce soit bien une charte avec gris 18% mais qu'en est-il de l'étalonnage du flashmètre, de l'étalonnage du boîtier, du positionnement de ta charte et du set d'éclairage ?
Et quelle luminance attribues-tu au gris 18% sur un jpeg servant à la visualisation au dos du boîtier à l'issue d'une prise de vue "correctement exposée",
avant toute optimisation du RAW correspondant (= positionnement de son pic au sein de l'histo du boîtier) ?
Merci par avance de ce que tu pourras faire.
Amicalement,

[Laure-Anh]

Cela ne mérite pas de s'énerver :-)
Je ne l'ai pas inventé c'est sur leur site.

https://gossen-photo.de/en/digipro-f2/

Il ne faut pas s'arrêter à l'illustration en ouverture du sujet qui montre le flashmètre dôme sorti pointé en direction du soleil, et utiliser cette illustration en guise de preuve probante.
Il n'en est rien. Je me dois de préciser que dans le corps de l'article donné en lien, Gossen ne dit pas clairement s'il faut pointer le flashmètre en direction d'une (mono)source ou bien en direction du boîtier.
Une mère ne reconnaîtrait pas ses petits à l'issue de la lecture de leur texte. C'est mi-chèvre, mi-raisin. C'est en toute honnêteté équivoque.
Il est sous-entendu dans leur schéma d'établissement des ratios d'éclairage que c'est flashmètre dôme sorti en direction de la source concernée mais cela n'est pas écrit explicitement.

[matopho]

Il ne faut pas s'arrêter à l'illustration en ouverture du sujet qui montre le flashmètre dôme sorti pointé en direction du soleil, et utiliser cette illustration en guise de preuve probante.
Il n'en est rien. Je me dois de préciser que dans le corps de l'article donné en lien, Gossen ne dit pas clairement s'il faut pointer le flashmètre en direction d'une (mono)source ou bien en direction du boîtier.
Une mère ne reconnaîtrait pas ses petits à l'issue de la lecture de leur texte. C'est mi-chèvre, mi-raisin. C'est en toute honnêteté équivoque.
Il est sous-entendu dans leur schéma d'établissement des ratios d'éclairage que c'est flashmètre dôme sorti en direction de la source concernée mais cela n'est pas écrit explicitement.

Désolé, il n'y aucune ambiguïté dans le mode d'emploi accessible depuis la page cité https://gossen-photo.de/en/digipro-f2/ , voir Downloads en bas de page :

https://gossen-photo.de/wp-content/uploads/DL/FOTO/Anleitung/DIGIPROF2/GA_DigiproF2_FRES_20150204.pdf

[seba]

Sur le plan théorique les spécialistes devraient être Gossens Minolta et Seikonic.
Je suis donc allé voir leurs manuels (souvent en ligne en pdf) à la rubrique mesure incidente.
Minolta et Seikonic orientent le dôme vers l'APN
Gossens vers la source.
Et Kodak (manuel gray card) propose un pourcentage entre la source et l'appareil photo.

Dans ses mode d'emploi Gossen indique bien d'orienter le dôme vers l'appareil photo.
Pour la gray card, celle-ci est plate, ce qui explique les indications de Kodak.

[seba]

Va savoir ?

Là on voit le dôme sorti pour mesurer un éclairement sur un sujet plat. Mauvaise utilisation.

[seba]

Alors je te le redemande : comment faire une mesure pour la reproduction d'un document plat, et puisque ces mots ne sont pas clairs pour toi, de ce seul et unique document plat qui est l'objet du travail qui consiste à le reproduire pour en avoir une image aussi fidèle que possible.
Si tu ne comprends pas quel est le travail demandé et l'objectif à atteindre, tu voudras bien m'en faire part.

Rappel pour Laure-Anh.

[Verso92]

Là on voit le dôme sorti pour mesurer un éclairement sur un sujet plat. Mauvaise utilisation.

On en avait déjà discuté à l'époque.


C'est de cette façon que c'était utilisé dans le tuto vidéo présenté sur le site de Gossen (ou de Sekonik, me rappelle plus) que j'avais mis en ligne.

[seba]

On en avait déjà discuté à l'époque.

C'est de cette façon que c'était utilisé dans les tutos vidéo présentés sur le site de Gossen (ou de Sekonik, me rappelle plus) que j'avais mise en ligne.

J'avais vu ça et j'avais donné mon point de vue. Je ne sais pas si le fabricant contrôle vraiment ces vidéos.
En tout cas c'est en contradiction avec le mode d'emploi et la photométrie.

[Laure-Anh]

I give up.

J'ai souhaité une réponse simple qui tienne en une seule phrase. La réponse est de nouveau un long développement avec des schémas. Ceci n'est pas un reproche, mais un constat.
Pour la reproduction d'un document éclairé par deux sources à 45°, il faut mesurer avec le dôme rentré, posemètre posé à plat sur le document, conformément au mode d'emploi.

Je n'ai lu nulle part qu'il s'agissait de reproduction d'un document plat et de ce seul document plat.
On m'a proposé d'exposer correctement un document plat en présence de lumière rasante existante.

Quelle différence faites-vous entre ces deux phrases ?

Merci

1 - Faire croire que l'on obtient en une seule mesure l'expo juste d'un tableau dans le cas d'un éclairage avec deux sources à 45° est une escroquerie intellectuelle.
C'est très difficile de mettre en place ce set d'éclairage. Il faut d'une part que tout soit nickel dans tous les plans de l'espace ; d'autre part, mesurer et mettre en oeuvre le même flux lumineux.
Ceux qui mettent réellement et non pas en paroles ce set d'éclairage en place dans la vraie vie vérifient par de multiples mesures en tous points de la surface que la lumière incidente est bien homogène...
Enfin et seulement, ils procèdent la mesure d'expo.

2 - Tu mets une sphère de verre blanc 90%  ou bien une tasse en céramique blanche dans le champ cadré sur ton tableau, et tu verras tout de suite où est le 'blême.
C'est pourtant l'évidence même. C'est basique de chez basique, réveille-toi.

[Verso92]

Coucou Verso92,

S'agissant de la limite d'optimisation du RAW à la prise de vue établie par toi à +0,7 IL, pourrais-tu développer ta méthodologie en matière de mesure de charte, STP ?
Il semblerait que ce soit bien une charte avec gris 18% mais qu'en est-il de l'étalonnage du flashmètre, de l'étalonnage du boîtier, du positionnement de ta charte et du set d'éclairage ?
Et quelle luminance attribues-tu au gris 18% sur un jpeg servant à la visualisation au dos du boîtier à l'issue d'une prise de vue "correctement exposée",
avant toute optimisation du RAW correspondant (= positionnement de son pic au sein de l'histo du boîtier) ?
Merci par avance de ce que tu pourras faire.
Amicalement,

Tu sais, je n'ai pas mis en œuvre de méthodologie "spéciale"...

Le premier point auquel nous avons fait attention était d'obtenir un éclairage le plus homogène possible sur la mire (deux flashes à 45°, mire n'occupant pas toute la surface de l'image, pour limiter les effets de vignetage de l'objectif, etc), avec un minimum de retours "polluants".

Ensuite, nous avons bracketé par 1/3 d'IL, en partant de l'expo à +1,3 IL (soit mesure à 25 ISO pour les boitiers à 64, par exemple).

Enfin, j'ai choisi la photo où le patch blanc était aux alentours de 220 (soit celle à +0,7: pour les images à +1,3 et +1 IL, le blanc était à 255).


Pour terminer le process, lors de la réalisation du profil, j'ai finalisé l'exposition en décalant celle-ci pour amener le gris moyen à 50 et le blanc à 96 (Lab).

[seba]

1 - Faire croire que l'on obtient en une seule mesure l'expo juste d'un tableau dans le cas d'un éclairage avec deux sources à 45° est une escroquerie intellectuelle.
C'est très difficile de mettre en place ce set d'éclairage. Il faut d'une part que tout soit nickel dans tous les plans de l'espace ; d'autre part, mesurer et mettre en oeuvre le même flux lumineux.
Ceux qui mettent réellement et non pas en paroles ce set d'éclairage en place dans la vraie vie vérifient par de multiples mesures en tous points de la surface que la lumière incidente est bien homogène...
Enfin et seulement, ils procèdent la mesure d'expo.

2 - Tu mets une sphère de verre blanc 90%  ou bien une tasse en céramique blanche dans le champ cadré sur ton tableau, et tu verras tout de suite où est le 'blême.
C'est pourtant l'évidence même. C'est basique de chez basique, réveille-toi.

Les bancs de reproduction ont des rampes d'éclairage très efficaces concernant l'homogénéité de l'éclairement.
Pour reproduire un tableau, on ne met pas une sphère ou une tasse dessus.
Encore une fois, tu tournes autour du pot avec des considérations hors sujet, sans répondre le moins du monde.

[zuiko]

1 - Faire croire que l'on obtient en une seule mesure l'expo juste d'un tableau dans le cas d'un éclairage avec deux sources à 45° est une escroquerie intellectuelle.
C'est très difficile de mettre en place ce set d'éclairage. Il faut d'une part que tout soit nickel dans tous les plans de l'espace ; d'autre part, mesurer et mettre en oeuvre le même flux lumineux.
Ceux qui mettent réellement et non pas en paroles ce set d'éclairage en place dans la vraie vie vérifient par de multiples mesures en tous points de la surface que la lumière incidente est bien homogène...
Enfin et seulement, ils procèdent la mesure d'expo.

Ce numéro 1 me fait carrément sourire ! Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
J'ai pratiqué intensément il y a maintenant de nombreuses années la repro utilitaire de petits objets et documents vus de dessus, pellicule Kodachrome 64 ou Ektachrome 100.
Matériel : Olympus OM2N sur pied à crémaillère objectif orienté à la verticale de la table + 2 flashes TTL T32 orientés vers le haut (posés sur la table) vers deux plaques de polystyrène orientées elles-mêmes de chaque côté à 45° du plan.
Exposition en automatique mode A flash TTL - correction à vue en fonction du sujet.
Pas de flashmètre, pas de post traitement
En faisant 1 ou 2 photos de chaque sujet, je n'ai eu pratiquement aucun déchet...
Et c'était très rapide.

Si j'avais le même besoin à l'heure actuel en numérique ce serait "the fingers in the nose" 

[Laure-Anh]

Je n'ai toujours pas votre réponse simple et concise, i.e. J'oriente le dôme vers ...., pour la mesure de l'exposition d'un tableau éclairé en lumière rasante, naturelle ou artificielle, par le coté.
Je précise que je voudrais que l'exposition puisse être reporté sur l'appareil sans aucune interprétation et pour une exposition standard , c-à-d. pas à droite.

Merci

J'ai répondu quant à ma façon de réaliser en une seule et unique manip la mesure d'expo juste en vue de la prise de vue d'un tableau en mode jpeg direct boîtier.
Aussi je me cite.

Si la source est une lumière solaire directe insensible à la déperdition inversement proportionnelle au carré de la distance source-sujet, je mesure en n'importe quel point en direction du soleil.
Si le flux lumineux de la source varie en fonction de la distance source-sujet, je mesure à l'endroit le plus proche de la lumière incidente, encore et toujours en direction de la source.

Quand on me pose une question, j'y réponds.
Ce que je n'apprécie pas du tout, bien que j'ai le dos très large, c'est que l'on modifie entretemps la question pour me faire passer pour une c.nne.
Ce que je n'apprécie pas du tout, bien que j'ai le dos très large, c'est que l'on ne lit pas ma réponse mais cherche uniquement à la tourner en ridicule.
Matophoto mesure mais à aucun moment il ne considère l'étalonnage du flashmètre, ni celui du boîtier, ni la propriété de la lumière, ni la direction de la lumière, ni l'endroit où poser son foutu dôme rentré...
Et il voudrait me faire la leçon ? Et puis quoi encore !...



Expo d'un tableau sous une lumiere rasante quelconque en une seule et unique mesure incidente

[Verso92]

Ce numéro 1 me fait carrément sourire ! Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
J'ai pratiqué intensément il y a maintenant de nombreuses années la repro utilitaire de petits objets et documents vus de dessus, pellicule Kodachrome 64 ou Ektachrome 100.
Matériel : Olympus OM2N sur pied à crémaillère objectif orienté à la verticale de la table + 2 flashes TTL T32 orientés vers le haut (posés sur la table) vers deux plaques de polystyrène orientées elles-mêmes de chaque côté à 45° du plan.
Exposition en automatique mode A flash TTL - correction à vue en fonction du sujet.
Pas de flashmètre, pas de post traitement
En faisant 1 ou 2 photos de chaque sujet, je n'ai eu pratiquement aucun déchet...
Et c'était très rapide.

Si j'avais le même besoin à l'heure actuel en numérique ce serait "the fingers in the nose" 

Pour la réalisation de mes profils d'appareils photo, la photographie de la mire nous a pris, au bout du compte, un après-midi entier (avec un pote spécialiste de la photo de studio).

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ce n'est pas trivial et prend beaucoup de temps...

[Laure-Anh]

Tu sais, je n'ai pas mis en œuvre de méthodologie "spéciale"...

Le premier point auquel nous avons fait attention était d'obtenir un éclairage le plus homogène possible sur la mire (deux flashes à 45°, mire n'occupant pas toute la surface de l'image, pour limiter les effets de vignetage de l'objectif, etc), avec un minimum de retours "polluants".

Ensuite, nous avons bracketé par 1/3 d'IL, en partant de l'expo à +1,3 IL (soit mesure à 25 ISO pour les boitiers à 64, par exemple).

Enfin, j'ai choisi la photo où le patch blanc était aux alentours de 220 (soit celle à +0,7: pour les images à +1,3 et +1 IL, le blanc était à 255).
Pour terminer le process, lors de la réalisation du profil, j'ai finalisé l'exposition en décalant celle-ci pour amener le gris moyen à 50 et le blanc à 96 (Lab).

OK, merci.
C'est bien ce que je pensais.
C'est pourquoi, tu obtiens la même valeur que Tonton Bruno, à savoir une capacité à optimiser le RAW limitée à +0,7IL.
Tout concorde et vous avez tous les deux raison, notamment avec l'aide de RAWdigger. C'est incontestable.

Ce qui me fait de la peine, c'est que sur la base de ces résultats justes et incontestables, Tonton Bruno persiste à me dire et à me répéter
que mon ajout de +1IL1/3 à l'expo juste qui attribue au gris 18% une luminance égale à 50 et le positionne pile poil au milieu de l'histo boîtier est une vaste fumisterie.
Sans RAWdigger, ma méthodologie est tout aussi rigoureuse que la tienne et la sienne : j'arrive à +1,23 IL ; soit en pratique +1IL1/3 en photographie quotidienne sur des tons blanc 90% grand max.

Autre question : comment mesures-tu ta charte en lumière naturelle continue ? Positionnement par rapport à la lumière incidente et angle de mesure avec spotmètre du boîtier, et pourquoi ?

[Laure-Anh]

Pour la réalisation de mes profils d'appareils photo, la photographie de la mire nous a pris, au bout du compte, un après-midi entier (avec un pote spécialiste de la photo de studio).

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ce n'est pas trivial et prend beaucoup de temps...

T'as écouté les recommandations expresses de Benaparis, en fin de compte. 

[Laure-Anh]

...
Enfin, j'ai choisi la photo où le patch blanc était aux alentours de 220 (soit celle à +0,7: pour les images à +1,3 et +1 IL, le blanc était à 255).
Pour terminer le process, lors de la réalisation du profil, j'ai finalisé l'exposition en décalant celle-ci pour amener le gris moyen à 50 et le blanc à 96 (Lab).

...et tu ne fais rien en ce qui concerne les tons intermédiaires qui sont distribués au hasard selon la BdB et selon la courbe tonale du boîtier ? 

[Verso92]

Autre question : comment mesures-tu ta charte en lumière naturelle continue ? Positionnement par rapport à la lumière incidente et angle de mesure avec spotmètre du boîtier, et pourquoi ?

En fait, je n'utilise pas la charte en lumière naturelle (en extérieur donc) : elle n'est pas faite pour ça.

Elle sert juste à réaliser le profil des boitiers.


Pour l'exposition, je me sers des histogrammes "boitiers" (avec Picture Control = "Uniforme" : je sais que je suis proche du RAW dans cette configuration).

T'as écouté les recommandations expresses de Benaparis, en fin de compte. 

Disons que quelques photographes rompus à ce genre de manips sont venus me donner coups de main et conseils, sur ce coup-là...  ;-)

...et tu ne fais rien en ce qui concerne les tons intermédiaires qui sont distribués au hasard selon la BdB et selon la courbe tonale du boîtier ? 

Rien du tout : la BdB est réglée sur le boitier suite à la Tc mesurée au thermocolorimètre, et il n'y a pas de courbe tonale du boitier (profil linéaire récupéré de BasICColor Input pour Capture One).

[Tonton-Bruno]

Ce qui me fait de la peine, c'est que sur la base de ces résultats justes et incontestables, Tonton Bruno persiste à me dire et à me répéter
que mon ajout de +1IL1/3 à l'expo juste qui attribue au gris 18% une luminance égale à 50 et le positionne pile poil au milieu de l'histo boîtier est une vaste fumisterie.

Je ne sais pas si j'ai employé le terme de "fumisterie" mais si c'est le cas j'ai eu tort.

Je considère seulement que c'est une manœuvre inutilement compliquée et contreproductive qui ne sert qu'à se compliquer la vie pour rien et qui repose sur une mauvaise compréhension de la raison d'être des choix faits par tous les fabricants d'appareils photo et des éditeurs de logiciels de dématriçage.

En studio, quand on peut vraiment contrôler la lumière, c'est inutile mais pas dangereux.

Hors du studio, c'est inutile, compliqué et casse-gueule.

Si je dis que je ne suis pas du tout convaincu par la qualité esthétique des exemples postés par les tenants de cette méthode sur ce forum, tout le monde comprendra que c'est une litote.

[plaubel]

Dans ses mode d'emploi Gossen indique bien d'orienter le dôme vers l'appareil photo.
Pour la gray card, celle-ci est plate, ce qui explique les indications de Kodak.

Oui, il faudrait donc qu'ils corrigent leur site web qui est en contradiction avec leurs doc.
Ou qu'ils virent leur web master :-)
Minolta manque un peu de clarté aussi.

J'ai constaté que du coté des utilisateurs pros il y a consensus, tous orientent leur dome vers l'appareil photo.
J'ai lu également que lorsque il y a un grand décalage entre le sujet et l'appareil photo il faut orienter le dome non par vers l'appareil photo mais parallèlement à lui.
Le dome en direction de la source de lumière semble destiné à mesurer la lumière d'arrière plan (cas d'un paysage) en lieu et place d'une mesure réfléchie.

Mais bon, je "milites" pour un changement d'habitude.
Avec les derniers viseurs électroniques on peut évaluer l'expo à l'œil et en activant les zebras l'info est encore plus factuelle.
La grande dynamique de nos capteurs permettra facilement l'ajustement du 1/3 d'IL qui souvent est d'ordre créatif.
Au temps de l'argentique au studio on utilisait un dos polaroid pour juger du résultat dans les cas critiques, en numérique cela devient enfantin.

Nous ne somme plus au temps de l'argentique.
Nous n'avons pas l'obligation de placer le gris moyen au milieu de l'histogramme à la prise de vue.
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas le faire surtout si on ne veut pas post traiter.
Mais en numérique il faut juste que l'info rentre dans le fichier et si possible avec le plus grand échantillonnage (d'où les conseils de l'expo à droite).

[JCCU]

....
J'utilise les zebra de mon APN. 
....

+1

(ceci dit, çà ne règle pas le problème de base qui est -comme signalé par Seba, Verso...- que le document doit être correctement éclairé)