Charte 18%

[seba]

Mon premier stage "studio", ce fut avec Laurent Biancani. Et lui mesurait en pointant le flashmètre vers la source (ce qui, en plus, me parait complètement logique, quand on veut caractériser la différence entre le flash principal et le secondaire)...

Quand on règle les sources entre elles, bien sûr on pointe les sources.

[seba]

Parce que, à l'époque, il était conseillé de viser la source...

Aucun mode d'emploi n'indique de pointer le dôme vers la source.
Ni maintenant ni à l'époque.

[stratojs]

J'ai à photographier une bouteille d'eau minérale, dois-je pointer mon flashmètre vers la source, ou le consommateur ? 

[Verso92]

Le fil est une chose.
Les modes d'emploi une autre et si on sait lire...et oui c'est bien en contradiction avec le mode d'emploi

Et ?


Moi, j'ai appris d'une certaine façon, que veux-tu...

(et en plus, ça donnait les résultats attendus)

[seba]

Et ?
Moi, j'ai appris d'une certaine façon, que veux-tu...

(et en plus, ça donnait les résultats attendus)

Et c'est tout.
Qu'on t'ait appris autre chose n'y changera rien.

[Verso92]

Et c'est tout.
Qu'on t'ait appris autre chose n'y changera rien.

Je lis avec intérêt les différents points de vue.

Après, en fonction de ce qu'on m'a appris et des résultats obtenus à l'époque (en diapo, le 1/3 d'IL se voit), je peux en déduire, au moins, que la différence en les deux façons de faire est ténue, pour le moins.


Côté amusant : je sors d'une discussion téléphonique où cet aspect des choses à été abordé. Apparemment, je ne serais pas le seul à ne pas lire les MdE...  ;-)

[frmfrm]

...blablabla ... ;-)

Parce que la sensibilité de mon EOS 20D n'est pas de 100 ISO mais de 116 ISO si j'en crois ce que me dit frmfrm : bref, Canon m'accorde une marge de manoeuvre de + 0,20 IL avant saturation réelle.

...blablabla ... ;-)

Pas vraiment , dxomark donne une sensibilité Ssat de 87 iso pour ton 20D. Chaque appareil est différent  ( ce que dit benaparis n'est pas forcement valable pour toi) .

Tu as un headroom de 0,5 diaph ( définition de Ssat) plus la marge canon égale à log2(100/87) = 0,2 diaph .  Donc au total, 0.7 diaph au dessus de la luminance relative 100% , ou  3.17 diaph (0,7 + 2,47) au dessus de 18%.

Ca veut dire que si tu photographie ton écran qui affiche une luminance uniforme (aplat) en automatique, sans correction, tu auras un pic à 118 avec dpp et devrais avoir un pic à 128 avec LR . Maintenant si tu surexposes de 3,2 diaphs, tu auras atteint la saturation de ton appareil.

Voila, je ne peux pas/sais pas faire plus coté explication. Là je suis à fond et si tu ne comprends pas je n'y peux plus rien ;-)

[frmfrm]

Pour continuer, si tu as suivi et que je ne me suis pas planté dans les calculs :-)

La saturation du capteur de ton 20d est située à 3,2 diaphs du gris 18%.

Si tu surexposes de 1,3 diaphs, la saturation n'est plus qu'à 1,9 diaphs ( 3.2 - 1.3) du gris moyen.

Donc, tu crames tout au dessus de 18 x 2^1.9  = 67 % de luminance relative. Ton blanc lab 96 doit être largement cramé ( et c'est à vérifier avec rawdigger qui offre une version de démo ;-) )

Si tu ne veux pas cramer ton lab 96 en surexposant de 1,3 diaph, il  faut que la saturation de ton appareil soit à 3.6 diaphs du gris moyen. Il me semble que c'est la cas pour le leicade benaparis.

[seba]

Après, en fonction de ce qu'on m'a appris et des résultats obtenus à l'époque (en diapo, le 1/3 d'IL se voit), je peux en déduire, au moins, que la différence en les deux façons de faire est ténue, pour le moins.

Avec des éclairages pas trop latéraux (ce qui est en général le cas), la différence est minime.

[Laure-Anh]

Pour continuer, si tu as suivi et que je ne me suis pas planté dans les calculs :-)

La saturation du capteur de ton 20d est située à 3,2 diaphs du gris 18%.

Si tu surexposes de 1,3 diaphs, la saturation n'est plus qu'à 1,9 diaphs ( 3.2 - 1.3) du gris moyen.

Donc, tu crames tout au dessus de 18 x 2^1.9  = 67 % de luminance relative. Ton blanc lab 96 doit être largement cramé ( et c'est à vérifier avec rawdigger qui offre une version de démo ;-) )

Si tu ne veux pas cramer ton lab 96 en surexposant de 1,3 diaph, il  faut que la saturation de ton appareil soit à 3.6 diaphs du gris moyen. Il me semble que c'est la cas pour le leicade benaparis.

Bon, je suis bonne fille.
Je t'explique encore une fois : le mot-clef est gris moyen de référence tandis que le chiffre important est 12,5%.

les constructeurs de boîtiers prennent le gris 12,5% et non pas le gris 18% en guise de gris moyen de référence.
C'est pourquoi Tonton Bruno trouve une marge de 0,7 IL avant saturation réelle en partant de sa cellule Gossen basée elle aussi sur le gris 12,5%.
Si mes boîtiers avaient permis de programmer une compensation en sur-ex de +0,5IL à mon expo "correcte" basée sur le gris 18%,
cela m'aurait produit une expo "correcte" basée sur le gris 12,5% auquel cas l'ajout pour optimisation du RAW n'aurait été que de 0,7 IL, tout comme pour Tonton Bruno.
Mais contrairement aux boîtiers Nikon, je n'ai pas de palier de compensation d'expo de +0,5 IL à ma disposition.

Bref, la saturation du capteur de mon EOS 20D ainsi que celle de tous les boîtiers en ma possession est à 3,20 IL du gris 12,5% servant de gris moyen de référence.
Je pense que Canon a fait des calculs d'expo selon une sensibilité ISO proche de 120 ISO pour une sensibilité annoncée de 100 ISO pour m'allouer cette marge de +0,20 IL au dessus de 3IL théoriques.
Le 18% "correctement exposé" et positionné pile poil au milieu de l'histo boîtier implique que le RAW dont l'expo "correcte" est basée sur le gris 12,5% est en sous-ex de - 0,5IL !
(3,20 - 2,46) = 0,74 IL à partir l'expo "correcte" basée sur le gris 12,5%,...comme Tonton Bruno.
(3,20 - 2,46 + 0,5) = 1,24 IL à partir l'expo "correcte" basée sur le gris 18%,
soit en pratique +1IL1/3 si je photographie des réflectances 90% et des luminances 96 max, ce qui est le cas dans ma pratique courante.

[frmfrm]

Je t'explique encore une fois : le mot-clef est gris moyen de référence tandis que le chiffre important est 12,5%.
les constructeurs de boîtiers prennent le gris 12,5% et non pas le gris 18% en guise de gris moyen de référence.
......
Je pense que Canon a fait des calculs d'expo selon une sensibilité ISO proche de 120 ISO pour une sensibilité annoncée de 100 ISO pour m'allouer cette marge de +0,20 IL au dessus de 3IL théoriques.

Ben je crois que les constructeurs se basent surtout sur les normes ISO 2721 et ISO 12232 ( Voir un document mentionné plutôt dans le fil ) .

Bref, la saturation du capteur de mon EOS 20D ainsi que celle de tous les boîtiers en ma possession est à 3,20 IL du gris 12,5% servant de gris moyen de référence.

Là encore, je ne comprends pas ce que tu veux dire, mais vu mon age, c'est pas forcement étonnant :-)

Sans parler de raw sous exposé de je ne sais pas combien / à je ne sais pas quoi.  Juste en lisant ton "la saturation du capteur est à 3,20 IL du gris 12,5%"

Si tu ajoutes 1,33 diaph à ta mesure donnée par la cellule en lumière incidente comme indiqué par les gourous et que ton boitier sature à 3,20 diaphs de la luminance relative 12,5% , il me semble que ça veut dire que tu places ta saturation à 3,20 - 1,3 = 1,9 diaph de la luminance 12,5%  et il me semble encore que tu places donc ta saturation à  la luminance relative 12,5 * 2^1,9 = 46,65 % .

Tiens ............ je recommence le même calcul que précédemment.  Je commence à radoter aussi :-)

Juste en parlant de prise de vue, je pense que tu perds tout ce qui est au dessus de 46% de luminance relative .

Pour info, il me semble que la peau caucasienne réfléchit environ 44%  et que c'est ce que l'on utilise en vidéo pour placer le zébra à 70 IRE.

Mais il est tard et peut être que je passe à coté d'un truc simple à comprendre. C'est ce qu'il me faut maintenant, avec du calme et du repos ;-)

[plaubel]

Bon, je suis bonne fille.
Je t'explique encore une fois : le mot-clef est gris moyen de référence tandis que le chiffre important est 12,5%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter#Calibration_constants

[Laure-Anh]

...Si tu ajoutes 1,33 diaph à ta mesure donnée par la cellule en lumière incidente comme indiqué par les gourous et que ton boitier sature à 3,20 diaphs de la luminance relative 12,5%

Tu ne radotes pas, tu ne lis pas ce que j'écris : parce que tu est intimement convaincu d'avoir raison...

Nouvelle explication de textes : STP, fais l'effort de lire ce qu'il y a d'écrit...

Si je prend en compte l'expo d'un flashmètre basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence, je suis tout comme Tonton Bruno et Verso92 à -0,7 IL de la saturation réelle du capteur.
Or j'expose en pratique quotidienne sur la base du gris18% pris pour gris moyen de référence, je suis alors à -0,5 IL par rapport à l'expo "juste" basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence,
auquel cas je suis à  (0,5 + 0,7) IL = 1.20 IL de la saturation réelle du capteur.
Je ne suis pas un perdreau de l'année : je photographie ma charte CMP en exposant sur la base d'un gris moyen 18% et positionne ce faisant le gris 18%(= luminance 50) de cette charte pile poil au milieu de l'histo ;
une fois ce préalable accompli, j'ajoute +1IL1/3...Et constate que tous les détails de la charte CMP sont au rendez-vous sur le RAW optimisé affiché en (vrai) linéaire.
Je vois ce que je vois de mes propres yeux. Toi, ça fait des pages et des pages que tu persistes à me dire et à me répéter que cela est impossible.
A un moment, ça lasse - dixit Verso92.


La divergence apparente entre Tonton Bruno et moi vient du fait que son boîtier sur-expose de +0,2IL par rapport à l'expo "juste" basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence.
En se référant à sa cellule Gossen correctement étalonnée sur la base du gris 12,5% pris pour gris moyen de référence, la mesure de cette cellule place le pic du gris 18%à +0,3IL à droite  du milieu de l'histo de son boîtier.
C'est pourquoi Tonton Bruno signale qu'il est amené à compenser sa cellule de -0,3IL pour replacer ce pic du gris 18% pile poil au milieu de l'histo.
Ce faisant, Tonton Bruno obtient une expo "juste" sur la base du gris18% pris pour gris moyen de référence
laquelle expo est en sous-ex de  -0,5 IL par rapport à l'expo "juste" basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence.

Le BIG PROBLEM vient :
- d'une part du fait que Tonton Bruno s'est fait fabriquer des profils persos réalisés par un pro sur la foi d'un flashmètre basé sur le gris 12,5% correctement étalonné,
qu'il a ensuite introduit ces profils dans son boîtier qui n'est pas correctement étalonné mais sur-expose de +0,2IL par rapport à l'expo "juste" basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence ;
- d'autre part, du fait que Tonton Bruno continue à jeter un coup d'oeil sur la position du pic du gris 18% au sein de l'histo de son boîtier...
Une mère y perdrait son petit.

Contrairement à Tonton Bruno, Verso92 s'est fabriqué des profils persos réalisés sur la foi d'un ensemble boîtier/flashmètre correctement étalonné sur la base du gris 12,5%
et partant de là Verso92 ne se préoccupe absolument pas et à aucun moment de la position du pic du gris 18% au sein de l'histo de son boîtier : il s'en fout royalement,
Verso92 surveille pour sa part l'alerte des HL du jpeg  de visualisation lequel jpeg est proche d'un jpeg correctement post-traité par lui en partant d'un RAW correctement exposé sur la base du gris 12,5%.
Et Verso92 sait qu'il est à environ - 0,7 IL de la saturation réelle de son capteur, libre à lui d'optimiser ou pas...et de combien parce que Verso92 veille à rester pragmatique et ne pas agir au pied de la lettre.

[Verso92]

Contrairement à Tonton Bruno, Verso92 s'est fabriqué des profils persos réalisés sur la foi d'un ensemble boîtier/flashmètre correctement étalonné sur la base du gris 12,5%
et partant de là Verso92 ne se préoccupe absolument pas et à aucun moment de la position du pic du gris 18% au sein de l'histo de son boîtier : il s'en fout royalement,
Verso92 surveille pour sa part l'alerte des HL du jpeg  de visualisation lequel jpeg est proche d'un jpeg correctement post-traité par lui en partant d'un RAW correctement exposé sur la base du gris 12,5%.
Et Verso92 sait qu'il est à environ - 0,7 IL de la saturation réelle de son capteur, libre à lui d'optimiser ou pas...et de combien parce que Verso92 veille à rester pragmatique et ne pas agir au pied de la lettre.

Je vais détailler précisément le mode opératoire qui a conduit à la réalisation du profil.

Dans les faits, la mesure de la mire a été réalisée au préalable pour une exposition à +1,3 IL (flashmètre dirigé vers l'appareil, dôme sorti).

Pourquoi +1,3 IL ? Parce que c'était la valeur couramment avancée...

En fait, nous ne sommes pas tout à fait parvenus à obtenir une exposition complètement homogène sur la mire (au 1/10 d'IL près, comme visé). Il faut dire que les deux têtes Profoto B2 n'avaient pas tout à fait la même puissance (ni la même Tc, d'ailleurs).

Une fois le set positionné et réglé au mieux, nous avons opéré par bracketing (1/3 d'IL). Ensuite, la "meilleure" vue a été choisi sur ordinateur, RAW développé en linéaire sous Capture One, comme il se doit (puisqu'il s'agissait de faire des profils pour C1). La vue retenue a été celle pour laquelle le patch blanc était le plus proche de 220/220/220, comme recommandé dans le MdE de Lumariver, soit la vue à +0,7 IL (pour les vues à +1 et +1,3 IL, les patchs blancs étaient plus ou moins cramés).

Lors de la création du profil (Lumariver), un décalage (headroom) a été appliqué pour arriver au plus près de L=50 pour le gris neutre (et L=96 pour le patch blanc).


Remarque : je ne sais pas si la valeur retenue (soit +0,7 IL) pour la vue la mieux exposée est complètement valide d'un point de vue métrologique, puisque la mesure a été faite dôme sorti (alors qu'il aurait dû, apparemment, être rentré pour un document plan ?). Mais c'est juste de la curiosité intellectuelle pour ce point précis, qui n'a aucune importance pour la manip d'étalonnage...

[seba]

Remarque : je ne sais pas si la valeur retenue (soit +0,7 IL) pour la vue la mieux exposée est complètement valide d'un point de vue métrologique, puisque la mesure a été faite dôme sorti (alors qu'il aurait dû, apparemment, être rentré pour un document plan ?). Mais c'est juste de la curiosité intellectuelle pour ce point précis, qui n'a aucune importance pour la manip d'étalonnage...

En principe oui, rétracté pour un document plan. Là aussi c'est clairement indiqué dans le mode d'emploi.
Ainsi l'éclairement sera identique sur le document et le diffuseur (dôme rétracté = même réponse que disque selon Sekonic).
Si on utilisait un carton gris par exemple (pour une mesure en lumière réfléchie), on le placerait aussi posé sur la charte, et pas perpendiculaire à la source. Il est évident que posé sur la charte, l'éclairement du carton est le même que sur la charte.
Dôme sorti, la réponse ne correspondra pas à l'éclairement de la charte puisque le dôme prend plus en compte un éclairage latéral qu'une surface plane.
Vu la disposition des flashes sur ton exemple, ça ne doit pas faire une grande différence.

Dôme sorti ou rétracté, il y a des raisons de photométrie là-dessous, ce n'est pas par hasard qu'on utilise cette fonction. Les modes d'emploi n'insistent pas là-dessus, j'imagine que les fabricants supposent que ces notions sont connues de l'utilisateur, ou alors ce dernier sort ou rétracte le dôme en suivant les instructions sans comprendre pourquoi, ou alors l'utilisateur fait ce qu'il veut au hasard, comme j'ai l'impression que c'est bien souvent le cas dans les vidéos.

[matopho]

.....

Verso92 s'est fabriqué des profils persos réalisés sur la foi d'un ensemble boîtier/flashmètre correctement étalonné sur la base du gris 12,5%
et partant de là Verso92 ne se préoccupe absolument pas et à aucun moment de la position du pic du gris 18% au sein de l'histo de son boîtier : il s'en fout royalement,
Verso92 surveille pour sa part l'alerte des HL du jpeg  de visualisation lequel jpeg est proche d'un jpeg correctement post-traité par lui en partant d'un RAW correctement exposé sur la base du gris 12,5%.
Et Verso92 sait qu'il est à environ - 0,7 IL de la saturation réelle de son capteur, libre à lui d'optimiser ou pas...et de combien parce que Verso92 veille à rester pragmatique et ne pas agir au pied de la lettre.

Je vais détailler précisément le mode opératoire qui a conduit à la réalisation du profil.

Dans les faits, la mesure de la mire a été réalisée au préalable pour une exposition à +1,3 IL (flashmètre dirigé vers l'appareil, dôme sorti).

Pourquoi +1,3 IL ? Parce que c'était la valeur couramment avancée...

En fait, nous ne sommes pas tout à fait parvenus à obtenir une exposition complètement homogène sur la mire (au 1/10 d'IL près, comme visé). Il faut dire que les deux têtes Profoto B2 n'avaient pas tout à fait la même puissance (ni la même Tc, d'ailleurs).

Une fois le set positionné et réglé au mieux, nous avons opéré par bracketing (1/3 d'IL). Ensuite, la "meilleure" vue a été choisi sur ordinateur, RAW développé en linéaire sous Capture One, comme il se doit (puisqu'il s'agissait de faire des profils pour C1). La vue retenue a été celle pour laquelle le patch blanc était le plus proche de 220/220/220, comme recommandé dans le MdE de Lumariver, soit la vue à +0,7 IL (pour les vues à +1 et +1,3 IL, les patchs blancs étaient plus ou moins cramés).

Lors de la création du profil (Lumariver), un décalage (headroom) a été appliqué pour arriver au plus près de L=50 pour le gris neutre (et L=96 pour le patch blanc).
Remarque : je ne sais pas si la valeur retenue (soit +0,7 IL) pour la vue la mieux exposée est complètement valide d'un point de vue métrologique, puisque la mesure a été faite dôme sorti (alors qu'il aurait dû, apparemment, être rentré pour un document plan ?). Mais c'est juste de la curiosité intellectuelle pour ce point précis, qui n'a aucune importance pour la manip d'étalonnage...

A mon humble avis, la manipulation de Verso92 a pour objet un étalonnage de la colorimétrie de son appareil et non de la sensibilité ISO. Donc le pic de gris 12,5 % ou 18 % ...

[frmfrm]

Tu ne radotes pas, tu ne lis pas ce que j'écris : parce que tu est intimement convaincu d'avoir raison...

Nouvelle explication de textes : STP, fais l'effort de lire ce qu'il y a d'écrit...

Si je prend en compte l'expo d'un flashmètre basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence, je suis tout comme Tonton Bruno et Verso92 à -0,7 IL de la saturation réelle du capteur.
Or j'expose en pratique quotidienne sur la base du gris18% pris pour gris moyen de référence, je suis alors à -0,5 IL par rapport à l'expo "juste" basée sur le gris 12,5% pris pour gris moyen de référence,
auquel cas je suis à  (0,5 + 0,7) IL = 1.20 IL de la saturation réelle du capteur.
Je ne suis pas un perdreau de l'année : je photographie ma charte CMP en exposant sur la base d'un gris moyen 18% et positionne ce faisant le gris 18%(= luminance 50) de cette charte pile poil au milieu de l'histo ;
une fois ce préalable accompli, j'ajoute +1IL1/3...Et constate que tous les détails de la charte CMP sont au rendez-vous sur le RAW optimisé affiché en (vrai) linéaire.
Je vois ce que je vois de mes propres yeux. Toi, ça fait des pages et des pages que tu persistes à me dire et à me répéter que cela est impossible.
A un moment, ça lasse - dixit Verso92.

Je fais un effort , mais depuis le début je te demande d'où tu sors qu'un boitier est calibré sur un 12,5% et aussi comment tu fais pour juger ce qui est cramé ou pas ... J'attends encore une réponse et effectivement à un moment on se lasse :-)

Sinon, je ne pense pas que  tu puisses comparer ce qu'obtient ton 20d avec ce qu'obtient toton  ou fabrice. Ton 20d a la saturation à 3,2 diaphs du gris moyen. Un D850 a la saturation à environ 3,5 diaphs.

Pour comprendre comment calculer la headroom sans passer par la sensibilité Ssat, tu peux aller sur la page suivante :

http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

Qu'est-ce que tu captures d'une scène si à la place de la CMP white card, tu utilises une carte kodak 18% ou une carte réfléchit 12% de la lumière incidente en utilisant les indications de la cellule du boîtier sur cette carte.

Maintenant, ton appareil a peut être le mode priorité des HL. La sensibilité mini affichée est de 200 iso, mais l'appareil utilise en fait une sensibilité bien plus basse.

Dans ce mode et pour mon 5D MkII, j'ai en fait la saturation placée à 3+log2(200/73) = 4,45 diaph du gris moyen. En fait je capture près d'un diaph en plus de HL.

[Laure-Anh]

Une fois le set positionné et réglé au mieux, nous avons opéré par bracketing (1/3 d'IL). Ensuite, la "meilleure" vue a été choisi sur ordinateur, RAW développé en linéaire sous Capture One, comme il se doit (puisqu'il s'agissait de faire des profils pour C1). La vue retenue a été celle pour laquelle le patch blanc était le plus proche de 220/220/220, comme recommandé dans le MdE de Lumariver, soit la vue à +0,7 IL (pour les vues à +1 et +1,3 IL, les patchs blancs étaient plus ou moins cramés).

Lors de la création du profil (Lumariver), un décalage (headroom) a été appliqué pour arriver au plus près de L=50 pour le gris neutre (et L=96 pour le patch blanc).
Remarque : je ne sais pas si la valeur retenue (soit +0,7 IL) pour la vue la mieux exposée est complètement valide d'un point de vue métrologique, puisque la mesure a été faite dôme sorti (alors qu'il aurait dû, apparemment, être rentré pour un document plan ?). Mais c'est juste de la curiosité intellectuelle pour ce point précis, qui n'a aucune importance pour la manip d'étalonnage...

Oui, c'est cela : +0,7IL par rapport à la mesure du flashmètre basé sur le gris moyen 12,5% et correctement étalonné + quelques pouillèmes de 1/10IL.

Théoriquement, on essaie d'éclairer au mieux la charte de couleurs parce qu'elle va également servir à la bonne restitution  en post-prod des couleurs photographiées.
Auquel cas, on essaie de se prémunir contre toutes réflexions parasites pouvant provenir des murs et autres :
et cela se fait - outre une vitesse synchro élevée  - en disposant des réflecteurs noirs tout autour de la scène photographiée.
En l'absence de toutes réflexions parasites qui viendraient polluer la prise de vue de ta charte de couleurs,  il y a une différence de 0,2IL entre mesure dôme sorti et mesure dôme rentré pointé vers l'objectif, dans le cadre d'un set d'éclairage avec 2 sources à 45°.
Il est intéressant de noter que 0,2IL est la marge supplémentaire allouée en complément des 0,54 IL lié au gris 12,5% pris en guise de gris moyen de référence. C'est possiblement l'explication d'une telle valeur.
Si tu as l'occasion de refaire la manip, tu devrais constater qu'en exposant la charte selon la mesure avec dôme rentré, la marge d'optimisation du RAW ne sera plus que de +,05IL. Et non plus 0,7 IL.
Tu remarqueras que Benaparis photographie sa charte de couleurs avec dôme sorti tout comme toi.

[seba]

Tu remarqueras que Benaparis photographie sa charte de couleurs avec dôme sorti tout comme toi.

Il serait intéressant de lui poser la question.
Pour moi il n'a pas compris à quoi sert le dôme rétracté.

[Laure-Anh]

Il serait intéressant de lui poser la question.
Pour moi il n'a pas compris à quoi sert le dôme rétracté.

Il a peut-être utilisé une source frontale uniforme...

[Laure-Anh]

A mon humble avis, la manipulation de Verso92 a pour objet un étalonnage de la colorimétrie de son appareil et non de la sensibilité ISO. Donc le pic de gris 12,5 % ou 18 % ...

Verso92 établit un profil pour un développement linéaire de RAW optimisés par ajout de +0,7IL par rapport à l'indication de sa cellule ayant le gris 12,5% en guise de gris moyen de référence :
et donc le pic de gris 12,5 % ou 18 %... 

[seba]

Il a peut-être utilisé une source frontale uniforme...

Peut-être.
Mais si on en juge sur son image (ombres), la source n'est pas frontale.

[matopho]

Verso92 établit un profil pour un développement linéaire de RAW optimisés par ajout de +0,7IL par rapport à l'indication de sa cellule ayant le gris 12,5% en guise de gris moyen de référence :
et donc le pic de gris 12,5 % ou 18 %... 

Verso a réalisé un profil ICC qui peut être utilisé par Capture One, ou autre. Mais il n'a rien ajouté, modifié ou ôté dans son appareil. Et où est le gris 12,5 % ou 18 % dans Lightroom qui n'utilise pas les profils ICC mais qui peut ouvrir le même raw que Capture One. Bref il ne faut pas tout mélanger !!!

Dans ce fil il y a un échange intéressant sur les différents "18%" selon les logiciels https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293898.0.html

[Laure-Anh]

Verso a réalisé un profil ICC qui peut être utilisé par Capture One, ou autre. Mais il n'a rien ajouté, modifié ou ôté dans son appareil. Et où est le gris 12,5 % ou 18 % dans Lightroom qui n'utilise pas les profils ICC mais qui peut ouvrir le même raw que Capture One. Bref il ne faut pas tout mélanger !!!

Dans ce fil il y a un échange intéressant sur les différents "18%" selon les logiciels https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293898.0.html

Il est fait implicitement fait mention du gris 12,5% dans les propos de Verso92 dès lors qu'il parle d'écart d'expo par rapport à l'indication de son flashmètre.
Il faut amha comprendre que la luminance 50 a été attribuée au gris neutre 18% et probablement pas au gris 12,5% lors de la création du profil (Lumariver).
Mébon, Verso92 ne manquera pas de te répondre à propos du pic du gris 12,5% et de celui du gris 18% dans son workflow...

Je vais détailler précisément le mode opératoire qui a conduit à la réalisation du profil.

Dans les faits, la mesure de la mire a été réalisée au préalable pour une exposition à +1,3 IL (flashmètre dirigé vers l'appareil, dôme sorti).

Pourquoi +1,3 IL ? Parce que c'était la valeur couramment avancée...

En fait, nous ne sommes pas tout à fait parvenus à obtenir une exposition complètement homogène sur la mire (au 1/10 d'IL près, comme visé). Il faut dire que les deux têtes Profoto B2 n'avaient pas tout à fait la même puissance (ni la même Tc, d'ailleurs).

Une fois le set positionné et réglé au mieux, nous avons opéré par bracketing (1/3 d'IL). Ensuite, la "meilleure" vue a été choisi sur ordinateur, RAW développé en linéaire sous Capture One, comme il se doit (puisqu'il s'agissait de faire des profils pour C1). La vue retenue a été celle pour laquelle le patch blanc était le plus proche de 220/220/220, comme recommandé dans le MdE de Lumariver, soit la vue à +0,7 IL (pour les vues à +1 et +1,3 IL, les patchs blancs étaient plus ou moins cramés).

Lors de la création du profil (Lumariver), un décalage (headroom) a été appliqué pour arriver au plus près de L=50 pour le gris neutre (et L=96 pour le patch blanc).
Remarque : je ne sais pas si la valeur retenue (soit +0,7 IL) pour la vue la mieux exposée est complètement valide d'un point de vue métrologique, puisque la mesure a été faite dôme sorti (alors qu'il aurait dû, apparemment, être rentré pour un document plan ?). Mais c'est juste de la curiosité intellectuelle pour ce point précis, qui n'a aucune importance pour la manip d'étalonnage...

[frmfrm]

Il serait intéressant de lui poser la question.
Pour moi il n'a pas compris à quoi sert le dôme rétracté.

Ben je pense que ça n'est pas son problème... Il lui faut juste être sûr de ne rien avoir cramé à la prise de vue et d'avoir le blanc Lab96 le plus proche possible de la saturation pour générer un bon profil.

Maintenant, il y a effectivement une différence entre la mesure dôme et disque.  Il n'y a pas que la réponse cardioïde à prendre en compte, les constantes de calibrations sont différentes.

En visant le soleil légèrement voilé à l'instant :

La sphère m'indique : 14,3 EV
Le disque m'indique : 14,6 EV

Je n'ai pas de kodak 18% mais j'ai la paume de ma main qui doit être à 1,3 diaph du 18% (log2(44/18) )

Mesure de la paume en réflexion :  15,9 EV . Je devrais avoir un peu plus de différence avec la mesure disque mais c'est que la mesure de ma paume ;-)