Charte 18%

[jac70]

Ce cas est intéressant.
L'éclairage est zénithal si je ne me trompe pas.
Comment faudrait-il orienter le dôme ?

Lat     35,956...
Long -117,337...
21 mai 2015 15h48
Pas tellement zénital, mais admettons !

[seba]

Vu la date et l'heure, le soleil doit être à 15° ou 20° du zénith je pense, en léger contre-jour d'après les ombres.
La question demeure : à votre avis comment orienter le dôme ?

[frmfrm]

Si je reprends l'exemple du portrait par Gavin HOEY, le jpeg standard boîtier sans toucher à rien est en franche sur-ex, à la limite du cramage. Solarisé.
Son rendu n'est pas agréable si le but était d'obtenir - je te cite - un portrait au rendu "équilibré, ni trop clair, ni trop foncé".
Et si la robe avait été blanche, cette robe serait cramée dans la mesure où la peau caucasienne (de réflectance 36% max) de la fille a par endroit un rendu de luminance 98.
Rien ne justifie d'agir comme cela.

Ben faudrait demander à jmk ce qu'il pense de l'expo de la photo à gauche ;-) Et pis à la place de la blonde , mettre une brune à la peau mate ....

Maintenant, tu cites souvent tata ginette, mais il me semble qu'en plus d'adapter son expo sunny f16 en fonction de la position du soleil, elle ajoute/retranche aussi un diaph si le sujet est clair/foncé..

[frmfrm]

Pour revenir au sujet, ci-dessous une photo d'une mire faite avec un 5D MKII.

L'expo est mesurée avec le disque puis développée dans LR en process 2010 en mode linéaire ( courbe adobe std mais tous les curseurs à 0 ).

Les valeurs labs des plages grises correspondent assez bien à ce qui est indiqué avec la mire en ajoutant 0,12 diaph :-)

Maintenant, si j'avais utilisé la sphère, il me semble que j'aurais pu avoir jusqu'à 0,4 diaph d'écart avec la lecture disque ( dans le cas d'une source ponctuelle dans une pièce sans réflexion ).

[frmfrm]

Maintenant en "optimisant" en ajoutant 1,33 diaph , et en sous exposant de 0,4 diaphs par logiciel pour compenser le parametre BaseExposure , j'obtiens ceci en utilisant les mêmes paramètres de dév ( process 2010 et même profil dcp ).

LR m'indique que j'ai des zones cramées.

[frmfrm]

Si je regarde avec rawdigger, il y a effectivement des plages dont la couche verte est cramée.

Mais on remarque que le passage par la balance des blancs et la matrice de passage de l'espace boitier vers l'espace melissa me crame aussi une zone.

[frmfrm]

Enfin si je développe le fichier surex de 1,33 diaph en ramenant le patch D4 à la valeur lab 57, j'ai les résultats suivants avec de gauche à droite LR process 2010, LR process 2012, DPP v4 ( qui s'en tire le moins bien ).

[Verso92]

Pour revenir au sujet, ci-dessous une photo d'une mire faite avec un 5D MKII.

L'expo est mesurée avec le disque puis développée dans LR en process 2010 en mode linéaire ( courbe adobe std mais tous les curseurs à 0 ).

Pas compris (il n'y a pas de mode linéaire dans LR, il me semble ?)...

Maintenant en "optimisant" en ajoutant 1,33 diaph , et en sous exposant de 0,4 diaphs par logiciel pour compenser le parametre BaseExposure , j'obtiens ceci en utilisant les mêmes paramètres de dév ( process 2010 et même profil dcp ).

LR m'indique que j'ai des zones cramées.

Étonnant...

[frmfrm]

Pas compris (il n'y a pas de mode linéaire dans LR, il me semble ?)...

Ben t'as une mire avec ses valeurs lab associées. Ca devrait te prendre 5 minutes pour voir si tu te trompes ou pas.

Comme on est déjà à la page 18, je te laisse faire la manip...

Étonnant...

La vrai citation, c'est "étonnant, non ?" ...   https://www.youtube.com/watch?v=NzxejXTumLQ
Et la réponse est non ;-)

Ce qui pourrait sembler étonnant dans mon test, c'est le patch B5 . Pour cette zone, le raw n'a aucun canal au dessus de la saturation. Pourtant elle est cramé après développement.

Ce se comprend, mais je ne suis pas sur que ca va dans le sens de ceux qui attentent que leur boitier propose un histo du raw depuis des années :-)

[Verso92]

Ben t'as une mire avec ses valeurs lab associées. Ca devrait te prendre 5 minutes pour voir si tu te trompes ou pas.

Comme on est déjà à la page 18, je te laisse faire la manip...
La vrai citation, c'est "étonnant, non ?" ...   https://www.youtube.com/watch?v=NzxejXTumLQ
Et la réponse est non ;-)

Ce qui pourrait sembler étonnant dans mon test, c'est le patch B5 . Pour cette zone, le raw n'a aucun canal au dessus de la saturation. Pourtant elle est cramé après développement.

Ce se comprend, mais je ne suis pas sur que ca va dans le sens de ceux qui attentent que leur boitier propose un histo du raw depuis des années :-)

Ma mémoire me trahit un peu : en fait, ce n'est pas la vue à +1,3 IL que j'ai retenue pour l'étalonnage des boitiers, mais celle 2/3 d'IL en dessous, soit +0,7 IL...

[Laure-Anh]

En paysage, tout cramé est insupportable !
Je n'ai pas pu faire autrement et je m'en excuse..

Paysage pris depuis un véhicule derrière une vitre latérale et/ou avec filtre dégradé neutre ?...

Tu n'as pas à t'excuser : à part le fait que ton paysage est grisouille sur toute sa surface, je ne vois de cramage nulle part.
De toute évidence, tu t'es trompé d'image quand tu vas voulu nous poster une image allant de pair avec tes propos sur l'impossibilité de préserver les HL utiles.
Poste-nous l'image illustrative que tu avais en tête...

[Laure-Anh]

Pas compris (il n'y a pas de mode linéaire dans LR, il me semble ?)...

C'est possible. Il y a moyen de faire. C'est ce que je fais avec la toute ancienne version LR4.

[Verso92]

C'est possible. Il y a moyen de faire. C'est ce que je fais avec la toute ancienne version LR4.

Je ne connais pas trop LR... c'est peut-être moi qui n'ai pas trouvé comment développer en linéaire ?

[Laure-Anh]

Je passe par un profil linéaire .dng étant donné que je n'ai pas de version plus récente que LR4.

1 - Voilà ce que donne un RAW de mon APN compact Canon G1-X Mark II exposé correctement au flash ouvert dans LR4 version 2012 et profil Adobe standard :
le gris 18% est à sa place au milieu de l'histo ; c'est la seul constante. Le gris 90% (= luminance 96 de la charte CMP) se voit attribuer une luminance égale à 90.

2 - Voilà ce que donne un RAW du même compact optimisé à la prise de vue en passant de f8 à f5 à puissance de flash constante et ouvert dans LR4 version 2012 et profil Adobe standard :
le gris 90% (= luminance 96 de la charte CMP) se voit attribuer une luminance élevée.

[Laure-Anh]

3 - Et exactement le même RAW optimisé ouvert dans LR4 suivant le version 2012 et un profil linéaire propre au G1-X Mark II :
il est évident qu'il n'y a aucun cramage ; le gris 90% (= luminance 96 de la charte CMP) est en effet à franche distance du bord droit avant tout développement.
Il est aisé de le positionner comme il doit être en lui attribuant une luminance égale à 96 à l'issue du développement linéaire.
Je fais de même pour toutes les luminances 25,35,50,65 et 80 présentes dans la charte CMP...ou bien je ne fais pas.

4 - En mode d'enregistrement RAW optimisé ou non, quand on se préoccupe uniquement du gris 18% sans veiller à ajuster les (autres) luminances présentes dans le champ cadré,
cela produit le plus souvent à notre insu des images grisouilles.
Par exemple, le paysage nullement cramé posté par erreur par jac70 peut profiter de relèvements des HL afin d'être plus "pétant", plus "désert torride", plus "désert de la mort qui tue".

[jac70]

Paysage pris depuis un véhicule derrière une vitre latérale et/ou avec filtre dégradé neutre ?...

Tu n'as pas à t'excuser : à part le fait que ton paysage est grisouille sur toute sa surface, je ne vois de cramage nulle part.
De toute évidence, tu t'es trompé d'image quand tu vas voulu nous poster une image allant de pair avec tes propos sur l'impossibilité de préserver les HL utiles.
Poste-nous l'image illustrative que tu avais en tête...

Visiblement, le second degré est quelque chose qui t'échappe complétement !
Paysage pris au vol depuis un bus (qui ne s'arrêtait jamais !) et sans le moindre filtre. Le type même de photo que tu es incapable de faire.

[jac70]

Tes interventions me font penser à certains collègues de travail qui essayaient d'asseoir leur crédibilité (et leur carrière !) sur de superbes présentations PowerPoint. Ca n'a jamais marché !

Un minimum des respect pour ceux qui se donnent le mal et prennent le risque de poster des photos de leur vraie vie consisterait à montrer de vrais exemples. Pour ma part, j'aimerais voir tes paysages, mais il y a d'autres thèmes, bien sûr !
C'est ce que font des gens que tu cites volontiers, comme O. Chauvignat ou jmk par exemple.

[Gérard B.]

Je ne connais pas trop LR... c'est peut-être moi qui n'ai pas trouvé comment développer en linéaire ?

Ha bon! Et pourtant vous étiez intervenu dans un fil où JMK en parlait et en avait fait la démonstration. Celle-ci étant toujours disponible sur son blog. Le fil parlait de l'exposition à droite.

[Verso92]

Ha bon! Et pourtant vous étiez intervenu dans un fil où JMK en parlait et en avait fait la démonstration. Celle-ci étant toujours disponible sur son blog. Le fil parlait de l'exposition à droite.

Pas compris... je parlais de développer en linéaire (pas de l'exposition à droite).

[Laure-Anh]

Visiblement, le second degré est quelque chose qui t'échappe complétement !
Paysage pris au vol depuis un bus (qui ne s'arrêtait jamais !) et sans le moindre filtre. Le type même de photo que tu es incapable de faire.

Si j'étais incapable de faire :
1 - comment ai-pu deviner que c'était effectivement pris de derrière une vitre de bus (qui ne s'arrêtait jamais) et non pas en extérieur à ton avis ?
2 - sans le moindre filtre ?... C'est ce que tu crois. Mébon, à ton insu, ce n'était pas le cas.

Le type même de photo que tu es incapable de faire.

Tu pousses un peu...
Ton paysage, c'était par beau temps en espace découvert d'indice 15 pour 100 ISO : l'expo juste - et c'est enfantin ! - était par conséquent f8 & 1/500è s pour 100 ISO,
depuis le bus roulant, vitre latérale ouverte. Si l'on optimise le RAW à la prise de vue par +1IL1/3 : cela aurait fait f8 & 1/500è s pour 250 ISO.

Je te poste deux images un peu plus difficiles à exposer pour que tu ne m'accuses pas de jouer jouer petit bras :
1 - la première est un souvenir du Tour de France 2008 sur la Place de la Concorde, avec un EOS5D première génération,




2 - la deuxième est un souvenir de St-Jean de Luz 2009 prise avec mon antique bridge Fujifilm S100FS datant de 2008 à petit capteur : rien à voir avec ton 6D Nikon et ses 14 IL de dynamique.
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

[frmfrm]

Je passe par un profil linéaire .dng étant donné que je n'ai pas de version plus récente que LR4.

Si tu veux faire un dév en linéaire sans créer de profil dcp particulier (avec une trc linéaire), tu peux utiliser le process 2010,  en plaçant tous les curseurs à 0 comme c'est visible sur mon post plus haut.

3 - Et exactement le même RAW optimisé ouvert dans LR4 suivant le version 2012 et un profil linéaire propre au G1-X Mark II :
il est évident qu'il n'y a aucun cramage ; le gris 90% (= luminance 96 de la charte CMP) est en effet à franche distance du bord droit avant tout développement.

Le process 2012 ne permet en aucun cas de déterminer ce qui a été cramé à la prise de vue.

Ci-dessous, mon image franchement cramée d'après rawdigger et développée en process 2012, avec à gauche un profil std et à droite un profil lineaire. Rien n'apparait cramé à part la spéculaire sur le dôme.

Lorsque l'on travaille en raw, on peut "récupérer des informations" en utilisant une propriété des capteurs / filtres de bayer.  Pour connaître ce que l'on peut récupérer, on peut regarder le paramètre ShootAsNeutral d'un DNG.

Le process 2010 montre ce qui n'est pas cramé, le process 2012 montre ce qui est récupéré et on à parfois jusqu'à 1 diaph de différence entre les 2 process.

Maintenant, ce qui est récupéré n'est qu'une extrapolation à partir des valeurs d'un canal ( souvent le rouge).  Je ne pense pas que ce soit ce que l'on recherche lorsque l'on veut "optimiser"  une prise de vue et que l'on recherche de la qualité.

[seba]

Pour le paysage de jac70, entre les deux versions, c'est vraiment une affaire de goût, l'une est légèrement plus sombre et saturée, l'autre un peu plus claire.
J'aurais tendance à préférer la première (sur mon écran qui de toute façon n'est pas calibré).
Pour la question que j'avais posée (comment orienter le dôme dans le cas de ce paysage), à mon avis la réponse appelle plusieurs remarques mais il faut réfléchir.

[Laure-Anh]

En matière de portrait, parce que tu n'arrêteras de me chercher des poux dans la tête,
je vais partager une anecdote qui remonte à 12 ans puisqu'elle date du salon de la photo 2007 et connue jusqu'à aujourd'hui seulement du boss GMC :
le jury de Samsung a jugé que je n'étais a priori pas trop nulle...
Je précise à toutes fins utiles que chaque participant en matière de portrait devait diriger les deux modèles et les positionner lui-même,
et que le résultat posté sur le site de Samsung correspond au cadrage original, bien entendu.

J'espère que cela mettra définitivement fin aux attaques personnelles qui n'ont rien à faire dans une discussion d'ordre technique.

[Laure-Anh]

Pour le paysage de jac70, entre les deux versions, c'est vraiment une affaire de goût, l'une est légèrement plus sombre et saturée, l'autre un peu plus claire.
J'aurais tendance à préférer la première (sur mon écran qui de toute façon n'est pas calibré).
Pour la question que j'avais posée (comment orienter le dôme dans le cas de ce paysage), à mon avis la réponse appelle plusieurs remarques mais il faut réfléchir.

La mesure d'une monosource se fait en direction de la dite source et est de ce fait indépendante de la position du boîtier.
Dans le cas du paysage de jac70, il n'y a pas besoin de mesurer quoi que ce soit puisque l'on sait que c'est une lumière d'indice 15 pour 100 ISO.
La seule question en suspens, la seule inconnue, c'est la vitre du bus.
A Paris, les bus de la RATP bénéficient de vitres latérales teintées qui absorbent 1IL. Ce qui conduit à une expo de f8 & 1/500è s pour 500 ISO en arrière de la vitre contre f8 & 1/500 è s pour 250 ISO hors du bus.
J'ignore s'il en allait de même pour le bus de tourisme américain : perso, c'est le première chose que j'aurais vérifiée en montant dans le véhicule.

[jac70]

J'ignore s'il en allait de même pour le bus de tourisme américain : perso, c'est le première chose que j'aurais vérifiée en montant dans le véhicule.

Effectivement, c'est ce que tout le monde fait en montant dans un bus !