RAW DNG ou PEF ?

[caydou82]

Quelqu'un a-t-il essayé de comparer les formats PEF traité par xyz et le DNG traité par Adobe + Camera Raw ?
Quel serait, et dans quelle conditions, le derawtisateur rendant le mieux les conditions de la prise de vue ? et le plus facile à utiliser bien évidemment!

[JMS]

Celui qui rend le mieux les conditions de prise de vue est évidemment Pentax Laboratory, car il est seul à reconnaître les styles que l'on a programmé sur l'appareil. Mais ce n'est pas la meilleure ergonomie....

Enfin pour voir s'il y a une différence entre un PEF et un DNG, il suffit de les ouvrir tous les deux avec Photoshop...Pentax écrit dans son manuel que le DNG est moins bon...mais c'est délicat de voir une différence sans essais poussés.

[Bich]

D'apres mon experience, les DNG de pentax traites par ACR sont bien trop verts. J'utilisais PEF converti en DNG, et maintenant PEF directement, avec ACR. Pentax laboratory etait horriblement lent quand on sauvegarde en TIFF 16 bits (pour rouvrir en photoshop), ce qui est pourtant le choix incontournable (sinon a quoi bon le RAW?)

[RG]

j'ai voulu tester le DNG avec ACR qui doit être le plus apte à le traiter et j'ai eu à l'ouverture une vilaine dominante qui ajoutée au poids de ce fichier(environ 16mo contre 8,5mo pour le PEF-K200)m'en a détourné.
laboratory,finalement, permet un affichage "géant" mais il lui manque une récup des hautes et basses lumières et c'est à mon avis son gros défaut.
Robert.

[caydou82]

Merci pour vos observations.
Je dois dire que je comprends mal que le format DNG (16Mo la photo) nettement plus lourd que le PEF (10 Mo) donne un plus mauvais résultat. Et il est bien dommage que Pentax labo soit aussi peu ergonomique.

Je vais faire des essais multiples pour des conditions de lumière bien particulières que j'apprécie (aube, brouillard, ..) et essayer de déterminer le meilleur format.
Ceci dit pour des conditions plus "normales", le PEF me donne toutes satisfactions.

[atlexx]

Je dois dire que je comprends mal que le format DNG (16Mo la photo) nettement plus lourd que le PEF (10 Mo) donne un plus mauvais résultat.

a priori, le PEF est Brut de capteur, et le DNG est du PEF converti à la volée en DNG... ça n'est donc pas étonnant.
Dans le meilleur des cas, il ne devrait pas y avoir de différence.
pour moi le DNG est interressant en terme d'interopérabilité, mais je ne l'ai jamais utilisé: le pef me donne de bons résultats et prends bien moins de place...
pour ACR je peux rien dire, adobe n'ayant manifestement pas l'intention d'en fournir une version pour linux...

[stougard]

En terme de qualite, il n'y a aucune difference entre un fichier DNG et un fichier PEF. L'un comme l'autre sont des donnees brutes du capteurs, seul l'encapsulation de ces donnees change. Apres, que l'interpretation de l'outil de Pentax soit differente selon le format, c'est possible. Cette idee d'utiliser ce soft de misere aussi, c'est lent et les resultats sont vraiment pas a la hauteur (qui plus est, ca tourne pas sous Linux). RawTherapee ou les outils d'Adobe sont tres largement superieurs.

Pentax affirme que les DNG sont moins bons et ils ont raison, les fichiers sont plus lourd, donc on en met moins sur une carte et c'est plus lent. Mais la s'arrete la comparaison.

Perso, je ne shoote qu'en DNG parce que ca s'ouvre partout, ainsi, j'ai pu utiliser RawTherapee sur mon K20D avant meme que l'appareil ne soit supporte, je trouve que cette possibilite d'utiliser le DNG donne vraiment un avantage indeniable a Pentax sur CaKon, quelque chose de plus pro, de mieux fini a mon gout.