Canon EF 16-35 f/4 ou 17-40 f/4

[ALARANE]

Bonjour,

Ici (Amérique du Nord), le prix du 17-40 f/4 L USM vient de chuter de manière assez spectaculaire, ce qui amène le prix du 17-40 neuf à exactement la moitié du celui du 16-35 f/4:
- le EF 16-35 f/4 L IS USM ce trouve à 999$us (avant taxes)
- le EF 17-40 f/4 L USM se trouve désormais à 499$us (avant taxes), il était à 799$us avant

J'allais opter pour le 16-35, la différence de prix avec le 17-40 n'était pas assez significative, mais là, il y a de quoi se poser des questions. Il est sur que optiquement le 16-35 est "superieur" au 17-40, il a de plus l'IS, mais pour moitié moins cher ... et surtout pour un amateur "avancé" ?

C'est certains que ce n'est pas l'objectif qui fait 100% les photos, mais pour un zoom grand angle, vaut il la peine d'investir dans le 16-35? et surtout au vu de l'offre actuelle du 17-40?

Qu'en pensez vous?

Merci

[PBnet2]

J'ai seulement le 16-35 4L IS et j'en suis enchanté comme tous les possesseurs semble-t-il ! mais je ne connais pas le 17-40 4L moins bon d'après les tests et d'après ceux qu'il ont eu ou ont en comparaison avec le 16-35 L. J'ai beaucoup hésité à acquérir cet objectif car comme toi je me suis dis que je n'allais pas beaucoup me servir de lui car "trop spécialisé"...eh bien en réalité je m'en sers beaucoup et j'ai découvert des pratiques que seuls les grands angles peuvent permettre comme l'archi extérieure ou intérieure, la photographie de villes et villages et bien sûr les paysages et même "du portrait dans des lieux exigus" etc...bref je ne regrette pas du tout !

[madko]

Bonjour,

Ici (Amérique du Nord), le prix du 17-40 f/4 L USM vient de chuter de manière assez spectaculaire, ce qui amène le prix du 17-40 neuf à exactement la moitié du celui du 16-35 f/4:
- le EF 16-35 f/4 L IS USM ce trouve à 999$us (avant taxes)
- le EF 17-40 f/4 L USM se trouve désormais à 499$us (avant taxes), il était à 799$us avant

J'allais opter pour le 16-35, la différence de prix avec le 17-40 n'était pas assez significative, mais là, il y a de quoi se poser des questions. Il est sur que optiquement le 16-35 est "superieur" au 17-40, il a de plus l'IS, mais pour moitié moins cher ... et surtout pour un amateur "avancé" ?

C'est certains que ce n'est pas l'objectif qui fait 100% les photos, mais pour un zoom grand angle, vaut il la peine d'investir dans le 16-35? et surtout au vu de l'offre actuelle du 17-40?

Qu'en pensez vous?

Merci

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is

"Thus would we recommend the EF 16-35mm f/4 USM L IS over the EF 16-35mm f/2.8 USM L II and EF 17-40mm f/4 USM L ? Yes, certainly. "

[GM38]

Si c'est pour une utilisation occasionnelle, si le budget n'est pas extensible, si c'est pour monter sur un apsc (qui est moins exigeant avec les angles extrêmes ), ça peut être une piste pour économiser pour autre chose.

[rsp]

Ce sujet a été plusieurs fois discuté : une recherche s'impose.
Le choix dépend du capteur :
FF ou APS-C ?
combien de Mpix ?
Le 17-40 n'a que deux avantages : prix et résistance au flare.
Tout le reste est très largement à l'avantage du 16-35 LIS, et pas seulement à pleine ouverture...

[GM38]

Ce sujet a été plusieurs fois discuté : une recherche s'impose.
Le choix dépend du capteur :
FF ou APS-C ?
combien de Mpix ?
Le 17-40 n'a que deux avantages : prix et résistance au flare.
Tout le reste est très largement à l'avantage du 16-35 LIS, et pas seulement à pleine ouverture...

Evidemment, quand il n'y a pas de soucis à signer le chèque,on ne peut être que d'accord au regard des "performances"... Mais le choix est parfois encadré par d'autres éléments de réflexion (surtout pour un amateur). Là, il faut parfois peser le rapport Qualité/prix/usage.

[Nikojorj]

De ce que j'en aie vu, le plus gros défaut du 17-40 sera dans les coins, surtout à 17mm où ils filent assez fort. Est-ce gênant?

[gebulon]

Le 17/40 est environ 2 fois moins bon, donc l'ecart de prix semble logique 

Bloque à part, on est plus du tout sur la même série d'optique, le 17/40 est mou partout en rapport de ce qu'est l'excellent 16/35 F4 qui est pour moi le meilleur zoom UGA du moment.
( j'ai fait la connerie de le revendre)

[APB]

Je ne sais pas si quelqu'un a testé le 17-40 avec corrections optiques soit par le boitier soit par un bon derawtiseur.
Mais sans traitement il est certain que le 16-35 est techniquement meilleur, même si pour avoir eu les deux je préférais malgré une définition moins percutante le rendu (limpidité, colorimétrie) du 17-40 , et accessoirement son encombrement plus contenu.
J'ai aussi essayé pour le fun un 20-35: même correctement traité çà restait un erreur et une horreur   
De toutes façons je n'ai gardé ni l'un ni l'autre, préférant passer à l'EF-M  11-22 

[rsp]

Un des gros défauts du 17-40 c'est l'irrégularité des performances (grosses variations d'un exemplaire à l'autre) et peu de possibilité de réglage par construction. En gros, si ce n'est pas homogène, même tout neuf sorti de sa boîte, il pourrait être nécessaire de l'envoyer au SAV. Une fois réglé il revient conforme à ce qu'on peut en lire ici. Pas génial mais quand même aussi bon voire meilleur que les anciens 2,8/20-24-28 et 2/35.

[ALARANE]

Ce sujet a été plusieurs fois discuté : une recherche s'impose.

Oui, j'ai lu pas mal de choses sur les UGA, ma question portait essentiellement sur la chute de prix du 17-40 ... devient il du coup l'affaire du siecle?

Avant, la question ne se posait même pas, pour 300$us on changeait presque de gamme.

Mais maintenant, la différence est de l'ordre de x2 : 999$us vs. 499$us (hors taxes bien sûr), elle devient suffisamemt significative pour que l'on se pose la question.

Le 17-40 a pour lui la compacité, l'allonge plus longue.
Le 16-35 a ce gain en GA, sa qualite optique et son IS.

J'ai le budget pour le 16-35 (1.500$cad), mais prendre le 17-40 me laisserait avec 750$cad dans les poches, de quoi faciliter le passage au Full Frame* l'année prochaine, ou l'achat d'un autre objectif L**.

Le prix du 17-40 vient juste de chuter, j'ai regardé, le 16-35 baisse en général au mois de mai ... Dois-je attendre l'eventuelle chute de prix du 16-35 quitte a peut être rater celle du 17-40?

Merci de tout vos avis.

* je songe a un EOS R avec le RF 35mm f/2 ou 5D Mkiii ou 6D Mkii
** je songe au 100mm f/2.8 L IS USM Macro ou 24-105 f/4 L IS USM

[rsp]

Le 17-40 sur un APS-C (ce qui a l'air d'être ton cas) se défendra peut-être mieux en apparence. J'ai écrit peut-être parce qu'un 24 MPix APS-C c'est déjà sévère.
Mais :
1/ Il sera nettement moins bien qu'un 2,8/17-55 IS Canon (voire 2,8/17-50 OS Sigma que je ne connais pas).
2/ Il sera décevant sur un FF futur type R ou 5DIII (ça a été mon cas, le 16-35 LIS est carrément dans un autre monde).

Le plus simple, c'est d'aller dans un magasin que tu connais, et de faire quelques photos comparatives avec ton boitier. S'ils te laissent le faire sur pied, c'est encore mieux, mais rien qu'un jeu de photos à 3 focales (16/17 - 24 - 35/40) et 3 ouvertures (4-5,6-8) d'un sujet bien détaillé et relativement plan, je crois que ce sera instructif. Si dans ces conditions tu trouves que le 17-40 te va, pourquoi t'en priver ?

[GM38]

Si tu n'es pas dans l'angoisse côté finances, et si tu penses passer au F.F, le 16-35 sera plus indiqué.

[ALARANE]

Merci beaucoup pour vos réponses.

Effectivement, je vais attendre un peu, ce qui me freine dans le17-40, c'est l'absence d'IS car je souhaite l'emmener cet été et je souhaitais pouvoir me passer d'un trepied.

Et oui, je vaus surement passer au Full Frame l'année prochaine, au pire l'année d'après, j'attends de voir ce que va annoncer Canon avec ses boitiers stabilisés.

[GM38]

Avec stab, c'est plus confortable, mais avec un 17-40, on peut quand même s'en passer (sauf problème de santé particulier).

[Nikojorj]

Un 17-40 sur un APSC? Il y a quinze ans d'accord, mais aujourd'hui?

[ALARANE]

Bonjour

Je suis sur APS-C (EOS 7D) avec toujours l'idée de passer au FF (et de garder les deux mondes).

Un 16-35/17-40 sur un APS-C, me ferait un 26-56/27-64 de qualité "L" et brillerait sur le FF.

Comme mes focales préférée sont 30-40, ces deux GA seront parfait en APS-C et FF avec le gain d'un SGA en FF.

D'apres ce que voie, nombreux ne regrettent pas le passage du 17-40 au 16-35 ...

J'avais prevu de prendre le 16-35, pour sa qualite, sa "valeure sure" et surtout son IS pour me passer de trepied en voyage, et ainsi voyager encore plus leger, encore plus important lorsque l'on est en famille !!

[Nikojorj]

Sinon, pour voyager plus léger, tu peux aussi rester en APSC...

[GM38]

Un 17-40 sur un APSC? Il y a quinze ans d'accord, mais aujourd'hui?

penses tu que tout le monde les a jetés à la poubelle ? 

[Nikojorj]

C'était bien le sens de ma remarque en fait.

[GM38]

Un 17-40 sur un APSC? Il y a quinze ans d'accord, mais aujourd'hui?

Aujourd'hui, sur un 5D3, ça peut encore dépanner.( un exemple à f5.6 1/13è à la main )

Sur un apsc, ça ne devrait pas être pire 

[ALARANE]

Bonjour,

Argh ... mes états d'âmes du moment ...

L'origine de ce post est mon achat d'un 16-35 f/4 ou 17-40 f/4, qui sera utilisé sur un 7D cet été (Japon) et plus tard sur un Full Frame.
L'idée est d'avoir un trans-standard au Japon (mon 17-85 m'a lâché, oui, je viens de loin) et un grand angle sur le Full Frame ... mais pas au Japon ;-(

Mais soyons réaliste, mon budget est de 1.500$cad, je ne peux pas tout avoir.

Suites aux discussions de ce post (merci) et à mes recherches:

Je sais que sur un Full Frame, le 16-35 f/4 est incontestablement meilleur que le 17-40 f/4
Je sais aussi que payer pour un 16-35 f/4 pour un APS-C n'a de sens que si l'on veut passer au Full Frame, et bien sur, si l'on veut un grand angle.
Je sais aussi que nombreux pensent qu'un 16-35 ou 17/40 sur un APS-C leur semble "non conventionnel", même si nombreux les utilisent ainsi, les transformants un excellent trans-standard, je pense faire parti de ceux-là, mes focales préférées sont 30-40mm et je préfère le grand angle au longues focales
Je sais que je vais passer au Full Frame d'ici un an ou deux, à priori EOS RP, EOS 6DMkii ou 5DMkiii (en occasion).
Je sais aussi qu'il y a les options du Sigma 18-35 f/1.8 et du Canon 17-55 f/2.8, définitivement APS-C ... mais quitte a investir 1.000$, j'aurais aimé pouvoir utiliser mon achat sur un Full Frame dans un avenir proche ... quoique le 17-55 f/2.8 a chuté aussi drastiquement

Mais récemment, j'ai vu une vidéo avec un 16-35 f/4 monté sur un EOS R (ou RP, je ne sais plus) ... et sérieux, cela ma semblé ridicule ... certes avec la bague c'est "compatible", mais en réalité déjà que la bague d'adaptation ajoute pas mal "d'allonge", c'est juste handicapant avec un objectif EF/EF-S un tant soit peu "long", et cela doit être encore plus prononcé avec un EOS RP ... remarquez, ce serait pareil avec le 17-40, sauf qu'il coûte 2x moins cher maintenant

Je ne sais pas trop quoi penser maintenant du 16-35 f/4 (sur un EOS RP) ... il faudrait que j'aille voir ça en magasin ... du coup je me pose des questions sur l'intérêt d'investir sur un 16-35 f/4 si je passe au EOS RP ... l'utiliserais-je vraiment? dépenser 2x plus en pensant au Full Frame dans un ou deux ans si au final ce n'est pas pour l'utiliser me semble ridicule.

Du coup, je regarde d'autres options, le temps d'aller voir çca en magasin, et je ne regarde que mon besoin du moment, là, pour cette année (Japon)
- le 17-40 ferait des merveilles* sur un APS-C, avec un prix assez "doux" pour un "L", mais j'y perd par contre l'IS
- avec la moitié du budget "sauvé", je peux mettre de côté pour passer au Full Frame l'année prochaine (EOS RP ou 6DMkii ou 5DMkiii en occasion), ou investir dans un EF-S 10-18 (ou EF-S 10-22, mais le 10-18 semble plus "rentable" et il a l'IS) et avoir un grand angle au Japon (paysages), voir même trouver un Full Frame en occasion là maintenant (mais EOS 6DMki ou 5DMki/ii ... pas trop sur de ça)

Qu'en pensez vous?
- utilisez vous un 16-35 ou 17-40 sur un EOS RP?
- est-ce qu'investir 2x plus pour le 16-35 en vaut la chandelle?
- quoi pensez entre le 17-55 f/2.8 et le 17-40 /4? (peut être la discussion d'un autre post)

Au Canada, prix "officiel" du moment en boutique (hors taxes, comptez +15%)
- le 16-35 f/4 L IS USM est à 1.350$cad ... mais son prix baisserait au mois de mai à 1.200$cad (cela a été le cas ces trois dernières années)
- le 17-40 f/4 L USM est à 680$cad
- le 17-55 f/2.8 IS USM est à 750$cad
- le 18-35 f/1.8 USM de Sigma est à 1.000$cad
- le 10-18 f/4.5-5.6 IS STM est à 380$cad

[gebulon]

J'en pense qu'on peut pas choisir à ta place...

Perso c'est 16/35 F4 point.

Après si tu envisages un R, là ben j'achète un objo R direct, pas besoin de bague et gain (d'après ce qu'ils disent) du tirage court de la nouvelle monte.
Il n'y a pas de vérité, juste des choix à faire en fonction de tes besoins, envies et budgets.

[ALARANE]

Bonjour,

Merci du commentaire ;-)

Donc pour toi, le système R est un système à part, la compatibilité n'est qu'un miroir de fumée commercial pour faire passer la pilule ... ce qui a beaucoup de sens.

Ton conseil, qui rejoindrait pas mal d'autres, serait d'acheter pour le moment présent, et toi, tu irais direct pour le 16-35 pour la qualité, ce que je comprend.

Il est vrai que de que l'on entrevoit du système R est un système pour ceux qui commencent à zéro, et mon autre point est que l'on est loin de la démocratisation des objectifs qui est le point fort de Canon, à part de RF 35mm f/1.8, les objectifs R ne sont pas pour le commun des mortels.

[gebulon]

Bonjour,

Merci du commentaire ;-)

Donc pour toi, le système R est un système à part, la compatibilité n'est qu'un miroir de fumée commercial pour faire passer la pilule ... ce qui a beaucoup de sens.

Ton conseil, qui rejoindrait pas mal d'autres, serait d'acheter pour le moment présent, et toi, tu irais direct pour le 16-35 pour la qualité, ce que je comprend.

Il est vrai que de que l'on entrevoit du système R est un système pour ceux qui commencent à zéro, et mon autre point est que l'on est loin de la démocratisation des objectifs qui est le point fort de Canon, à part de RF 35mm f/1.8, les objectifs R ne sont pas pour le commun des mortels.

En bref, oui 16/35 F4 pour ces qualités et son tarif si tu pars en reflex FF.
Si tu vises le R, autant acheter un objo RF, la bague c'est bien pour ceux qui ont déjà des objo EF, mais si tu vises la gamme ML (qui va s'étoffer), autnant prendre ou attendre les bons objos en RF.

Perso je préfère acheter aujourd'hui et utiliser le matériel qu'acheter pour demain... 

[ALARANE]

Perso je préfère acheter aujourd'hui et utiliser le matériel qu'acheter pour demain... 

C'est exactement ce que je me disais.

[Sebas_]

M´etant fait voler mon UGA fetiche, je suis parti sur un 10-18 sur le R.
Je sais que ca va faire hurler pas mal de monde, mais:
* il est plus qu´abordable
* Il est tres leger & compact
* Il a l´IS
* Les 12Mpix sont encore largement suffisants.

J´ai hesite avec le 16-35, encense par tout le monde, mais je le trouve tres cher, enorme et bien lourd pour celui qui n´a un usage que tres occasionnel de l´UGA. Sur R, il est encore plus long et desequilibre le boitier je trouve. N´ayant plus de Canon APS-C depuis 7 ans, je l´ai achete pour le monter sur l´hybride.
J´ai rarement plus de 2 objo en meme temps, et le 50 est monte par defaut. Ce WE, l´UGA n´a fait que 3% des photos...

Donc, 2 conclusions:
1) prends ce dont tu as besoin au moment T. Ne fais pas trop de plans sur la comette, et au pire ca se revends.
2) Au pire, un objo APS-C sur les EOS R fonctionne tres bien, bien mieux que sur un boiter en EF-S (mis a part la perte de definition, evidement).

[ALARANE]

Merci du retour d'experience :-)
Cela fait effectivement réfléchir.

[ALARANE]

M´etant fait voler mon UGA fetiche, je suis parti sur un 10-18 sur le R.

Bonjour
Quel etait ton UGA fétiche ?
Merci

[Sebas_]

Bonjour
Quel etait ton UGA fétiche ?
Merci

Un minuscule 20mm Voigtlander

[APB]

Perso je préfère acheter aujourd'hui et utiliser le matériel qu'acheter pour demain... 

Acheter pour demain ... les pharaons ont essayé en misant sur l'éternité, et on les a quand même virés de chez eux 

[ALARANE]

Je comprends le concept d'acheter aujourd'hui sans forcement acheter pour demain.

Mais dans le cas d'un non professionnel, dont la photographie n'est pas le seul hobby, il faut aussi compter sur le fait que les achats important son relativement espacés.

Dans mon cas, j'achète pour le long terme, en ayant pour but un jour, d'avoir la "trinité" des objectifs de qualité sur un boitier Full Frame.

J'ai déjà investi il y a 15 ans dans un 70-200 f/4 L USM (la version IS n'existait pas) et je ne l'ai jamais regretté.

Là je vais investir dans le grand angle, qui me servira de trans-standard sur mon APS-C, le trans-standard étant mon "maintenant", car je n'ai plus mon 17-85.

Le prochain investissement sera le boitier  full frame ou le trans-standard (24-104 ou 28-70, mais j'aimerai un f/2.8 cela va faire mal).

Plus je regarde vos commentaires et plus j'avance dans ma reflexion, plus je tends vers le 16-35 ;-)

[Sebas_]

Je ne sais pas combien coute le nouveau Tamron 17-35/2.8-4 chez toi, mais les opticiens tiers ont souvent de bonnes options!

Mes "zooms de base" ont souvent ete des Tamron (18-270, 17-50, 28-75 puis maintenant 28-300), et j´en ai toujours ete tres satisfait. J´ai bien teste les versions Canon a chaque fois aussi, et je suis reste sur des Tami: compacts et pas trop chers. Depuis que je suis sur FF, mes optiques principales sont des fixes (et la, c est du Canon, L si possible!) par contre.

[Leo45]

Sebas vous pouvez me contacter pour les profiles LR/ACR si vous les avez encore ...merci

[Powerdoc]

J'en pense qu'on peut pas choisir à ta place...

Perso c'est 16/35 F4 point.

Après si tu envisages un R, là ben j'achète un objo R direct, pas besoin de bague et gain (d'après ce qu'ils disent) du tirage court de la nouvelle monte.
Il n'y a pas de vérité, juste des choix à faire en fonction de tes besoins, envies et budgets.

Pour avoir eu les 2, le 16-35 sans hésiter

[ALARANE]

Je ne sais pas combien coute le nouveau Tamron 17-35/2.8-4 chez toi, mais les opticiens tiers ont souvent de bonnes options!

Merci du conseil, je viens de vérifier ... 950$cad hors taxes, cela le situe pile entre le 17-40 f/4 et le 16-35 f/4

En fait, la seule et unique chose qui me dérange avec le 16-35 f/4, et attention c'est tiré par les cheveux, c'est que si je passe au EOS RP, il sera peu pratique (trop long sur le boitier, mal équilibré), donc peu utilisé, donc pas intéressant (les meilleurs objectifs sont ceux que l'on utilise) et du coup, son intérêt (et l'investissement qu'il suscite) et moindre.

Je pense que le mieux soit que j'aille en magasin pour les voir sur mon 7D et sur un EOS RP pour me faire ma propre idée, je vais aussi tenter de louer un 16-35 f/4 pour un week-end pour voir comment il me va et quantifier l'intérêt de l'IS ... ça tombe bien, j'ai exactement le bon week-end pour tester ça ;-)

[One way]

Si vous utilisez DXO, le 17-40 sera tres bien.

Deja on le trouve pour vraiment pas chère d'occasion. Il a la meilleur résistance au flare de tous les L Canon jamais construit et c'est une qualité indispensable en photos de paysages. Et pour finir il pèse RIEN.
Et oui il a la colorimétrie des optiques L que l'on aime. Celle d'avant le 70-200 II.

Donc oui, oui. Si vous shootez en raw et utilisez Dxo, foncez.

[APB]

Si vous utilisez DXO, le 17-40 sera tres bien.

Deja on le trouve pour vraiment pas chère d'occasion. Il a la meilleur résistance au flare de tous les L Canon jamais construit et c'est une qualité indispensable en photos de paysages. Et pour finir il pèse RIEN.
Et oui il a la colorimétrie des optiques L que l'on aime. Celle d'avant le 70-200 II.

Donc oui, oui. Si vous shootez en raw et utilisez Dxo, foncez.

+1
Une fois corrigé il rend très bien, belle colorimétrie, bokeh sympa, belle profondeur d'image sur APS C et sur FF.
Mais: le 16-35 est effectivement mieux défini jusqu'à en paraître trop sec et surtout sa régularité de fabrication semble meilleure. On peut tomber sur un « mauvais » 17-40 .

[ALARANE]

Bonjour,

Merci à vous tous pour vos commentaires, j'ai finalement fait mon choix.

Je suis allé en boutique, et j'ai pu tenir en main le 17-40 et le 16-35, j'ai pu aussi voir ce que donnait un 16-35 monté sur un EOS RP: c'est certe imposant, mais pas aussi pire que j'aurais pu le penser.

J'ai surtout pu louer le temps d'un week-end le 17-40 (j'ai essayé plusieurs boutiques a Montréal, mais aucune n'avait le 16-35 f/4 en location). Cela m'a coûté la somme astronomique de 23$cad du vendredi soir au lundi matin :-D

J'ai pris exclusivement le 17-40 pendant tout le week-end et je dois dire que ce fut enrichissant.

Il en est ressorti les points suivants:

- la claque comparativement à mon 17-85, je ne dit pas que toutes mes photos sont devenues fantastiques, mais j'ai obtenu beaucoup plus d'images avec un piqué excellent

- la focale me convient parfaitement en APS-C, et mon 10-18 me donne un avant gout de ce que j'aurai en terme de focale en Full Frame

- l'absence de tropicalisation s'est fait sentir par temps de pluie

- mais c'est surtout l'absence de stabilisation qui fut gênant, parfois, mon EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM obtenait de meilleurs resultats que le 17-40

- j'ai aussi essayé de voir si le range 35-40 faisait une différence pour moi, pas vraimment en fait

Au final, vous l'aurez deviné, j'ai préféré investir sur un 16-35 f/4, les critères essentiels auront donc été la tropicalisation mais surtout la stabilisation.

Attention, je ne dit pas que le 17-40 est mauvais, loin de là.

[livartow]

A la lecture de certains ici vous comprendrez que le 17-40 est devenu une bouse depuis la sortie de son remplaçant

Sur les 2/3 de sa surface il offre pourtant des perfs plutôt honnêtes, mais oui clairement il est à la ramasse sur les bords extrêmes à 17mm et même à f10 ces défauts persistent.

Si vous trouvez un bon exemplaire ça reste une excellente alternative pour 4 raisons : son prix, sa taille réduite, sa finition tout aussi bonne que le reste de la gamme L et sa résistance aux soleil même sans l'utilisation d'un pare soleil.

Tout dépendra de vos motivations à investir... mais je vous conseillerai peut être un choix encore plus simple : un nouveau voightlander.

[pmo75]

J'ai le R depuis peu et j'avais déjà un 16-35. La bague n'est pas particulièrement problématique à l'usage. D'un autre côté la gamme rf va méchamment s'étoffer dans les mois à venir d'après les rumeurs

Je te conseillerais de te prendre un 16-35 d'occasion, tu pourras le revendre plus tard sans perte financière si tu veux t'orienter sur du rf... Mais je crains que le budget ne soit pas le même pour les rf...

[rol007]

A la lecture de certains ici vous comprendrez que le 17-40 est devenu une bouse depuis la sortie de son remplaçant

Sur les 2/3 de sa surface il offre pourtant des perfs plutôt honnêtes, mais oui clairement il est à la ramasse sur les bords extrêmes à 17mm et même à f10 ces défauts persistent.

Si vous trouvez un bon exemplaire ça reste une excellente alternative pour 4 raisons : son prix, sa taille réduite, sa finition tout aussi bonne que le reste de la gamme L et sa résistance aux soleil même sans l'utilisation d'un pare soleil.

Tout dépendra de vos motivations à investir... mais je vous conseillerai peut être un choix encore plus simple : un nouveau voightlander.

Le skopar 20 mm f/3.5 ?

[Powerdoc]

A la lecture de certains ici vous comprendrez que le 17-40 est devenu une bouse depuis la sortie de son remplaçant

Sur les 2/3 de sa surface il offre pourtant des perfs plutôt honnêtes, mais oui clairement il est à la ramasse sur les bords extrêmes à 17mm et même à f10 ces défauts persistent.

Si vous trouvez un bon exemplaire ça reste une excellente alternative pour 4 raisons : son prix, sa taille réduite, sa finition tout aussi bonne que le reste de la gamme L et sa résistance aux soleil même sans l'utilisation d'un pare soleil.

Tout dépendra de vos motivations à investir... mais je vous conseillerai peut être un choix encore plus simple : un nouveau voightlander.

Personne n'a dit que c'était une bouse. Simplement, le 16-35 F4 LIS a été le premier zoom UGA de chez Canon a rivaliser avec ce que proposait Nikon. Avant Nikon était le champion des zooms UGA.

[ALARANE]

Je n'ai pas dis du tout que le 17-40 était une bouse.

Il demeure d'après ce que j'ai compris un des objectif L les plus vendu.

Et avec la promotion de Canon ici, il est très tentant, -40% au Canada, je peux vous dire que les stocks partent vite en boutique.

Pour mon utilisation, la stabilisation et la tropicalisation justifiaient l'investissement, et j'avais déjà le budget pour le 16-35.

Et quand je dis que mon 10-18mm faisait mieux que le 17-40, c'était uniquement pour des photos à main levée en basse lumiere, la stabilisation offrant le meilleur piqué étant donne les limitations (ouverture) des deux objectifs et le manque de lumiere.

Pendant mon week-end avec le 17-40, je m'était forcé à tout prendre avec, et de nombreuses prises auraient été sauvées avec l'IS.

[triangle]

C'est normal que le 17-40 se vende bien: il est excellent quand on a surtout besoin de la plage 20-40, quand on a de la lumière. Sa colorimétrie et sa résistance au flare sont époustouflantes. Bref en ballade en extérieur, quand on peut fermer un peu ( à f8-10) il est nickel. En plus il va jusqu'à 40 et c'est bien utile pour ne pas changer d'objectif sans arrêt.
Il est léger et moins cher. C'est donc un problème d'utilisation: si on attache beaucoup d'intérêt au crop 100% dans les angles, si on travaille en intérieur, le 16-35 IS s'impose, sinon le 17-40 a toute sa place.
ps, ses images ont un je ne sais quoi de poétique. Cela n'est bien sûr pas mesurable sur mire... Certains qui l'ont utilisé comprendront 

[livartow]

Le skopar 20 mm f/3.5 ?

Oui... c'est ce qu'il avait auparavant. Excellent objo passe partout.

Simplement, le 16-35 F4 LIS a été le premier zoom UGA de chez Canon a rivaliser avec ce que proposait Nikon. Avant Nikon était le champion des zooms UGA.

Et alors ? Je comprends absolument pas l'intérêt de cette info.

[gebulon]

Moi je ne comprends pas l'intérêt de ta réponse 

Le 17/40 est bien bien mou,
Le 16/35 pique bien plus et est bien plus régulier dans les angles.
C'est comme ça (il y a quoi 15 ans entre les 2?)
Chacun est libre de choisir l'objectif qui lui convient, ça marche dans les 2 sens...

[livartow]

Moi je ne comprends pas l'intérêt de ta réponse 

Le 17/40 est bien bien mou,

Heu... OK. Chacun est libre de choisir l'objo qui lui convient, mais on revient au même problème : la seule zone sur laquelle le 17-40 est mou, ce sont les bords extrêmes à 17mm. On est loin de l'objo bien bien mou que tu décris. Comme dit un peu plus haut la sortie du 16-35 n'en fait pas une bouse instantanément, contrairement à ce que tu affirmes ici.
Et pour info 11 ans les sépare.

[danm_cool]

Heu... OK. Chacun est libre de choisir l'objo qui lui convient, mais on revient au même problème : la seule zone sur laquelle le 17-40 est mou, ce sont les bords extrêmes à 17mm. On est loin de l'objo bien bien mou que tu décris. Comme dit un peu plus haut la sortie du 16-35 n'en fait pas une bouse instantanément, contrairement à ce que tu affirmes ici.
Et pour info 11 ans les sépare.

justement en photo UGA, on utilise beaucoup les angles... pour donner une impression de profondeur de l'image, si c'est moyen le résultat est bof; après a chacun ses attentes, si tu es satisfait avec un truc moyen, autant ne pas payer plus cher!

[gebulon]

justement en photo UGA, on utilise beaucoup les angles... pour donner une impression de profondeur de l'image, si c'est moyen le résultat est bof; après a chacun ses attentes, si tu es satisfait avec un truc moyen, autant ne pas payer plus cher!

Merci !
On est au moins 2 débiles 

J'ai eu: 17/40: mou
14 2,8: mou
16/35 4 et 2,8 V3: dur
11/24 F4: très dur 

Constat: les 3 derniers sont bien plus piqués et équilibrés et correspondent à ce que l'on peut attendre des définitions d'aujourd'hui avec les capteurs actuels.
Au final je n'ai plus que le 16/35 2,8 mais si je devais racheter ce serait le F4.

[livartow]

justement en photo UGA, on utilise beaucoup les angles... pour donner une impression de profondeur de l'image, si c'est moyen le résultat est bof; après a chacun ses attentes, si tu es satisfait avec un truc moyen, autant ne pas payer plus cher!

Je suis satisfait de pouvoir clouer le bec à certains geeks venant demander quel matos a été utilisé pour telle ou telle photo. Si certains ont besoin du best of the best pour sortir des photos non bof alors heureusement pour canon

[livartow]

Constat: les 3 derniers sont bien plus piqués et équilibrés et correspondent à ce que l'on peut attendre des définitions d'aujourd'hui avec les capteurs actuels.

Pour en faire quoi ? Sérieux la course à la résolution (et toutes les problématiques qu'elle induit) fonctionne encore ?

[zoizeau]

.....................
Au final je n'ai plus que le 16/35 2,8 mais si je devais racheter ce serait le F4.

Il y en a un en belle occaz dans un magasin photo du Havre, Créapolis 

[gebulon]

Pour en faire quoi ? Sérieux la course à la résolution (et toutes les problématiques qu'elle induit) fonctionne encore ?

Ça sert à me faire plaisir !!!
C'est Le but pour moi, la photo...
Alors oui, je cherche les optiques qui correspondent à mes attentes.
C'est grave

Quand je prend une bécane, un sax, des HP, c'est pareil: plaisir, plaisir, plaisir...

J'avoue c'est honteux ☺️

[Powerdoc]

Ça sert à me faire plaisir !!!
C'est Le but pour moi, la photo...
Alors oui, je cherche les optiques qui correspondent à mes attentes.
C'est grave

Quand je prend une bécane, un sax, des HP, c'est pareil: plaisir, plaisir, plaisir...

J'avoue c'est honteux ☺️

Je partage ta honte, sauf pour les bécanes (j'ai pas le permis moto)

[livartow]

Alors oui, je cherche les optiques qui correspondent à mes attentes.

C'est tout à ton honneur d'avoir un gros élan de franchise, mais du coup il faut comprendre que le 17-40 que tu décries tant fait les beaux jours de certains photographes au budget plus limité. Et qu'il n'est pas le cul de bouteille annoncé par certains du fil.

J'avais cet objo que j'ai gardé environ 5 ans. Alors oui il faut tomber sur le bon exemplaire, et même dans ce cas les bords extrêmes à 17mm ont du mal à vraiment décoller. Mais c'est un objo capable de belles choses.

[rsp]

C'est tout à ton honneur d'avoir un gros élan de franchise, mais du coup il faut comprendre que le 17-40 que tu décries tant fait les beaux jours de certains photographes au budget plus limité. Et qu'il n'est pas le cul de bouteille annoncé par certains du fil.

J'avais cet objo que j'ai gardé environ 5 ans. Alors oui il faut tomber sur le bon exemplaire, et même dans ce cas les bords extrêmes à 17mm ont du mal à vraiment décoller. Mais c'est un objo capable de belles choses.

Je ne crois pas avoir lu le contraire. La personne qui a initié le fil a fini par choisir le 4/16-35 parce qu'il le trouve meilleur des la pleine ouverture, ce que personne ne conteste. J'ai fait plein de belles photos avec le 17-40, en fermant un peu, dont certaines ne seraient pas réussies avec le 16-35 pour cause de flare.
Je ne sais pas s'il faut y (re)passer beaucoup de temps ?

[ALARANE]

Bonjour,

Oui, j'ai finis pas choisir le 16-35, essentiellement pour ces points:
- j'avais le budget
- la stabilisation
J'ai loué le 17-40 le temps d'un week-end, et franchement, je l'ai trouvé très bien pour mon utilisation, c'est juste que par moment, la stabilisation m'aurait pas mal aidé.

Mon besoin immédiat (voyage familial d'un mois au Japon) bénéficiera plus de la stabilisation (je ne compte pas emmener un trépied), ce qui a aussi pesé dans la balance.

J'ai discuté avec le vendeur, qui lui avait le 17-40, il me disait aussi que l'avantage du 17-40 réside dans son poids et son encombrement réduit, ce qui pour son utilisation personnelle était un critère plus important, mais comprenait tout à fait que pour moi la stabilisation primait sur l'encombrement.

[visionlarge]

Hello,

je trouve dommage que l'on démonte le 17-40L autant.
Il est léger, il a très peu de distorsion (bien moins que le 16-35), il est possède aussi des joints, si l'on ferme un peu il rattrape en bonne partie le 16-35 à part dans les extrêmes.
Il n'a pas tant de défaut que cela... Bien sur le 16-35 est bien. Mais plus gros, plus lourd, plus cher.
A chacun de savoir ce qu'il veut faire avec.

J'ai fait de très belles images avec, et si vous avez un budget limité. Il fera très bien l'affaire.

Salutations

[rsp]

Hello,

je trouve dommage que l'on démonte le 17-40L autant.
Il est léger, il a très peu de distorsion (bien moins que le 16-35), il est possède aussi des joints, si l'on ferme un peu il rattrape en bonne partie le 16-35 à part dans les extrêmes.
Il n'a pas tant de défaut que cela... Bien sur le 16-35 est bien. Mais plus gros, plus lourd, plus cher.
A chacun de savoir ce qu'il veut faire avec.

J'ai fait de très belles images avec, et si vous avez un budget limité. Il fera très bien l'affaire.

Salutations

Nous sommes tous d'accord. Si on veut faire des photos par faible lumière, la qualité dès f:4 + la stabilisation font la différence en faveur du 16-35 IS, et cela a un coût (financier et physique : masse, volume).
Mais il faut fermer le 17-40 à f:8 voire 11 pour rejoindre le 16-35. Et 16 mm c'est un peu plus large que 17 aussi.

[Hans Georg]

Ayant eu deux 17-40 et possédant toujours le 16-35 f/4 L IS, je dirais : que si l'on ne fait pas de paysage et que l'on ne veut pas trop dépenser, alors le 17-40 est un vraiment très bon zoom. Pour les  MAP rapprochées, en reportage, il est très bon.