Canon EF 16-35 f/4 ou 17-40 f/4

[ALARANE]

Perso je préfère acheter aujourd'hui et utiliser le matériel qu'acheter pour demain... 

C'est exactement ce que je me disais.

[Sebas_]

M´etant fait voler mon UGA fetiche, je suis parti sur un 10-18 sur le R.
Je sais que ca va faire hurler pas mal de monde, mais:
* il est plus qu´abordable
* Il est tres leger & compact
* Il a l´IS
* Les 12Mpix sont encore largement suffisants.

J´ai hesite avec le 16-35, encense par tout le monde, mais je le trouve tres cher, enorme et bien lourd pour celui qui n´a un usage que tres occasionnel de l´UGA. Sur R, il est encore plus long et desequilibre le boitier je trouve. N´ayant plus de Canon APS-C depuis 7 ans, je l´ai achete pour le monter sur l´hybride.
J´ai rarement plus de 2 objo en meme temps, et le 50 est monte par defaut. Ce WE, l´UGA n´a fait que 3% des photos...

Donc, 2 conclusions:
1) prends ce dont tu as besoin au moment T. Ne fais pas trop de plans sur la comette, et au pire ca se revends.
2) Au pire, un objo APS-C sur les EOS R fonctionne tres bien, bien mieux que sur un boiter en EF-S (mis a part la perte de definition, evidement).

[ALARANE]

Merci du retour d'experience :-)
Cela fait effectivement réfléchir.

[ALARANE]

M´etant fait voler mon UGA fetiche, je suis parti sur un 10-18 sur le R.

Bonjour
Quel etait ton UGA fétiche ?
Merci

[Sebas_]

Bonjour
Quel etait ton UGA fétiche ?
Merci

Un minuscule 20mm Voigtlander

[APB]

Perso je préfère acheter aujourd'hui et utiliser le matériel qu'acheter pour demain... 

Acheter pour demain ... les pharaons ont essayé en misant sur l'éternité, et on les a quand même virés de chez eux 

[ALARANE]

Je comprends le concept d'acheter aujourd'hui sans forcement acheter pour demain.

Mais dans le cas d'un non professionnel, dont la photographie n'est pas le seul hobby, il faut aussi compter sur le fait que les achats important son relativement espacés.

Dans mon cas, j'achète pour le long terme, en ayant pour but un jour, d'avoir la "trinité" des objectifs de qualité sur un boitier Full Frame.

J'ai déjà investi il y a 15 ans dans un 70-200 f/4 L USM (la version IS n'existait pas) et je ne l'ai jamais regretté.

Là je vais investir dans le grand angle, qui me servira de trans-standard sur mon APS-C, le trans-standard étant mon "maintenant", car je n'ai plus mon 17-85.

Le prochain investissement sera le boitier  full frame ou le trans-standard (24-104 ou 28-70, mais j'aimerai un f/2.8 cela va faire mal).

Plus je regarde vos commentaires et plus j'avance dans ma reflexion, plus je tends vers le 16-35 ;-)

[Sebas_]

Je ne sais pas combien coute le nouveau Tamron 17-35/2.8-4 chez toi, mais les opticiens tiers ont souvent de bonnes options!

Mes "zooms de base" ont souvent ete des Tamron (18-270, 17-50, 28-75 puis maintenant 28-300), et j´en ai toujours ete tres satisfait. J´ai bien teste les versions Canon a chaque fois aussi, et je suis reste sur des Tami: compacts et pas trop chers. Depuis que je suis sur FF, mes optiques principales sont des fixes (et la, c est du Canon, L si possible!) par contre.

[Leo45]

Sebas vous pouvez me contacter pour les profiles LR/ACR si vous les avez encore ...merci

[Powerdoc]

J'en pense qu'on peut pas choisir à ta place...

Perso c'est 16/35 F4 point.

Après si tu envisages un R, là ben j'achète un objo R direct, pas besoin de bague et gain (d'après ce qu'ils disent) du tirage court de la nouvelle monte.
Il n'y a pas de vérité, juste des choix à faire en fonction de tes besoins, envies et budgets.

Pour avoir eu les 2, le 16-35 sans hésiter

[ALARANE]

Je ne sais pas combien coute le nouveau Tamron 17-35/2.8-4 chez toi, mais les opticiens tiers ont souvent de bonnes options!

Merci du conseil, je viens de vérifier ... 950$cad hors taxes, cela le situe pile entre le 17-40 f/4 et le 16-35 f/4

En fait, la seule et unique chose qui me dérange avec le 16-35 f/4, et attention c'est tiré par les cheveux, c'est que si je passe au EOS RP, il sera peu pratique (trop long sur le boitier, mal équilibré), donc peu utilisé, donc pas intéressant (les meilleurs objectifs sont ceux que l'on utilise) et du coup, son intérêt (et l'investissement qu'il suscite) et moindre.

Je pense que le mieux soit que j'aille en magasin pour les voir sur mon 7D et sur un EOS RP pour me faire ma propre idée, je vais aussi tenter de louer un 16-35 f/4 pour un week-end pour voir comment il me va et quantifier l'intérêt de l'IS ... ça tombe bien, j'ai exactement le bon week-end pour tester ça ;-)

[One way]

Si vous utilisez DXO, le 17-40 sera tres bien.

Deja on le trouve pour vraiment pas chère d'occasion. Il a la meilleur résistance au flare de tous les L Canon jamais construit et c'est une qualité indispensable en photos de paysages. Et pour finir il pèse RIEN.
Et oui il a la colorimétrie des optiques L que l'on aime. Celle d'avant le 70-200 II.

Donc oui, oui. Si vous shootez en raw et utilisez Dxo, foncez.

[APB]

Si vous utilisez DXO, le 17-40 sera tres bien.

Deja on le trouve pour vraiment pas chère d'occasion. Il a la meilleur résistance au flare de tous les L Canon jamais construit et c'est une qualité indispensable en photos de paysages. Et pour finir il pèse RIEN.
Et oui il a la colorimétrie des optiques L que l'on aime. Celle d'avant le 70-200 II.

Donc oui, oui. Si vous shootez en raw et utilisez Dxo, foncez.

+1
Une fois corrigé il rend très bien, belle colorimétrie, bokeh sympa, belle profondeur d'image sur APS C et sur FF.
Mais: le 16-35 est effectivement mieux défini jusqu'à en paraître trop sec et surtout sa régularité de fabrication semble meilleure. On peut tomber sur un « mauvais » 17-40 .

[ALARANE]

Bonjour,

Merci à vous tous pour vos commentaires, j'ai finalement fait mon choix.

Je suis allé en boutique, et j'ai pu tenir en main le 17-40 et le 16-35, j'ai pu aussi voir ce que donnait un 16-35 monté sur un EOS RP: c'est certe imposant, mais pas aussi pire que j'aurais pu le penser.

J'ai surtout pu louer le temps d'un week-end le 17-40 (j'ai essayé plusieurs boutiques a Montréal, mais aucune n'avait le 16-35 f/4 en location). Cela m'a coûté la somme astronomique de 23$cad du vendredi soir au lundi matin :-D

J'ai pris exclusivement le 17-40 pendant tout le week-end et je dois dire que ce fut enrichissant.

Il en est ressorti les points suivants:

- la claque comparativement à mon 17-85, je ne dit pas que toutes mes photos sont devenues fantastiques, mais j'ai obtenu beaucoup plus d'images avec un piqué excellent

- la focale me convient parfaitement en APS-C, et mon 10-18 me donne un avant gout de ce que j'aurai en terme de focale en Full Frame

- l'absence de tropicalisation s'est fait sentir par temps de pluie

- mais c'est surtout l'absence de stabilisation qui fut gênant, parfois, mon EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM obtenait de meilleurs resultats que le 17-40

- j'ai aussi essayé de voir si le range 35-40 faisait une différence pour moi, pas vraimment en fait

Au final, vous l'aurez deviné, j'ai préféré investir sur un 16-35 f/4, les critères essentiels auront donc été la tropicalisation mais surtout la stabilisation.

Attention, je ne dit pas que le 17-40 est mauvais, loin de là.

[livartow]

A la lecture de certains ici vous comprendrez que le 17-40 est devenu une bouse depuis la sortie de son remplaçant

Sur les 2/3 de sa surface il offre pourtant des perfs plutôt honnêtes, mais oui clairement il est à la ramasse sur les bords extrêmes à 17mm et même à f10 ces défauts persistent.

Si vous trouvez un bon exemplaire ça reste une excellente alternative pour 4 raisons : son prix, sa taille réduite, sa finition tout aussi bonne que le reste de la gamme L et sa résistance aux soleil même sans l'utilisation d'un pare soleil.

Tout dépendra de vos motivations à investir... mais je vous conseillerai peut être un choix encore plus simple : un nouveau voightlander.

[pmo75]

J'ai le R depuis peu et j'avais déjà un 16-35. La bague n'est pas particulièrement problématique à l'usage. D'un autre côté la gamme rf va méchamment s'étoffer dans les mois à venir d'après les rumeurs

Je te conseillerais de te prendre un 16-35 d'occasion, tu pourras le revendre plus tard sans perte financière si tu veux t'orienter sur du rf... Mais je crains que le budget ne soit pas le même pour les rf...

[rol007]

A la lecture de certains ici vous comprendrez que le 17-40 est devenu une bouse depuis la sortie de son remplaçant

Sur les 2/3 de sa surface il offre pourtant des perfs plutôt honnêtes, mais oui clairement il est à la ramasse sur les bords extrêmes à 17mm et même à f10 ces défauts persistent.

Si vous trouvez un bon exemplaire ça reste une excellente alternative pour 4 raisons : son prix, sa taille réduite, sa finition tout aussi bonne que le reste de la gamme L et sa résistance aux soleil même sans l'utilisation d'un pare soleil.

Tout dépendra de vos motivations à investir... mais je vous conseillerai peut être un choix encore plus simple : un nouveau voightlander.

Le skopar 20 mm f/3.5 ?

[Powerdoc]

A la lecture de certains ici vous comprendrez que le 17-40 est devenu une bouse depuis la sortie de son remplaçant

Sur les 2/3 de sa surface il offre pourtant des perfs plutôt honnêtes, mais oui clairement il est à la ramasse sur les bords extrêmes à 17mm et même à f10 ces défauts persistent.

Si vous trouvez un bon exemplaire ça reste une excellente alternative pour 4 raisons : son prix, sa taille réduite, sa finition tout aussi bonne que le reste de la gamme L et sa résistance aux soleil même sans l'utilisation d'un pare soleil.

Tout dépendra de vos motivations à investir... mais je vous conseillerai peut être un choix encore plus simple : un nouveau voightlander.

Personne n'a dit que c'était une bouse. Simplement, le 16-35 F4 LIS a été le premier zoom UGA de chez Canon a rivaliser avec ce que proposait Nikon. Avant Nikon était le champion des zooms UGA.

[ALARANE]

Je n'ai pas dis du tout que le 17-40 était une bouse.

Il demeure d'après ce que j'ai compris un des objectif L les plus vendu.

Et avec la promotion de Canon ici, il est très tentant, -40% au Canada, je peux vous dire que les stocks partent vite en boutique.

Pour mon utilisation, la stabilisation et la tropicalisation justifiaient l'investissement, et j'avais déjà le budget pour le 16-35.

Et quand je dis que mon 10-18mm faisait mieux que le 17-40, c'était uniquement pour des photos à main levée en basse lumiere, la stabilisation offrant le meilleur piqué étant donne les limitations (ouverture) des deux objectifs et le manque de lumiere.

Pendant mon week-end avec le 17-40, je m'était forcé à tout prendre avec, et de nombreuses prises auraient été sauvées avec l'IS.

[triangle]

C'est normal que le 17-40 se vende bien: il est excellent quand on a surtout besoin de la plage 20-40, quand on a de la lumière. Sa colorimétrie et sa résistance au flare sont époustouflantes. Bref en ballade en extérieur, quand on peut fermer un peu ( à f8-10) il est nickel. En plus il va jusqu'à 40 et c'est bien utile pour ne pas changer d'objectif sans arrêt.
Il est léger et moins cher. C'est donc un problème d'utilisation: si on attache beaucoup d'intérêt au crop 100% dans les angles, si on travaille en intérieur, le 16-35 IS s'impose, sinon le 17-40 a toute sa place.
ps, ses images ont un je ne sais quoi de poétique. Cela n'est bien sûr pas mesurable sur mire... Certains qui l'ont utilisé comprendront 

[livartow]

Le skopar 20 mm f/3.5 ?

Oui... c'est ce qu'il avait auparavant. Excellent objo passe partout.

Simplement, le 16-35 F4 LIS a été le premier zoom UGA de chez Canon a rivaliser avec ce que proposait Nikon. Avant Nikon était le champion des zooms UGA.

Et alors ? Je comprends absolument pas l'intérêt de cette info.

[gebulon]

Moi je ne comprends pas l'intérêt de ta réponse 

Le 17/40 est bien bien mou,
Le 16/35 pique bien plus et est bien plus régulier dans les angles.
C'est comme ça (il y a quoi 15 ans entre les 2?)
Chacun est libre de choisir l'objectif qui lui convient, ça marche dans les 2 sens...

[livartow]

Moi je ne comprends pas l'intérêt de ta réponse 

Le 17/40 est bien bien mou,

Heu... OK. Chacun est libre de choisir l'objo qui lui convient, mais on revient au même problème : la seule zone sur laquelle le 17-40 est mou, ce sont les bords extrêmes à 17mm. On est loin de l'objo bien bien mou que tu décris. Comme dit un peu plus haut la sortie du 16-35 n'en fait pas une bouse instantanément, contrairement à ce que tu affirmes ici.
Et pour info 11 ans les sépare.

[danm_cool]

Heu... OK. Chacun est libre de choisir l'objo qui lui convient, mais on revient au même problème : la seule zone sur laquelle le 17-40 est mou, ce sont les bords extrêmes à 17mm. On est loin de l'objo bien bien mou que tu décris. Comme dit un peu plus haut la sortie du 16-35 n'en fait pas une bouse instantanément, contrairement à ce que tu affirmes ici.
Et pour info 11 ans les sépare.

justement en photo UGA, on utilise beaucoup les angles... pour donner une impression de profondeur de l'image, si c'est moyen le résultat est bof; après a chacun ses attentes, si tu es satisfait avec un truc moyen, autant ne pas payer plus cher!

[gebulon]

justement en photo UGA, on utilise beaucoup les angles... pour donner une impression de profondeur de l'image, si c'est moyen le résultat est bof; après a chacun ses attentes, si tu es satisfait avec un truc moyen, autant ne pas payer plus cher!

Merci !
On est au moins 2 débiles 

J'ai eu: 17/40: mou
14 2,8: mou
16/35 4 et 2,8 V3: dur
11/24 F4: très dur 

Constat: les 3 derniers sont bien plus piqués et équilibrés et correspondent à ce que l'on peut attendre des définitions d'aujourd'hui avec les capteurs actuels.
Au final je n'ai plus que le 16/35 2,8 mais si je devais racheter ce serait le F4.