Canon EF 16-35 f/4 ou 17-40 f/4

[livartow]

justement en photo UGA, on utilise beaucoup les angles... pour donner une impression de profondeur de l'image, si c'est moyen le résultat est bof; après a chacun ses attentes, si tu es satisfait avec un truc moyen, autant ne pas payer plus cher!

Je suis satisfait de pouvoir clouer le bec à certains geeks venant demander quel matos a été utilisé pour telle ou telle photo. Si certains ont besoin du best of the best pour sortir des photos non bof alors heureusement pour canon

[livartow]

Constat: les 3 derniers sont bien plus piqués et équilibrés et correspondent à ce que l'on peut attendre des définitions d'aujourd'hui avec les capteurs actuels.

Pour en faire quoi ? Sérieux la course à la résolution (et toutes les problématiques qu'elle induit) fonctionne encore ?

[zoizeau]

.....................
Au final je n'ai plus que le 16/35 2,8 mais si je devais racheter ce serait le F4.

Il y en a un en belle occaz dans un magasin photo du Havre, Créapolis 

[gebulon]

Pour en faire quoi ? Sérieux la course à la résolution (et toutes les problématiques qu'elle induit) fonctionne encore ?

Ça sert à me faire plaisir !!!
C'est Le but pour moi, la photo...
Alors oui, je cherche les optiques qui correspondent à mes attentes.
C'est grave

Quand je prend une bécane, un sax, des HP, c'est pareil: plaisir, plaisir, plaisir...

J'avoue c'est honteux ☺️

[Powerdoc]

Ça sert à me faire plaisir !!!
C'est Le but pour moi, la photo...
Alors oui, je cherche les optiques qui correspondent à mes attentes.
C'est grave

Quand je prend une bécane, un sax, des HP, c'est pareil: plaisir, plaisir, plaisir...

J'avoue c'est honteux ☺️

Je partage ta honte, sauf pour les bécanes (j'ai pas le permis moto)

[livartow]

Alors oui, je cherche les optiques qui correspondent à mes attentes.

C'est tout à ton honneur d'avoir un gros élan de franchise, mais du coup il faut comprendre que le 17-40 que tu décries tant fait les beaux jours de certains photographes au budget plus limité. Et qu'il n'est pas le cul de bouteille annoncé par certains du fil.

J'avais cet objo que j'ai gardé environ 5 ans. Alors oui il faut tomber sur le bon exemplaire, et même dans ce cas les bords extrêmes à 17mm ont du mal à vraiment décoller. Mais c'est un objo capable de belles choses.

[rsp]

C'est tout à ton honneur d'avoir un gros élan de franchise, mais du coup il faut comprendre que le 17-40 que tu décries tant fait les beaux jours de certains photographes au budget plus limité. Et qu'il n'est pas le cul de bouteille annoncé par certains du fil.

J'avais cet objo que j'ai gardé environ 5 ans. Alors oui il faut tomber sur le bon exemplaire, et même dans ce cas les bords extrêmes à 17mm ont du mal à vraiment décoller. Mais c'est un objo capable de belles choses.

Je ne crois pas avoir lu le contraire. La personne qui a initié le fil a fini par choisir le 4/16-35 parce qu'il le trouve meilleur des la pleine ouverture, ce que personne ne conteste. J'ai fait plein de belles photos avec le 17-40, en fermant un peu, dont certaines ne seraient pas réussies avec le 16-35 pour cause de flare.
Je ne sais pas s'il faut y (re)passer beaucoup de temps ?

[ALARANE]

Bonjour,

Oui, j'ai finis pas choisir le 16-35, essentiellement pour ces points:
- j'avais le budget
- la stabilisation
J'ai loué le 17-40 le temps d'un week-end, et franchement, je l'ai trouvé très bien pour mon utilisation, c'est juste que par moment, la stabilisation m'aurait pas mal aidé.

Mon besoin immédiat (voyage familial d'un mois au Japon) bénéficiera plus de la stabilisation (je ne compte pas emmener un trépied), ce qui a aussi pesé dans la balance.

J'ai discuté avec le vendeur, qui lui avait le 17-40, il me disait aussi que l'avantage du 17-40 réside dans son poids et son encombrement réduit, ce qui pour son utilisation personnelle était un critère plus important, mais comprenait tout à fait que pour moi la stabilisation primait sur l'encombrement.

[visionlarge]

Hello,

je trouve dommage que l'on démonte le 17-40L autant.
Il est léger, il a très peu de distorsion (bien moins que le 16-35), il est possède aussi des joints, si l'on ferme un peu il rattrape en bonne partie le 16-35 à part dans les extrêmes.
Il n'a pas tant de défaut que cela... Bien sur le 16-35 est bien. Mais plus gros, plus lourd, plus cher.
A chacun de savoir ce qu'il veut faire avec.

J'ai fait de très belles images avec, et si vous avez un budget limité. Il fera très bien l'affaire.

Salutations

[rsp]

Hello,

je trouve dommage que l'on démonte le 17-40L autant.
Il est léger, il a très peu de distorsion (bien moins que le 16-35), il est possède aussi des joints, si l'on ferme un peu il rattrape en bonne partie le 16-35 à part dans les extrêmes.
Il n'a pas tant de défaut que cela... Bien sur le 16-35 est bien. Mais plus gros, plus lourd, plus cher.
A chacun de savoir ce qu'il veut faire avec.

J'ai fait de très belles images avec, et si vous avez un budget limité. Il fera très bien l'affaire.

Salutations

Nous sommes tous d'accord. Si on veut faire des photos par faible lumière, la qualité dès f:4 + la stabilisation font la différence en faveur du 16-35 IS, et cela a un coût (financier et physique : masse, volume).
Mais il faut fermer le 17-40 à f:8 voire 11 pour rejoindre le 16-35. Et 16 mm c'est un peu plus large que 17 aussi.

[Hans Georg]

Ayant eu deux 17-40 et possédant toujours le 16-35 f/4 L IS, je dirais : que si l'on ne fait pas de paysage et que l'on ne veut pas trop dépenser, alors le 17-40 est un vraiment très bon zoom. Pour les  MAP rapprochées, en reportage, il est très bon.