Canon EF 16-35 f/4 ou 17-40 f/4

Démarré par ALARANE, Avril 02, 2019, 14:06:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

ALARANE

Avril 02, 2019, 14:06:36
Bonjour,

Ici (Amérique du Nord), le prix du 17-40 f/4 L USM vient de chuter de manière assez spectaculaire, ce qui amène le prix du 17-40 neuf à exactement la moitié du celui du 16-35 f/4:
- le EF 16-35 f/4 L IS USM ce trouve à 999$us (avant taxes)
- le EF 17-40 f/4 L USM se trouve désormais à 499$us (avant taxes), il était à 799$us avant

J'allais opter pour le 16-35, la différence de prix avec le 17-40 n'était pas assez significative, mais là, il y a de quoi se poser des questions. Il est sur que optiquement le 16-35 est "superieur" au 17-40, il a de plus l'IS, mais pour moitié moins cher ... et surtout pour un amateur "avancé" ?

C'est certains que ce n'est pas l'objectif qui fait 100% les photos, mais pour un zoom grand angle, vaut il la peine d'investir dans le 16-35? et surtout au vu de l'offre actuelle du 17-40?

Qu'en pensez vous?

Merci
EOS 7D / Leica R7

PBnet2

#1
Avril 02, 2019, 14:14:18
J'ai seulement le 16-35 4L IS et j'en suis enchanté comme tous les possesseurs semble-t-il ! mais je ne connais pas le 17-40 4L moins bon d'après les tests et d'après ceux qu'il ont eu ou ont en comparaison avec le 16-35 L. J'ai beaucoup hésité à acquérir cet objectif car comme toi je me suis dis que je n'allais pas beaucoup me servir de lui car "trop spécialisé"...eh bien en réalité je m'en sers beaucoup et j'ai découvert des pratiques que seuls les grands angles peuvent permettre comme l'archi extérieure ou intérieure, la photographie de villes et villages et bien sûr les paysages et même "du portrait dans des lieux exigus" etc...bref je ne regrette pas du tout !

madko

#2
Avril 02, 2019, 14:28:24
Citation de: ALARANE le Avril 02, 2019, 14:06:36
Bonjour,

Ici (Amérique du Nord), le prix du 17-40 f/4 L USM vient de chuter de manière assez spectaculaire, ce qui amène le prix du 17-40 neuf à exactement la moitié du celui du 16-35 f/4:
- le EF 16-35 f/4 L IS USM ce trouve à 999$us (avant taxes)
- le EF 17-40 f/4 L USM se trouve désormais à 499$us (avant taxes), il était à 799$us avant

J'allais opter pour le 16-35, la différence de prix avec le 17-40 n'était pas assez significative, mais là, il y a de quoi se poser des questions. Il est sur que optiquement le 16-35 est "superieur" au 17-40, il a de plus l'IS, mais pour moitié moins cher ... et surtout pour un amateur "avancé" ?

C'est certains que ce n'est pas l'objectif qui fait 100% les photos, mais pour un zoom grand angle, vaut il la peine d'investir dans le 16-35? et surtout au vu de l'offre actuelle du 17-40?

Qu'en pensez vous?

Merci

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is

"Thus would we recommend the EF 16-35mm f/4 USM L IS over the EF 16-35mm f/2.8 USM L II and EF 17-40mm f/4 USM L ? Yes, certainly. "

GM38

#3
Avril 02, 2019, 14:31:04
Si c'est pour une utilisation occasionnelle, si le budget n'est pas extensible, si c'est pour monter sur un apsc (qui est moins exigeant avec les angles extrêmes ), ça peut être une piste pour économiser pour autre chose. ;)

rsp

#4
Avril 02, 2019, 14:36:53
Ce sujet a été plusieurs fois discuté : une recherche s'impose.
Le choix dépend du capteur :
FF ou APS-C ?
combien de Mpix ?
Le 17-40 n'a que deux avantages : prix et résistance au flare.
Tout le reste est très largement à l'avantage du 16-35 LIS, et pas seulement à pleine ouverture...

GM38

#5
Avril 02, 2019, 14:54:16
Citation de: rsp le Avril 02, 2019, 14:36:53
Ce sujet a été plusieurs fois discuté : une recherche s'impose.
Le choix dépend du capteur :
FF ou APS-C ?
combien de Mpix ?
Le 17-40 n'a que deux avantages : prix et résistance au flare.
Tout le reste est très largement à l'avantage du 16-35 LIS, et pas seulement à pleine ouverture...

Evidemment, quand il n'y a pas de soucis à signer le chèque,on ne peut être que d'accord au regard des "performances"... Mais le choix est parfois encadré par d'autres éléments de réflexion (surtout pour un amateur). Là, il faut parfois peser le rapport Qualité/prix/usage.

Nikojorj

#6
Avril 02, 2019, 14:55:57
De ce que j'en aie vu, le plus gros défaut du 17-40 sera dans les coins, surtout à 17mm où ils filent assez fort. Est-ce gênant?

gebulon

#7
Avril 02, 2019, 15:52:16
Le 17/40 est environ 2 fois moins bon, donc l'ecart de prix semble logique  ;D

Bloque à part, on est plus du tout sur la même série d'optique, le 17/40 est mou partout en rapport de ce qu'est l'excellent 16/35 F4 qui est pour moi le meilleur zoom UGA du moment.
( j'ai fait la connerie de le revendre)

APB

#8
Avril 02, 2019, 16:12:48 Dernière édition: Avril 02, 2019, 16:22:56 par APB
Je ne sais pas si quelqu'un a testé le 17-40 avec corrections optiques soit par le boitier soit par un bon derawtiseur.
Mais sans traitement il est certain que le 16-35 est techniquement meilleur, même si pour avoir eu les deux je préférais malgré une définition moins percutante le rendu (limpidité, colorimétrie) du 17-40 , et accessoirement son encombrement plus contenu.
J'ai aussi essayé pour le fun un 20-35: même correctement traité çà restait un erreur et une horreur   ;D
De toutes façons je n'ai gardé ni l'un ni l'autre, préférant passer à l'EF-M  11-22  ;)

rsp

#9
Avril 02, 2019, 17:01:34
Un des gros défauts du 17-40 c'est l'irrégularité des performances (grosses variations d'un exemplaire à l'autre) et peu de possibilité de réglage par construction. En gros, si ce n'est pas homogène, même tout neuf sorti de sa boîte, il pourrait être nécessaire de l'envoyer au SAV. Une fois réglé il revient conforme à ce qu'on peut en lire ici. Pas génial mais quand même aussi bon voire meilleur que les anciens 2,8/20-24-28 et 2/35.

ALARANE

#10
Avril 02, 2019, 20:00:48
Citation de: rsp le Avril 02, 2019, 14:36:53
Ce sujet a été plusieurs fois discuté : une recherche s'impose.

Oui, j'ai lu pas mal de choses sur les UGA, ma question portait essentiellement sur la chute de prix du 17-40 ... devient il du coup l'affaire du siecle?

Avant, la question ne se posait même pas, pour 300$us on changeait presque de gamme.

Mais maintenant, la différence est de l'ordre de x2 : 999$us vs. 499$us (hors taxes bien sûr), elle devient suffisamemt significative pour que l'on se pose la question.

Le 17-40 a pour lui la compacité, l'allonge plus longue.
Le 16-35 a ce gain en GA, sa qualite optique et son IS.

J'ai le budget pour le 16-35 (1.500$cad), mais prendre le 17-40 me laisserait avec 750$cad dans les poches, de quoi faciliter le passage au Full Frame* l'année prochaine, ou l'achat d'un autre objectif L**.

Le prix du 17-40 vient juste de chuter, j'ai regardé, le 16-35 baisse en général au mois de mai ... Dois-je attendre l'eventuelle chute de prix du 16-35 quitte a peut être rater celle du 17-40?

Merci de tout vos avis.

* je songe a un EOS R avec le RF 35mm f/2 ou 5D Mkiii ou 6D Mkii
** je songe au 100mm f/2.8 L IS USM Macro ou 24-105 f/4 L IS USM
EOS 7D / Leica R7

rsp

#11
Avril 02, 2019, 21:03:00
Le 17-40 sur un APS-C (ce qui a l'air d'être ton cas) se défendra peut-être mieux en apparence. J'ai écrit peut-être parce qu'un 24 MPix APS-C c'est déjà sévère.
Mais :
1/ Il sera nettement moins bien qu'un 2,8/17-55 IS Canon (voire 2,8/17-50 OS Sigma que je ne connais pas).
2/ Il sera décevant sur un FF futur type R ou 5DIII (ça a été mon cas, le 16-35 LIS est carrément dans un autre monde).

Le plus simple, c'est d'aller dans un magasin que tu connais, et de faire quelques photos comparatives avec ton boitier. S'ils te laissent le faire sur pied, c'est encore mieux, mais rien qu'un jeu de photos à 3 focales (16/17 - 24 - 35/40) et 3 ouvertures (4-5,6-8) d'un sujet bien détaillé et relativement plan, je crois que ce sera instructif. Si dans ces conditions tu trouves que le 17-40 te va, pourquoi t'en priver ?

GM38

#12
Avril 02, 2019, 21:10:31
Si tu n'es pas dans l'angoisse côté finances, et si tu penses passer au F.F, le 16-35 sera plus indiqué. ;)

ALARANE

#13
Avril 03, 2019, 01:34:25
Merci beaucoup pour vos réponses.

Effectivement, je vais attendre un peu, ce qui me freine dans le17-40, c'est l'absence d'IS car je souhaite l'emmener cet été et je souhaitais pouvoir me passer d'un trepied.

Et oui, je vaus surement passer au Full Frame l'année prochaine, au pire l'année d'après, j'attends de voir ce que va annoncer Canon avec ses boitiers stabilisés.
EOS 7D / Leica R7

GM38

#14
Avril 03, 2019, 01:42:22
Avec stab, c'est plus confortable, mais avec un 17-40, on peut quand même s'en passer (sauf problème de santé particulier).

Nikojorj

#15
Avril 03, 2019, 12:47:21
Un 17-40 sur un APSC? Il y a quinze ans d'accord, mais aujourd'hui?

ALARANE

#16
Avril 03, 2019, 13:39:57
Bonjour

Je suis sur APS-C (EOS 7D) avec toujours l'idée de passer au FF (et de garder les deux mondes).

Un 16-35/17-40 sur un APS-C, me ferait un 26-56/27-64 de qualité "L" et brillerait sur le FF.

Comme mes focales préférée sont 30-40, ces deux GA seront parfait en APS-C et FF avec le gain d'un SGA en FF.

D'apres ce que voie, nombreux ne regrettent pas le passage du 17-40 au 16-35 ...

J'avais prevu de prendre le 16-35, pour sa qualite, sa "valeure sure" et surtout son IS pour me passer de trepied en voyage, et ainsi voyager encore plus leger, encore plus important lorsque l'on est en famille !!
EOS 7D / Leica R7

Nikojorj

#17
Avril 03, 2019, 13:47:04
Sinon, pour voyager plus léger, tu peux aussi rester en APSC... ;)

GM38

#18
Avril 03, 2019, 14:30:56
Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2019, 12:47:21
Un 17-40 sur un APSC? Il y a quinze ans d'accord, mais aujourd'hui?

penses tu que tout le monde les a jetés à la poubelle ?  ;)

Nikojorj

#19
Avril 03, 2019, 14:42:41
C'était bien le sens de ma remarque en fait. ;)

GM38

#20
Avril 04, 2019, 22:54:00
Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2019, 12:47:21
Un 17-40 sur un APSC? Il y a quinze ans d'accord, mais aujourd'hui?

Aujourd'hui, sur un 5D3, ça peut encore dépanner.( un exemple à f5.6 1/13è à la main )

Sur un apsc, ça ne devrait pas être pire  ;)

ALARANE

#21
Avril 21, 2019, 15:51:35
Bonjour,

Argh ... mes états d'âmes du moment ...

L'origine de ce post est mon achat d'un 16-35 f/4 ou 17-40 f/4, qui sera utilisé sur un 7D cet été (Japon) et plus tard sur un Full Frame.
L'idée est d'avoir un trans-standard au Japon (mon 17-85 m'a lâché, oui, je viens de loin) et un grand angle sur le Full Frame ... mais pas au Japon ;-(

Mais soyons réaliste, mon budget est de 1.500$cad, je ne peux pas tout avoir.

Suites aux discussions de ce post (merci) et à mes recherches:

Je sais que sur un Full Frame, le 16-35 f/4 est incontestablement meilleur que le 17-40 f/4
Je sais aussi que payer pour un 16-35 f/4 pour un APS-C n'a de sens que si l'on veut passer au Full Frame, et bien sur, si l'on veut un grand angle.
Je sais aussi que nombreux pensent qu'un 16-35 ou 17/40 sur un APS-C leur semble "non conventionnel", même si nombreux les utilisent ainsi, les transformants un excellent trans-standard, je pense faire parti de ceux-là, mes focales préférées sont 30-40mm et je préfère le grand angle au longues focales
Je sais que je vais passer au Full Frame d'ici un an ou deux, à priori EOS RP, EOS 6DMkii ou 5DMkiii (en occasion).
Je sais aussi qu'il y a les options du Sigma 18-35 f/1.8 et du Canon 17-55 f/2.8, définitivement APS-C ... mais quitte a investir 1.000$, j'aurais aimé pouvoir utiliser mon achat sur un Full Frame dans un avenir proche ... quoique le 17-55 f/2.8 a chuté aussi drastiquement

Mais récemment, j'ai vu une vidéo avec un 16-35 f/4 monté sur un EOS R (ou RP, je ne sais plus) ... et sérieux, cela ma semblé ridicule ... certes avec la bague c'est "compatible", mais en réalité déjà que la bague d'adaptation ajoute pas mal "d'allonge", c'est juste handicapant avec un objectif EF/EF-S un tant soit peu "long", et cela doit être encore plus prononcé avec un EOS RP ... remarquez, ce serait pareil avec le 17-40, sauf qu'il coûte 2x moins cher maintenant

Je ne sais pas trop quoi penser maintenant du 16-35 f/4 (sur un EOS RP) ... il faudrait que j'aille voir ça en magasin ... du coup je me pose des questions sur l'intérêt d'investir sur un 16-35 f/4 si je passe au EOS RP ... l'utiliserais-je vraiment? dépenser 2x plus en pensant au Full Frame dans un ou deux ans si au final ce n'est pas pour l'utiliser me semble ridicule.

Du coup, je regarde d'autres options, le temps d'aller voir çca en magasin, et je ne regarde que mon besoin du moment, là, pour cette année (Japon)
- le 17-40 ferait des merveilles* sur un APS-C, avec un prix assez "doux" pour un "L", mais j'y perd par contre l'IS
- avec la moitié du budget "sauvé", je peux mettre de côté pour passer au Full Frame l'année prochaine (EOS RP ou 6DMkii ou 5DMkiii en occasion), ou investir dans un EF-S 10-18 (ou EF-S 10-22, mais le 10-18 semble plus "rentable" et il a l'IS) et avoir un grand angle au Japon (paysages), voir même trouver un Full Frame en occasion là maintenant (mais EOS 6DMki ou 5DMki/ii ... pas trop sur de ça)

Qu'en pensez vous?
- utilisez vous un 16-35 ou 17-40 sur un EOS RP?
- est-ce qu'investir 2x plus pour le 16-35 en vaut la chandelle?
- quoi pensez entre le 17-55 f/2.8 et le 17-40 /4? (peut être la discussion d'un autre post)

Au Canada, prix "officiel" du moment en boutique (hors taxes, comptez +15%)
- le 16-35 f/4 L IS USM est à 1.350$cad ... mais son prix baisserait au mois de mai à 1.200$cad (cela a été le cas ces trois dernières années)
- le 17-40 f/4 L USM est à 680$cad
- le 17-55 f/2.8 IS USM est à 750$cad
- le 18-35 f/1.8 USM de Sigma est à 1.000$cad
- le 10-18 f/4.5-5.6 IS STM est à 380$cad
EOS 7D / Leica R7

gebulon

#22
Avril 21, 2019, 16:06:02
J'en pense qu'on peut pas choisir à ta place...

Perso c'est 16/35 F4 point.

Après si tu envisages un R, là ben j'achète un objo R direct, pas besoin de bague et gain (d'après ce qu'ils disent) du tirage court de la nouvelle monte.
Il n'y a pas de vérité, juste des choix à faire en fonction de tes besoins, envies et budgets.

ALARANE

#23
Avril 21, 2019, 16:23:45
Bonjour,

Merci du commentaire ;-)

Donc pour toi, le système R est un système à part, la compatibilité n'est qu'un miroir de fumée commercial pour faire passer la pilule ... ce qui a beaucoup de sens.

Ton conseil, qui rejoindrait pas mal d'autres, serait d'acheter pour le moment présent, et toi, tu irais direct pour le 16-35 pour la qualité, ce que je comprend.

Il est vrai que de que l'on entrevoit du système R est un système pour ceux qui commencent à zéro, et mon autre point est que l'on est loin de la démocratisation des objectifs qui est le point fort de Canon, à part de RF 35mm f/1.8, les objectifs R ne sont pas pour le commun des mortels.
EOS 7D / Leica R7

gebulon

#24
Avril 21, 2019, 17:34:49
Citation de: ALARANE le Avril 21, 2019, 16:23:45
Bonjour,

Merci du commentaire ;-)

Donc pour toi, le système R est un système à part, la compatibilité n'est qu'un miroir de fumée commercial pour faire passer la pilule ... ce qui a beaucoup de sens.

Ton conseil, qui rejoindrait pas mal d'autres, serait d'acheter pour le moment présent, et toi, tu irais direct pour le 16-35 pour la qualité, ce que je comprend.

Il est vrai que de que l'on entrevoit du système R est un système pour ceux qui commencent à zéro, et mon autre point est que l'on est loin de la démocratisation des objectifs qui est le point fort de Canon, à part de RF 35mm f/1.8, les objectifs R ne sont pas pour le commun des mortels.

En bref, oui 16/35 F4 pour ces qualités et son tarif si tu pars en reflex FF.
Si tu vises le R, autant acheter un objo RF, la bague c'est bien pour ceux qui ont déjà des objo EF, mais si tu vises la gamme ML (qui va s'étoffer), autnant prendre ou attendre les bons objos en RF.

Perso je préfère acheter aujourd'hui et utiliser le matériel qu'acheter pour demain...  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur