Focale objectifs selon capteur

[Koni]

Ah "une focale ne donnerait pas un angle de champ précis", répondre NON sans apporter quoi que ce soit, ça ressemble aux insupportables profs imbus de leur savoir pour qui expliquer serait s'abaisser !
Merci de tes précisions....c'est trop demander ?

[Nikojorj]

Essaye d'y réfléchir, avant de t'énerver...

[Verso92]

Ah "une focale ne donnerait pas un angle de champ précis", répondre NON sans apporter quoi que ce soit, ça ressemble aux insupportables profs imbus de leur savoir pour qui expliquer serait s'abaisser !
Merci de tes précisions....c'est trop demander ?

Pourquoi veux-tu que je réponde gentiment en étayant au "bip" qui écrit ça :

Verso, t'as pas compris la question, comme tu veux toujours montrer que tu connais tout par coeur, tu ne réponds pas à la question;

Faudrait voir à pas inverser les rôles...

[seba]

Ah "une focale ne donnerait pas un angle de champ précis", répondre NON sans apporter quoi que ce soit, ça ressemble aux insupportables profs imbus de leur savoir pour qui expliquer serait s'abaisser !
Merci de tes précisions....c'est trop demander ?

Ca dépend du format, non ?

[dioptre]

Je reprends le raisonnement de mon message précédent: que devient l'angle de champ quand l'objectif n'est monté sur aucun boîtier ? .
Je trouve bien lorsqu'on parle du couple objectif/capteur de se poser la question "quand il n'y a pas de capteur ?".

Il est ce que le constructeur a décidé qu'il soit.
C'est une caractéristique technique du seul objectif.

Par exemple ( sauf exception ) les constructeurs ont décidé, à la décimale près, que pour les objectifs destinés à leurs 24x36 que le cercle image des objectifs devait être de 44 mm de diamètre ce qui induit un angle de champ suivant la focale.

Exceptionnellement pour les objectifs à décentrement on va avoir un cercle image plus grand.
par exemple le 50 TSE Canon va avoir un cercle image de 67 mm. C'est bien un 50 mais qui va avoir un angle de champ supérieur évidemment à un 50 normal.

[seba]

Par exemple ( sauf exception ) les constructeurs ont décidé, à la décimale près, que pour les objectifs destinés à leurs 24x36 que le cercle image des objectifs devait être de 44 mm de diamètre ce qui induit un angle de champ suivant la focale.

Il y a pas mal d'exceptions quand même.
Et le contour du cercle image est souvent plutôt progressif, variant parfois avec l'ouverture ou le zooming. Sans compter le tirage.

[Nikojorj]

Ben le cercle image du 135/2 Samyang doit être de 45mm de diamètre environ, c'est aussi fixe que la focale OK, ça ne l'empêche pas d'avoir un angle de champ de 9° monté sur un µ4/3 (contre 18° sur un 24x36).

[dioptre]

Il y a pas mal d'exceptions quand même.
Et le contour du cercle image est souvent plutôt progressif, variant parfois avec l'ouverture ou le zooming. Sans compter le tirage.

évidemment ... mais si faut entrer dans les détails... !

[APB]

Je reprends le raisonnement de mon message précédent: que devient l'angle de champ quand l'objectif n'est monté sur aucun boîtier ?

Il n'y en n'a pas il me semble: l'angle de champ est défini par ce que l'on voit à l'image.
S'il n'y a pas d'image, il n'y a pas d'angle de champ.
C'est un peu comme "quelle est la sensibilité d'un appareil argentique quand il n'y a pas de film ?"
Après peut-être faut-il parler de l'angle de champ maximal, qui est effectivement défini par la focale et le cercle d'image, et donc décidé à la conception par le constructeur ?

[APB]

Bonjour,
J'ai actuellement un  Canon avec un capteur APSC et j'envisage d'acheter un plein format chez Sony.
Comme mes optiques sont de mauvaises qualité, je souhaite aussi changer mes optiques.

On peut revenir à la première phrase de la question ? çà nous permettrait peut-être d'aider si çà nous est possible  si nous savions quels objectifs et sur quel boîtier, et en quoi ils sont mauvais.
Parce que franchement des objectifs vraiment mauvais, il faut maintenant se lever tôt le matin pour en trouver, il s'agit plus souvent des usages pas tout-à-fait adaptés.
Et ce qui serait encore mieux c'est après avoir initié trois posts différents, revenir pour donner un petit retour 

[Mistral75]

Il n'y en n'a pas il me semble: l'angle de champ est défini par ce que l'on voit à l'image.
S'il n'y a pas d'image, il n'y a pas d'angle de champ.
C'est un peu comme "quelle est la sensibilité d'un appareil argentique quand il n'y a pas de film ?"
Après peut-être faut-il parler de l'angle de champ maximal, qui est effectivement défini par la focale et le cercle d'image, et donc décidé à la conception par le constructeur ?

Même non monté sur un boîtier, un objectif peut fournir une image : il suffit de le mettre à la bonne distance d'un dépoli ou d'une feuille de papier pour obtenir une image. Le champ couvert par cette image est fonction de la focale de l'objectif et de la taille du cercle image.

[APB]

Même non monté sur un boîtier, un objectif peut fournir une image

C'est effectivement ce que j'ai précisé, il faut une image pour parler d'un angle de champ.
C'est pourquoi je suppose que krg faisait allusion à l'angle de champ maximal pouvant être fourni par un objectif donné.

Reste à définir ce sur quoi se matérialise l'image: sur un mur, un drap, un papier, un capteur ou un dépoli pour la camera oscura qui a tant servi aux peintres de tout poil (de martre ...  ),  directement sur la rétine pour une lunette de Galilée, des jumelles, un microscope voire une simple loupe.

S'il n'y a rien de tout çà, il n'y a pas d'image observable donc il n'y a pas d'angle de champ.
S'il existe une image observable, tout dépend du recadrage fait par rapport à l'angle de champ maximal du système optique, ce qui a fort bien été expliqué plus haut.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_noire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Microscope_optique_simplifie_principe.svg

[Verso92]

C'est effectivement ce que j'ai précisé, il faut une image pour parler d'un angle de champ.
C'est pourquoi je suppose que krg faisait allusion à l'angle de champ maximal pouvant être fourni par un objectif donné.

Reste à définir ce sur quoi se matérialise l'image: sur un mur, un drap, un papier, un capteur ou un dépoli pour la camera oscura qui a tant servi aux peintres de tout poil (de martre ...  ),  directement sur la rétine pour une lunette de Galilée, des jumelles, un microscope voire une simple loupe.

S'il n'y a rien de tout çà, il n'y a pas d'image observable donc il n'y a pas d'angle de champ.
S'il existe une image observable, tout dépend du recadrage fait par rapport à l'angle de champ maximal du système optique, ce qui a fort bien été expliqué plus haut.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_noire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Microscope_optique_simplifie_principe.svg

Pas besoin d'explications capillotractées... il suffit de monter un objectif conçu pour un certain format sur un format supérieur : souvent, ça ne passe pas (faut pas rêver : les opticiens ne font pas des cercles images inutilement grands), mais quelquefois, ça passe.

C'est le cas, souvent, pour les zooms (U)GA à certaines focales.

C'est le cas de certains fixes, aussi : le Nikkor f/1.8 35 AF-S Dx (APS-C) couvre le 24x36 à courtes distances.

Enfin, c'est systématiquement le cas pour les objectifs à décentrement.


Par exemple, le Nikkor f/3.5 24 PC-E monté sur le Fuji GFX-50 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg7133652.html#msg7133652

Exercice : calculer l'angle de champ résultant...  ;-)

[Nikojorj]

[...] directement sur la rétine pour une lunette de Galilée, des jumelles, un microscope [...]

Ceux-là sont afocaux, sauf erreur! Du coup la focale n'y a plus cours.
Le concept demande non pas juste un oeil, mais un plan où se forme une image pour avoir un sens.