APSC ou Full Format?

Démarré par Whitespirit, Avril 10, 2019, 18:44:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Polak

#25
Avril 14, 2019, 09:46:02
Citation de: Whitespirit le Avril 10, 2019, 18:44:08
Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Concernant le bokeh , comme il a été dit avant par certains, sa qualité provient de l'optique et pas du capteur.

Le FF te fera gagner 1 diaphragme ,à cause de la focale plus longue, quand il s'agit d'isoler le sujet. Point final ce n'est pas la peine de rentrer dans discussions forumesques avec Pierre Paul ou Jacques. Ca n'a pas trop sens de critiquer cela car ce n'est qu'un potentiel supplémentaire. Tu l'as ou non. 

La question de l'optique est déterminante: Il faut investir dans des bonnes optiques pour tirer parti de son capteur qu'il soit APS-C ou FF. En FF il y a du choix mais c'est plus cher et plus gros. Si c'est pour acheter un D600 avec un 28/105 , ce n'est pas la peine de changer ton Nikon APS-C.

En général le rendu du FF est supérieur dans tous les domaines ( couleur , contraste, définition, finesse, relief ) mais au fond la vraie différence je trouve qu'on l'a quand la lumière est médiocre. La lumière c'est la photo, quand elle est bonne la différence entre les formats s'estompe.

Donc en conclusion, contrairement à ce que "pense" fredkelder, tes bouses seront meilleures en FF. 
   

Christophe NOBER

#26
Avril 14, 2019, 10:08:03
Citation de: Whitespirit le Avril 10, 2019, 18:44:08
... ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Plus agréable ? non

Différent ? Oui ... parce que les optiques sont différentes et le potentiel en PDC supérieur ... et encore , même dans ce domaine de PDC , certaines optiques ouvertes et qualitatives apsc offriront plus que d' autres plus fermées en 24x36 .

Je fais des portraits en apsc avec un boîtier qui fait 500g et une optique de 200g , pour une meilleure qualité et une PDC encore réduite , j' ai un reflex de 1 kg et une optique également de 1kg , je ne parle même pas de la différence de prix  ;D

Pour un ensemble cohérent associé à une pratique similaire , entre un système FF et un apsc , que ce soit niveau prix ou poids/volume , le rapport tourne autour de 2 .

Le FF léger au prix d'optiques fermées , en terme de rendu , ça n'est pas forcément meilleur que l' apsc .

Que l'on ne se trompe pas sur ma démarche , je ne milite pas pour un système en particulier , je dis juste que faire une fixation sur la taille du capteur est une erreur  ;)

Christophe NOBER

#27
Avril 14, 2019, 10:18:02
Citation de: Polak le Avril 14, 2019, 09:46:02
...
Le FF te fera gagner 1 diaphragme ,à cause de la focale plus longue, quand il s'agit d'isoler le sujet. Point final ce n'est pas la peine de rentrer dans discussions forumesques avec Pierre Paul ou Jacques. Ca n'a pas trop sens de critiquer cela car ce n'est qu'un potentiel supplémentaire.
...

Le FF ne fait gagner 1 diaphragme qu' à ouverture identique , là encore le choix de l' optique est déterminant .
Citation de: Polak le Avril 14, 2019, 09:46:02
...
En général le rendu du FF est supérieur dans tous les domaines ( couleur , contraste, définition, finesse, relief ) mais au fond la vraie différence je trouve qu'on l'a quand la lumière est médiocre. La lumière c'est la photo, quand elle est bonne la différence entre les formats s'estompe.
...

Non , dans certains domaines , il y a des capteurs apsc meilleurs que d' autres FF , par exemple on trouve encore du banding en FF  , ce qui limite le travail sur les ombres , les contrastes et donc la couleur .

Pareil pour la lumière , une optique 1.4 sur un apsc contre une FF à 4.0 , je demande à voir  ;)

Christophe NOBER

#28
Avril 14, 2019, 10:32:50
Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

inzola

#29
Avril 14, 2019, 11:51:19
 Le rendu est vraiment agréable, c'est réalisé avec quelles optiques?

Par curiosité, je viens d'observer une photo de groupe imprimée en 50x70 que j'avais prise il y a quelques années avec le bon vieux 12 Mpx du D90 et un 35mm.
Bin, le nez à 30 cm de l'image, le niveau de détail (de bord à bord) est saisissant même si on s'approche de la limite, le résultat est plus qu'acceptable.

Pour revenir sur le sujet FF vs APS-C, on est d'accord, le 24x36 offre intrinsèquement une qualité d'image "un poil meilleure" mais il faut être réaliste, à niveau
équivalent de prestations et de génération, le budget passe au minimum du simple au double et le poids, on le multiplie généralement par 1,5 en reflex en tout cas,
les Z, R, Alpha et consorts semble un peu plus légers même si les premiers tromblons semblent peser bon poids également.

Pour peu qu'on soit tenté par un boîtier récent et une optique de course, la bouse revient vite très chère au kilo. ;D

Pour les grincheux qui se plaignent du manque d'optiques récentes dédiées APS-C, Pentax et Fuji leur tend les bras...
Pour les autres APS-Cistes, pourquoi pas "investir" dans un 18-35/1,8 Sigma  ;)

(A) Christophe: merci pour le lien de la video de Zack Arias, j'ai bien rigolé.

Maoby

#30
Avril 14, 2019, 16:58:59
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2019, 10:32:50
Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

Félicitation pour ton site, on y trouve une belle présentation et de très jolies photos :)

Christophe NOBER

#31
Avril 14, 2019, 18:55:18
Citation de: inzola le Avril 14, 2019, 11:51:19
Le rendu est vraiment agréable, c'est réalisé avec quelles optiques?
...
(A) Christophe: merci pour le lien de la video de Zack Arias, j'ai bien rigolé.

You are welcome  ;)

Fujinon 50 2.0 et 90 2.0

J'adore cette vidéo, non seulement j'adhère au contenu , mais le mec avec sa baguette pédagogique est too much  ;D

Christophe NOBER

#32
Avril 14, 2019, 18:56:40
Citation de: Maoby le Avril 14, 2019, 16:58:59
Félicitation pour ton site, on y trouve une belle présentation et de très jolies photos :)

Thank you so much  ;)

55micro

#33
Avril 14, 2019, 23:06:13
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2019, 10:32:50
Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

Belle maîtrise et effectivement une lisibilité dans le flou très agréable.

Je serais curieux de voir ce que donnerait le portrait de la jolie dame avec par exemple le 85 mm à f/2,8 sur Nikon FF, ou le Loxia 85 en Sony A7.
Choisir c'est renoncer.

egtegt²

#34
Avril 16, 2019, 23:40:28
Personnellement, je suis passé récemment d'un D90 à un D750. Franchement, le fait de passer de 12 à 24 Mpix n'a pas changé ma vie, par contre, le fait de pouvoir faire une photo à 6400 ISO aussi bonne, voire meilleure qu'à 1600 ISO sur le D90, ça change tout. L'écart ne serait pas aussi important qu'avec un D7500 mais franchement, même un stop de différence ça permet tout de même pas mal de confort en situation de basse lumière.

Pour le reste, je suis convaincu qu'il y a des différences notables mais elles sont à mon avis largement moins importantes que la montée en ISO. S'il avait été moins cher et plus facile d'accès (pour ma femme qui ne veut pas s'intéresser à la technique), j'aurais pris un Df pour sa capacité encore supérieure à monter dans les ISO.

C'est juste mon ressenti, je comprends parfaitement que certains aient des avis contraires :)

MMouse

#35
Avril 17, 2019, 10:58:44
En théorie il y a une différence, en pratique pas toujours.

Est-ce que toi tu vois quelque chose de différent ou de mieux / plus agréable sur des images prises au FF que tu n'arrives pas à reproduire sur APS-C ?

Est-ce qu'en te baladant dans une expo, typiquement un événement amateur ou les niveaux et le matériel utilisé varient beaucoup, tu arrives à distinguer les photos prises au plein format des autres ?
Même entre deux photos équivalentes côte à côte, une au FF et une en APS-C, la différence ne saute pas forcément aux yeux.

Après... la plupart des gens qui s'intéressent un peu ou beaucoup au matériel ont le fantasme du plein format... Moi aussi. J'en reviens car même si effectivement un FF permet de faire des choses différentes d'un APS-C, ce n'est pas déterminant pour ce que je fais. Mon APS-C est plus compact, moins cher, plus efficace et la qualité d'image me suffit.

J'ai le GAS... mais je réalise que plus mon matériel est simple, plus je trouve que mes photos sont pensées et cohérentes  ;D

tansui

#36
Avril 17, 2019, 12:25:12
Citation de: egtegt² le Avril 16, 2019, 23:40:28
Personnellement, je suis passé récemment d'un D90 à un D750. Franchement, le fait de passer de 12 à 24 Mpix n'a pas changé ma vie, par contre, le fait de pouvoir faire une photo à 6400 ISO aussi bonne, voire meilleure qu'à 1600 ISO sur le D90, ça change tout. L'écart ne serait pas aussi important qu'avec un D7500 mais franchement, même un stop de différence ça permet tout de même pas mal de confort en situation de basse lumière.

Pour le reste, je suis convaincu qu'il y a des différences notables mais elles sont à mon avis largement moins importantes que la montée en ISO. S'il avait été moins cher et plus facile d'accès (pour ma femme qui ne veut pas s'intéresser à la technique), j'aurais pris un Df pour sa capacité encore supérieure à monter dans les ISO.

C'est juste mon ressenti, je comprends parfaitement que certains aient des avis contraires :)

Dans ce cas plus qu'un changement de format c'est surtout un changement de génération d'appareil et de capteur qui a amené des progrès, depuis le D90 (un très bon appareil que j'avais beaucoup apprécié à l'époque) pour arriver au D750 beaucoup d'eau a coulé sous les ponts numériques et les avancées sont sensibles et même immédiatement visibles (heureusement d'ailleurs  ;))

tansui

#37
Avril 17, 2019, 17:11:27
Citation de: fredkelder le Avril 17, 2019, 13:21:08
En plage dynamique, il y a un gain très appréciable en FF sur un D90. En gros, un D90 n'est plus aujourd'hui qu'au niveau d'un m4/3.
Je n'ai pas vérifié, mais le D750 étant cité (et donc le D600/610), il doit y avoir dans les 2 pas de différence avec un D90. C'est patent en termes de récupération des hautes lumières.
Pour la montée en ISO, c'est un peu plus subjectif, ça dépend aussi du compromis détails/lissage auquel on consent (et donc aussi au format de partage final).

J'ai fait des milliers de photos avec un D90 et quand je regarde aujourd'hui les images de l'époque je réalise à quel point il est complètement largué par un m4/3 récent (pas un GM5 par exemple) que ce soit en dynamique (par exemple la facilité de récupération des blancs cramés d'un EM1, définition et même montée en isos. Je suis moi-même étonné d'une telle différence de qualité, Il faut se replonger dans les "vieilles" images pour comprendre à quel point les capteurs de tous poils et de toutes tailles ont progressé, tout comme le traitement des images, qu'il soit interne au boitier ou par logiciel. 

jdm

#38
Avril 17, 2019, 17:13:45

En générale, ça se traduit par des images beaucoup plus douce ...
dX-Man

jdm

#40
Avril 17, 2019, 18:55:38
Citation de: Christophe NOBER le Avril 17, 2019, 18:36:34
https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

Oui bien sur, je suis convaincu par l'utilisation du bon couple objectif/boitier pour comparer chaque "écosystème" !

J'émettais juste une intense réflexion sur le gain en dynamique au gré des générations de capteurs.  :)
dX-Man

Christophe NOBER

#41
Avril 17, 2019, 19:11:40
Citation de: jdm le Avril 17, 2019, 18:55:38
Oui bien sur, je suis convaincu par l'utilisation du bon couple objectif/boitier pour comparer chaque "écosystème" !

J'émettais juste une intense réflexion sur le gain en dynamique au gré des générations de capteurs.  :)

Il ne s' agit pas de protocole de comparaison mais de démonstrations qui montrent que , tant que l' on peut avoir une équivalence optique , l' on obtient la même image quel que soit la taille du capteur , rendant caduque l' idée largement répandue sur ce forum que le rendu est fonction uniquement de la taille du capteur .

D' autre part , 1 IL de différence ( référence DXO ) entre les meilleurs FF et aps-c , et même parfois , contre toute attente , l' inversion des valeurs , ne peut justifier d' une différence de rendu dans la restitution des contrastes sur la majorité des conditions de lumière .

Plus que jamais , compte tenu de la qualité obtenue aujourd'hui , la comparaison ne peut être faite simplement à partir du simple capteur mais sur le système complet .

Whitespirit

#42
Avril 18, 2019, 00:29:45
Vos avis m'ont été précieux, merci en particulier à Maoby pour son comparatif détaillé. Tout ce que j'ai lu me conforte dans l'idée de continuer à progresser avec mon excellent D7500.

Maoby

#43
Avril 18, 2019, 03:17:03
Sage décision  ;)


Goodbye! by Marc Aubry, sur Flickr


Tout en douceur by Marc Aubry, sur Flickr

Matbess

#44
Avril 18, 2019, 17:40:34
2 50mm sur FF à 2.8
1 des 2 coute 15x plus cher que l'autre, lequel?

Christophe NOBER

#45
Avril 18, 2019, 17:48:00
Le bokeh du premier est bien plus doux ... mais je ne vois pas le rapport avec le fil qui traite de la différence FF vs APS_C ?

Matbess

#46
Avril 18, 2019, 17:51:20
Il y a déjà moyen de s'amuser avec des optiques sans forcément se ruiner en FF

Christophe NOBER

#47
Avril 18, 2019, 18:23:01
Citation de: Matbess le Avril 18, 2019, 17:51:20
Il y a déjà moyen de s'amuser avec des optiques sans forcément se ruiner en FF

Ok , je comprends mieux ton post , même si c' est un peu hors sujet  ;)

Permets moi de rebondir , en poussant volontairement le raisonnement plus loin , je dirais qu'il y a aussi moyen de s' amuser en aps-c en se ruinant encore moins .

Un exemple avec une optique , qui certes sans avoir le même potentiel de PDC qu'une optique FF très lumineuse , donnera en terme de rendu un bokeh proche de celle qui vaut 15 fois plus tout en valant certainement le prix de celle qui vaut 15 fois moins .

Certes la comparaison est biaisée par multitude de facteurs , à commencer par la focale équivalente ( ici un 50mm f2.0 éq 75mm ) , je n' ai pas de 35mm en apsc .

Mais si on se place exclusivement en terme de rendu , et pour certains ça peut compter en fonction de leur usage , on peut en apsc obtenir des rendus digne d' optiques FF bien plus chères .

PS : accessoirement l' avantage d' avoir un capteur propre à belle dynamique , il s' agit ici d' un contre jour ...

Christophe NOBER

#48
Avril 19, 2019, 08:39:26
Citation de: Whitespirit le Avril 18, 2019, 00:29:45
Vos avis m'ont été précieux, merci en particulier à Maoby pour son comparatif détaillé. Tout ce que j'ai lu me conforte dans l'idée de continuer à progresser avec mon excellent D7500.

Oui le D7500 est un super boitier avec un capteur au top .

Le seul problème ( si on peut dire problème ... ) , c' est que l' apsc Canon-Nikon n' a jamais été le coeur du métier des 2 grands constructeurs , du coup , ils ne se sont jamais donné la peine de reconsidérer leur système : des boitiers quasiment de la même taille que les 24x36 pour cause de tirage identique ( ce qui coté ergonomie n' est pas forcément un défaut ) , des viseurs étriqués en bas de gamme , pas de gamme optique dédiée : dans le haut de gamme obligé de monter les mêmes optiques grosses , lourdes et chères des 24x36 , des optiques à la résolution optimisée 24x36 , du coup la comparaison apsc/FF a toujours été biaisée .

Le vrai problème de l' apsc Canikon , c' est que la gamme optique dédiée est tout sauf sexy .

Du coup , tous les possesseurs d' apsc qui se sont donné la peine d' acquérir de belles optiques ( forcément FF ) se posent un jour la question d'acquérir un boitier FF .

L' apsc Canikon a toujours été perçu comme une alternative low-cost du 24x36 et jamais comme un système indépendant et qualitatif .

inzola

#49
Avril 19, 2019, 11:11:26
Citation de: Christophe NOBER le Avril 19, 2019, 08:39:26
Oui le D7500 est un super boitier avec un capteur au top .

Le seul problème ( si on peut dire problème ... ) , c' est que l' apsc Canon-Nikon n' a jamais été le coeur du métier des 2 grands constructeurs , du coup , ils ne se sont jamais donné la peine de reconsidérer leur système : des boitiers quasiment de la même taille que les 24x36 pour cause de tirage identique ( ce qui coté ergonomie n' est pas forcément un défaut ) , des viseurs étriqués en bas de gamme , pas de gamme optique dédiée : dans le haut de gamme obligé de monter les mêmes optiques grosses , lourdes et chères des 24x36 , des optiques à la résolution optimisée 24x36 , du coup la comparaison apsc/FF a toujours été biaisée .

Le vrai problème de l' apsc Canikon , c' est que la gamme optique dédiée est tout sauf sexy .

Du coup , tous les possesseurs d' apsc qui se sont donné la peine d' acquérir de belles optiques ( forcément FF ) se posent un jour la question d'acquérir un boitier FF .

L' apsc Canikon a toujours été perçu comme une alternative low-cost du 24x36 et jamais comme un système indépendant et qualitatif .

On peut partager ce point de vue mais niveau construction et qualité, qu'est qu'un D500 peut envier au D850 par exemple aujourd'hui et qu'est qu'un D300 pouvait envier au D700 à l'époque? A sa sortie, le D600 était l'alter ego du D7000...
Canon, Nikon sans oublier Pentax ont toujours revendiqué la compatibilité des optiques sur leurs reflex grâce à leurs montures universelles respectives et fort heureusement.

Un système indépendant de qualité? Nikon s'y est essayé et s'est vautré avec le "one".

Sony, qui avait jusque là un temps d'avance en 24x36 ML, se retrouve aujourd'hui dans la même position: Une monture identique pour ses deux formats.
Doit-on à ce titre considérer l'A6500 comme une alternative low-cost?  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur