Sténopé numérique

[b.vurcher]

Bonjour,
J'ai un boitier sony A7, 24x36.
Pour jouer, un peu, je veux faire un sténopé avec ce type de matériel ?

1/ Je pensai faire  simplement un petit trou dans une feuille d'alu collée sur un bouchon du boitier , préalablement troué en son milieux avec une mèche de perceuse.
Cette manip. m'oblige à "travailler" qu'avec un seul diamètre de trou ( et/ou multiplier les bouchons troués).

2/ Il existe aussi des "Diaphragmes à iris" à monter sur des microscopes par ex. Les valeurs d'ouverture vont de 1 à 12 mm entre autres.  Ces diaphragmes pourraient être utilisé pour faire des sténopés ?

3/ le montage, sur le boitier reste encore pour moi assez flou.

J'ai une bague d'adaptation d'une optique M42 sur un boitier Sony Nex. Le tirage doit-être de 27 mm.

Est-il possible de faire ce type de sténopé avec ces matériels ? et comment faire ?

Merci salutations

[seba]

Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

[dioptre]

Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Tout à fait !
Au mini le 4x5 " et plus c'est mieux

[remico]

Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Les sténopés sont appelés pinhole en anglais (trou d'aiguille) Non, 0,12 c'est le diamètre optimal il y a la formule de calcul sur wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera

Mais avec la taille des capteurs (ou des pellicules) il faut tenir compte de la diffraction, qui commence à faire des misères à f11 sur mon appareil ancien aps-c, probablement f8  sur plus récent, 0,12 ferait une ouverture résultante de f225 cela va être de la soupe (cela peut être joli aussi mais bon). Il faut trouver un compromis entre 0.12 et 2,7mm (f10). En argentique pour 24x36 j'ai rarement vu des objectifs qui allaient à f32, et à f64 il doit y en avoir encore moins, c'est peut-être de bons repères à ne pas dépasser. f16 ferait 27/16=1,68mm et f32 0,84mm, et f64 0,42 c'est des tailles de trous d'aiguille !

Edit ces calculs sont pour une focale de 27mm, le tirage du Sony est de 18mm (disons 20mm avec le bouchon) et pour l'adaptateur M42 tirage 45mm 46
Bouchon boitier (20mm) pour un f16 trou de 1,25mm (20/16) et diviser par deux pour f32 et encore par deu pour f64
Adaptateur m42 pour un f16 2,81 et idem pour les autres ouvertures.

Donc ce sera un équilibre entre la meilleure netteté avec le plus petit trou, et la meilleure qualité avec moins de diffraction. Le même "objectif" peut servir à différente distances pour affiner le réglage, plus c'est loin plus l'ouverture est faible plus il y a de diffraction.

Il ne faut pas trop s'énerver avec la qualité du perçage, il y a eu des diaphragme à trois lamelles qui donnait un bokeh particulier, mais qui ne ruinait pas le piqué, pour exemple je pense que le trou est trop gros mais il y a le résultat avec :

[seba]

Les sténopés sont appelés pinhole en anglais (trou d'aiguille) Non, 0,12 c'est le diamètre optimal il y a la formule de calcul sur wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera

Mais avec la taille des capteurs (ou des pellicules) il faut tenir compte de la diffraction, qui commence à faire des misères à f11 sur mon appareil ancien aps-c, probablement f8  sur plus récent, 0,12 ferait une ouverture résultante de f225 cela va être de la soupe (cela peut être joli aussi mais bon). Il faut trouver un compromis entre 0.12 et 2,7mm (f10). En argentique pour 24x36 j'ai rarement vu des objectifs qui allaient à f32, et à f64 il doit y en avoir encore moins, c'est peut-être de bons repères à ne pas dépasser. f16 ferait 27/16=1,68mm et f32 0,84mm, et f64 0,42 c'est des tailles de trous d'aiguille !

Donc ce sera un équilibre entre la meilleure netteté avec le plus petit trou, et la meilleure qualité avec moins de diffraction. Le même "objectif" peut servir à différente distances pour affiner le réglage, plus c'est loin plus l'ouverture est faible plus il y a de diffraction.

Il ne faut pas trop s'énerver avec la qualité du perçage, il y a eu des diaphragme à trois lamelles qui donnait un bokeh particulier, mais qui ne ruinait pas le piqué, pour exemple je pense que le trou est trop gros mais il y a le résultat avec :

Non mais c'est quoi ça ? La photo n'a certainement pas été prise avec ce gros trou.
Quand on parle de diamètre optimal, c'est optimal pour la netteté. Plus gros ou plus petit ce sera moins net.

[remico]

Effectivement j'ai lu l'article trop en diagonale et je n'avais pas regardé la vidéo avec, en plus il y a un trou d'aiguille percé dans une cannette qui vient se scotcher au fond du bouchon de boitier.

https://petapixel.com/2018/01/22/make-diy-pinhole-lens-camera-body-cap-1-minute-guide/

[Jean-Claude]

Seul les trous calibrés percés au laser. dans une feuille très fine peuvent donner des résultats corrects en petit format.

On les trouve chez ce spécialiste :

https://monochrom.com/bilder-machen/kameras/lochbild/?p=1

[Verso92]

Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Tiens donc...

[seba]

Tiens donc...

Yes.
En petit format, les images sont floues, et en plus en numérique on ne peut pas profiter d'un grand avantage du sténopé qui est de pouvoir faire des photos ultra grand-angle avec zéro distorsion.

[Verso92]

Yes.
En petit format, les images sont floues, et en plus en numérique on ne peut pas profiter d'un grand avantage du sténopé qui est de pouvoir faire des photos ultra grand-angle avec zéro distorsion.

Tu n'as a priori pas compris l'intérêt du sténopé...

[seba]

Tu n'as a priori pas compris l'intérêt du sténopé...

Quel est-il ?

[dioptre]

Un excellent article très complet avec de nombreuses références :

http://www.galerie-photo.com/stenope.html
et aussi :
http://www.galerie-photo.com/optimisation-utilisation-stenope-8x10.html

http://www.galerie-photo.com/loi-optique-stenope.html

Et des projets un peu fous
http://www.galerie-photo.com/eloge-roto-stenope.html

[Verso92]

Un excellent article très complet avec de nombreuses références :

http://www.galerie-photo.com/stenope.html
et aussi :
http://www.galerie-photo.com/optimisation-utilisation-stenope-8x10.html

http://www.galerie-photo.com/loi-optique-stenope.html

Et des projets un peu fous
http://www.galerie-photo.com/eloge-roto-stenope.html

Amusant, le site "Galerie-Photo" avait consacré un article à Christophe (qui s'occupait à l'époque avec moi du club photo) et sa boite à gâteaux...  ;-)

http://www.galerie-photo.com/stenope-christophe-beranger.html

Quel est-il ?

Essaie, et tu verras bien.


(beaucoup de photographes utilisent ce genre de techniques)

[seba]

Amusant, le site "Galerie-Photo" avait consacré un article à Christophe (qui s'occupait à l'époque avec moi du club photo) et sa boite à gâteaux...  ;-)

http://www.galerie-photo.com/stenope-christophe-beranger.html

Essaie, et tu verras bien.

(beaucoup de photographes utilisent ce genre de techniques)

Ca fait bien longtemps que je pratique.
Les intérêts du sténopé sont multiples : angle de champ extrême, distorsion nulle, projection sur des surfaces sensibles de forme quelconque, ouverture très réduite permettant par exemple de photographier la course du soleil (avec un récepteur très peu sensible), grande profondeur de champ, utilisation en UV extrême, en microscopie X, anamorphoses variables avec un sténopé à fentes rotatives...
Mais si c'est juste pour avoir un très mauvais 27mm (et sur un petit format ce sera inévitablement mauvais), non je ne vois pas l'intérêt.

[Verso92]

Mais si c'est juste pour avoir un très mauvais 27mm (et sur un petit format ce sera inévitablement mauvais), non je ne vois pas l'intérêt.

Tant pis.


(la photo n'est pas qu'un exercice technique pour technophile...)

[dioptre]

Tant pis.
(la photo n'est pas qu'un exercice technique pour technophile...)

Oui mais il y a une limite à la mauvaiseté ( comme dirait S... )

[Flash71]

Bonjour à tous,

Comme le trou ne doit pas être rond, il y a l' astuce suivante.

1/ faire un trou plus grand.
2/ couper en deux, 2 lames de rasoir.
3/ en faire un trou carré, avec un fil de fer ou de cuivre du diamètre voulu.
4/ collez le tout.

J' avais fait la manip en son temps avec un fil de 1 mm.

Bonne bidouille.

[seba]

Le trou ne doit pas être rond ? C'est nouveau, ça.

[Col Hanzaplast]

Il me semble que des lames de rasoir sont conseillées pour que l'épaisseur du trou soit la plus fine possible.
A ne pas confondre avec le diamètre du trou et sa forme évidemment ronde.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Le trou rond ou pas n' a d' influence que sur le boked.

[seba]

Le trou rond ou pas n' a d' influence que sur le boked.

Le boked avec un sténopé...

[FredEspagne]

Le propre du sténopé c'est d'avoir une profondeur de champ quasi infinie.

[remico]

Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Je ne trouve pas le même résultat avec la formule de Jozef Petzval donnée par wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera#Selection_of_pinhole_size



Où :
d est le diamètre du trou d'aiguille
f est la focale (distance trou d'aiguille <- > capteur)
Lambda la longueur d'onde (on utilise pour le noir et blanc la longueur d'onde jaune-vert de 550 nanomètres soit 0,55 microns soit 0,00055 millimètres que j'ai repris)

Mon tableur gnumeric pour : 2*sqrt(0,00055*27)
affiche 0,244mm et non pas 0,12mm

Comme j'étais partis avec le tableur, j'ai calculé l'ouverture 27/0.244= 110,78

Une autre page wikipedia donne le rayon de la tache d'Airy :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy


Où :
Lambda idem ci-dessus
N est l'ouverture

Retour sur le tableur gnumeric je passe les 110,78 d'ouverture dans la formule 2*1,22*0,00055*110,78
et cela donne 0,15mm

Les objectifs sont souvent testé en lignes par millimètres, les bons font 70 lignes, les moyens 40, là ont peut afficher 6,66 lignes par mm, et sur les 24x36mm de l'A7 160 lignes / 240 lignes ou la même chose en pixels soit 38400 pixels 38ko.

Comme j'étais sur le tableur et qu'il a été question de format 4x5" (10x12,5cm diagonale 160 équivalent 27mm = 100mm) voilà les résultats:
Avec un 4x5 inches pour F = 100 diamètre du trou 0,46 , ouverture 213, disque d'Airy 0,29 on aurait 344 par 431 lignes 148 264 pixels soit 148ko

C'est mieux mais pas encore suffisant.

Avec le 8x10 inch 20x25 cm et focale équivalent 27mm, F = 200mm, diamètre du trou 0,663 , ouverture 301, disque d'Airy 0,40 on aurait 500 par 625 lignes 312 500 pixels soit 312ko

Peut-être ces valeurs sont mal calculées ou j'ai fait une erreur de raisonnement.
Je ne sais pas s'il faut tenir compte du diamètre ou du rayon du disque d'Airy. J'ai calculé avec le diamètre, avec le rayon c'est deux fois mieux pour la largeur et aussi pour la longueur soit 4 fois mieux mais cela reste faible.

[balfly]

Les raisonnements sur les sténopés que l'on trouve couramment sur le Net et qui font intervenir la formule 1,22 lambda/d (ou le double) ne sont pas convenablement applicables ici car cette formule est limitée au cadre de la diffraction de Fraunhofer, non valable ici. Pour que la diffraction de Fraunhofer soit valide il faut que l'image géométrique de la source (donc en absence de diffraction) soit de taille négligeable devant celle  de la tache de diffraction. Ce n'est pas le cas, on les suppose égales ou voisines.
En fait pour étudier précisément la question il faut se placer dans le cadre plus général de la diffraction de Fresnel, qui est plus complexe et ne peut pas se ramener à une diffraction de Fraunhofer (par convolution par exemple).
Cependant on est ici dans un cas qui s'écarte peu de celui de la diffraction de Fraunhofer, c'est la raison pour laquelle les raisonnements basés sur cette dernière conduisent à des résultats acceptables à condition d'ajuster le coefficient numérique multiplicateur (d'où les nombreuses variantes citées dans Wikipedia par exemple).
Pour traiter convenablement la question il vaut mieux se placer dans le cadre de la FTM.
C'est ce que fait Guillaume DRUART dans sa thèse (p. 91 à 98) qui est disponible (en insistant un peu) sur le NET.

[seba]

Je ne trouve pas le même résultat avec la formule de Jozef Petzval donnée par wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera#Selection_of_pinhole_size

Ah c'est possible, j'avais donné un nombre à l'estime.