Sténopé numérique

Démarré par b.vurcher, Avril 12, 2019, 15:41:59

« précédent - suivant »

b.vurcher

Bonjour,
J'ai un boitier sony A7, 24x36.
Pour jouer, un peu, je veux faire un sténopé avec ce type de matériel ?

1/ Je pensai faire  simplement un petit trou dans une feuille d'alu collée sur un bouchon du boitier , préalablement troué en son milieux avec une mèche de perceuse.
Cette manip. m'oblige à "travailler" qu'avec un seul diamètre de trou ( et/ou multiplier les bouchons troués).

2/ Il existe aussi des "Diaphragmes à iris" à monter sur des microscopes par ex. Les valeurs d'ouverture vont de 1 à 12 mm entre autres.  Ces diaphragmes pourraient être utilisé pour faire des sténopés ?

3/ le montage, sur le boitier reste encore pour moi assez flou.

J'ai une bague d'adaptation d'une optique M42 sur un boitier Sony Nex. Le tirage doit-être de 27 mm.

Est-il possible de faire ce type de sténopé avec ces matériels ? et comment faire ?

Merci salutations

seba

Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

dioptre

Citation de: seba le Avril 12, 2019, 17:13:58
Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.
Tout à fait !
Au mini le 4x5 " et plus c'est mieux

remico

#3
Citation de: seba le Avril 12, 2019, 17:13:58
Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Les sténopés sont appelés pinhole en anglais (trou d'aiguille) Non, 0,12 c'est le diamètre optimal il y a la formule de calcul sur wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera

Mais avec la taille des capteurs (ou des pellicules) il faut tenir compte de la diffraction, qui commence à faire des misères à f11 sur mon appareil ancien aps-c, probablement f8  sur plus récent, 0,12 ferait une ouverture résultante de f225 cela va être de la soupe (cela peut être joli aussi mais bon). Il faut trouver un compromis entre 0.12 et 2,7mm (f10). En argentique pour 24x36 j'ai rarement vu des objectifs qui allaient à f32, et à f64 il doit y en avoir encore moins, c'est peut-être de bons repères à ne pas dépasser. f16 ferait 27/16=1,68mm et f32 0,84mm, et f64 0,42 c'est des tailles de trous d'aiguille !

Edit ces calculs sont pour une focale de 27mm, le tirage du Sony est de 18mm (disons 20mm avec le bouchon) et pour l'adaptateur M42 tirage 45mm 46
Bouchon boitier (20mm) pour un f16 trou de 1,25mm (20/16) et diviser par deux pour f32 et encore par deu pour f64
Adaptateur m42 pour un f16 2,81 et idem pour les autres ouvertures.

Donc ce sera un équilibre entre la meilleure netteté avec le plus petit trou, et la meilleure qualité avec moins de diffraction. Le même "objectif" peut servir à différente distances pour affiner le réglage, plus c'est loin plus l'ouverture est faible plus il y a de diffraction.

Il ne faut pas trop s'énerver avec la qualité du perçage, il y a eu des diaphragme à trois lamelles qui donnait un bokeh particulier, mais qui ne ruinait pas le piqué, pour exemple je pense que le trou est trop gros mais il y a le résultat avec :



seba

Citation de: remico le Avril 12, 2019, 19:01:51
Les sténopés sont appelés pinhole en anglais (trou d'aiguille) Non, 0,12 c'est le diamètre optimal il y a la formule de calcul sur wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera

Mais avec la taille des capteurs (ou des pellicules) il faut tenir compte de la diffraction, qui commence à faire des misères à f11 sur mon appareil ancien aps-c, probablement f8  sur plus récent, 0,12 ferait une ouverture résultante de f225 cela va être de la soupe (cela peut être joli aussi mais bon). Il faut trouver un compromis entre 0.12 et 2,7mm (f10). En argentique pour 24x36 j'ai rarement vu des objectifs qui allaient à f32, et à f64 il doit y en avoir encore moins, c'est peut-être de bons repères à ne pas dépasser. f16 ferait 27/16=1,68mm et f32 0,84mm, et f64 0,42 c'est des tailles de trous d'aiguille !

Donc ce sera un équilibre entre la meilleure netteté avec le plus petit trou, et la meilleure qualité avec moins de diffraction. Le même "objectif" peut servir à différente distances pour affiner le réglage, plus c'est loin plus l'ouverture est faible plus il y a de diffraction.

Il ne faut pas trop s'énerver avec la qualité du perçage, il y a eu des diaphragme à trois lamelles qui donnait un bokeh particulier, mais qui ne ruinait pas le piqué, pour exemple je pense que le trou est trop gros mais il y a le résultat avec :




Non mais c'est quoi ça ? La photo n'a certainement pas été prise avec ce gros trou.
Quand on parle de diamètre optimal, c'est optimal pour la netteté. Plus gros ou plus petit ce sera moins net.

remico

#5
Effectivement j'ai lu l'article trop en diagonale et je n'avais pas regardé la vidéo avec, en plus il y a un trou d'aiguille percé dans une cannette qui vient se scotcher au fond du bouchon de boitier.

https://petapixel.com/2018/01/22/make-diy-pinhole-lens-camera-body-cap-1-minute-guide/

Jean-Claude

Seul les trous calibrés percés au laser. dans une feuille très fine peuvent donner des résultats corrects en petit format.

On les trouve chez ce spécialiste :

https://monochrom.com/bilder-machen/kameras/lochbild/?p=1


Verso92

Citation de: seba le Avril 12, 2019, 17:13:58
Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Tiens donc...

seba

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2019, 19:28:35
Tiens donc...

Yes.
En petit format, les images sont floues, et en plus en numérique on ne peut pas profiter d'un grand avantage du sténopé qui est de pouvoir faire des photos ultra grand-angle avec zéro distorsion.

Verso92

Citation de: seba le Avril 12, 2019, 19:31:36
Yes.
En petit format, les images sont floues, et en plus en numérique on ne peut pas profiter d'un grand avantage du sténopé qui est de pouvoir faire des photos ultra grand-angle avec zéro distorsion.

Tu n'as a priori pas compris l'intérêt du sténopé...

seba

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2019, 19:35:10
Tu n'as a priori pas compris l'intérêt du sténopé...

Quel est-il ?


Verso92

Citation de: dioptre le Avril 12, 2019, 19:48:27
Un excellent article très complet avec de nombreuses références :

http://www.galerie-photo.com/stenope.html
et aussi :
http://www.galerie-photo.com/optimisation-utilisation-stenope-8x10.html

http://www.galerie-photo.com/loi-optique-stenope.html

Et des projets un peu fous
http://www.galerie-photo.com/eloge-roto-stenope.html

Amusant, le site "Galerie-Photo" avait consacré un article à Christophe (qui s'occupait à l'époque avec moi du club photo) et sa boite à gâteaux...  ;-)

http://www.galerie-photo.com/stenope-christophe-beranger.html

Citation de: seba le Avril 12, 2019, 19:48:23
Quel est-il ?

Essaie, et tu verras bien.


(beaucoup de photographes utilisent ce genre de techniques)

seba

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2019, 20:03:54
Amusant, le site "Galerie-Photo" avait consacré un article à Christophe (qui s'occupait à l'époque avec moi du club photo) et sa boite à gâteaux...  ;-)

http://www.galerie-photo.com/stenope-christophe-beranger.html

Essaie, et tu verras bien.

(beaucoup de photographes utilisent ce genre de techniques)

Ca fait bien longtemps que je pratique.
Les intérêts du sténopé sont multiples : angle de champ extrême, distorsion nulle, projection sur des surfaces sensibles de forme quelconque, ouverture très réduite permettant par exemple de photographier la course du soleil (avec un récepteur très peu sensible), grande profondeur de champ, utilisation en UV extrême, en microscopie X, anamorphoses variables avec un sténopé à fentes rotatives...
Mais si c'est juste pour avoir un très mauvais 27mm (et sur un petit format ce sera inévitablement mauvais), non je ne vois pas l'intérêt.

Verso92

Citation de: seba le Avril 12, 2019, 20:16:39
Mais si c'est juste pour avoir un très mauvais 27mm (et sur un petit format ce sera inévitablement mauvais), non je ne vois pas l'intérêt.

Tant pis.


(la photo n'est pas qu'un exercice technique pour technophile...)

dioptre

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2019, 20:22:15
Tant pis.
(la photo n'est pas qu'un exercice technique pour technophile...)

Oui mais il y a une limite à la mauvaiseté ( comme dirait S... )

Flash71

Bonjour à tous,

Comme le trou ne doit pas être rond, il y a l' astuce suivante.

1/ faire un trou plus grand.
2/ couper en deux, 2 lames de rasoir.
3/ en faire un trou carré, avec un fil de fer ou de cuivre du diamètre voulu.
4/ collez le tout.

J' avais fait la manip en son temps avec un fil de 1 mm.

Bonne bidouille.

seba

Le trou ne doit pas être rond ? C'est nouveau, ça.

Col Hanzaplast

Il me semble que des lames de rasoir sont conseillées pour que l'épaisseur du trou soit la plus fine possible.
A ne pas confondre avec le diamètre du trou et sa forme évidemment ronde.

Flash71

Bonjour à tous,

Le trou rond ou pas n' a d' influence que sur le boked.

seba

Citation de: Flash71 le Avril 18, 2019, 08:12:34
Le trou rond ou pas n' a d' influence que sur le boked.

Le boked avec un sténopé...

FredEspagne

Le propre du sténopé c'est d'avoir une profondeur de champ quasi infinie.
35ans de film, 20 de numérique

remico

Citation de: seba le Avril 12, 2019, 17:13:58
Avec un tirage de 27mm, le diamètre du sténopé devrait être d'environ 0,12mm.
Les résultats avec un petit format sont pauvres. L'intérêt est quasi nul.

Je ne trouve pas le même résultat avec la formule de Jozef Petzval donnée par wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera#Selection_of_pinhole_size



Où :
d est le diamètre du trou d'aiguille
f est la focale (distance trou d'aiguille <- > capteur)
Lambda la longueur d'onde (on utilise pour le noir et blanc la longueur d'onde jaune-vert de 550 nanomètres soit 0,55 microns soit 0,00055 millimètres que j'ai repris)

Mon tableur gnumeric pour : 2*sqrt(0,00055*27)
affiche 0,244mm et non pas 0,12mm

Comme j'étais partis avec le tableur, j'ai calculé l'ouverture 27/0.244= 110,78

Une autre page wikipedia donne le rayon de la tache d'Airy :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy


Où :
Lambda idem ci-dessus
N est l'ouverture

Retour sur le tableur gnumeric je passe les 110,78 d'ouverture dans la formule 2*1,22*0,00055*110,78
et cela donne 0,15mm

Les objectifs sont souvent testé en lignes par millimètres, les bons font 70 lignes, les moyens 40, là ont peut afficher 6,66 lignes par mm, et sur les 24x36mm de l'A7 160 lignes / 240 lignes ou la même chose en pixels soit 38400 pixels 38ko.

Comme j'étais sur le tableur et qu'il a été question de format 4x5" (10x12,5cm diagonale 160 équivalent 27mm = 100mm) voilà les résultats:
Avec un 4x5 inches pour F = 100 diamètre du trou 0,46 , ouverture 213, disque d'Airy 0,29 on aurait 344 par 431 lignes 148 264 pixels soit 148ko

C'est mieux mais pas encore suffisant.

Avec le 8x10 inch 20x25 cm et focale équivalent 27mm, F = 200mm, diamètre du trou 0,663 , ouverture 301, disque d'Airy 0,40 on aurait 500 par 625 lignes 312 500 pixels soit 312ko

Peut-être ces valeurs sont mal calculées ou j'ai fait une erreur de raisonnement.
Je ne sais pas s'il faut tenir compte du diamètre ou du rayon du disque d'Airy. J'ai calculé avec le diamètre, avec le rayon c'est deux fois mieux pour la largeur et aussi pour la longueur soit 4 fois mieux mais cela reste faible.

balfly

Les raisonnements sur les sténopés que l'on trouve couramment sur le Net et qui font intervenir la formule 1,22 lambda/d (ou le double) ne sont pas convenablement applicables ici car cette formule est limitée au cadre de la diffraction de Fraunhofer, non valable ici. Pour que la diffraction de Fraunhofer soit valide il faut que l'image géométrique de la source (donc en absence de diffraction) soit de taille négligeable devant celle  de la tache de diffraction. Ce n'est pas le cas, on les suppose égales ou voisines.
En fait pour étudier précisément la question il faut se placer dans le cadre plus général de la diffraction de Fresnel, qui est plus complexe et ne peut pas se ramener à une diffraction de Fraunhofer (par convolution par exemple).
Cependant on est ici dans un cas qui s'écarte peu de celui de la diffraction de Fraunhofer, c'est la raison pour laquelle les raisonnements basés sur cette dernière conduisent à des résultats acceptables à condition d'ajuster le coefficient numérique multiplicateur (d'où les nombreuses variantes citées dans Wikipedia par exemple).
Pour traiter convenablement la question il vaut mieux se placer dans le cadre de la FTM.
C'est ce que fait Guillaume DRUART dans sa thèse (p. 91 à 98) qui est disponible (en insistant un peu) sur le NET.

seba

Citation de: remico le Avril 21, 2019, 19:54:09
Je ne trouve pas le même résultat avec la formule de Jozef Petzval donnée par wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera#Selection_of_pinhole_size

Ah c'est possible, j'avais donné un nombre à l'estime.

CLIC

Tu devrais trouver ton bonheur pour quelques € j'ai acheté le mien ici il y a quelques années :
http://daystarlaser.com/product/sonyminolta-a/

https://lenoxlaser.com/lenox-laser-group/daystar-laser-inc/

CLIC

Je ne connais pas le Sony, mais sur un Leica M10 le résultat est flatteur, je fais la même photo en argentique avec le MP
sur baryté 40x50 c'est magnifique. 8)

remico

Citation de: balfly le Avril 22, 2019, 19:06:25
Les raisonnements sur les sténopés que l'on trouve couramment sur le Net et qui font intervenir la formule 1,22 lambda/d (ou le double) ne sont pas convenablement applicables ici car cette formule est limitée au cadre de la diffraction de Fraunhofer, non valable ici. Pour que la diffraction de Fraunhofer soit valide il faut que l'image géométrique de la source (donc en absence de diffraction) soit de taille négligeable devant celle  de la tache de diffraction. Ce n'est pas le cas, on les suppose égales ou voisines.
En fait pour étudier précisément la question il faut se placer dans le cadre plus général de la diffraction de Fresnel, qui est plus complexe et ne peut pas se ramener à une diffraction de Fraunhofer (par convolution par exemple).
Cependant on est ici dans un cas qui s'écarte peu de celui de la diffraction de Fraunhofer, c'est la raison pour laquelle les raisonnements basés sur cette dernière conduisent à des résultats acceptables à condition d'ajuster le coefficient numérique multiplicateur (d'où les nombreuses variantes citées dans Wikipedia par exemple).
Pour traiter convenablement la question il vaut mieux se placer dans le cadre de la FTM.
C'est ce que fait Guillaume DRUART dans sa thèse (p. 91 à 98) qui est disponible (en insistant un peu) sur le NET.

Je l'ai trouvé la thèse ici :
https://pastel.archives-ouvertes.fr/tel-00458150/document

Mais je n'ai pas compris.

Je retiens que la diffraction va atténuer l'image pour un trou plus petit que celui donné par la formule que j'avais donné en page précédente :



d est le diamètre du trou d'aiguille
f est la focale (distance trou d'aiguille <- > capteur)
Lambda la longueur d'onde (on utilise pour le noir et blanc la longueur d'onde jaune-vert de 550 nanomètres soit 0,55 microns soit 0,00055 millimètres que j'ai repris)

Le lambda est important aussi, je n'en avais pas parlé pour ne pas surcharger.
Pour un 27mm si on trouve 0,24mm pour 550nm, le spectre visible s'étale lui de 380nm (limite violet/ultraviolet) à 700 (limite rouge/infrarouge) et la valeur du diamètre change aussi de 0,20 (violet) à 0,27 (rouge). Avec le diamètre présenté comme idéal, les rouges seront légèrement diffractés et les bleus un peu flous. Faudrait plusieurs sténopés, peut-être un pour chaque canal RVB et assembler trois prises.

J'ai trouvé aussi que cette formule est la même que pour calculer les zones de Fresnel pour la zone 1, le disque central.



A la différence avec la première formule c'est le rayon qui est calculé (x2 pour diamètre) et s'ajoute un chiffre n, qui doit être entier. Pour n=1 on retombe sur la première formule. Avec n=2 on augmente le diamètre de  √   2, avec 3 de  √   3 etc..  n=2 représente le bord interne du cercle suivant, n=3 le bord externe et ainsi de suite. Le résultat :



Quel rapport avec un sténopé, et bien c'est que l'on peut utiliser aussi ce système comme un sténopé, avec un rendu particulier, mais par contre au lieu d'une ouverture f150 ou f200 on arrive à f40, on gagne trois stops selon wikipedia (d'où j'ai tiré l'image et la formule) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_plate

Il y a pas mal de pages web sur ces "zone plate" ils sont réalisés en photographiant une mire sur film. C'est souvent des sites qui vendent aussi les infos sont peut-être à prendre avec des pincettes. C'est peut-être réalisable aussi en perçant.

Il y a d'autres variantes de sténopé :
https://cral.univ-lyon1.fr/labo/fc/cdroms/cdrom2004/cd_venus/documents/pinhole/pinhole_imaging.html

balfly

Bonsoir remico

Au sujet de la thèse de Guillaume Druart, je trouve que le fait qu'il travaille sur la FTM est très intéressant et montre qu'il faut choisir un coefficient multiplicateur (béta dans son cas) de façon à réduire les éventuelles distorsions de la fonction de transfert, l'analyse de la seule résolution apparaissant comme insuffisante. De plus il fait bien ressortir en utilisant le nombre de Fresnel que le sténopé n'est pas exactement dans le cadre de la diffraction à l'infini (diffraction de Fraunhofer plus précisément).

Au sujet de l'utilisation des zones de Fresnel, c'est optiquement une amélioration notable, mais relativement complexe à réaliser.
Je pense qu'à l'heure actuelle il serait plus simple et efficace de faire un réseau holographique qui permet d'avoir exactement le rôle d'une lentille (avec à priori une forte dispersion de longueur d'onde).
Mais on s'écarte de la simplicité du sténopé qui en fait l'intérêt me semble-t-il.
Evidemment il ne faut pas en attendre les qualités d'un bon objectif (dont on sait bien corriger les défauts actuellement.)

Un aspect de la question qui m'intéresse est d'essayer de corriger le principal défaut du sténopé par déconvolution. Je pense que je vais faire quelques essais dans cette direction (je dispose d'un logiciel de déconvolution). Je pense que le gros problème est le bruit.

Tout cela déborde de mon propos initial qui critique certaines approches que je trouve simplistes de la théorie du sténopé. J'ai par exemple vu dans une revue récente de photographie une fausse "démonstration" de la relation liant le diamètre du trou à la distance focale. Ce serait convenable s'il y était dit que c'est approché, mais comme ça a l'air sérieux on va le retrouver probablement souvent cité comme référence.

seba

Il y a d'autres trucs intéressants, comme les sténopés à fentes (2 fentes pas accolées mais avec une certaine distance entre elles).
Et les tamis à photons (photon sieve) qui semblent prometteurs.

rsp

Je relance ce sujet que j'avais raté.
J'ai fait réaliser un sténopé de diamètre 0,16 mm pour un équivalent f:120/19 mm, monté sur mon EOS R.
C'est un breton qui fait ça artisanalement et c'est bien réalisé (amha).
Si ça intéresse quelqu'un  :D je peux montrer des résultats ici.

Tukuma

Ah ben oui, Merci, ça va intéresser, ça changera des super zoom hyper lumineux genre 1,4- 70/ 765mm, sans collier de pied.... :D :D ;D
fais nous une photo de ton montage.
Cdlt ituk

rsp

C'est là : http://s192257538.onlinehome.fr/stenocamera/Accueil.html que je me suis approvisionné.
Ci-dessous quelques photos du montage qui utilise un bouchon de boitier EOS R pour placer le sténopé à 18-20 mm du capteur.
J'ai fixé (collage) par dessus une monture d'un filtre 52 mm qui était rayé, ce qui permet d'utiliser un vieux bouchon standard d'objectif qui trainait dans un tiroir.

rsp

Sur la deuxième ci-dessus, on voit que j'ai inséré aussi une petite épaisseur pour approcher de 19 mm de distance au capteur et donc de focale.
Maintenant le sténopé en place.
On voit que ça tient dans le bouchon avec un joint torique du bon diamètre.

rsp

Quelques résultats.
J'ai un peu perverti le truc en réalisant des " instantanés " grâce aux 25.600 ISO faciles à atteindre.

rsp

deux autres

Tukuma

C'est du très bon résultat pour le format 24X36, J'aime bien l'ambiance de tes pdv. j'avais du temps de l'argentique fait des essais, moins bons, je vais retenter, j'ai la possibilité de faire des trous de 0,23mm, faut que je calcule la distance avec le capteur pour l'optimum. si c'est correct, je les publie ici.


rsp

Citation de: Tukuma le Novembre 23, 2021, 20:13:35
C'est du très bon résultat pour le format 24X36, J'aime bien l'ambiance de tes pdv. j'avais du temps de l'argentique fait des essais, moins bons, je vais retenter, j'ai la possibilité de faire des trous de 0,23mm, faut que je calcule la distance avec le capteur pour l'optimum. si c'est correct, je les publie ici.
en gros ça fait une focale optimale de 40 mm ce qui doit correspondre au tirage d'une monture de réflex.

rsp

Pour être honnête, je traite ça avec la suite DXO (DPL/VP/FP), donc Deep Prime pour traiter le bruit.

Arnaud17

On peut maintenant sortir un adaptateur sténopé avec une imprimante 3D.
Allez sur un site comme thingiverse et vous verrez s'il y a des choses qui vous inspirent, entre des boitiers complets et les seuls bouchons à sténopé il y a du choix.
veni, vidi, vomi

rsp

Citation de: Arnaud17 le Novembre 23, 2021, 23:14:53
On peut maintenant sortir un adaptateur sténopé avec une imprimante 3D.
Allez sur un site comme thingiverse et vous verrez s'il y a des choses qui vous inspirent, entre des boitiers complets et les seuls bouchons à sténopé il y a du choix.
J'avais commencé par là mais je n'ai pas trouvé en RF.
J'y retournerai.

titisteph

Bravo, les photos sont super intéressantes! Le flou ne gêne finalement pas, car le style s'y prête.
Qui a dit que ça n'avait aucun intérêt? ;D

rsp

Citation de: titisteph le Novembre 24, 2021, 17:10:44
Bravo, les photos sont super intéressantes! Le flou ne gêne finalement pas, car le style s'y prête.
Qui a dit que ça n'avait aucun intérêt? ;D
Merci !
La " capture " initiale (le RAW, quoi) est inutilisable en couleurs, sauf à se limiter à un carré. La raison principale vient du fait que j'utilise un capteur fait pour des optiques modernes : il n'aime pas du tout les rayons incidents très éloignés de la perpendiculaire. Avec un sténopé de 0,16 mm qui donne une distance " idéale " de 18 à 20 mm, sur un format 24 x 36 ça fait forcément un gale extrême d'incidence élevé. Très franchement, j'aime beaucoup les UGA (j'ai un 11-24 et un 16-35) et c'est pour moi l'intérêt majeur du sténopé : un UGA sans déformation.

Tu as raison, il faut bien choisir ses sujets afin que le flou dû à la diffraction sauvage participe au résultat. Ceci étant, je suis étonné de la définition de certains éléments.

yaquinclic

Citation de: seba le Avril 18, 2019, 08:54:23
Le boked avec un sténopé...

Le boked est sans doute équivalant de "bokeh"  ::)
Même si en sténopé nous ne pouvons parler d'arrière plan ni d'avant plan. Même si "bokeh" veut dire "flou", utilisons le terme "flou" pour éviter les malentendus.
J'ai testé sans satisfaction le sténopé avec un accessoire dédier pour Fuji X, à oublier, pour moi.

A+ ;)


PBnet2

Citation de: rsp le Novembre 23, 2021, 19:44:39
Quelques résultats.
J'ai un peu perverti le truc en réalisant des " instantanés " grâce aux 25.600 ISO faciles à atteindre.

Bonjour rsp, comment fais-tu pour prendre ta photo ? tu te mets en quoi ? priorité ouverture, vitesse, manuel ? en live view ? tu montes apparemment en iso pour faire de l'instantané ! comment fais-tu tes réglages svp ?

seba

Citation de: titisteph le Novembre 24, 2021, 17:10:44
Bravo, les photos sont super intéressantes! Le flou ne gêne finalement pas, car le style s'y prête.
Qui a dit que ça n'avait aucun intérêt? ;D

Moi.
C'est pas si mal effectivement.
On obtient de bien meilleurs résultats en grand format argentique, avec un angle de champ bien plus important si on veut.

titisteph

Voilà une photo extraordinaire.

rsp

Citation de: seba le Décembre 22, 2021, 09:32:30
Moi.
C'est pas si mal effectivement.
On obtient de bien meilleurs résultats en grand format argentique, avec un angle de champ bien plus important si on veut.
Je sais que plus le format de capteur est grand et meilleur est le résultat, mais là whaou !

rsp

#48
Citation de: PBnet2 le Décembre 22, 2021, 06:41:16
Bonjour rsp, comment fais-tu pour prendre ta photo ? tu te mets en quoi ? priorité ouverture, vitesse, manuel ? en live view ? tu montes apparemment en iso pour faire de l'instantané ! comment fais-tu tes réglages svp ?
J'avais commencé une réponse sur le fil Canon et j'ai merdé avec mon GSM, tout est parti dans les limbes.
Je te suggérais de venir déjà voir sur ce fil, c'est donc ça de fait.
Bref, j'ai un trou de 0,16 mm de diamètre placé à 19 mm du capteur ce qui fait une ouverture de 19/0,016=119 que j'arrondis à 128 pour simplifier (ma cellule LUNASIX est gradué à 128).

Pour faire simple : focale fixe, ouverture fixe, tu peux utiliser n'importe quel mode en prenant en compte une ouverture de l'ordre de 128.
Le boîtier ne le sait pas, il considère que tu photographies sans objectif.
Si tu veux garder une forme d'automatisme, M + ISO auto marche bien. Dans ce cas je me mets à une vitesse suffisante pour éviter MON flou de bougé, j'ai choisi 1/20s pour un 19 mm, classique.
Si tu te fies à la règle du miraculeux f16, plein soleil c'est 1/100s à 100 ISO et f16. Ici f128, donc 128/16= 8 et donc 1/100 pour 6400 ISO avec un grand soleil d'été.
Je profite de mon R qui permet de faire des photos en traitant le bruit avec DPL jusqu'à 12800 ISO. De toute façon, avec un 24x36 tu n'auras as une bonne résolution (il suffit de voir le résultat proposé par seba, probablement en 4 x 5 inch, soit 10 x 12,5 cm...), donc le grain / bruit n'est pas un vrai sujet d'inquiétude.
Et si c'en est un, pied, 100 ISO, 30 sec de pose (et de pause pour le coup).

Attention, j'ai corrigé en gras...

rsp

Citation de: rsp le Décembre 22, 2021, 14:43:04
J'avais commencé une réponse sur le fil Canon et j'ai merdé avec mon GSM, tout est parti dans les limbes.
Je te suggérais de venir déjà voir sur ce fil, c'est donc ça de fait.
Bref, j'ai un trou de 0,16 mm de diamètre placé à 19 mm du capteur ce qui fait une ouverture de 19/0,016=119 que j'arrondis à 128 pour simplifier (ma cellule LUNASIX est gradué à 128).

Pour faire simple : focale fixe, ouverture fixe, tu peux utiliser n'importe quel mode en prenant en compte une ouverture de l'ordre de 128.
Le boîtier ne le sait pas, il considère que tu photographies sans objectif.
Si tu veux garder une forme d'automatisme, M + ISO auto marche bien. Dans ce cas je me mets à une vitesse suffisante pour éviter MON flou de bougé, j'ai choisi 1/20s pour un 19 mm, classique.
Si tu te fies à la règle du miraculeux f16, plein soleil c'est 1/100s à 100 ISO et f16. Ici f128, donc (128/16)^2= 64 et donc 1/100 pour 6400 ISO avec un grand soleil d'été.
Je profite de mon R qui permet de faire des photos en traitant le bruit avec DPL jusqu'à 12800 ISO. De toute façon, avec un 24x36 tu n'auras as une bonne résolution (il suffit de voir le résultat proposé par seba, probablement en 4 x 5 inch, soit 10 x 12,5 cm...), donc le grain / bruit n'est pas un vrai sujet d'inquiétude.
Et si c'en est un, pied, 100 ISO, 30 sec de pose (et de pause pour le coup).

Attention, j'ai corrigé en gras...

yaquinclic

Citation de: yaquinclic le Novembre 24, 2021, 22:30:28
J'ai testé sans satisfaction le sténopé avec un accessoire dédier pour Fuji X, à oublier, pour moi.

Je
Citation de: rsp le Décembre 22, 2021, 13:43:10
Je sais que plus le format de capteur est grand et meilleur est le résultat, mais là whaou !

Ce qui explique tout  :-\

A+ ;)

rol007


yaquinclic

Citation de: rol007 le Décembre 22, 2021, 21:33:47
Comment réalise-t-on un trou de 0,16mm?

Avec un foret de 0,16 mm ou deux de 0,08 mm  ;D

Ce petit disque peut être acheté comme par exemple

http://s192257538.onlinehome.fr/stenocamera/Materiel%20disque%20a%20stenope.html

A+ ;)

rsp

Citation de: rol007 le Décembre 22, 2021, 21:33:47
Comment réalise-t-on un trou de 0,16mm?
J'ai dit quelques messages plus avant que je l'ai acheté à un spécialiste qui fait ça "dans son garage", va voir le site stenocamera (Yaquinclic a lui aussi donné un lien ci-dessus).

PBnet2

Citation de: rsp le Décembre 22, 2021, 14:43:04
J'avais commencé une réponse sur le fil Canon et j'ai merdé avec mon GSM, tout est parti dans les limbes.
Je te suggérais de venir déjà voir sur ce fil, c'est donc ça de fait.
Bref, j'ai un trou de 0,16 mm de diamètre placé à 19 mm du capteur ce qui fait une ouverture de 19/0,016=119 que j'arrondis à 128 pour simplifier (ma cellule LUNASIX est gradué à 128).

Pour faire simple : focale fixe, ouverture fixe, tu peux utiliser n'importe quel mode en prenant en compte une ouverture de l'ordre de 128.
Le boîtier ne le sait pas, il considère que tu photographies sans objectif.
Si tu veux garder une forme d'automatisme, M + ISO auto marche bien. Dans ce cas je me mets à une vitesse suffisante pour éviter MON flou de bougé, j'ai choisi 1/20s pour un 19 mm, classique.
Si tu te fies à la règle du miraculeux f16, plein soleil c'est 1/100s à 100 ISO et f16. Ici f128, donc 128/16= 8 et donc 1/100 pour 6400 ISO avec un grand soleil d'été.
Je profite de mon R qui permet de faire des photos en traitant le bruit avec DPL jusqu'à 12800 ISO. De toute façon, avec un 24x36 tu n'auras as une bonne résolution (il suffit de voir le résultat proposé par seba, probablement en 4 x 5 inch, soit 10 x 12,5 cm...), donc le grain / bruit n'est pas un vrai sujet d'inquiétude.
Et si c'en est un, pied, 100 ISO, 30 sec de pose (et de pause pour le coup).

Attention, j'ai corrigé en gras...

Merci rsp ! je vais m'y mettre à haut iso et en M !

titisteph

J'ai déjà fait un trou de ce genre dans une feuille de papier alu, avec une petite aiguille. Ce n'est pas si difficile. Il faut poncer le bourrelet créé (papier de verre 2000), et ensuite regarder à la binoculaire (ou avec une forte loupe, au moins un compte-fil X10) la gueule du trou. Il ne faut pas de poussières ou d'impuretés dans le trou.

J'avais fait un sténopé avec un cylindre dans lequel je glissais une feuille de papier photo 18X24. J'ai été étonné de constater que le centre était bien piqué!

Le problème des sténopés ultra grand angles, c'est surtout le vignetage.