Hybride Nikon APS-C ?

[doppelganger]

Apparemment, il ne vient à personne l'idée qu'un APS-C type D5600 puisse représenter le meilleur compromis encombrement / qualité d'image pour certains utilisateurs, de façon totalement indépendante du prix.

Si, moi. Mais dans ce cas ce n'est pas chez Nikon que je m'équiperai. Car il ne faut oublier les optiques. Si tu veux du choix et de la qualité, faut voir du coté des optique FX. Et sa pèse, sa déséquilibre l'ensemble vers l'avant, ça coute plus cher que l'équivalant DX.

Un APS-C en ml oui mais faudrait que Nikon sortent des optiques adaptées avec une monture adapté. Mais j'imagine mal Nikon sortir une monture spécifique pour ce format et créer toute une gamme d'optiques DX de qualité.

[kochka]

Apparemment, il ne vient à personne l'idée qu'un APS-C type D5600 puisse représenter le meilleur compromis encombrement / qualité d'image pour certains utilisateurs, de façon totalement indépendante du prix.

Si, au moins les hommes marketing de Nikon.

[luistappa]

Les personnes que je cnnais qui ont un 5xxx l'ont effectivement acheté parce qu'il n'était pas trop gros mais aussi, ne vous leurrez pas, c'est surtout et c'était leur première question, parce qu'ils voulaient pas mettre moins de 1000 € dans un système photographique de base.

[yorys]

la triste vérité aussi, c'est que beaucoup se paient un D850, alors qu'il ne font pas mieux qu'avec leur smartphone...

Ça, je pense que c'est un mythe de jaloux... 
Et même si, peut être, dans les cas simples le smartphone fait parfois presque aussi bien que le D850 (surtout pour publier sur FB), dès que ça se complique, le "vrai" appareil photo devient irremplaçable et tout le monde "fait mieux" !

[luistappa]

Si tu regardes combien est dépensé en C+, matchs de foot, clopes, fumettes, bitures débiles, et autres postes de même niveau, tu trouveras facilement de quoi payer un Z6 et souvent deux.

Tu devrais sortir un peu plus et ouvrir les yeux. Perso, un Z6 je pourrai sans soucis n'en acheter un tous les mois, mais je suis aussi conscient que je fait parti d'une très faible partie de la population dont c'est le cas , les autres, eux achèteront peut-être un D5600 en kit et les feront durer 10 ans.

Tu n'y crois pas? Alors une autre piste de réflexion, l'age moyen d'une voiture en France c'est 10 ans...

[kochka]

Tu devrais sortir un peu plus et ouvrir les yeux. Perso, un Z6 je pourrai sans soucis n'en acheter un tous les mois, mais je suis aussi conscient que je fait parti d'une très faible partie de la population dont c'est le cas , les autres, eux achèteront peut-être un D5600 en kit et les feront durer 10 ans.

Tu n'y crois pas? Alors une autre piste de réflexion, l'age moyen d'une voiture en France c'est 10 ans...

Tu confonds vouloir, et pouvoir.
Choisir, c'est toujours sacrifier tout ce que l'on aurait pu acheter avec la même somme.
C'est la définition du choix économique que l'on apprends comme base. Mais comme chacun a une échelle de valeur différente, les choix résultants en seront différents.
Lorsque tu vois que qui peut être dépensé dans une lunette de digiscopie, tu comprends vite que lorsque c'est important pour l'amateur véritable, le prix est relativement secondaire.

J'ai toujours le même exemple : un de mes collègue CGT au CE me sort, un jour où nous discutions de tout et de rien entre deux séances:
Mais toi tu es riche, tu as une Rolex.
Ma réponse  l'a surpris :
Je suis moins riche que toi qui fumes deux paquets de gitanes par jour depuis trente ans, et à ta place j'aurais pu acheter des Rolex en or massif.
C'est d'abord une question d'arbitrage dans ses moyens.
J'ai été assez fauché pour l'apprendre.

[kochka]

En 2019, le salaire net médian du secteur privé est de 1 789 euros  (le salaire médian est celui qui départage en 2 la population 50% en dessous/50% au dessus)
Le salaire net mensuel moyen quant à lui s'élève en 2019 à 2 238 euros
Au dela de 35 500 € par an vous êtes dans les 10 % qui gagne le plus
Au de la des 80 000 € par an vous êtes dans les 1 % les plus riches.

Il y a des gens qui s'arrachent les tripes pour leur passion
D'autres qui ont des statuts semi-publics avec des salaires à plus 200 000 €, qui font grève au point de couler leur boite ... et qui viennent dire que sans le matériel le plus cher, on y connait rien en photographie.

Bref ... Il y a des propos choquants.

Ou qui trouvent trop cher un compact à 400€ alors qu'ils changent d'iphone tous les deux ans.

[jenga]

Tu devrais sortir un peu plus et ouvrir les yeux. Perso, un Z6 je pourrai sans soucis n'en acheter un tous les mois, mais je suis aussi conscient que je fait parti d'une très faible partie de la population dont c'est le cas , les autres, eux achèteront peut-être un D5600 en kit et les feront durer 10 ans.

Tu n'y crois pas? Alors une autre piste de réflexion, l'age moyen d'une voiture en France c'est 10 ans...

Je pense que tu tires des conclusions hâtives, ou du moins tu ne tiens pas compte de cas autres que ceux que tu cites.
Le budget n'est pas non plus un facteur limitant pour moi en matière de photo, mais j'ai un APS-C de petite taille pour des raisons d'encombrement (j'avais fini par trouver le D90 trop gros et lourd, c'est dire.

Si les choix étaient exclusivement dictés par la limite de budget, la gamme 5xxx n'existerait pas, car les 3xxx sont aussi peu encombrants et moins chers.

Et bien que je puisse changer de voiture tous les ans sans problème, celle que j'utilise quotidiennement a 9 ans, parce que je déteste l'idée de jeter un objet parfaitement fonctionnel et en excellent état cosmétique. Sans être un écolo dogmatique, je n'aime pas le gaspillage des ressources.

Les motivations des choix ne sont donc pas forcément exclusivement financières.

Pour en revenir à la photo, le principal inconvénient des APS reflex de petite taille est la petite taille du viseur, mais je fais avec en raison des autres avantages. Dès qu'un ML APS du niveau du Z7 sortira, cet inconvénient disparaîtra et ce sera vraisemblablement mon prochain boîtier.

[rascal]

Ça, je pense que c'est un mythe de jaloux... 
Et même si, peut être, dans les cas simples le smartphone fait parfois presque aussi bien que le D850 (surtout pour publier sur FB), dès que ça se complique, le "vrai" appareil photo devient irremplaçable et tout le monde "fait mieux" !

absolument pas. Ce n'est pas ici qu'on niera le fait que la qualité de la production photo n'est pas directement corrélé au prix du matos. On ne voit pas la qualité d'images exploser à chaque génération de boitier et si la qualité ne se juge que sur papier, alors vu la consommation de matos sur chassimages, les vendeurs de papiers photo devraient être capable de racheter Apple...

[Bernard2]

absolument pas. Ce n'est pas ici qu'on niera le fait que la qualité de la production photo n'est pas directement corrélé au prix du matos. On ne voit pas la qualité d'images exploser à chaque génération de boitier et si la qualité ne se juge que sur papier, alors vu la consommation de matos sur chassimages, les vendeurs de papiers photo devraient être capable de racheter Apple...

je pense que yorys faisait allusion aux conditions de prises de vues non idéales. Et il en faut peu avec les smartphones pour arriver dans ce cas sauf à se limiter à l'écran de l'appareil pour visionner les images. D'autrepart le manque de grands angles et télé est aussi limitant en types de sujets

[Hulotphoto]

Je suis revenu à L'APS DX Nikon avec la sortie du D500.
Par force, j'ai acquis un D7500 en second boitier, et c'est une vraie bonne surprise. (je ne connais le D5600).
Le DX couplé avec des télés type 300/2.8 et 500 PF (sniff) représentent actuellement la limite acceptable par mon dos.
Ces 2 DX "à mirroirs" seront certainement les derniers de ce genre ...
J'ai prévu de les "rincer" comme dab, puis de passer aux ML.

Un Z DX, ça me plairait bien ... 

[egtegt²]

En tout cas chez Nikon, le format APS-C a été décliné comme le format bon marché depuis l'arrivée du 24x36 en numérique. On peut s'acheter un APS-C pas cher mais l'offre en objectifs est très limitée dans ce format. Et acheter un objectif coûteux parce qu'il a été conçu pour couvrir correctement le 24x36 n'est pas rentable.

Apparemment d'autres, donc fuji, ont créé une gamme d'objectifs APS-C de bon niveau.

Pour ce qui me concerne, je pense que si je reviens à un format plus petit, ça ne sera probablement pas chez Nikon, sauf s'ils changent de politique.

[Crinquet80]

Dans la gamme DX chez Nikon , il manque des objectifs fixes , 16 - 18 - 23 - 32 mm ( incompréhensible lorsque le D500 est sorti ) . On peut toujours rêver si par hasard Nikon sort un hybride APS-C !

[Verso92]

Apparemment d'autres, donc fuji, ont créé une gamme d'objectifs APS-C de bon niveau.

Le cœur de gamme de Fuji, c'est l'APS-C.

Le cœur de gamme de Nikon, c'est le 24x36.

[doppelganger]

En tout cas chez Nikon, le format APS-C a été décliné comme le format bon marché depuis l'arrivée du 24x36 en numérique. On peut s'acheter un APS-C pas cher mais l'offre en objectifs est très limitée dans ce format. Et acheter un objectif coûteux parce qu'il a été conçu pour couvrir correctement le 24x36 n'est pas rentable.

Apparemment d'autres, donc fuji, ont créé une gamme d'objectifs APS-C de bon niveau.

Les APS-C chez Nikon sont (étaient ?) des produits d'appel et pousse les plus passionnés à s'orienter vers le FF.

Le FF est à Nikon ce que L'APS-C est à Fuji.

Pour ce qui me concerne, je pense que si je reviens à un format plus petit, ça ne sera probablement pas chez Nikon, sauf s'ils changent de politique.

Rien n'est moins sur.

[Crinquet80]

Les APS-C chez Nikon sont (était ?) des produits d'appel et pousse les plus passionnés à s'orienter vers le FF.

Dans ce cas , pourquoi sortir le D500 et faire perdurer la gamme des 7000 ? Les séries 3000 et 5000 suffisaient !

[jdm]

Dans ce cas , pourquoi sortir le D500 et faire perdurer la gamme des 7000 ? Les séries 3000 et 5000 suffisaient !

En vendre moins, mais là où la marge est meilleure ...

[doppelganger]

Dans ce cas , pourquoi sortir le D500 et faire perdurer la gamme des 7000 ? Les séries 3000 et 5000 suffisaient !

Visiblement, non.

[egtegt²]

Dans ce cas , pourquoi sortir le D500 et faire perdurer la gamme des 7000 ? Les séries 3000 et 5000 suffisaient !

Le D500 est à mon avis un cas particulier destiné essentiellement à être utilisé avec des grands téléobjectifs.
C'est le seul cas où utiliser un objectif 24x36 sur un APS-C fait sens.

Je peux me tromper mais je ne crois pas qu'il y ait vraiment de gros télé dédié APC-C (sauf dans les marques qui ne vendent que ce format), je pense que dans ces grandes focales, il y a peu de problème à étendre le cercle d'image donc un 150-600 APS-C n'est pas tellement moins coûteux à fabriquer qu'un 24x36, contrairement à un grand angle.

[kochka]

Téléphone? 1"?  4/3?  APS?  FF?  MF?
tout est affaire de compromis prix/dimensions/qualité/marché/ etc .......
S'il existait LA combinaison idéale convenant à tous, çà se saurait.

[jdm]

    Il n'empêche que pour une très large majorité d'utilisateurs, le reflex numérique passe par par le format aps-c, et ma pomme n'échangerais pas deux barils de Dx contre un de Fx, et encore moins en ML pour l'instant !

En décodé d'après le célèbre dicton syldave d'Ottopix :

    "Il vaut mieux un petit format qui frétille, qu'un gros qui roupille" !

[barberaz]

Téléphone? 1"?  4/3?  APS?  FF?  MF?
tout est affaire de compromis prix/dimensions/qualité/marché/ etc .......
S'il existait LA combinaison idéale convenant à tous, çà se saurait.

Ca se sait, du moins pour nombres de photographes. En ce qui me concerne nul besoin de combinaison le 24x36 a de loin le meilleur ratio rendu/sensibilité/gestion PDC/réactivité/polyvalence correspondant à mes pratiques.

[55micro]

Pour en revenir à la photo, le principal inconvénient des APS reflex de petite taille est la petite taille du viseur, mais je fais avec en raison des autres avantages. Dès qu'un ML APS du niveau du Z7 sortira, cet inconvénient disparaîtra et ce sera vraisemblablement mon prochain boîtier.

C'est loin d'être gagné. Par exemple, entre un M50 et un 200D, on a choisi ce dernier, en partie à cause de la prise en mains, l'autre partie à cause du viseur.
Cela dépendra donc de ce que Nikon choisira comme spec technique, mais si la cible est de concurrencer le ML APS-C Canon, il faudra qu'ils fassent des compromis économiques.

[kochka]

    Il n'empêche que pour une très large majorité d'utilisateurs, le reflex numérique passe par par le format aps-c, et ma pomme n'échangerais pas deux barils de Dx contre un de Fx, et encore moins en ML pour l'instant !

En décodé d'après le célèbre dicton syldave d'Ottopix :

    "Il vaut mieux un petit format qui frétille, qu'un gros qui roupille" !

Lorsque le cahier des charges se résume à  : Je veux qu'il soit léger avec un zoom.
Et que Nikon a abandonné  la série V, il reste quoi, si tu ne veux pas changer de crèmerie?

[jdm]

Lorsque le cahier des charges se résume à  : Je veux qu'il soit léger avec un zoom.
Et que Nikon a abandonné  la série V, il reste quoi, si tu ne veux pas changer de crèmerie?

Tu auras remarqué que j'ai mis "pour l'instant", ce qui implique un gros wet and sea ! 

D'autre part on sait que Canon a quasi officiellement arrêter la série 7D donc on peut dire sans trop se risquer que Nikon peut prendre le même chemin avec le D500 si c'est ce que tu veux dire avec la série V ...

Comme je ne possède qu'un D7200 mais pas mal d'objos monture f, j'ai encore le D500 en possibilité d'évolution et un marché d'occas absolument fabuleux qui pointe, donc je ne suis ni motivé pour du Z ni pour un changement total de crémerie ! 

Pour le ML, par contre j'ai déjà du Fuji qui accepte tout aussi bien (ou mal  ) mes Afd que les Z ...