56mm F1.4 DC DN | Contemporary mico 4/3

[asa100]

J'ai lu ici que le Sigma est meilleur dans les angles, qui a tort ? Qui a raison? 
Pour moi (dès que je pourrais me l'offrir ) ce sera le Sigma, son rapport qualité prix est très intéressant, de plus il est protégé contre les éclaboussures et la poussière.
En attendant, le 60 macro remplit aussi le rôle d'objectif à portrait  .

[pichta84]

Je n'ai pas sorti la calculette mais je ne pense pas. Les presque 20mm de plus sur la focale compensent largement le demi stop. Voire, ils creusent l'écart.
Et je préfère toujours une focale longue, car au dela de taille de la zone de netteté, la progressivité s'en trouve améliorée.

Bonjour, je te propose de consulter un calculateur de profondeur de champ comme celui-ci :   https://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-calculator/#{%22c%22:[{%22f%22:8,%22av%22:%222%22,%22fl%22:43,%22d%22:10000,%22cm%22:%220%22}],%22m%22:1}

Tu pourras vérifier que la PdC ne dépend que de l'ouverture pour un même cadrage  (la taille du cadre est indiquée en haut à droite en mètre et en pouces).
C'est important parce que si le cadrage est plus "serrè", alors il ne s'agit pas de la même photo et de toute façon on obtiendrait sensiblement le même résultat en rognant en post traitement.

[pichta84]

Exemple commenté ici :   https://photo2bee.jimdo.com/technique/profondeur-de-champ-2/

[MMouse]

Non il n'y a pas de bouton.

Le 30mm 1.4 n'est pas excellent non plus à l'infini (sauf à fermer beaucoup) mais vu le prix, il a d'autre qualités.

[Komm]

Bonjour, je te propose de consulter un calculateur de profondeur de champ comme celui-ci :   https://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-calculator/#{%22c%22:[{%22f%22:8,%22av%22:%222%22,%22fl%22:43,%22d%22:10000,%22cm%22:%220%22}],%22m%22:1}

Tu pourras vérifier que la PdC ne dépend que de l'ouverture pour un même cadrage  (la taille du cadre est indiquée en haut à droite en mètre et en pouces).
C'est important parce que si le cadrage est plus "serrè", alors il ne s'agit pas de la même photo et de toute façon on obtiendrait sensiblement le même résultat en rognant en post traitement.

Oui oui - je pensais pas qu'on parlait à cadrage constant. Dans ce cas, mieux vaut choisir en fonction selon ses préférences pour le 56 ou le 75, il y a quand même une différence marquée.

[Caulre]

Le 56 et le 75 se justifient, si l'érosion Bruxelloise de son salaire le permet encore, bien sûr !
Dans la vrai vie, il n'est pas toujours aisé de changer de point de prise de vue et les deux se justifient.
De plus, laisser chez le marchand cette optique ultime, qu'est le 75, serait une erreur. Evidemment, l'inflexibilité des règles économiques de notre chère communauté peuvent, pour certains d'entre vous, dont je fais partie, empêcher l'achat de cette perle. 

[tansui]

J'ai lu ici que le Sigma est meilleur dans les angles, qui a tort ? Qui a raison? 
Pour moi (dès que je pourrais me l'offrir ) ce sera le Sigma, son rapport qualité prix est très intéressant, de plus il est protégé contre les éclaboussures et la poussière.
En attendant, le 60 macro remplit aussi le rôle d'objectif à portrait  .

Tout le monde  a tort et personne n'a raison  L'inévitable dispersion de qualité dans la construction devenue très complexe des objectifs modernes lumineux fait que l'on peut très bien tomber sur un excellent et très homogène 75 f1.8 et sur un simplement bon 56mm f1.4 et vice-versa à l'infini. Les tests portant sur un seul exemplaire d'un modèle ne veulent rien dire parfois.

Mon 56mm explose carrément les compteurs de piqué au centre dés la pleine ouverture mais oui effectivement sur les bords il est moyen dans les grandes ouvertures (pas faiblard juste moyen), un autre exemplaire sera peut-être un peu moins bon au centre et meilleur sur les bords, rien de grave dans les 2 cas l'objectif sera très bon et il suffit de bien le connaitre pour en exploiter toutes les possibilités sur le terrain.

En fait le comportement de mon Sigma m'arrange comme j'utilise souvent ce 56mm pour des portraits finalement rarement excentrés je ne l'échangerais à aucun prix contre un autre exemplaire moins piqué au centre et meilleur sur les bords 

Par contre récemment je suis tombé sur un exemplaire assez étrange de Fuji 23mm f1.4, les angles étaient parfaits à f1.4 et le centre minable (aucun piqué et nimbage à gogo) à partir de f5.6 çà s'inversait  , c'est quand même très rare mais dans ce cas il n'y a rien d'autre à faire que de renvoyer l'objectif.

[Photo62]

Peut-on dire également que le Nocticron pana 42.5 f1.2 se justifie en complément du Sigma 56 et de l'Oly 75 et sans considération de prix, simplement dans un soucis d'efficacité et de complémentarité ?

[Komm]

Le 56 et le 75 se justifient, si l'érosion Bruxelloise de son salaire le permet encore, bien sûr !
Dans la vrai vie, il n'est pas toujours aisé de changer de point de prise de vue et les deux se justifient.
De plus, laisser chez le marchand cette optique ultime, qu'est le 75, serait une erreur. Evidemment, l'inflexibilité des règles économiques de notre chère communauté peuvent, pour certains d'entre vous, dont je fais partie, empêcher l'achat de cette perle. 

J'ai rien compris. En tout cas je vois pas le rapport.

Peut-on dire également que le Nocticron pana 42.5 f1.2 se justifie en complément du Sigma 56 et de l'Oly 75 et sans considération de prix, simplement dans un soucis d'efficacité et de complémentarité ?

Il faut les 3 ! Impossible de faire une bonne photo sinon 

[tansui]

Peut-on dire également que le Nocticron pana 42.5 f1.2 se justifie en complément du Sigma 56 et de l'Oly 75 et sans considération de prix, simplement dans un soucis d'efficacité et de complémentarité ?

Je dirais que çà dépend de la focale que tu as "en-dessous" et de tes moyens financiers, si c'est un 20mm par exemple cela peut se justifier car l'écart entre 56mm et 20mm te laisserait un "trou" qui selon le cas peut s'avérer trop important, si à l'inverse tu as un 25mm ou surtout un 30mm cela se justifie moins.

Après il y a le rendu (toujours totalement subjectif) à prendre en considération, le Panaleica est moins dur en termes de contraste que le Sigma et il me semble plus progressif dans les transitions (là on frôle le mysticisme optique ) et on peut le préférer, sachant que de toutes celui qui mettra le Pana et le Sigma d'accord ce sera plutôt l'Oly 45mm f1.2 qui conjugue un peu les avantages des 2 autres.

Mais bon comme déjà dit tout cela est affaire de choix presque purement esthétique  (les 2 objectifs Pana et Sigma sont très bons et même excellents sur le strict plan technique) donc un choix vraiment personnel et surtout l'aspect financier n'est pas à perdre de vue (mucho dinero!), si celui-ci n'est pas un problème alors oui posséder le Pana 42.5, le Sigma 56 et l'Oly 75mm peut se justifier (le 75mm étant vraiment presque un téléobjectif il est pour moi à part des 2 autres).

Encore une fois en supposant que l'argent n'est pas le problème:
- Panaleica 42.5 F1.2: pour les portraits en studio ou en intérieur, pour l'ouverture f1.2 quand on a vraiment besoin de lumière et de qualité à f1.2, pour la qualité de la transition net/flou sur certaines images (pour celui qui y voit mieux que moi  ), sa douceur est sympa pour les photos d'enfant
- Sigma 56mm f1.4: pour le voyage parce qu'il est compact et "tropicalisé", pour les images qui ont de la pêche au niveau couleurs et contraste et parce que finalement il fait un peu tout et ne pèse pas grand'chose
- Olympus 75mm f1.8: il s'impose aisément chaque fois qu'on est loin du sujet (spectacles, sport en salle) et qu'on a besoin de lumière ou tout simplement pour un style de portrait différent

[Nikojorj]

Il faut les 3 ! Impossible de faire une bonne photo sinon 

Faut pas plutôt un appareil 24x36, pour ça?

Sinon, pour ceux qui s'entêtent avec du matos de loser, il y a pas mal d'essais (mais en APSC) sur le fil consacré à cette optique dans le forum sigma : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295253.0.html , et des courbes MTF théoriques qui indiquent bien que c'est le format µ4/3 qui tire le meilleur de cette optique :

[Mlm35]

Remise 30€ sur le 56mm actuellement sur digit photo. Ce qui le met 399€. Imbattable.
Ceux qui ont des 75mm et des 42.5/1.8 en occasion, vont avoir du mal à s'en defaire.

[MMouse]

Remise 30€ sur le 56mm actuellement sur digit photo. Ce qui le met 399€. Imbattable.
Ceux qui ont des 75mm et des 42.5/1.8 en occasion, vont avoir du mal à s'en defaire.

C'est un très bon prix neuf. Quand il sera à 200 € d'occase, ça sera LA référence 
Pour l'instant on peut presque avoir le 75 d'occase à ce tarif, et largement les 42,5 1.7 et 45 1.8.

Pour le reste, autant les 3 peuvent faire office d'objectif à portraits (mais pas que), autant ce n'est pas comparable.
Le 75mm est bien plus long en focale. 
Le 42,5mm est pas mal plus court en focale, stabilisé, plus fin sur un petit boitier et probablement plus intéressant en proxi même si la focale du 56mm compense en partie.
Le 56 est effectivement un bon compromis quand on hésite entre 42,5/45 et 75 puisqu'entre deux.

C'est un peu comme le débat 14/15 vs 17/20 vs 25/30... Tout peut faire l'affaire comme objectif généraliste selon la pratique de chacun mais ça reste très différent

[Photo62]

Pour commenter Nikojorj et le fait qu'il vaudrait mieux passer à ce niveau de focale en 24x36, c'est peut-être et justement la petitesse de ces objectifs sur un vrai (de part la taille !) micro 4/3 qui fait encore la différence.
Cela me fait poser d'autres questions:   

Quand commencerai la pertinence poids/taille/ qualité photo du 24x36 ?
A partir de quelle focale le micro 4/3 devient utile en considérant la petitesse (relative) des nouveaux moyen format ?

50 mm ?

[Nikojorj]

Quand commencerai la pertinence poids/taille/ qualité photo du 24x36 ?

Ah, je pensais que dans le cadre de la remarque de Komm la mienne serait évidemment vue comme ironique.

[Gérard B.]

Peut-on dire également que le Nocticron pana 42.5 f1.2 se justifie en complément du Sigma 56 et de l'Oly 75 et sans considération de prix, simplement dans un soucis d'efficacité et de complémentarité ?

Il reste la place pour un zoom 42,5-75 1.4.

[Caulre]

J'ai rien compris. En tout cas je vois pas le rapport.

Ce n'est pas grave, tu n'en mourras pas !

[rico7578]

Quand commencerai la pertinence poids/taille/ qualité photo du 24x36 ?

Le 24x36 n'est pertinent que si on shoote à grandes ouvertures des objectifs très ouverts. (donc pour obtenir des faibles PDC)
Sinon il n'a aucun réel intérêt et même pas mal d'inconvénients (taille, poids).
Et donc ce genres d'optiques ouvertes en 24x36 sont rarement compactes et légères
DPReview a publié tout un article très pertinent et complet en 3 parties à ce sujet. :

[rico7578]

C'est un très bon prix neuf. Quand il sera à 200 € d'occase, ça sera LA référence 
Pour l'instant on peut presque avoir le 75 d'occase à ce tarif, et largement les 42,5 1.7 et 45 1.8.

On trouve aussi le 75mm à ce prix là en neuf en ce moment (ok c'est de l'import HK)

[MMouse]

La comparaison avec le FF est un terrain glissant.
Chaque système a les avantages de ses inconvénients...

Argument de poids pour ceux qui veulent ménager leurs épaules, on ne met pas un ou deux boitiers et trois ou quatre objos dans une petite besace... Ni un 85mm plein format dans la poche, encore moins un 150

J'ai essayé le Sony FE 85mm f/1,8, beau caillou et plutôt petit/léger pour du plein format... Certes les possibilités avec la profondeur de champ ne sont pas comparables mais pour qui n'a pas besoin de noyer l'arrière-plan dans le flou, un petit 45 f/1,8 
A partir de 85mm équivalent et toutes proportions gardées par rapport aux ouvertures, je trouve que la différence d'encombrement est flagrante.

[Nikojorj]

Et même pour les courtes focales : quel équivalent au laowa 7.5/2 pour ceux qui ont peur de rater leur vie à 50 balais?

[Alain OLIVIER]

Et même pour les courtes focales : quel équivalent au laowa 7.5/2 pour ceux qui ont peur de rater leur vie à 50 balais?

Sigma 14 mm f/1.8 Art ? La perche était trop belle.

[Nikojorj]

Ben oui, y'en a un, c'est déjà bien... mais il pèse 1kg170 soit 1kg de plus que le Laowa. 
Bon, le Laowa 15/2 zero-D est plus raisonnable à 500g (3 fois le poids du 7.5mm), CQFD quand même je crois.

[Mlm35]

J'ai adoré le 85/1.8 FE (sur sony a7ii).
Pas tres gros, assez leger, agreable a utiliser, et des images parfaites en portrait, tout cela pour un cout presque modique....rare en gamme FE.

[Komm]

Le 24x36 n'est pertinent que si on shoote à grandes ouvertures des objectifs très ouverts. (donc pour obtenir des faibles PDC)
Sinon il n'a aucun réel intérêt et même pas mal d'inconvénients (taille, poids).
Et donc ce genres d'optiques ouvertes en 24x36 sont rarement compactes et légères
DPReview a publié tout un article très pertinent et complet en 3 parties à ce sujet.

Mouais bof. Je préfère une optique un peu plus fermée plein format qu'une très ouverte micro 4/3. La progressivité, le rendu, la sensation de profondeur sera toujours mieux rendue plus la focale sera longue.
C'est pour ça que j'ai du mal avec la triplette f1.2 d'Olympus. Je préfère un 85/1.8 à un 45/1.2. Et souvent c'est plus léger, plus petit et plus maniable.
Et je vous parle pas du minuscule et non moins excellent 90/2.8 télé elmarit de leica.