56mm F1.4 DC DN | Contemporary mico 4/3

Démarré par alain1956, Avril 14, 2019, 11:44:46

« précédent - suivant »

rico7578

Citation de: Komm le Mai 23, 2019, 00:04:46
La progressivité, le rendu, la sensation de profondeur sera toujours mieux rendue plus la focale sera longue.

Sujet on ne peut plus glissant car jamais démontré/démontrable en pratique de façon objective :)
Le rendu dépendant de tellement de facteurs, à commencer par la construction même de l'optique (matériaux, formule optique, corrections faites...etc)
Je restais sur des terrains plus terre à terre et plus quantifiable (ex : quantité de flou, dynamique, bruit...etc) que le rendu.

PS : après j'utilise des appareils moyen format 6x6, donc oui ce que tu évoques en terme de rendu me parle :)
Mais je pense intimement que c'est plus dû au système dans son ensemble (notamment à la qualité des optiques très haut de gamme) qu'à la taille de capteur/pellicule.

MMouse

 [at] Komm pour le rendu peut-être mais pour la luminosité, f/1,2 avec la profondeur de champ d'un f/1,8, ça peut être rudement pratique. J'étais sceptique face à ces gros bestiaux mais j'avoue que s'ils se trouvaient d'occase au tarif du 12-40, je tenterai probablement le coup.

Pour le rendu, je ne sais plus quel blogueur anglophone démontre que plus les formules optiques sont simples (peu de lentilles), plus le micro contraste est bon et plus l'effet "3D" ressort. Au détriment de certains défauts mieux corrigés sur les formules complexes.

Il y a des grand-angles qui malgré un bokeh limité rendent des transitions assez douces et agréables à l'oeil. Vice versa, un arrière-plan sans texture avec une machine à bokeh, c'est propre mais pas très stimulant à mon goût...

Komm

Citation de: rico7578 le Mai 23, 2019, 09:24:01
Sujet on ne peut plus glissant car jamais démontré/démontrable en pratique de façon objective :)
Il est exact que ca depend aussi - beaucoup - de la conception de l'optique elle-même. Mais bon, nous  sommes sur les forums apres tout !

Citation de: MMouse le Mai 23, 2019, 09:48:15
Pour le rendu, je ne sais plus quel blogueur anglophone démontre que plus les formules optiques sont simples (peu de lentilles), plus le micro contraste est bon et plus l'effet "3D" ressort. Au détriment de certains défauts mieux corrigés sur les formules complexes.
Yanick Khong? Bof, je n'ai jamais été ébloui par ses démonstrations. Je préfère celle d'Olivier Chauvignat ici : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Quoi qu'il en soit, un 85/1.8 est plus accessible et plus léger qu'un 45/1.2, du coup ma préférence irait quand même là. Et la meilleure sensibilité en ISO compense l'ouverture.

Cela n'empêche pas le m4/3 d'avoir plein d'arguments : les f1.8 Olympus sont tout petits et super quali, et donc sans concurrence.

tansui

Comme toujours ces histoires de rendus sont très personnelles: après avoir avoir utilisé en 40 ans à peu près tous les 85mm FF du marché (depuis le Nikkor 85mm f1.4 AFD -mon préféré- en passant par le 85mm f1.4 AFS - back focus systématique inréglable soit dit en passant- et absolument toutes les versions des 85mm f1.8 Nikkor AFD ou AFS et les Canon 85mm) je préfère de loin les 45mm f1.2 Oly ou 42.5mm f1.2 Panaleica, sans compter que le piqué à f1.2 de ces deux-là s'est avéré systématiquement bien meilleur à pleine ouverture que celui des FF 85mm à f1.8 ou F1.4.

Quand à la construction l'Olympus 45mm f1.2 surpasse (à mon avis) en qualité de fabrication tous les 85mm que j'ai pu avoir en main.

Pour moi un seul 85mm justifierait d'être encore en FF c'est le vieux Nikkor 85mm AFD f1.4, son piqué est certes minable à pleine ouverture, les AC sont plus que présentes et les capacités d'agrandissement sont limitées mais (au moins à mes yeux) le rendu est unique, un vrai régal! même si on peut complètement oublier le mot polyvalence en ce qui le concerne.

tansui

Et puis il n'y a pas que le FF dans la vie pour faire des comparaisons (même si le marketing essaie de nous en convaincre  ;D): le tout petit Fuji 50mm f2 (équivalent 75mm en "world famous FF") fait lui aussi bien mieux (toujours à mes yeux) que la plupart des 85mm ff tout en étant bien plus compact et en offrant non seulement de très bonnes perfs (quasi parfaites) à pleine ouverture et une lisibilité dans le flou que personnellement je trouve plus agréable et plus homogène que celle des FF.

Malgré ma vue qui baisse inexorablement un peu plus chaque année je ne pense toujours pas être devenu un photographe de flou (comme beaucoup sont en train de le devenir, le flou comptant plus finalement que le sujet, la lumière ou le cadrage, t'as un beau flou = t'es un putain d'artiste ma poule  ;D le reste on s'en fout.....) et j'aimerais rester (ou devenir  ;)) un photographe qui s'intéresse plus au sujet qu'au flou qui l'entoure......

Komm

Citation de: tansui le Mai 23, 2019, 13:53:02
Et puis il n'y a pas que le FF dans la vie pour faire des comparaisons (même si le marketing essaie de nous en convaincre  ;D): le tout petit Fuji 50mm f2 (équivalent 75mm en "world famous FF") fait lui aussi bien mieux (toujours à mes yeux) que la plupart des 85mm ff tout en étant bien plus compact et en offrant non seulement de très bonnes perfs (quasi parfaites) à pleine ouverture et une lisibilité dans le flou que personnellement je trouve plus agréable et plus homogène que celle des FF.
Comme quoi, c'est effectivement subjectif. Je le trouve pour ma part très clinique et de ce que je vois je prefere le 60/2.4 de la même marque.

Citation de: tansui le Mai 23, 2019, 13:53:02
Malgré ma vue qui baisse inexorablement un peu plus chaque année je ne pense toujours pas être devenu un photographe de flou (comme beaucoup sont en train de le devenir, le flou comptant plus finalement que le sujet, la lumière ou le cadrage, t'as un beau flou = t'es un putain d'artiste ma poule  ;D le reste on s'en fout.....) et j'aimerais rester (ou devenir  ;)) un photographe qui s'intéresse plus au sujet qu'au flou qui l'entoure......
Bien entendu, on coupe des cheveux en 4 là. Surtout que quand je vois les exifs de mes photos prises à 90, je suis le  plus souvent à f4 ou f5.6...

rico7578

Citation de: Komm le Mai 23, 2019, 12:29:12
Yanick Khong? Bof, je n'ai jamais été ébloui par ses démonstrations.

Pareil j'ai toujours trouvé ses démonstrations par l'image pas du tout probantes...
https://yannickkhong.com/blog/2015/11/12/depth-vs-flat-lens-quick-comparison
https://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

Citation de: Komm le Mai 23, 2019, 12:29:12
Quoi qu'il en soit, un 85/1.8 est plus accessible et plus léger qu'un 45/1.2, du coup ma préférence irait quand même là.

Pas forcément, même si je suis d'accord c'est plus souvent la tendance qd même...
Déjà le 42.5mm Pana est surement cher car ils en vendent peu et surtout qu'il y a le badge Leica dessus (et f1.2).
Ensuite, on trouve des 85mm f1.8 pour 24x36 chers, lourds et encombrants (ex : Zeiss Batis 85mm f1.8 )
Et les Voigtlander 42.5mm f0.95 et ZhongYi 42.5mm F1.2 pour m43 sont pas si chers/encombrants que le Leica 42.5mm f1.2 (certes sans autofocus... et avec une qualité à PO surement moins bonne).
Cela dépend bcp de la qualité optique recherchée (certains 85mm f1.8 pas chers sont vraiment pas tops à pleine ouverture), du volume de vente, de la stratégie de vente du constructeur, du placement voulu du produit dans la gamme...etc.
Bref on peut difficilement généraliser en fait je trouve, même si avec les optiques disponibles sur le marché aujourd'hui c'est en effet plutôt la tendance.
A voir comment sera un futur Nikon Z 85mm f1.8, vu le Z 50mm F1.8 qu'ils ont sorti...  ;)

Citation de: Komm le Mai 23, 2019, 12:29:12
Et la meilleure sensibilité en ISO compense l'ouverture.

Certes le bruit sera meilleur en haut ISOs sur un 24x36, donc compensera à ce niveau là, par contre la dynamique et le respect des couleurs lui va morfler en hauts ISOs (comparé aux bas ISOs d'un m43, et et en plus on peut rester plus souvent en bas ISOs avec un m43 car sa stabilisation est plus efficace, car son capteur plus petit)

Bref, les articles de dpreview en parlent mieux que moi, mais c'est l'idée, ce n'est que des compromis, il n'y a pas de système (m43/APS-C/FF/MF/LF) idéal ou universel ou meilleur qu'un autre. Il faut donc forcément sacrifier/privilégier qq part.
Un autre article récent sur le sujet ici : https://blog.mingthein.com/2019/05/20/repost-format-strengths-and-why-different-sized-media-render-differently/

MMouse

Les démonstrations de Yannick Khong valent ce qu'elles valent, c'est vrai. Je trouve quand même une certaine logique au fait que les formules optiques modernes sont de plus en plus complexes et de mieux en mieux corrigées, parfois au détriment du rendu imparfait qui fait le charme de certains vieux cailloux.

Merci pour le lien vers Chauvignat, à potasser mais il y a des arguments intéressants.

Pour le reste, matière de préférence. Les objectifs très lumineux en micro 4/3 sont certes lourds et chers mais ils offrent une alternative et non une équivalence qui peut être pertinente pour certains photographes.

pichta84

Citation de: MMouse le Mai 24, 2019, 10:25:15
Les objectifs très lumineux en micro 4/3 sont certes lourds et chers mais ils offrent une alternative et non une équivalence qui peut être pertinente pour certains photographes.

C'est bien pire en plein format. Je me suis quand même longtemps demandé si je ne reviendrai pas au plein format. Au moins, juste pour un objectif à portrait. C'est définitivement non, ça ne vaux pas le coup. En regardant mes vieilles photos argentiques, je me suis rendu compte que ma mémoire n'était pas infaillible : ce qui me manque le plus, c'est la qualité en portait, mais pas celle du 24x36, celle du 6x6. C'est donc vers une antiquité mécanique que je vais me tourner dès que les finances seront à la hauteur. Là on trouve vraiment des objos à formule optique simple (et pour cause, une ouverture f2,8 ou f3,5 ne nécessite pas beaucoup de correction) et une qualité d'image inégalée. La numérisation des négatifs donne une dynamique encore très supérieure au PF numérique.
Autre avantage, ces appareils sont quasi indestructibles, le gros inconvénient c'est le film, il faut être économe si on veut rester un peu écolo.

Christophe NOBER

Citation de: tansui le Mai 23, 2019, 13:53:02
Et puis il n'y a pas que le FF dans la vie pour faire des comparaisons (même si le marketing essaie de nous en convaincre  ;D): le tout petit Fuji 50mm f2 (équivalent 75mm en "world famous FF") fait lui aussi bien mieux (toujours à mes yeux) que la plupart des 85mm ff tout en étant bien plus compact et en offrant non seulement de très bonnes perfs (quasi parfaites) à pleine ouverture et une lisibilité dans le flou que personnellement je trouve plus agréable et plus homogène que celle des FF.
...

Je confirme pour ce Fujifilm 50 2.0 pour du portrait en pied ou américain , un petit bonheur de rendu 🤗

http://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/portraits-couleur/-/medias/520d2cdd-f2ee-47fd-a66b-cd14a218e475
http://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/portraits-couleur/-/medias/a311c4b0-9b0c-409c-a431-77fe1263a9ea
Un peu de lecture sur la correspondance taille de capteur/optique :

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354


Komm

Citation de: pichta84 le Juillet 17, 2019, 21:32:50
C'est bien pire en plein format.
Si on reste dans l'ultra lumineux. Mais on a moins besoin d'ultra lumineux en plein format.

MMouse

Le 50 f/2 Fuji est superbe mais ça n'a rien à voir avec un 85mm FF.

On a moins besoin d'ultra lumineux en FF pour jouer sur la pdc qui est moindre et qui limite vite les autres paramètres. Pour le reste ça se discute.

Komm

Bof, même pour la sensibilité, on atteint de niveaux tellement hallucinants...

tansui

Citation de: MMouse le Août 01, 2019, 08:34:00
Le 50 f/2 Fuji est superbe mais ça n'a rien à voir avec un 85mm FF.

On a moins besoin d'ultra lumineux en FF pour jouer sur la pdc qui est moindre et qui limite vite les autres paramètres. Pour le reste ça se discute.

Pour avoir possédé à peu près tous les 85mm Nikkor de toutes les générations je leur préfère, et de loin, le Fuji 50mm f2 mais c'est bien sûr une opinion qui, pour être sincère, n'en est pas moins subjective  :)

Mais je dois être bizarre car je préfère aussi et de loin le rendu des 42.5mm f1.2 et 45mm f1.2 Pana et Oly à celui de la plupart des 85mm Nikkor.

Le seul 85mm Nikkor qui sortait du lot à mes yeux était le "vieux" 85mm 1.4 AFD, magnifique construction (un plaisir à manipuler), piqué médiocre à pleine ouverture, des AC en veux-tu en voilà, mais un rendu unique (qu'on aimait ou pas) qui lui procurait une "signature" identifiable parmi tous les autres (à l'époque). Quand je me suis procuré le 85mm F1.4 AFS ma déception a été immense je n'ai jamais retrouvé la "patte" particulière de l'AFD.

baudricourt

Citation de: tansui le Août 01, 2019, 16:05:49
Pour avoir possédé à peu près tous les 85mm Nikkor de toutes les générations je leur préfère, et de loin, le Fuji 50mm f2 mais c'est bien sûr une opinion qui, pour être sincère, n'en est pas moins subjective  :)

Mais je dois être bizarre car je préfère aussi et de loin le rendu des 42.5mm f1.2 et 45mm f1.2 Pana et Oly à celui de la plupart des 85mm Nikkor.

Le seul 85mm Nikkor qui sortait du lot à mes yeux était le "vieux" 85mm 1.4 AFD, magnifique construction (un plaisir à manipuler), piqué médiocre à pleine ouverture, des AC en veux-tu en voilà, mais un rendu unique (qu'on aimait ou pas) qui lui procurait une "signature" identifiable parmi tous les autres (à l'époque). Quand je me suis procuré le 85mm F1.4 AFS ma déception a été immense je n'ai jamais retrouvé la "patte" particulière de l'AFD.

Je me souviens du Nikon 85mm f2  (en 1980) que j'adorais. Tu l'as eu entre les mains ?

tansui

Citation de: baudricourt le Septembre 30, 2019, 17:46:17
Je me souviens du Nikon 85mm f2  (en 1980) que j'adorais. Tu l'as eu entre les mains ?

C'est pas gentil de me rappeler mon âge  :) Je ne l'ai jamais possédé car à l'époque j'avais le 105mm f2.5 (le premier avec la bague de mise au point en métal) et je n'avais pas les moyens d'avoir 2 objectifs aussi proches mais un copain avait la gentillesse de me laisser souvent jouer avec, je l'avais un peu oublié mais effectivement c'était une perle celui-là (quoique dans un genre de rendu très différent de celui du 85mm F1.4 AFD), le matos Nikon à l'époque c'était quand même quelque chose (mode ancien combattant nostalgique enclenché   ;D)

baudricourt

Citation de: tansui le Septembre 30, 2019, 19:34:50
C'est pas gentil de me rappeler mon âge  :) Je ne l'ai jamais possédé car à l'époque j'avais le 105mm f2.5 (le premier avec la bague de mise au point en métal) et je n'avais pas les moyens d'avoir 2 objectifs aussi proches mais un copain avait la gentillesse de me laisser souvent jouer avec, je l'avais un peu oublié mais effectivement c'était une perle celui-là (quoique dans un genre de rendu très différent de celui du 85mm F1.4 AFD), le matos Nikon à l'époque c'était quand même quelque chose (mode ancien combattant nostalgique enclenché   ;D)

Désolé  :) j'avais aussi le 105 mm; un must ! Je préférais le 105 mm F:2,5 au 85 mm F:2... Oui c'est vrai c'était quelque chose.  ::)

tansui

Une illustration du piqué de ce 56mm f1.4 à f1.4 (je suis un peu moins convaincu par le bokeh comparé à l'Oly 45mm f1.2):

Palomito

Citation de: tansui le Octobre 29, 2019, 00:16:49
Une illustration du piqué de ce 56mm f1.4 à f1.4 (je suis un peu moins convaincu par le bokeh comparé à l'Oly 45mm f1.2):

Tu as beaucoup tiré sur les curseurs ? Il y a un rendu étrange, très contrasté avec un petit liseret.

tansui

#69
Citation de: Palomito le Octobre 29, 2019, 08:41:46
Tu as beaucoup tiré sur les curseurs ? Il y a un rendu étrange, très contrasté avec un petit liseret.

Oui oui tout à fait, en ce moment je redécouvre color efex et je joue avec les curseurs...avec excès (en particulier avec la structure, en plus c'est du jpeg je n'ai pas le temps de faire du raw en ce moment)  histoire de voir les limites, visiblement dépassées ici   :D mais le sujet était tellement baroque en lui-même que je n'ai su résister ;D

Toutefois il est certain que par rapport aux Pana et Oly 42.5 et 45 f1.2 ce Sigma est très bien (rapport qualité-prix de folie) mais je ne retrouve pas la même finesse d'image qu'avec les 2 autres et le piqué (exceptionnel au centre) est également moins homogène avec des effets parfois contestables sur les bords à f1.4.

Sinon ce même 56mm et color efex peuvent aussi sortir des images un poil plus douces quand je ne m'amuse pas avec les curseurs (jpeg aussi pour ces images prises au coucher du soleil):

Palomito

Le bokeh est vraiment bon. Bien meilleur que le 45 f/1.8.

MMouse

Citation de: Palomito le Octobre 29, 2019, 10:39:59
Le bokeh est vraiment bon. Bien meilleur que le 45 f/1.8.

Oui, c'est en très grande partie une question de physique  ;)
Focale plus longue et plus grande ouverture.


tansui

Citation de: Palomito le Octobre 29, 2019, 10:39:59
Le bokeh est vraiment bon. Bien meilleur que le 45 f/1.8.

Oui carrément, rien à voir avec le Pana 42.5 f1.7 ou l'Oly 45mm f1.8 au niveau du bokeh, mais à mon goût il reste quand même moins agréable que les Pana 42.5 F1.2 et Oly 45mm f1.2, le Pana est très progressif au niveau des flous, très doux et l'Oly offre en plus une lisibilité des arrière-plans très harmonieuse (à mes yeux en tout cas), mais bon là on est dans la nuance car ces 3 là, outre la luminosité qui permet d'éviter de trop monter en isos, apportent de toutes façons un plus appréciable au m4/3.

Je suis d'ailleurs étonné que ce petit Sigma très compact ne soit pas plus populaire d'autant que son tarif souvent à moins de 400€ le rend quand même abordable.

Le sigma 56mm à f1.4 (toujours du jpeg):

Palomito

Citation de: MMouse le Octobre 29, 2019, 13:40:58
Oui, c'est en très grande partie une question de physique  ;)
Focale plus longue et plus grande ouverture.

Je pensais à la douceur et la lisibilité du bokeh. Là, c'est surtout une question de formule optique.  ;)

Zaphod

Citation de: Komm le Mai 23, 2019, 12:29:12
Yanick Khong? Bof, je n'ai jamais été ébloui par ses démonstrations. Je préfère celle d'Olivier Chauvignat ici : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Mouais.
J'aime bien ses exemples (surtout ceux de la fin), et j'aime bien son truc de "lisibilité des flous".
En revanche je ne comprends pas d'où il sort "la progressivité ne dépend que de l'ouverture, pas de la focale".

Si on prend des optiques théoriques "parfaites" (c'est ce que les simulateurs de profondeur de champ modélisent), alors un 50 mm f/2.8 en 24x36 donnera exactement la même "courbe de netteté" qu'un 25 mm f/1.4 en micro 4/3.
Si on met en absisse la distance et en ordonnée le diamètre du cercle qui représentera sur l'image un point à cette distance donnée, alors les deux courbes sont totalement superposable.

Donc, en théorie, on devrait avoir la même progressivité.

En pratique, chaque optique ayant des défauts, ça ne sera pas le cas (d'ailleurs sur un même système, deux optiques de même focale n'ont pas le même niveau de flou à une même ouverture, et pas forcément les mêmses transitions non plus).
Donc je veux bien que des optiques moyen format aient des conceptions optiques (possiblement dues à l'échelle) qui donnent des plus belles transitions et des plus beaux flous, mais je ne vois pas sur quoi il se base pour démontrer son affirmation : "La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4".

Citation de: Komm le Mai 23, 2019, 12:29:12Cela n'empêche pas le m4/3 d'avoir plein d'arguments : les f1.8 Olympus sont tout petits et super quali, et donc sans concurrence.
Ouais ! moi c'est ce que j'aime :)
Fuji fait aussi des optiques très compactes de grande qualité, mais chez les autres... ça devient vite gros.
J'ai regardé à peu près tout ce qui se faisait sur le marché de la photo ce week end, niveau boitier il y a des trucs qui m'ont tenté (le eye tracking sony...), niveau objectifs, c'est beaucoup beaucoup plus limité.

Dans les quelques trucs qui m'ont plu (en dehors de ce que je possède déjà), j'ai bien aimé ce Sigma 56 f/1.4.
Il n'est pas si gros (je le pensais plus imposant), et pourrait presque remplacer mon 42.5 f/1.7 ET mon 75 f/1.8 :)

Je regrette presque de ne pas en avoir de réel besoin :)
Les conditions de tests ne sont pas idéales, mais les flous m'ont paru plutôt sympatoches, et je pense que les possibilités en terme de profondeur de champ sont quand même super intéressantes...
Le rapport qualité / prix semble vraiment au top.