Question Rolleiflex

Démarré par dookys, Juillet 25, 2019, 17:47:03

« précédent - suivant »

parkmar

Catalogue tarif de 1961:
D'après le calculateur d'inflation de l'Insee:
1 861.50 francs (prix du Rolleiflex 3.5F) = 3085€ (somme actualisée représentant une inflation cumulée de 986.6%

Autre tarif de 1972: toujours pour le 3.5F; 2 757 francs soit 2 911€ actuels  et inflation de 592.5%.

stratojs

Ah l'Insee et ses calculs ! Si on compare avec le SMIC net des époques concernées, le prix actuel serait tout autre, nettement plus que 3 000 € !

parkmar

Citation de: stratojs le Juillet 29, 2019, 11:42:43
Ah l'Insee et ses calculs ! Si on compare avec le SMIC net des époques concernées, le prix actuel serait tout autre, nettement plus que 3 000 € !
Tout à fait exact. D'ailleurs l'Insee elle même situe le smic de 1972 à 102€ net/mois.
Cela représentait donc environ au moins 24 mois de smic pour un 3.5F;
Aujourd'hui le smic à +- 1 170€ net/mois, cela ferait le 3.5F à 28 000€ !
Finalement, à 1 000€ en occasion, il est donné  ;)

rico7578

Les collectionneurs font grimper les côtes.
Perso sur mon 2.8F j'ai une plaque en verre qui permettait soit disant d'assurer une meilleure planéité du film (mais qui en pratique pose souvent des problèmes de micro-rayures/poussières, qui se voient ensuite sur les photos, et qui rogne aussi un peu l'image qui n'est plus parfaitement carrée -> je l'ai enlevée, car elle est amovible et rangeable dans un emplacement fait pour de l'étui en cuir du Rolleiflex -> pas de perte de piqué, et moins d'emmerdes !).
Et bien on m'a affirmé que ces modèles avec cette plaque de verre étant plus rares, du coup ils étaient recherchés par les collectionneurs, qui ne prennent pas de photo avec de toutes façons :)

Verso92

Citation de: rico7578 le Juillet 30, 2019, 10:43:45
Les collectionneurs font grimper les côtes.

Normal : une côte, ça monte forcément !

;-)

madko

Citation de: parkmar le Juillet 29, 2019, 09:46:19
Autre tarif de 1972: toujours pour le 3.5F; 2 757 francs soit 2 911€ actuels  et inflation de 592.5%.

Citation de: parkmar le Juillet 29, 2019, 12:43:17
Tout à fait exact. D'ailleurs l'Insee elle même situe le smic de 1972 à 102€ net/mois.
Cela représentait donc environ au moins 24 mois de smic pour un 3.5F;
Aujourd'hui le smic à +- 1 170€ net/mois, cela ferait le 3.5F à 28 000€ !
Finalement, à 1 000€ en occasion, il est donné  ;)

2 757 F, avec un SMIC horaire de 4,55 F au 1er novembre 1972, cela équivaut à 605,9 h de travail payées au SMIC.

Heureuse époque où l'on pouvait ne travailler que 25 h 30 par mois !

Mais quand on divise des francs par des euros, l'an 02 n'est pas loin.

dookys

Citation de: parkmar le Juillet 29, 2019, 12:43:17
Tout à fait exact. D'ailleurs l'Insee elle même situe le smic de 1972 à 102€ net/mois.
Cela représentait donc environ au moins 24 mois de smic pour un 3.5F;
Aujourd'hui le smic à +- 1 170€ net/mois, cela ferait le 3.5F à 28 000€ !
Finalement, à 1 000€ en occasion, il est donné  ;)

En 72 les gens gagnaient environs 700 FF nouveau par mois ? Mouais... Pourtant ce sont des années ou le pouvoir d'achat était au plus haut ! 

rico7578

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2019, 11:15:18
Normal : une côte, ça monte forcément !
;-)

oups, "cote" en effet et pas "côte" !

madko

Citation de: dookys le Juillet 30, 2019, 11:41:05
En 72 les gens gagnaient environs 700 FF nouveau par mois ? Mouais... Pourtant ce sont des années ou le pouvoir d'achat était au plus haut !

Sur la base de 4,55 F / h en 72, 40 h de travail hebdomadaire = 182, soit 728 F / mois (si on retient 1 mois = 4 semaines).

Mais la durée effective du travail hebdomadaire était plus proche de 45 h alors.

dookys

Cela devait bien correspondre à l'économie de ces années là qui ne se comparent absolument pas à notre époque.

stratojs

#35
C'était un appareil pro pour les pros, et amateurs fortunés, exactement comme un Blad numérique ou un Phase One aujourd'hui.
Dans un catalogue de 1967 (magasin plutôt cher, mais cela donne l'échelle des valeurs):
- Hasselblad 500C 4189 F avec dos A12 & Planar 80
- Yashica 24            851F
- Rolleicord V b       867 F Xénar
- Rolleiflex T         1321 F sans cellule Tessar
- Rolleiflex T         1544 F avec cellule Tessar
- Rolleiflex 3,5F    1948 F Planar
- Rolleiflex 2,8F    2368 F Planar
- Nikkormat nu     1326 F
- Nikon F nu         1769 F plus le prisme Photomic T à 756 F, boîtier noir nu 2350 F, 2/50 à 585 F ou 1,4/50 à 992 F
- Leica M3  nu      1526 F plus Elmar 2,8/50 à 363 F ou Summilux 1,4/50 à 1155 F
(pour info, Smic mensuel en 1969 à 603 F net pour 172h).

Vous avez la chance de pouvoir acquérir ces merveilleux appareils à vil prix, arrêtez de pleurer !  ;)
Sans compter que sans collectionneurs 99% de ce matériel seraient à la poubelle, et vous n'auriez rien à vous mettre sous la dent.
Par ailleurs les collectionneurs aisés ne rechignent pas à dépenser pour la réparation et l'entretien, sans eux des épaves...
   

Verso92

Citation de: stratojs le Juillet 30, 2019, 13:37:31
Dans un catalogue de 1967 (magasin plutôt cher, mais cela donne l'échelle des valeurs):

Oui, un peu chérot, ton magasin !

;-)

Alain 91

J'ai acheté mon Rolleiflex T (Tessar) avec cellule il y a une dizaine d'années en Allemagne, état excellent, très peu de trace d'utilisation. Je lui ai fait faire une révision complète à l'époque chez Suffren Photo, très bon travail (vitesses, mise au point, nettoyage objectif, ...). Depuis je l'utilise régulièrement, encore 2 films de faits la semaine dernière (TriX et Velvia 100). Sur ebay on trouve tout et n'importe quoi, il vaut mieux un T en très bon état qu'un F massacré. Si je tombe sur une très bon 3.5 F je me laisserai peut êre tenter, le 2.8 Plannar n'apporte pas beaucoup plus (un peu plus de lumière, un diaphragme) mais impacte beaucoup le prix.

Je le préfère à mon Hasselblab 500 CM qui semble être un char d'assaut. Incroyable comme le miroir reflex necessite d'augmenter la taille des objectifs.

parkmar

Citation de: Alain 91 le Août 04, 2019, 22:40:30
J'ai acheté mon Rolleiflex T (Tessar) avec cellule il y a une dizaine d'années en Allemagne, état excellent, très peu de trace d'utilisation. Je lui ai fait faire une révision complète à l'époque chez Suffren Photo, très bon travail (vitesses, mise au point, nettoyage objectif, ...). Depuis je l'utilise régulièrement, encore 2 films de faits la semaine dernière (TriX et Velvia 100). Sur ebay on trouve tout et n'importe quoi, il vaut mieux un T en très bon état qu'un F massacré. Si je tombe sur une très bon 3.5 F je me laisserai peut êre tenter, le 2.8 Plannar n'apporte pas beaucoup plus (un peu plus de lumière, un diaphragme) mais impacte beaucoup le prix.

Je le préfère à mon Hasselblab 500 CM qui semble être un char d'assaut. Incroyable comme le miroir reflex necessite d'augmenter la taille des objectifs.

Même pas! (2.8x2 = 4 ;))

remi56

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2019, 11:15:18
Normal : une côte, ça monte forcément !

;-)
Il m'arrive parfois d'en descendre
instagram: abilisprod

Alain 91

Citation de: parkmar le Août 05, 2019, 11:22:31
Même pas! (2.8x2 = 4 ;))

Exact après 2.8 vient 4 pour avoir -1 EV.

rico7578

Citation de: Alain 91 le Août 04, 2019, 22:40:30
J'ai acheté mon Rolleiflex T (Tessar) avec cellule il y a une dizaine d'années en Allemagne, état excellent, très peu de trace d'utilisation. Je lui ai fait faire une révision complète à l'époque chez Suffren Photo, très bon travail (vitesses, mise au point, nettoyage objectif, ...). Depuis je l'utilise régulièrement, encore 2 films de faits la semaine dernière (TriX et Velvia 100). Sur ebay on trouve tout et n'importe quoi, il vaut mieux un T en très bon état qu'un F massacré. Si je tombe sur une très bon 3.5 F je me laisserai peut êre tenter, le 2.8 Plannar n'apporte pas beaucoup plus (un peu plus de lumière, un diaphragme) mais impacte beaucoup le prix.

Je le préfère à mon Hasselblab 500 CM qui semble être un char d'assaut. Incroyable comme le miroir reflex necessite d'augmenter la taille des objectifs.

Perso je crois que je préfère mon Hasselblad 500CM, meilleur viseur Acute Matte (même après avoir changé celui du Rolleiflex pour un modèle plus lumineux) possibilité de changer de dos (ça c'est vraiment top) et d'objectifs (ça aussi).
Mais le Rolleiflex est un peu plus compact et facile à utiliser (quoique je préfère le système de mise en place de la pellicule du Blad, que je trouve plus fiable), on peut descendre un peu plus bas en vitesse à main levée par exemple, donc pour les sorties photo sans prise de tête, il est plus adapté.
Pour les sorties un peu plus dédiées photo, je préfère prendre le Blad (et son trépied bien souvent).