Afficher une photo en 10 bits sur oled

[scotjh]

Heu ... ça c'est le genre d'affirmation typique qu'on fait sur les nouveautés destinées au placard  . Comparer le HDR qui ajoute un peu de dynamique au passage du N&B à la couleur ? ... 

Tu confonds une vraie révolution qui modifie la donne et une évolution qui améliore la  qualité de l'image. Je pense effectivement que le HDR va devenir la norme, comme le 4K, mais pas parce que c'est tellement génial par rapport à du full HD, parce que ça va finir par être au même prix. Franchement, actuellement, je ne mettrais pas un copek dans un écran 4K par rapport à du Full HD. C'est mieux, mais la différence reste quand même à la marge. Idem pour le HDR : c'est mieux mais ça ne change pas la vie. Une télé Full HD donne déjà en vidéo d'excellentes image.

Full HD qui ne change pas la vie par rapport à la HD ready, qui ne change pas la vie par rapport à la SD, qui ne change pas la vie par rapport au 4/3 etc on va jusqu'au n/b ? Lol

[egtegt²]

Je suis un peu dubitatif sur les besoins en vidéo. Sur ma télé qui est seulement en 720p, je n'ai jamais été gêné en regardant des films, même des blu-ray. Par contre, si j'affiche des photos, la qualité est largement insuffisante. Je ne dis pas que mieux est inutile, mais clairement, le saut technologique a été fait quand on a dépassé les 625 lignes des formats PAL/SECAM.

[ChatOuille]

Bien que je ne fais pas de la vidéo, je suis assez clairvoyant et je crois que scotjh a tout à fait raison. A l'époque des 625 lignes je disais à un vidéaste que cette résolution n'était pas suffisante pour obtenir une bonne image. Il me rétorquait que sur ses moniteurs il avait une image parfaite. Puis il a réfléchi et il m'a dit : c'est vrai car on enregistre avec le nombre de lignes doublé et nos moniteurs ont aussi un nombre de lignes en double.

Lorsque le 3D est apparu, j'ai compris aussi qu'il était déjà mort né. Pas seulement à cause des lunettes, mais l'effet que ça produit est artificiel. C'est fantaisiste et n'a rien à voir avec la réalité. On n'a que 2 images ; ce n'est pas de l'holographie. Alors on a tendance à bouger pour voir ce qui se trouve derrière le sujet et on est déçu.

Le 4k, sous l'un ou l'autre décodage (peu importe) est l'avenir. Et cela pour 3 raisons :
1) La qualité des écrans tant en résolution, rendu des couleurs ou contraste ne fait que progresser et très rapidement.
2) La bande passante des signaux ne fait qu'augmenter avec les méthodes de transmission actuelles (fibre optique etc.).
N'oublions pas qu'il y a quelques années à peine, pour télécharger un JPEG il fallait patienter. Maintenant on peu visualiser un film en HD en temps réel.
3) Les capteurs des caméras ont aussi subit une forte amélioration, tant en rendu comme en dynamique.

Actuellement, à la maison (je ne parle pas des projections grand public) je trouve que la norme 1080 est suffisante pour nos écrans d'un mètre de largeur. Il ne faut pas plus. Mais lorsqu'on passera aux 4k cela va nous permettre d'avoir des écrans plus grands. C'est beau la vie !

C'est vrai que le grand saut a été fait lors du passage au numérique. Maintenant ce ne sont que des améliorations, mais cela en vaut la peine.

[scotjh]

Quelque part je vous envie vous qui n'avez qu'un écran HD SDR, vous n'avez pas encore eu le flash du HDR,  comme j'aimerais retrouver  l'effet waouh de la première fois !
J'imagine que vous trouvez votre écran magnifique et avez du mal à imaginer ce que cela pourrait ajouter de plus. Moi aussi j'étais dans votre cas. Un peu de luminosité ça ou là ? Bof... Des pixels en plus pour la 4k? Bof, je ne les  voyais déjà pas en full HD.
Le jour où dans la pénombre de votre salon vous visionnerez votre 1ere demo HDR vous vous rendrez compte de l'avancée que cela représente. C'est une expérience qui se vit ça ne peut être décrit.
Évidemment pour les vidéos de tata ginette ça  ne va pas révolutionner grand chose. Mais si vous êtes amoureux de belles images, nature, grand espace, vous allez vite comprendre le potentiel.
Pour vous aussi il y aura un avant après.
Si vous êtes honnête on en reparlera.

Est ce que quelqu'un ici a acquit un oled ou qled HDR et ne voit pas de quoi je parle ?
L'effet waouh  est beaucoup plus grand et n'a rien à voir avec le passage du SD au HD.
Le truc c'est que vous êtes forcément des passionnés d'images pour être ici  et quand vous aurez adopté ces fameux écrans vous en deviendrez vous aussi d'ardent défenseurs mais cette fois ci vous saurez pourquoi...

[scotjh]

Apres la philosophie la pratique:

Voici MA méthode en 3 phases pour voir vos photos comme vous ne l'ai avez jamais vues, enfin en toute bonne foi je parle pour moi parce qu'en réalité j'en sais rien comment vous les voyez lol...

1) Sous photoshop:
Travaillez votre photo de préférence issu d'un raw en faisant attention que les basses lumières ou les ombres ne soient pas trop durs ou bouchés, ceci afin de faciliter la suite,
sauvegardez en TIFF.

2)Sous DaVinci:
Ouvrez un workflow en INPUT COLOR: Rec 709 Gamma 2.4; Timeline et output color : S-gammut S-log.
Ne pas oublier de cocher : Enable HDR Scopes for ST.2084
Importer votre TIFF dans la timeline
A l'aide du scope remonter le gain à 1000 sans trop le dépasser.
A l'aide de la roue d'offset et ou la roue shadow remonter le bas du diagramme à plus de 5.
Un p'tit render en MP4 H265 UHD.

3) Sous ffmpeg: (Oui je sais c'est chiant mais j'arrive pas à faire sans pour l'instant)
Taper ceci en ligne de commande: .\ffmpeg -i photo.mp4 -movflags faststart -c:v copy -c:a copy -bsf:v hevc_metadata=colour_primaries=0:transfer_characteristics=16:matrix_coef
ficients=9 .\photoHDR.mp4
Ceci afin de déclencher le passage de votre afficheur en mode HDR
Remplacer bien sur "photo.mp4" par le nom de votre photo et récupérer la nouvelle vidéo photo sous le nom de photoHDR.mp4

Merci frmfrm pour m'avoir orienté.

PS cette méthode va surement faire sursauter les pros de DaVinci, merci de me dire si on peut la raccourcir mais surtout l'améliorer.
Matériel utilisé pour l'expérience :  RAW issu d'un appareil photo Sony A700 et A7 R2, Moniteur HDR BenQ , TV Sony Oled HDR 55' AF8.
Peut être que l'expérience utilisateur sera différente voir non valable avec d'autres matériels surtout si la TV Sony effectue un traitement supplémentairement.

Si vous testez merci de partager pour faire avancer la méthode.

[audio-promo]

Actuellement, à la maison (je ne parle pas des projections grand public) je trouve que la norme 1080 est suffisante pour nos écrans d'un mètre de largeur. Il ne faut pas plus. Mais lorsqu'on passera aux 4k cela va nous permettre d'avoir des écrans plus grands. C'est beau la vie !

surement que le 4 k ou 8k est super sur de grands écrans  chez soit mais les apparts sont deux plus en plus petits pour cause de budgets .

va falloir être sacrément ingénieux pour trouver  où placer les foutus grands écrans.   
replacer ces engins à leur juste place  : elle d'un outil en s'affranchissant des arguments marketing du moment peut parfois être intéressant.
bon week end

[ChatOuille]

surement que le 4 k ou 8k est super sur de grands écrans  chez soit mais les apparts sont deux plus en plus petits pour cause de budgets .

Attention car 4k ne signifie pas 2x plus large, mais 2x plus grand en superficie (pour percevoir la même résolution), donc moins en largeur. C'est probable que dans quelques années le 4k sera la règle, bien que pour le 8k je suis bien plus sceptique. Pour l'instant je me contente de 1080px et c'est très bien.

Des pixels en plus pour la 4k? Bof, je ne les  voyais déjà pas en full HD.

Quand-même. Sur un grand écran je vois bien la différence lorsqu'une émission TV est en HD réel. Parfois on regarde des programmes en HD, mais on s'aperçoit que l'enregistrement n'a pas été fait en HD. On le remarque immédiatement. Une fois une amie m'a signalé qu'elle avait reçu une vidéo en 4k et elle ne voyait pas la différence. Bien sûr : sur un écran d'ordinateur standard. Le 4k prend seulement ses lettres de noblesse avec des écrans de grandes dimensions et si c'est du HDR, tant mieux.

[Tonton-Bruno]

Attention car 4k ne signifie pas 2x plus large, mais 2x plus grand en superficie (pour percevoir la même résolution), donc moins en largeur.

Non.
4K c'est (1920*2)*(1080*2). A taille de pixel identique, c'est 2 fois plus large et 2 fois plus haut, donc une surface quatre fois plus large.
Lorsque je trouverai une TV 4K de 85 pouces à 500€, je m'équiperai vite, histoire de pouvoir regarder les films diffusés en HDTV sur un grand écran, mais sans rechercher le clinquant fatigant du HDR.

Pour le moment je regarde les films sur un 45 pouces à 2m de distance et je trouve que ce n'est pas assez immersif.
A 2,5m l'écran de 85 pouces sera un régal à regarder, même pour les films diffusés en 2K.

Mais je ne valorise pas un tel écran à plus de 500€, car les très bons films sont rares.

[ChatOuille]

Oui, je fais mon mea culpa car tu as raison. Je me suis trompé. Je trouve aussi qu'un 85 pouces, bien que ce ne soit en soi une révolution, c'est bien du progrès.

J'attache plus d'importance à la durée de vie de l'écran plutôt qu'au prix. Si on m'offre un écran de 85" avec une durée de vie de 20 ans j'achète, même si le prix approche les 1000€. Les cristaux peuvent avoir une vie de 30 ans, mais les fabricants connaissent bien l'obsolescence programmée.

[philooo]

C'est vrai que le grand saut a été fait lors du passage au numérique. Maintenant ce ne sont que des améliorations, mais cela en vaut la peine.

Bien d'accord : le passage au DVD quoi, pour ceux qui ont connu l'horreur des cassettes vidéo .

J'attache plus d'importance à la durée de vie de l'écran plutôt qu'au prix. Si on m'offre un écran de 85" avec une durée de vie de 20 ans j'achète

C'est sûr qu'un écran de 1999 (40 kilos de tube cathodique pour 73 cm - soit 29 pouces - de diagonale en 625 lignes) valait la peine qu'on le garde 20 ans .

[scotjh]

Je te rejoins sur de nombreux points chatouille,  que mais dieu (ou diable) me préserve de ne pouvoir changer de tv par décennie. Force est d'avouer que je suis un sacré fils de pub.  J'adore voir la tête des vendeurs de la fnac quand ils essaient de me refiler une extension de garantie et que je leur rétorque : '' Surtout pas malheureux ! Je serai bien content quand dans 7 ou 8 ans je serai obligé d'en changer et pas repartir pour 7 ans  avec une réparation ! ''
Pour l'instant je n'ai jamais eu de tv en panne et j' opére un roulement salon, chambres, cuisine, don...

Pour en revenir au sujet je re-découvre et est surtout la joie de faire re-découvrir de vieux raw à mon entourage sous un  nouveau jour et sans jeux de mots un nouvel éclairage. J'adore les voir béa s' exclamer '' Ho ! C'est beau ! '' Surtout sur des photos que l'on croit connaître par cœur. C'est un peu l'effet musique qu'on écoute sur du matos haut de gamme et où l'on découvre des sons ignorés jusque-là.

Il est sur que traiter une  photo en HDR TV c'est sortir de sa zone de confort. C'est pas grand public, on a parfois l'impression de jouer les pionniers et de faire la trace.
Mais quel plaisir de découvrir un nouveau monde,  de nouveaux horizons.

[egtegt²]

C'est sûr qu'on ne joue pas dans la même catégorie : j'ai une télévision, (surtout jamais dans la cuisine ou dans une chambre !) et je fais une rotation Salon-poubelle pour mes télévisions. 

Cela dit, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'intérêt de la résolution : en vidéo d'accord, je vois peu de différence entre une HD et une 4K, par contre, pour afficher des photos, la différence est énorme. Je suppose que c'est parce qu'on a plus de temps pour examiner une image fixe. Et on le constate également en impression, un 4K correspond en gros à un format A3 en 200 dpi qui est considéré comme le minimum pour une impression de qualité, on est loin des dimensions de la plupart des télévisions.

Je n'essaye même plus de regarder mes photos sur ma télé en HD 720p, la résolution est vraiment trop mauvaise.

[scotjh]

Non non mais si,  on est d'accord sur l'intérêt de la résolution en photo,  je disais '' bof '' AVANT d'en changer.
Mais plus que la résolution la révolution sur la manière de voir ses photos c'est bien le HDR TV.
A quoi bon avoir plus de pixels si ceux-ci ne sont pas plus beaux ? Avec les nouvelles normes de luminosité les blancs sont éclatant s les noirs...  Noirs pas gris foncé. C'est difficilement descriptible c'est une sensation.

[egtegt²]

Il va falloir que j'aille dans un magasin pour me faire une idée, je reste un peu dubitatif mais j'ai peut-être tort

En tout cas, je suis convaincu d'une chose : il ne faut pas se limiter aux valeurs couramment acceptées de définition de l'œil.

C'est comme en musique, nous sommes capables d'entendre des fréquence dans une plage donnée (en général entre 20 Hz et 20 Khz environ, ça change beaucoup d'un individu à l'autre et en fonction de l'âge), et pourtant, nous sommes capables d'entendre des petites différences entre un son strictement limité à 20 kHz et un son qui va jusqu'à 30 kHz, alors qu'on n'entend pas la plage 20kHz-30 kHz.

[scotjh]

Et bien même si les téléphones se mettent à faire du hdr c'est définitivement grand public.
https://www.frandroid.com/marques/oneplus/592652_le-oneplus-7-pro-est-compatible-hdr10-pour-youtube-et-netflix?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Frandroid+%28FrAndroid%29

[ChatOuille]

Les JO de Tokyo de 2020 seront diffusés en 8K au Japon, ce n'est qu'une question de temps avant que ça n'arrive chez nous et les prix des télés ne faisant que baisser avec le temps, comme pour les PC à une autre époque, les fabricants doivent constamment se renouveler pour continuer à vendre des télés, probable que les JO de Paris seront aussi en 8K.

D'après ce que j'ai lu, les JO de Tokyo seront diffusés en 8k mais d'une façon expérimentale. En d'autres mots : je ne crois pas que tous les Japonais vont regarder les JO en 8k à la maison. Ce sera réservé aux endroits spécialement aménagés pour. Et probablement idem pour ceux de Paris, quoique je crois que le standard japonais (rapport HxL) n'est pas le même que chez nous. Je ne dis pas que le 8k ne seras jamais le standard, mais pour vraiment voir la différence il faudra des écrans énormes et il faudra trouver de la place. Je pense que si le 8k devient le standard à long terme (ce n'est pas impossible) la plupart des foyers ne vont voir que du 4k tout au plus.

[FredEspagne]

Et pour les JO, la NHK tournera en 16k et diffusera en 8k. L'accélération de la montée de la défintion pour les fabricants de téléviseurs est la seule manière de faire un peu de marge la première année d'un produit nouveau. On peut craindre que cette méthode ne dure pas longtemps et soit la mort de nombreuses firmes qui ensuite renaissent pour désigner des produits chinois.

[scotjh]

Stepbystep : Pas compris l'intérêt ? Pour les visionner, j'ai deux méthodes soit à travers une câble hdmi 4k, soit je copie les fichiers sur une clé usb ou sur un dd externe que je connecte à la télé.

Réponse :
La tentative de ma méthode était de s'affranchir des limitations de la dynamique du jpeg et tenter d'afficher la dynamique d'un raw par une méthode utilisée en vidéo.

[Nicolas Meunier]

Bonjour

Alors... j'ai une TV Oled 2018 HDR qui va vien qui peut afficher en pic dans les 800Nits et des noirs à 0.05Nits.
Elle est calibrée et à un DeltaE inférieur à 1 et affiche 100% du DCI p3.

Afficher des photos en HDR pose un soucis... et ce soucis c'est WINDOWS.
En effet Windows, ajd a une limitation : il ne peut afficher correctement du HDR qu'en plein écran. Donc on ne peut pas retoucher une photo en HDR tranquillement dans une application comme photoshop.
Par contre oui on peut afficher en 10bits sans soucis avec ce type d'écran.

Il faudrait voir si on peut stocker une image à haute dynamique en TIFF 16bits ou PNG 16bits et l'afficher en HDR. Faudra que je teste Attention a ne pas forcer le HDR dans Windows puis de calibrer... ou alors faut vraiment du matériel spécial et des mires spéciales. Sinon on se retrouve avec une image beaucoup beaucoup trop lumineuse alors qu'en HDR c'est seulement les très très hautes lumières qui doivent être très lumineuse mais le blanc « classique » doit rester à 100nits.

[scotjh]

N'hésite pas à partager si tu obtiens des résultats.

[Dub]

Voilà...

https://www.macg.co/materiel/2019/06/pro-display-xdr-un-ecran-tout-en-superlatifs-pour-le-mac-pro-106380