X1D nouvelle vente de démos

[Jean-Claude]

D'où proviennent ces bandes magenta sur la vue de l'église et celle en extérieur avec modèle ? 

Je ne vois nulle part de bande magenta ?

[LELIO]

Il y a actuellement deux écoles pour ce type d'image.
Celle issue de l'argentique avec Peter Lindberg, Peter Coulson et d'autres ou l'on réfléchit et travaille beaucoup à la prise de vue et très peu après et dont je suis.
Celle de jeunes photographes, issus des arts graphiques qui font absolument tout dans Photoshop.
J'ai été récemment à une master class dirigée par une jeune photographe à succès, ancienne graphiste pour des jeux video. La prise de vue a été faite avec un APSC à fort kilométrage et un 50, deux bal placées n'importe commun, un drap blanc froissé punaisé au mur. Après au bout d'une trentaine de calques Photoshop, le fonds a été remplacé, le modèle reéclairé, sa couleur de peau changée de méditerranéenne en scandinave etc... Cela s'est fait en 1/4h, personnellement j'en suis incapable en 1h 

Oui mais est ce que le rendu final dans Photoshop est très loin d'un rendu naturel ? Pas Trop numérique ?
C'est comme les nouveaux smartphones avec 4 objectif  et qui permettent de faire un flou type portrait ... ok mais rien de plus plat comme image quand même au final

[landscapephoto]

Hier soir par la fenêtre du studio en attendant la nuit 80mm 1,9 pleine ouverture 400 ISO

C'est la vue qu'on a de chez Light + Byte à Zurich, un des plus grands revendeurs photos de Suisse.

[Grains de sel]

[Jean-Claude]

Je ne vois toujours pas de banding magenta.

Dans l'église des portions de béton se trouvent sous toutes les couleurs imaginables. C'est l'oeuvre de Marguerite Huré et 12768 carreaux de verre coloré qui tapissent l'église sur 360 deg et toute la hauteur y compris le clocher creux. Dans le haut du clocher, visible sur l'image, les carreaux sont blancs, puis en descendant la saturation des couleurs augment progressivement. Ce jour là il y avait un fort soleil rasant qui projetait une infinité de couleurs de tailles et focalisations plus ou moins grandes sur le béton intérieurs.

Pour la photo de nuit, nous sommes en ville et il y a dans cette zone pas mal de lumières (panneaux lumineux) de toutes les couleurs, leur défocalisation en mélange les couleurs, sans compter les balances vert-magenta des différentes sources qui se mélangent selon la bien connue étoile des couleurs. Rien que de très normal dans une telle situation. Si cela gêne le regard on peut fignoler l'image et appliquer au pinceau un peu de vert pour neutraliser le magenta, ou toute autre couleur pour modifier. 

[Jean-Claude]

C'est la vue qu'on a de chez Light + Byte à Zurich, un des plus grands revendeurs photos de Suisse.

On appelle cela un délit d'initié   

Et je tiens à les remercier pour le prêt du 80mm, un magasin très pro avec un personnel charmant, comme d'ailleurs aussi les deux autres magasins pros de Suisse, (GraphicArt et Profot).
Ils se partagent à eux 3 l'ensemble de ce qui peut se trouver en matériel haut de gamme de prise de vue, studio, finishing.

[Jean-Claude]

Oui mais est ce que le rendu final dans Photoshop est très loin d'un rendu naturel ? Pas Trop numérique ?
C'est comme les nouveaux smartphones avec 4 objectif  et qui permettent de faire un flou type portrait ... ok mais rien de plus plat comme image quand même au final

N'empêche qu'il y a de vrais artistes de Photoshop qui font des choses assez incroyables que je respecte, du moins pour l'exemple que je citais.
Ce style est à l'opposé de la "pure photography", Cette artiste fait des tirages impressionnant de 2 mètres, elle est en train de se faire courtiser par des galeries réputées ju'à LA !!!

[Jean-Claude]

Ok merci.
Tu m'as convaincu en tout cas, je vais essayer de me trouver ce X1D :-)

Attention quand même, il vaudrait mieux essayer avant cet appareil qui est totalement à l'opposé d'un Fuji GFX par ex.

Le X1D ne fait pas de JPEG vraiment utilisable, il a ni mode résultat JPEG ni ajustement de paramètres contraste, netteté etc... pas de noir et blanc en boitier, ni de visée noir et blanc.

Je suis devenu complètement dingue du réglage intégral du boitier par touchscreen, à tel point que quand je repasse au D850 je me sens handicapé. Mais beaucoup de gens sont totalement hermétiques à ce genre d'ergonomie. Il a 3 boutons programmables sur plus de 20 différentes fonctions, et 3 configurations mémorisables, ce qui est superbe.

Le gros point noir du X1D est pour moi l'absence totale de repère pour la mise au point manuelle, pas d'échelle de distance, pas de repère dans le viseur pour indiquer la direction de la bague de mise au point comme sur un reflex Nikon, nada, faut, aller chercher la map au pif, ça me gonfle.

Je suis addict de l'obturateur central, mais bon 95% des photographes ne sauront pas en tirer avantage ou feront même de fausses manip avec.

[LELIO]

Bien sûr mieux vaut l'essayer avant mais rien que pour les optiques on peut faire certains petits sacrifices de confort et une obturation synchro flash à 1/2000 est un vrai plus.

[Jean-Claude]

Oui faut juste pas oublier de décocher la compensation de rendement d'obturateur pour photographier au 1/2000s sans flashe et la décocher totalement au   

Egalement l'utilisation d'optiques adaptées n'est possible qu'en obturation électronique avec tous les gros inconvénients qui en découlent, n'ayant pas de rideau comme un GFX par ex.

[Jean-Claude]

Bien sûr mieux vaut l'essayer avant mais rien que pour les optiques on peut faire certains petits sacrifices de confort et une obturation synchro flash à 1/2000 est un vrai plus.

Pour moi il n'y a aucun sacrifice de confort que certains peuvent trouver, c'est juste le contraire, je trouve un confort augmenté de par le minimalisme du boitier, peu de boutons qui tombent parfaitement sous un doigt, touchscreen à la place d'une multiplication de bouton et des combinaisons de ceux-ci, trackpad à la place du joystick. C'est sûr qu'il faut quelques jours d'apprentissage pour être précis au trackpad, maintenant je ne touche plus un joystick de mes Nikon "it sucks".

Je suis vraiment gêné quand je repasse à une ergonomie classique, à tel point que je ne prend mes reflex Nikon que par nécessité de focales ou rafales, je préfére même le Leica Q dont l'ergonomie va dans la direction du X1D sans aller si loin (mais chez Leica il y a le TL2 qui les dépasse tous  . )

[LELIO]

Oui je comprends tout à fait ton point de vue.
Tiens en parlant du TL2, y a pas un soucis de viseur optionnel qui tombait en panne à cause du hardware du TL2 ? Ça en est où cette histoire ?

[Jean-Claude]

Aucune idée, je n'ai pas de TL2, mais le principe me plait énormément, plus que le SL.
J'ai un Q qui me convient parfaitement pour tout ce qui est shooting sans sac d'équipements,
Le niveau d'après c'est le X1D dans le petit messenger Sandqvist Hasselblad
En équipement gros et lourd en sac à dos, le D850 uniquement pour des focales spéciales et les rafales.

Après j'ai encore un Df petit et léger que j'utilise avec les 1,4 fixes; un peu dans l'esprit du X1D avec le 80 1,9 (que je n'ai pas  . )

[LELIO]

Ok, sinon quel est l'interet D'utiliser le profoto A1 (x) qu'un sb910 nikon par exemple ?

[Grains de sel]

Ce que je vois n'a rien à voir avec "une myriade de lumières colorées" ou de lumières diffuses de la ville.

s'il n'y a que moi qui les vois il n' y a pas d'inquiétudes à avoir

[Christophe NOBER]

Essai de l'incroyable 80mm 1,9 hier soir, à pleine ouverture, 1600 ISO, map AF sur les yeux, flashe Profoto A1 sur le boitier, sans modifieur.

Sur l'image "Bec" l'assistante à Peter

Il y a un problème sur le rendu lumière sur le modèle , on dirait qu' elle a été sous exposée à la PDV et que l' on a voulu corriger ça en post traitement

[Christophe NOBER]

Ce que je vois n'a rien à voir avec "une myriade de lumières colorées" ou de lumières diffuses de la ville.

s'il n'y a que moi qui les vois il n' y a pas d'inquiétudes à avoir

Il y a un peu de bruit colorimétrique , à peine visible

[vittorio]

À part le magenta, visible mais pas si méchant, je vois surtout un rendu MF petit capteur qui a du mal à se distinguer d'un capteur plus petit.
C'est peut-être le jpeg, Prodibi pourrait nous en dire plus mais je ne suis pas sûr.
Il ne faut pas oublier que les MF ne sont pas systématiquement supérieurs à des 24x36 voir à des aps-c. Il ne faut pas les sortir de leur zone de confort.

[Christophe NOBER]

À part le magenta, visible mais pas si méchant, je vois surtout un rendu MF petit capteur qui a du mal à se distinguer d'un capteur plus petit.
C'est peut-être le jpeg, Prodibi pourrait nous en dire plus mais je ne suis pas sûr.
Il ne faut pas oublier que les MF ne sont pas systématiquement supérieurs à des 24x36 voir à des aps-c. Il ne faut pas les sortir de leur zone de confort.

La légende du rendu MF pour unique raison d' une taille de capteur différente n' a jamais été démontrée 😉

Elle n' existe que sur Chasseur d' Image , je n' ai jamais parcouru un site ou lu un photographe étranger qui n' ai que même effleuré le principe , tous parlent de qualité et de résolution supérieure , mais de rendu jamais .

A titre d' information , on peut faire exactement la même image quelle que soit la taille du capteur pour peu qu'il existe une optique équivalente avec suffisamment d' ouverture pour compenser la taille réduite de son capteur .

Le rendu , c' est 99% le rendu de l' optique 😉

Par exemple , pour la correspondance apsc/FF ( et pour tout équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

[vittorio]

Je suis d'accord, équipé d'un aps Fuji XT-3 et un MF Leaf "grand format" 60 mpx, je sais bien qui fait quoi.
Sachant aussi que le (non) savoir faire du photographe en post-traitement peut détruire les avantages d'un format et d'un objectif avec un seul curseur. Ou les sublimer.

[Christophe NOBER]

Je suis d'accord, équipé d'un aps Fuji XT-3 et un MF Leaf "grand format" 60 mpx, je sais bien qui fait quoi.
Sachant aussi que le (non) savoir faire du photographe en post-traitement peut détruire les avantages d'un format et d'un objectif avec un seul curseur. Ou les sublimer.

Disons que je régissais à ta réflexion que je trouvais curieuse : d' autant plus qu' entre un MF x1.5 et un MF 1.3 , je doute qu'il y ait une différence de rendu visible si on pondère les optiques et diaphs nécessaires , que mathématiquement parlant , le petit MF est plus proche du grand MF que du FF , alors dire qu'entre FF et petit MF on ne voit pas de différence de rendu ... ( je ne parle ni de qualité ni de résolution )

...
je vois surtout un rendu MF petit capteur qui a du mal à se distinguer d'un capteur plus petit.
...

maintenant , puisque tu as un aps-c et un MF , je serais curieux ( et je pense ne pas être le seul ) si tu pouvais faire l' expérience de prendre ton XT3 , ton Leaf , tu prends un fixe de XT3 à 2.8 par exemple , un fixe qui correspond à celui du XT3 focale x 2,25 à F/ 5,6-6,3 , même sujet , même distance de PDV  et on regarde la différence de rendu 😉

[vittorio]

Disons que je régissais à ta réflexion que je trouvais curieuse : d' autant plus qu' entre un MF x1.5 et un MF 1.3 , je doute qu'il y ait une différence de rendu visible si on pondère les optiques et diaphs nécessaires , que mathématiquement parlant , le petit MF est plus proche du grand MF que du FF , alors dire qu'entre FF et petit MF on ne voit pas de différence de rendu ... ( je ne parle ni de qualité ni de résolution )

Ce que je voulais dire est que selon mon expérience, la différence de format s'avère utile et visible sur certains sujets (et matières) si l'on compare un 24x36 au MF 53,4x40mm.
À mon avis l'intérêt des MF 43,8x32,9 est plutôt dans l'idée de rentrer dans une gamme d'objectifs MF très qualitative et qui donne au photographe la possibilité de modifier son écriture grâce aussi à la taille et poids réduit des mirroless MF qui ouvrent les portes à des utilisations plus nomades.

maintenant , puisque tu as un aps-c et un MF , je serais curieux ( et je pense ne pas être le seul ) si tu pouvais faire l' expérience de prendre ton XT3 , ton Leaf , tu prends un fixe de XT3 à 2.8 par exemple , un fixe qui correspond à celui du XT3 focale x 2,25 à F/ 5,6-6,3 , même sujet , même distance de PDV  et on regarde la différence de rendu 😉

Je peux te dire que je montre souvent à mes stagiaires qui me posent la question de l'importance du format dans le bokeh, deux portraits : un grand MF avec un Hasselblad 100mm HC à f/2,2 et un APS-C avec le Fuji 56mm à f/1,4 (même pas 1,2)
Souvent ils préfèrent faire pile au face.... 

[Christophe NOBER]

...
Je peux te dire que je montre souvent à mes stagiaires qui me posent la question de l'importance du format dans le bokeh, deux portraits : un grand MF avec un Hasselblad 100mm HC à f/2,2 et un APS-C avec le Fuji 56mm à f/1,4 (même pas 1,2)
Souvent ils préfèrent faire pile au face.... 

C' est bien la l'erreur dans le biais de comparaison , je regrette encore une fois que les gens ne lisent pas ce qui est écrit , notamment les protocoles de comparaison .

Pour reproduire les mêmes paramètres de profondeur de champs entre les différents formats  , il ne faut pas comparer à PO chaque optique mais normaliser la comparaison en respecter les coefficients respectifs sur les optiques , à savoir focale et diaph .

Donc pour l' XT3 , si tu prends ton 56 à f/2.8 par exemple et que tu compares à une optique MF 120mm à f/6,3 montée sur ton Leaf , le rendu du 56 étant superbe , il n' aura à rougir de la comparaison que sur la résolution 🤗

[landscapephoto]

La légende du rendu MF pour unique raison d' une taille de capteur différente n' a jamais été démontrée 😉

Elle n' existe que sur Chasseur d' Image , je n' ai jamais parcouru un site ou lu un photographe étranger qui n' ai que même effleuré le principe , tous parlent de qualité et de résolution supérieure , mais de rendu jamais.

Les discussion sur le rendu MF sont pourtant légion sur les sites US.

A titre d' information , on peut faire exactement la même image quelle que soit la taille du capteur pour peu qu'il existe une optique équivalente avec suffisamment d' ouverture pour compenser la taille réduite de son capteur .

Le rendu , c' est 99% le rendu de l' optique 😉

Par exemple , pour la correspondance apsc/FF ( et pour tout équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Bien sûr que non et il est facile de se convaincre que tout n'est pas si simple: prenez deux objectifs, utilisez les à la même ouverture sur le même appareil et vous verrez que les résultats sont différents. Prenez par exemple deux 35mm ouverts à f/2.0 en plein format.

Si le rendu est différent avec deux optiques différentes sur le même appareil, il sera nécessairement différent sur deux appareils différents. Encore plus si l'un des appareils est un MF et les optiques et ouvertures sont choisies par équivalence.

Là où c'est un peu plus compliqué c'est quand certains affirment péremptoirement que le rendu MF est mieux. L'expérience proposée avant prouve qu'il est différent (puisque tout est différent), mais mieux est une affaire de goût.

[landscapephoto]

On appelle cela un délit d'initié   

Je n'aurais pas écrit "par la fenêtre du studio" dans ces circonstances.