X1D nouvelle vente de démos

[dgip83]

Ghislain Simard (Simpho) ?

yes, merci !

[egtegt²]

Sauf qu'il est optiquement plus difficile et plus cher d'obtenir une très haute résolution sur un cercle image plus grand pour le MF, sachant que 100 Mpix en MFML c'est grosso modo identique à 50 Mpix en FF pour l'objectif.

Quand tu compares un X1D à un D850, la résolution est peu ou prou la même, et je suis convaincu qu'il est plus facile de faire une optique pour le X1D que pour le D850 (si on souhaite la même qualité s'entend, il est assez évident que les optiques pour X1D ne sont pas plus simples à faire que celles pour D850 mais l'exigence est différente)

Sinon, bien évidemment qu'il est plus difficile de faire une optique capable de générer une image à 100 Mpix qu'à 50 Mpix, mais je pense que c'est plus facile à faire en MF qu'en 24x36 ou pire en APS-C. Sans compter le fait évident qu'il est plus facile de faire un capteur 100 Mpix en MF qu'en APS-C, en tout cas, je n'en connais pas en APS-C ni en 24x36

[LELIO]

C'est marrant que cela soit souvent (toujours) les propriétaires de Fuji X apsc qui tiennent se genre de débat avec le FF et MF. A croire qu'ils ont besoin de se justifier de n'avoir acheté qu un boîtier apsc ... (une sorte de frustration mentale quelque part).
L'appareil ne fait pas le photographe c'est juste un outil que l'on choisit en fonction de ses attentes non ?
Ces débats sont puérils et pourrissent les forums c'est décevant

[Verso92]

C'est marrant que cela soit souvent (toujours) les propriétaires de Fuji X apsc qui tiennent se genre de débat avec le FF et MF. A croire qu'ils ont besoin de se justifier de n'avoir acheté qu un boîtier apsc ... (une sorte de frustration mentale quelque part).
L'appareil ne fait pas le photographe c'est juste un outil que l'on choisit en fonction de ses attentes non ?
Ces débats sont puérils et pourrissent les forums c'est décevant

T'es con, sans dec'...  ;-P

[Christophe NOBER]

C'est marrant que cela soit souvent (toujours) les propriétaires de Fuji X apsc
...

Ah , visiblement tu connais tout matériel ? 😂

...
Ces débats sont puérils et pourrissent les forums c'est décevant

Ce qui pourrit les forums , ce sont les personnes qui partagent leurs avis péremptoires , leurs certitudes sorties du néant sans jamais apporter de vrais argument palpables  ...ni raisonnement factuel , ni liens , ni photos ...

...
A croire qu'ils ont besoin de se justifier de n'avoir acheté qu un boîtier apsc ... (une sorte de frustration mentale quelque part).
...

ça fait très longtemps que j' aurais pu basculer dans un sytème MF , le financement n' est pas un problème , de très loin , jusqu' à aujourd'hui , leurs AF de dinosaures les privaient de toute polyvalence .

J' ai eu largement le temps d' en étudier tous les aspects .

Le GFX100 change aujourd'hui la donne , la question se pose de nouveau .

La question est , sachant que j' ai des optiques au rendu que j' adore , en passant au MF avec certes la qualité et la résolution qui vont avec , ne perdrai-je pas au change ?

Tu vois , il n' y a aucune frustration 😎

[landscapephoto]

La discussion m'amuse un peu, parce que je pourrais faire la comparaison dont vous semblez rêver. Je l'ai d'ailleurs déjà faite plusieurs fois.

Je n'ai pas d'objectif XCD, ni de X1. J'ai un H4D-50 au capteur plus grand. J'ai aussi le HCD-150 qui a sur ce capteur un angle de champ très proche d'un 100mm en 24x36.

J'ai aussi un Sony A7 RII. Il a un peu moins de pixels que le H4D-50, mais pas beaucoup moins. Sur ce Sony, je peux monter un 100mm. Au hasard ( )le 100mm STF Sony. C'est un objectif intéressant au niveau bokeh 

Ou alors en grand-angle: le HCD-50 II et le Sony-Zeiss 35mm f/1.4. Ou alors le HC-35 et le Sony 24mm f/1.4 GM.

Maintenant, il va falloir me convaincre que la comparaison est utile. Ca ne va pas être facile. La dernière comparaison qui a été postée sur ce forum a été descendue en flammes, sous prétexte que pour qu'une comparaison soit valable elle devait être faite exclusivement sur une jeune femme légèrement vêtue éclairée au bol beauté de face. Ou d'autres critiques du même genre. Donc: bof.

[Christophe NOBER]

La discussion m'amuse un peu, parce que je pourrais faire la comparaison dont vous semblez rêver. Je l'ai d'ailleurs déjà faite plusieurs fois.

Je n'ai pas d'objectif XCD, ni de X1. J'ai un H4D-50 au capteur plus grand. J'ai aussi le HCD-150 qui a sur ce capteur un angle de champ très proche d'un 100mm en 24x36.

J'ai aussi un Sony A7 RII. Il a un peu moins de pixels que le H4D-50, mais pas beaucoup moins. Sur ce Sony, je peux monter un 100mm. Au hasard ( )le 100mm STF Sony. C'est un objectif intéressant au niveau bokeh 

Ou alors en grand-angle: le HCD-50 II et le Sony-Zeiss 35mm f/1.4. Ou alors le HC-35 et le Sony 24mm f/1.4 GM.

Maintenant, il va falloir me convaincre que la comparaison est utile. Ca ne va pas être facile. La dernière comparaison qui a été postée sur ce forum a été descendue en flammes, sous prétexte que pour qu'une comparaison soit valable elle devait être faite exclusivement sur une jeune femme légèrement vêtue éclairée au bol beauté de face. Ou d'autres critiques du même genre. Donc: bof.

H4D-50 avec le 150 à F/5.0
A7 avec le 100 STF à F/3.2

Compte tenu des diaphragmes respectifs je doute qu'il y ait le moindre problème de qualité des 2 cotés , coté rendu également , le lutte est équitable .
Compte tenu des ouvertures et des focales , il n' y aura aucun problème pour avoir une PDC visible .

Un sujet principal relativement éloigné compte tenu des focales relativement longues pour éviter des transitions trop rapides , sur pied ... un peu le même genre que dans l' exemple 4 ( http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html ) , même endroit pour la PDV ( pied si possible ) , focus sur le même point .

Peu importe les variations d' expo entre les 2 , ça n' est pas ça qui compte ( surtout avec le STF qui visiblement bouffe un peu de lumière ) , développement visuel identique , surtout au niveau des contrastes .

Et si tu as le moindre doute , je comprends que tu veuilles éviter les chinoiseries des forums , tu peux passer par mon mail pour en discuter , en tous cas , je ne publierai pas tes photos , ce sera à toi de le faire ... ou pas .... et tout bien réfléchi , je crois que ce serait bien qu'on en discute avant de jeter ça en pâture sur le forum 😅

En tous cas , à titre personnel , le résultat m' intéresse , et probablement nombre de mes amis photographes .

Merci pour la proposition

[Edouard de Blay]

Ou alors le HC-35 et le Sony 24mm f/1.4 GM.

J'ai le hc 35,je le trouve très moyen sur les bords .Je l'ai envoyé chez hasselblad pour réparation ,c'est moins pire. Sur un sujet proche, ca va. A plus de 5 m,bof . En plus c'est sur le h5 d40 donc facteur x1.3 alors sur le h5d60:ca devrait être pire. Des avis sur cette optique ?

[landscapephoto]

J'ai le hc 35,je le trouve très moyen sur les bords .Je l'ai envoyé chez hasselblad pour réparation ,c'est moins pire. Sur un sujet proche, ca va. A plus de 5 m,bof . En plus c'est sur le h5 d40 donc facteur x1.3 alors sur le h5d60:ca devrait être pire. Des avis sur cette optique ?

Les avis est ce qui est le plus facile à obtenir sur un forum. Le HC-35 n'est pas une des optiques les plus piqués chez Hasselblad (c'est une des optiques présentées à la sortie du H1...), mais le bokeh n'est pas mal du tout. Le léger manque de piqué à pleine ouverture n'est pas gênant en usage réel parce qu'on n'est pas à pleine ouverture. C'est, à mon avis, une optique injustement mal aimée. Reste que sur un capteur x1.3, la focale n'est pas terrible.

[landscapephoto]

H4D-50 avec le 150 à F/5.0
A7 avec le 100 STF à F/3.2

Le STF à f/3.2 n'a pas la profondeur de champ d'un objectif non-STF ouvert à f/3.2. Je n'ai pas dit que ce serait simple.

[Christophe NOBER]

Le STF à f/3.2 n'a pas la profondeur de champ d'un objectif non-STF ouvert à f/3.2. Je n'ai pas dit que ce serait simple.

A vaincre sans péril on triomphe sans gloire 😂

Pas le choix , l' effet STF s' estompe à F8.0 , donc 8.0 pour le Sony et f11.0 ou 13.0 ( la différence doit être minime ) pour l' Hasselblad .
Les résolutions étant identiques , la diffraction sera identique ( même si la résolution n' est pas le facteur mesuré , elle pourrait avoir un impact sur le bokeh ) .

En aparté , je ne connaissais que le Fujinon 56mm 1.2 en STF , les photos que je viens de voir sur différents site de ce 100mm STF présentent un bokeh d'un très grande douceur , superbe .

[landscapephoto]

A vaincre sans péril on triomphe sans gloire

Pas le choix , l' effet STF s' estompe à F8.0 , donc 8.0 pour le Sony et f11.0 ou 13.0 ( la différence doit être minime ) pour l' Hasselblad .
Les résolutions étant identiques , la diffraction sera identique ( même si la résolution n' est pas le facteur mesuré , elle pourrait avoir un impact sur le bokeh ) .

On a toujours plus de choix que l'on ne croit. On pourrait ajuster le diaphragme sur le Sony 100mm STF jusqu'à obtenir la même profondeur de champ visuellement que sur le HC-150.

On pourrait aussi utiliser d'autres objectifs de 100mm. Je dois avoir un 100mm macro f/2.8. Je dois aussi pouvoir mobiliser un Nikon 105mm f/2 DC, mais je devrais le monter sur un Nikon de résolution un peu plus faible. Et puis il faudrait me dire dans quelle position régler la bague "Defocus Image Control", il y a 5 positions. 

En aparté , je ne connaissais que le Fujinon 56mm 1.2 en STF , les photos que je viens de voir sur différents site de ce 100mm STF présentent un bokeh d'un très grande douceur , superbe .

Il y a eu d'autres objectifs STF et une fonction d'émulation STF sur le Minolta A7. En objectif, on doit citer l'original Minolta (135mm f/2.8-t/4.5), encore disponible chez Sony et un Laowa 105mm f/2-t/3.2.

Une dernière remarque: sur la quatrième image de ce site http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html et compte tenu de la taille apparente de la boîte de CD (12cm...), le point est à 1m30. Il faut noter que sur les optiques à mise au point interne (comme le HC-150 et le Sony 100mm STF...), la focale et le bokeh varient avec la distance de mise au point. Cela fausse évidemment les mesures.

[Christophe NOBER]

On a toujours plus de choix que l'on ne croit. On pourrait ajuster le diaphragme sur le Sony 100mm STF jusqu'à obtenir la même profondeur de champ visuellement que sur le HC-150.
...

je pense que ça va être difficile pour toi de juger , et ça prêtera toujours à controverse

...
Je dois avoir un 100mm macro f/2.8
...

Je pense que c' est plus facile , le STF étant quand même une optique particulière avec un fort impact sur le rendu , même si l' effet STF disparait , ça prêtera toujours à critique .

Le 100 macro est une ( très ) vieille optique , la résolution n 'étant pas le sujet , je pense que fermé à 5,6 , ça devrait aller ( à défaut d' être idéal ) .
On pourra toujours limiter la résolution des fichiers de sortie pour pallier à une définition un peu limitée , encore que ...

F/5.6 pour le Sony , F/8.0 pour le HCD 🤗

[landscapephoto]

Le 100 macro est une ( très ) vieille optique

C'est vrai, je pense que j'ai le mien depuis plus de 30 ans. Mais justement, partons-nous à armes égales avec une optique de cet âge? Ne vaudrait-il pas mieux essayer un des grands angles que j'ai proposés? Ou alors le Nikon? Ou un zoom, peut-être?

[Christophe NOBER]

C'est vrai, je pense que j'ai le mien depuis plus de 30 ans. Mais justement, partons-nous à armes égales avec une optique de cet âge? Ne vaudrait-il pas mieux essayer un des grands angles que j'ai proposés?

Tu as probablement raison , il te faudra juste prendre des sujets avec des distances de prise de vue relativement courtes pour générer une PDC suffisamment petite pour générer du bokeh .

Le 24 G est une superbe optique .. F4.0 et le HC-35 à F6.3 ?

[Jean-Claude]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

[LELIO]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

Bah, ils s'embetent Chez eux faut pas leur en vouloir ...  Christophe tu as quoi comme smartphone ? Tu pourrais pas nous faire un comparatif entre ton smartphone et ton Fuji apsc ? Tu reviens nous voir une fois celui ci bien peaufiné ? Merci ... (prends ton temps sinon)

[Christophe NOBER]

Bah, ils s'embetent Chez eux faut pas leur en vouloir ...  Christophe tu as quoi comme smartphone ? Tu pourrais pas nous faire un comparatif entre ton smartphone et ton Fuji apsc ? Tu reviens nous voir une fois celui ci bien peaufiné ? Merci ... (prends ton temps sinon)

pas de temps ni d' énergie à perdre avec les personnes comme toi 🤪

[Grains de sel]

Bonjour tout le monde, si je peux me permettre et donnez ma petite contribution.
Pour ma part j'ai toujours choisi mon système photographique pour le rendu de la photo finale et le type de photo aussi que je souhaitais faire bien entendu.
Je suis prêt à accepter les petits défauts d'un system si le rendu final est au top pour moi.
Je n'ai jamais aimé trop les ML. Je trouve que l'on n'est pas dans la scène à cause de cet écran numérique interposé et en contre jour c'est loin d'etre Top. Par contre, ils présentent d'autres avantages aussi. Jean Claude dans l'autre fil sur le X1D m' a convaincu alors que je me posais la question pour du GFX neuf ou du LEICA S d'occasion. Pour résumé qu'importe si tout n'est pas rose dans un système du moment que cela nous convienne personnellement et que la photo finale nous plaise niveau rendu. (Je comprends sur ce point là là petite histoire de jean Claude avec son minox)

Peux tu nous montrer tes photos LELIO pour voir ce que tu fais ?

[LELIO]

Peux tu nous montrer tes photos LELIO pour voir ce que tu fais ?

Et non, je suis ici incognito désolé. A l'occasion si besoin je pourrai en mettre mais spécialement pour le besoin d'un sujet du forum.  C'est un forum ici pas un groupe d'amis que je sache. Si je peux aider je le fais, si on m'aide je remercie mais internet reste internet. Et vu le ton et les attitudes de certains, je pense être dans le vrai. Pour Christophe, il serait préférable qu'il ouvre un sujet au lieu de pourrir le sujet de jean Claude qui était pourtant bien sympa et qui m'a permis d'ouvrir Les yeux sur les avantages du X1D. Et puis franchement ces comparaisons stupides entre petit capteur et grand capteur c'est juste une histoire de se taper dessus numériquement comme un combat de coq qui ne rime à rien. Il n'a qu'a Nous proposer SON test pour montrer ce qu'il veut démontrer au lieu d'essayer de sous traiter sa tache et sans payer en plus ... y en a qui ne manque pas d'air. Sur ce je n'interviendrait plus sur ce fil à ce sujet de comparaison stupide, il ne faut pas nourrir les trolls à ce que l'on dit.

[Christophe NOBER]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

[at]  Jean Claude , désolé, c'est juste une discussion de passionnés qui a un peu dérivé

[at]  landscapephoto si tu le souhaites toujours , passe par mon mail via mon site 😉 on est hors sujet ici et il y a des gens qui ne veulent surtout pas savoir

[akkarin]

Moi ça m'intéresse juste par curiosité, donc si vous ouvrez un fil pour vos tests, je m'y abonnerais avec grand plaisir

[landscapephoto]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

De la part de quelqu'un qui nous a expliqué la marque de son pull à rayures sur un fil dédié à la vente de X1D d'occasion, cette remarque est légèrement déplacée.

Mais bon... j'avoue, j'ai effectivement un peu trollé. Noté que j'ai tout fait à visage découvert: j'ai écrit qu'il allait falloir me convaincre que la manip était utile. Je ne m'attendais pas à ce que Christophe tombe à ce point dans le panneau et me demande de photographier trois boules de billard et une pile de CD (photo jointe...). Maintenant, il s'agit de voir la différence de rendu à f/8... on est dans le délire complet et malheureusement ce n'est pas si rare sur les forums photo.

D'un autre côté: j'ai un HC-150 et j'ai le Sony 100mm STF. J'ai même posté dernièrement une image prise avec le STF dans la section Sony. Le post n'a intéressé personne, d'ailleurs.

Voici donc le test qu'on me demande de faire:

[Christophe NOBER]

...
On est dans le délire complet et malheureusement ce n'est pas si rare sur les forums photo.
..

Ce que je vois surtout , ce sont des gens qui ont tous les supports nécessaires pour lever d'une manière simple tous les doutes sur l'impact soit disant miraculeux de la taille du capteur sur un rendu ... mais qui préfèrent troller ... en même temps , quelque part je comprends 😁

[landscapephoto]

Ce que je vois surtout , ce sont des gens qui ont tous les supports nécessaires pour lever d'une manière simple tous les doutes sur l'impact soit disant miraculeux de la taille du capteur sur un rendu ... mais qui préfèrent troller ... en même temps , quelque part je comprends 😁

Je n'ai jamais défendu "l'impact miraculeux de la taille du capteur"...

Mais je dis que le test particulier que tu proposes ne sert à rien. Pourquoi? Parce que, si l'on prend deux objectifs (n'importe lesquels et n'importe quel format), l'apparence du téléphone (le seul objet vraiment flou...) va être différente. Mais ça ne permet pas de dire plus que "les images sont différentes". Et il y a plus grave: la différence va dépendre non seulement de l'optique, mais aussi de l'ouverture (certaines optiques améliorent nettement le bokeh entre f/1.4 et f/2.0, d'autres pas, par exemple), de la distance de mise au point et du type de développement raw. Bref: on voit des différences, mais on ne sait pas d'où elles viennent ni ce qu'elles signifient.

En faisant beaucoup d'efforts, on pourrait en déduire (par exemple) que A est meilleur que B à f/2.8, mais qu'à f/4 c'est l'inverse. Est-ce vraiment utile?

Plus intéressant... peut-être est un test sur un sujet naturel en volume (un portrait ou, à défaut, une plante) et de comparer les zones nettes entre les deux optiques (la différence de rendu est parfois surprenante) et les zones qui commencent juste à être floues. Là, on commence à voir des choses qui ont un réel intérêt photographique. Je pourrais faire cela, mais pas cette semaine où je manque de temps.

Et le moyen format? Et bien ça n'a rien à voir avec tout cela bien sûr. La différence vient simplement de ce que, pour une même profondeur de champ, on n'utilise pas la même ouverture et que les aberrations optiques diminuent rapidement avec l'ouverture. C'est tout bonnement lié aux principes même de l'optique géométrique.