X1D nouvelle vente de démos

Démarré par Jean-Claude, Avril 30, 2019, 13:57:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

seba

#275
Mai 20, 2019, 19:18:06
Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 19:07:44
Je l'ai déjà dit: il y a eu plusieurs tests de publiés sur ce forum et j'en ai fait moi-même. La différence de rendu due à la taille de capteur est subtile et pas toujours visible, mais elle existe dans certains cas. Elle s'explique par le fait que, pour une profondeur de champ équivalente, on n'a pas la même ouverture et que les aberrations optiques augmentent comme le carré ou le cube de l'ouverture.

Le carré, le cube ou la puissance 1 (ou puissance zéro).
En particulier, puissance 1 pour l'aberration chromatique transversale et puissance zéro pour l'aberration chromatique latérale.

Verso92

#276
Mai 20, 2019, 19:34:38
Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 19:07:44
Je l'ai déjà dit: il y a eu plusieurs tests de publiés sur ce forum et j'en ai fait moi-même. La différence de rendu due à la taille de capteur est subtile et pas toujours visible, mais elle existe dans certains cas. Elle s'explique par le fait que, pour une profondeur de champ équivalente, on n'a pas la même ouverture et que les aberrations optiques augmentent comme le carré ou le cube de l'ouverture.

L'aberration la plus notable par comparaison petit et moyen format, c'est l'aberration chromatique longitudinale, celle qui fait apparaître des franges vertes en arrière de la zone de point. D'ailleurs, ce n'est pas que moi qui le dit, c'est aussi Zeiss. Lorsqu'ils ont sorti leur série otus, ils expliquaient qu'ils approchaient le rendu MF parce qu'ils avaient mieux corrigé l'aberration chromatique. Zeiss en sait un peu plus que nous tous sur l'optique... moi je veux bien les croire.

C'est quand même surprenant, au bout du compte : plus le cercle image à couvrir est petit, plus l'optique sera "facile" à faire...

landscapephoto

#277
Mai 20, 2019, 20:21:49
Citation de: Christophe NOBER le Mai 20, 2019, 19:12:38
Fais donc pêter des photos au X1D avec ce rendu tellement merveilleux 🤗 ce serait tellement plus simple que des explications abracadabrantesques .

https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/

Verso92

#278
Mai 20, 2019, 20:23:46

landscapephoto

#279
Mai 20, 2019, 20:24:02
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2019, 19:34:38
C'est quand même surprenant, au bout du compte : plus le cercle image à couvrir est petit, plus l'optique sera "facile" à faire...

Pas vraiment. Si la résolution est la même, il va falloir une meilleure correction de l'optique et des tolérances mécaniques beaucoup plus serrées. Le lecteur intéressé peut chercher comment on fait les optiques de smartphone, c'est assez bluffant.

landscapephoto

#280
Mai 20, 2019, 20:26:13
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2019, 20:23:46
C'est flou...  :-(
N'est-ce pas ce qu'il faut pour juger du bokeh?  ::)

Verso92

#281
Mai 20, 2019, 20:26:21 Dernière édition: Mai 20, 2019, 20:31:57 par Verso92
Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 20:24:02
Pas vraiment. Si la résolution est la même, il va falloir une meilleure correction de l'optique et des tolérances mécaniques beaucoup plus serrées. Le lecteur intéressé peut chercher comment on fait les optiques de smartphone, c'est assez bluffant.

Moi, tu sais, je n'y connais rien (du moins, pas grand chose).

Mais comme c'est une question à laquelle personne ne m'a apporté de réponse satisfaisante jusqu'à présent, je suis le fil avec intérêt...

Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 20:26:13
N'est-ce pas ce qu'il faut pour juger du bokeh?  ::)

Sur le sujet principal ?

:-(


(c'est pô gentil de se moquer d'un amateur en quête de savoir...)

Grains de sel

#282
Mai 20, 2019, 21:33:54 Dernière édition: Mai 20, 2019, 21:40:43 par Grains de sel
En tout cas je comprends pas comment sur le paysage enneigé comment tout peut être net du premier plan à l'infini avec une ouverture à 5.6 ?

autrement en comparant avec un de mes fichiers le P645D n'a pas à rougir de ses 400iso, ni de son rendu :)
C'est du Zola mon commandant

landscapephoto

#283
Mai 20, 2019, 22:58:29
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2019, 20:26:21
Moi, tu sais, je n'y connais rien (du moins, pas grand chose).

Vraiment?  ::)

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2019, 20:26:21
Sur le sujet principal ?

Je suis allé voir. Cette image est censée être prise au H6D, plein de pixels. Il fait sombre. Je pense que l'image est nette mais que cela ne "claque pas" à cause de la réduction de bruit et parce qu'il n'y a pas d'accentuation. Mais c'est difficile à savoir.
Les autres vues prises au H6D paraissent plus nettes.

Citation de: Grains de sel le Mai 20, 2019, 21:33:54
En tout cas je comprends pas comment sur le paysage enneigé comment tout peut être net du premier plan à l'infini avec une ouverture à 5.6 ?

Celui de Hengki Koentjoro? Le premier plan est flou, mais a peu de détails donc on ne le remarque pas.

Citation de: Grains de sel le Mai 20, 2019, 21:33:54
autrement en comparant avec un de mes fichiers le P645D n'a pas à rougir de ses 400iso, ni de son rendu :)

Et pourquoi crois-tu que je garde mon vieux H4D?  ;D

egtegt²

#284
Mai 21, 2019, 00:01:02
Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 20:24:02
Pas vraiment. Si la résolution est la même, il va falloir une meilleure correction de l'optique et des tolérances mécaniques beaucoup plus serrées. Le lecteur intéressé peut chercher comment on fait les optiques de smartphone, c'est assez bluffant.
Je crois que tu n'as pas compris l'argument de Verso : supposons que j'arrive à faire un appareil strictement identique à mon D750 par exemple mais exactement deux fois plus grand, idem pour l'objectif et également la taille des photosite. Genre "Maman j'ai agrandi le Nikon" :)

Théoriquement, ces deux appareils devraient faire exactement les mêmes photos.

Mais en fait, sur le plus gros des deux, j'aurai un énorme avantage : c'est qu'industriellement, quand on multiplie les dimensions par deux, la précision elle n'est pas multipliée par deux. Elle est légèrement moins bonne (par exemple on ne sait pas usiner une barre de métal de 2m avec la même précision qu'une barre de 2 cm), mais pas dans un ratio de 2.

Donc mes lentilles vont être un peu plus proche de la forme idéale etc ... ce qui fera qu'au final, mes photos seront meilleures.

J'ai pas mal cherché, c'est le seul point significatif qui dépende de la taille du capteur. Pour le reste, j'ai pas mal trituré les calculs d'optique, tout est strictement proportionnel, toutes choses égales par ailleurs. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'autre raison technique pour expliquer la différence, juste que je n'en ai pas trouvé :)

Et à mon avis, c'est probablement moins important que les sommes dépensées par les fabricants de MF dans la qualité de fabrication.

D'ailleurs quelqu'un ici m'avait dit que pour lui, il y avait moins de différence entre un Leica et un MF qu'entre un Leica et un canikon. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça semble logique.

Et une dernière chose : les fabricants d'objectifs sont les principaux employeurs de mathématiciens de haut niveau dans l'industrie, à mon avis, ça signifie que s'il y a une explication mathématique, c'est pas la peine de s'imaginer faire mieux qu'eux à moins d'être soi même un mathématicien de haut niveau. Si c'était simple, ils embaucheraient des énarques, pas des mathématiciens ;)

LELIO

#285
Mai 21, 2019, 00:42:47
Un peu de lecture pour les intéressés :-)

https://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/

(Un article pas très technique mais intéressant tout de même )

seba

#286
Mai 21, 2019, 06:42:24
Citation de: egtegt² le Mai 21, 2019, 00:01:02
Donc mes lentilles vont être un peu plus proche de la forme idéale etc ... ce qui fera qu'au final, mes photos seront meilleures.

Je crois que la précision de fabrication des lentilles est plus que suffisante, même pour des toutes petites lentilles.
Ce n'est pas ça qui limite la qualité de l'image.

seba

#287
Mai 21, 2019, 06:47:54
Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 20:21:49
https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/

Pour voir l'effet (le "rendu") en fonction du format, il faudrait comparer la même image prise avec deux formats différents.
Mais à mon sens c'est presque mission impossible car on ne peut pas utiliser le même objectif, qui aura son mot à dire sur ce rendu.

Verso92

#288
Mai 21, 2019, 07:29:10
Citation de: landscapephoto le Mai 20, 2019, 22:58:29
Je suis allé voir. Cette image est censée être prise au H6D, plein de pixels. Il fait sombre. Je pense que l'image est nette mais que cela ne "claque pas" à cause de la réduction de bruit et parce qu'il n'y a pas d'accentuation. Mais c'est difficile à savoir.
Les autres vues prises au H6D paraissent plus nettes.

C'est ballot : je suis tombé direct sur celle qu'il fallait pô...  ;-)

landscapephoto

#289
Mai 21, 2019, 07:46:31
Citation de: egtegt² le Mai 21, 2019, 00:01:02
Je crois que tu n'as pas compris l'argument de Verso : supposons que j'arrive à faire un appareil strictement identique à mon D750 par exemple mais exactement deux fois plus grand, idem pour l'objectif et également la taille des photosite. Genre "Maman j'ai agrandi le Nikon" :)

Théoriquement, ces deux appareils devraient faire exactement les mêmes photos.

Pas exactement. Par exemple, la surface des photosites est multipliée par 4 et donc le nombre de photons qu'ils peuvent stocker aussi ("full well"). Le niveau de bruit électronique ne change pas. On augmente donc la dynamique de +6dB (ou 2ev). La longueur d'onde utilisée ne change pas: on prend toujours des photos dans le visible (600nm) et pas dans l'ir lointain (1200nm). Le poids de l'appareil augmente comme le volume et triple. Etc...

Et puis, en pratique, on ne fait pas ça. Les MF ont des photosites de même taille et ils en ont plus. Les optiques sont nettement plus complexes et sont moins ouvertes.  Les composants électroniques restent de même taille. Etc...

Verso92

#290
Mai 21, 2019, 08:15:43
Citation de: landscapephoto le Mai 21, 2019, 07:46:31
Les optiques sont nettement plus complexes [...]

Tiens... j'aurais dit l'inverse.

egtegt²

#291
Mai 21, 2019, 09:35:49
Citation de: landscapephoto le Mai 21, 2019, 07:46:31
Pas exactement. Par exemple, la surface des photosites est multipliée par 4 et donc le nombre de photons qu'ils peuvent stocker aussi ("full well"). Le niveau de bruit électronique ne change pas. On augmente donc la dynamique de +6dB (ou 2ev). La longueur d'onde utilisée ne change pas: on prend toujours des photos dans le visible (600nm) et pas dans l'ir lointain (1200nm). Le poids de l'appareil augmente comme le volume et triple. Etc...

Et puis, en pratique, on ne fait pas ça. Les MF ont des photosites de même taille et ils en ont plus. Les optiques sont nettement plus complexes et sont moins ouvertes.  Les composants électroniques restent de même taille. Etc...
Sauf que pour avoir la même photo, donc la même PDC, tu ouvres de deux diaphragmes de moins et donc chaque photosite reçoit 4 fois moins de lumière. Sur ce point, on a une équivalence. Par contre, entre APS-C et 24x36, il se trouve que les objectifs APS-C ne sont pas vraiment plus ouvert la plupart du temps, donc l'avantage est aux 24x38. Pour les MF, c'est clair : un objectif fixe ouvrant à plus de 2,8 commence à entrer dans les exceptions alors qu'il est plus que banal en 24x36.

Christophe NOBER

#292
Mai 21, 2019, 10:08:38
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2019, 07:29:10
C'est ballot : je suis tombé direct sur celle qu'il fallait pô...  ;-)

😂

Si c'est ça le légendaire rendu MF

Christophe NOBER

#293
Mai 21, 2019, 10:56:43
Citation de: Grains de sel le Mai 20, 2019, 21:33:54
En tout cas je comprends pas comment sur le paysage enneigé comment tout peut être net du premier plan à l'infini avec une ouverture à 5.6 ?


Il y a potentiellement des photos trafiquées dans celles qui ne sont pas proposées en RAW , il n'y a qu' à regarder le rendu de peau des filles en barque .

Celle dont tu parles n'est pas proposée en RAW ...

LELIO

#294
Mai 21, 2019, 12:00:32
Pourquoi ne pas continuer vos discussions sur le rendu du MF sur l'autre fil de discussions que J'ai déterré ?
(Ça éviterait de pourrir par des HS ce sujet specifique sur le X1D)
Merci d'avance

landscapephoto

#295
Mai 21, 2019, 19:52:33
Citation de: egtegt² le Mai 21, 2019, 09:35:49
Sauf que pour avoir la même photo, donc la même PDC, tu ouvres de deux diaphragmes de moins et donc chaque photosite reçoit 4 fois moins de lumière.

Il y a un temps de pose aussi.

Grains de sel

#296
Mai 21, 2019, 21:05:59
Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 10:56:43
Il y a potentiellement des photos trafiquées dans celles qui ne sont pas proposées en RAW , il n'y a qu' à regarder le rendu de peau des filles en barque .

Celle dont tu parles n'est pas proposée en RAW ...
Je viens de regarder et la photo dont je parle est bien proposée en raw.

Landscape, le premier plan est flou mais le sable est net et le relief au fond aussi, à 5.6 j'ai le sable net mais pas l'arrière plan.
C'est du Zola mon commandant

Christophe NOBER

#297
Mai 22, 2019, 11:37:25
Citation de: Grains de sel le Mai 21, 2019, 21:05:59
Je viens de regarder et la photo dont je parle est bien proposée en raw.
...

Tu as raison  😉

L'internet où je suis est très très lent et mon IPad n'affiche pas toujours la page dans son intégralité 

toby

#298
Mai 31, 2019, 07:37:02
Bonjour,

Pour revenir au X1D démo, quelqu'un a fait ce choix?
Bon we

Jean-Claude

#299
Juin 02, 2019, 09:17:29
Citation de: toby le Mai 31, 2019, 07:37:02
Bonjour,

Pour revenir au X1D démo, quelqu'un a fait ce choix?
Bon we
Après tout ce qui a été dit et répété sur ce système, le manque de boutons, sa taille, ses bugs, son autonomie, son incompatibilité C1, son manque d'obturateur à rideau, sa gamme optique inexistante, pas stabilisée, de faible luminosité, de piqué pas top, 2x trop chers, tropicalisation douteuse, etc... aucun vrai photographe n'achète ça, alors qu'il y a mieux en tout pour deux fois moins cher ailleurs.  ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur