Quel 24-70 pour le 5D Mark IV

[karice]

Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition du Mk IV et il semblerait que mon Canon 28-70 L IS F2.8 (vieux coucou) soit un peu mou avec.
Quelle optique me conseilleriez vous sans que cela me coûte un bras ?

Merci.

[Powerdoc]

Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition du Mk IV et il semblerait que mon Canon 28-70 L IS F2.8 (vieux coucou) soit un peu mou avec.
Quelle optique me conseilleriez vous sans que cela me coûte un bras ?

Merci.

Le tamron 24-70 est stabilisé (pas le Canon) et a une qualité optique qui se situe entre le 24-70 2,8 L première et deuxième génération.
Comme toujours avec les fabricants tierce partie bien vérifier la compatibilité (si c'est un objectif neuf pas de problème, j'ai un tamron 24-70 première génération et ça marche bien sur le 6D )

[Pat le zinc]

Besoin du 2.8?

Le 24-70 f4 L IS est très bien aussi niveau piqué, surtout à 24. Et il est stabilisé

[GM38]

Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition du Mk IV et il semblerait que mon Canon 28-70 L IS F2.8 (vieux coucou) soit un peu mou avec.
Quelle optique me conseilleriez vous sans que cela me coûte un bras ?

Merci.

ça dépend à combien tu évalues ton bras..... 

Si on compare :  Tamron 24-70  2.8 v2  ça vaut dans les 1200 €. Canon 24-70 2.8 v2 avec un cashback, ça peut coûter environ 1550 €. 
Différence de prix : environ 350 € ( à toi de voir )  Tamron stabilisé pas le Canon -(  à toi d voir si c'est indispensable ) - Qualité optique - finition- étanchéité- précision de l'A.F - robustesse ? - avantage Canon.
La décision t'appartient...

[HAKEM]

ça dépend à combien tu évalues ton bras..... 

Si on compare :  Tamron 24-70  2.8 v2  ça vaut dans les 1200 €. Canon 24-70 2.8 v2 avec un cashback, ça peut coûter environ 1550 €. 
Différence de prix : environ 350 € ( à toi de voir )  Tamron stabilisé pas le Canon -(  à toi d voir si c'est indispensable ) - Qualité optique - finition- étanchéité- précision de l'A.F - robustesse ? - avantage Canon.
La décision t'appartient...

A cela, s'ajoute la compatibilité dans le temps, optique/boitier et revente meilleur chez Canon.

[karice]

Y a t-il une grosse différence entre la version I et la version II du  Canon 24-70 F2.8 ?

[PBnet2]

J'ai le 24-70 4L IS qui est très bon sur 5Dsr alors sur le 5DIV il sera aussi très bon. Avant achat je me suis renseigné à Objectif Bastille à Paris pour leurs retours clients : le 4L IS est considéré comme aussi bon que le 2,8L II aux mêmes ouvertures (peut être à partir de 5,6) d'après les retours clients et pour un prix bien moindre. Me concernant vraiment très enchanté mais je fais principalement du paysage et en plus il est stabilisé et avec une position "Macro" (en vrai de la proxy... c'est déjà pas mal).

[Pat le zinc]

J'ai eu le 24-105 avant le 24-70 f4 et j'avais changé pour gagner en qualité.
Bon je le vends mais c'est juste parce qu'au final je pars toujours avec mes fixes

[karice]

cependant, quid de la différence entre les 2 versions du F2.8 ?

[Hector06]

J'ai possedé plusieurs exemplaires de la V1.

Mon avis, complètement subjectif: quelques disparités de qualité optique
entre ceux que j'ai eu entre les mains au fil des ans. Toujours qualitatif ceci dit.
Ça allait du tres bon, à l'excellentissime à pleine ouverture (details qui petent
à 2,8 ).

Ma preference de prise en main va à la version 1, pour son systeme de focalisation
qui permet d'avoir le fut toujours protégé par le paresoleil, et qui induit aussi une tres
bonne protection au flare. Look sympa aussi... Néanmoins la version 2 a été calculée
pour les capteurs modernes, et est surement un meilleur investissement pour ce qui est
de sa longévité (suivi en SAV et construction)

Je serai ravi que l'on passe la V1 au banc ftm rien que pour voir ce qu'elle vaut
"scientifiquement parlant" aujourdhui

[Pat le zinc]

La il y a les 2 tests : https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff

[Citadin]

Ton vieux « coucou » n a pas d IS.
24-70 :
- f2.8 II très bon a f2.8, excellent des f4. C est hyper polyvalent, pour faire de la mode, du reportage, du paysage, c est une machine à tout faire, réciproquement il n y a rien d exclusif, pas un caractère spécifique sinon que qualitativement à toute focale et ouverture, il sortira une image techniquement de qualité. J ai toujours le mark I à côté, le mien était excellent mais il y a un gain à pleine ouverture avec le II, à toute ouverture et toute focale le rendu sorti de boîte est plus moderne avec davantage de micro contrastes, l ergonomie est meilleure sur la II selon moi, le I était un tromblon avec son indispensable pare-soleil. Les 2 sont excellents quand même.

- f4 IS si tu as besoin de l IS et pas du f2.8

Mon choix s est fait sur le premier, l ouverture est discriminante. Le second semble satisfaire ceux qui l ont.
Pas de mauvais choix donc.

Les fabricants tiers c est quand l optique n est pas disponible chez le constructeur d origine ou que l on n a pas le budget pour prendre l optique du constructeur.

[albatar1976]

Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition du Mk IV et il semblerait que mon Canon 28-70 L IS F2.8 (vieux coucou) soit un peu mou avec.
Quelle optique me conseilleriez vous sans que cela me coûte un bras ?

Merci.

Si tu ne veux pas que ça te coûte un bras, soit tu passes au 24-70(105)/4 is, soit tu passes au Tamron effectivement (la g2).

Le 24-70/2.8 I avait pas mal de disparité entre les exemplaires mais était très homogène sur tout le champ. C'est important aussi je pense.

Mon conseil: vend un bras et prend le canon 24-70/2.8 II  ou cherche une bonne occase de la version I.

[GM38]

J'ai le 24-70 4L IS qui est très bon sur 5Dsr alors sur le 5DIV il sera aussi très bon. Avant achat je me suis renseigné à Objectif Bastille à Paris pour leurs retours clients : le 4L IS est considéré comme aussi bon que le 2,8L II aux mêmes ouvertures (peut être à partir de 5,6) d'après les retours clients et pour un prix bien moindre. Me concernant vraiment très enchanté mais je fais principalement du paysage et en plus il est stabilisé et avec une position "Macro" (en vrai de la proxy... c'est déjà pas mal).

Ce n'est certainement pas faux, généralement, à partir de 5.6, presque tous les objectifs deviennent meilleurs. Mais  si on cherche la douceur du bokey, le 2.8 fait vraiment la différence. ( Là aussi, il surclasse le Tamron  )

[Citadin]

Ce n'est certainement pas faux, généralement, à partir de 5.6, presque tous les objectifs deviennent meilleurs. Mais  si on cherche la douceur du bokey, le 2.8 fait vraiment la différence. ( Là aussi, il surclasse le Tamron  )

Enfin on reste dans le domaine du relatif niveau bokeh, ça reste un zoom avec une ouverture moyenne. Je ne connais pas Tamron donc ça doit être plus moyen. Dans toutes les configurations le bokeh reste lisible mais propre. Faut voir ce qu on souhaite selon ce qu on veut délivrer.
C est un excellent objectif polyvalent, c est ce que c est.

[Hector06]

La il y a les 2 tests : https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff

Tres interessant, merci Pat pour ma curiosité enfin étanchée

Si j'interprete bien^,  la version 2 progresse surtout au centre, on peut même dire qu'elle arrache
dans cette zone de l'image. Progres aussi en matiere de vignetage.
En revanche pas de grande progression sur les bords et aberrations chromatiques qui montent pas mal
par rapport à la version 1

Je persiste quand même à dire qu'il vaut mieux acheter la v2 (ou Sigma ou Tamron) pour des questions de
tranquilité d'esprit on va dire, je suis pas sûr que le SAV s'occupe encore officiellement de cet
objectif.  N'empeche le vieux coucou est bien pratique au quotidien,  superbe prise en main,
qualité optique qui se voit, et  petites habitudes qui viennent à l'usage comme le fait de le poser
tte en bas et paresoleil monté lorsqu'on change d'objectif par exemple.

[GM38]

Enfin on reste dans le domaine du relatif niveau bokeh, ça reste un zoom avec une ouverture moyenne. Je ne connais pas Tamron donc ça doit être plus moyen. Dans toutes les configurations le bokeh reste lisible mais propre. Faut voir ce qu on souhaite selon ce qu on veut délivrer.
C est un excellent objectif polyvalent, c est ce que c est.

bien sûr on est toujours dans le "relatif" avec un zoom, mais "mieux que moins bien", c'est déjà ça     (à mon avis, le 24-70 f2.8 v2  coiffe le 24-70 f4,ce qui est logique;  et aussi le Tamron f2.8.

[PBnet2]

Le mieux serait d'essayer les 3 : le 2,8 I, le 2,8 II et le 4L IS

[Citadin]

bien sûr on est toujours dans le "relatif" avec un zoom, mais "mieux que moins bien", c'est déjà ça     (à mon avis, le 24-70 f2.8 v2  coiffe le 24-70 f4,ce qui est logique;  et aussi le Tamron f2.8.

Je ne connais ni le f4 Canon, ni le Tamron.
On s entend il est excellent.
Hector sur la base du test évoque des AC, j ai le I et le II, les 2 sont très bien contrôlés, genre les dents blanches plein soleil avec des éclats violets et verts bah y en n a pas. Le II est mieux en tout et sur toute le cadre mais le I est très bien. Je l ai pris parce qu il le fallait, j allais pas acheter un rebus d occase.

[Citadin]

Le mieux serait d'essayer les 3 : le 2,8 I, le 2,8 II et le 4L IS

C est une possibilité mais niveau logistique ça peut être chiant a mettre en œuvre. C est vraiment une question de pognon, si on a le pognon y a pas à réfléchir c est le mark II 2.8 à prendre, si on a le pognon, qu on ne veut pas le mettre ou qu on n a pas le pognon ou pas le besoin on prend le f4 IS mais je suis bien certain qu il y a un gap.
Le 24-70 mark I reste un vieux machin sur l ergonomie et l indispensable pare-soleil trop volumineux et qu il est moins bon que le II, pas un monde mais moins bon.

[PBnet2]

le 2,8 II est exceptionnel en performance et le 4L IS exceptionnel en rapport qualité prix mais je fais du paysage et de l'archi donc pas besoin du 2,8 II mais si un jour j'ai les sous je prendrai le 2,8 II

[Hector06]

C est une possibilité mais niveau logistique ça peut être chiant a mettre en œuvre. C est vraiment une question de pognon, si on a le pognon y a pas à réfléchir c est le mark II 2.8 à prendre, si on a le pognon, qu on ne veut pas le mettre ou qu on n a pas le pognon ou pas le besoin on prend le f4 IS mais je suis bien certain qu il y a un gap.
Le 24-70 mark I reste un vieux machin sur l ergonomie et l indispensable pare-soleil trop volumineux et qu il est moins bon que le II, pas un monde mais moins bon.

Je m'interroge car  en toute logique le paresoleil de la V1 et meilleur que la V2  car sa forme
est calculée selon le deplacement du fut interne lors du zooming. Celui de la V2 reste fixe
et est beaucoup plus rudimentaire,  meme si il parait que la resistance au flare, par traitement
des lentilles, n'est pas mal du tout

[Hector06]

Petit rajout:  en pdv mariage j'ai deja reçu de petits chocs et frottement sur le paresoleil.
Sur la V1 (que j'utilise donc) l'histoire s'arrete là et le choc, leger, semble amorti par le
plastique du paresoleil, lui même fixé sur le  solide fût externe.

Si la meme chose se produisait avec la V2, je pense que ce serait prejudiciable, du fait
que le paresoleil se trouve fixé sur le fut interne qui est mobile lui, avec les possibilités
de jeu que ça peut induire à la longue. Voilà pourquoi, entre autres, je considere la V1
comme mieux taillée pour le reportage, niveau conception

[Citadin]

Petit rajout:  en pdv mariage j'ai deja reçu de petits chocs et frottement sur le paresoleil.
Sur la V1 (que j'utilise donc) l'histoire s'arrete là et le choc, leger, semble amorti par le
plastique du paresoleil, lui même fixé sur le  solide fût externe.

Si la meme chose se produisait avec la V2, je pense que ce serait prejudiciable, du fait
que le paresoleil se trouve fixé sur le fut interne qui est mobile lui, avec les possibilités
de jeu que ça peut induire à la longue. Voilà pourquoi, entre autres, je considere la V1
comme mieux taillée pour le reportage, niveau conception

Je ne suis pas spécialement précautionneux, le matériel est utilisé  et je t avoue ne pas intégrer cette dimension dans mes choix.
Je vois juste que le pare-soleil du 1 en fait un énorme machin. Mais bon c est mineur.

[Hector06]

Oui un peu comme les Nikon on va dire