Chez un bouquiniste

[Brat Pix]

[prodibi]{"id":"mr4ey9k4wxg172o","width":3307,"height":2978,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bratpix"}[/prodibi]

[55micro]

Oui... et donc?

[Brat Pix]

Oui... et donc?

J'ai découvert hier un tutoriel de Jacques Croizer paru en 2017 et que j'ai trouvé passionnant :

https://www.nikonpassion.com/comment-progresser-en-commentant-des-photos-tutoriel/

Ceux qui liront ce qui suit me pardonneront peut-être d'essayer d'appliquer la méthode proposée à l'une de mes photos. Au minimum ça me permet de m'entrainer... Ça passe par la réponse à trois questions :

Objectivement, qu'est-ce que je vois ?

Une portion d'une vieille couverture de Vogue en noir et blanc, accrochée par une pince à documents sur sur le toit d'un étal de bouquiniste en couleurs.

Subjectivement, qu'est-ce que j'imagine ?

Un modèle transporté dans le temps et pris de panique en découvrant un environnement qui lui est étranger.

Finalement, qu'est-ce que j'en pense ?

J'aime bien l'opposition entre le modernisme du graphisme de l'image de Vogue et le côté vieillot de l'endroit où elle est présentée. L'image de Vogue parle à mon imagination à cause de ce regard de côté qui me semble traduire un malaise. Ça ne va pas plus loin, et pour le prix Pulitzer il faudra repasser.

[B_M]

Effectivement commenter est un bon exercice pour progresser avec sa propre production. Peu de gens y pense. Il faut essayer d'argumenter, d'expliquer son jugement. Ne pas en rester au "j'aime bien parce que c'est agréable à l'oeil." C'est en commentant qu'on apprend à commenter.

Je commente  le commentaire à mon tour 
Je pense que le regardeur n'a pas les éléments pour comprendre le scénario que tu imagines. Pas assez d'environnement, de contexte. On devine à peine l'étal du bouquiniste.  Donc tu te racontes un film auquel nous n'avons pas accès.
On ne voit qu'une couverture de magazine et donc ? Pour raconter une histoire il faut s'en donner les moyens. (perso je pense qu'une photo ne raconte pas nécessairement une histoire.) La couverture de ce vieux magazine peut être le sujet en soi de la photo. Mais alors jaurais préférer l'avoir en entier.

[Brat Pix]

Je pense que le regardeur n'a pas les éléments pour comprendre le scénario que tu imagines. Pas assez d'environnement, de contexte. On devine à peine l'étal du bouquiniste.  Donc tu te racontes un film auquel nous n'avons pas accès.

Merci pour ton commentaire et ton opinion. Le titre donnait tout de même un petit élément de contexte. Penses-tu qu'un titre comme Mais qu'est-ce que je fais là ? aurait été plus efficace ? J'aurais pu alors indiquer dans une phrase à la suite de la photo le lieu de la prise de vue. Quant à l'étal dans son ensemble il n'avait à mon avis guère d'intérêt.

[B_M]

Perso je suis un peu fâché avec les titres. C'est pratique pour désigner la photo. La légende (les 5 w), est  indispensable bien entendu. S'il faut que le titre explique la photo avant qu'on l'ai vu je trouve qu'il y a un problème. La photo doit se suffire à elle seule en général.

[Rula]

La photo doit se suffire à elle seule en général.

CQFD !

[B_M]

Ce n'est qu'un avis, pas une démonstration. Il doit y avoir des exceptions.
Pour les titres, je suis toujours embêté pour trouver un bon titre quand je poste une photo ici. Pourtant un bon titre est surement nécessaire pour lancer la discussion.