le casse tête des reflets sur l'eau

[jac70]

Montrer une image où le polarisant n'apporte rien et dire qu'il ne sert à rien en règle générale, faut être gonflé...

Édit : c'est en réponse à la première photo de Jac70.

Au début, j'ai cru qu'il s'agissait d'éviter le cramé sur les hautes lumières, d'où ma première photo, tempérée par : Mais les données du problème ne sont pas forcément les mêmes en animalier ou la surface de l'eau peut brouiller l'image, c'est particulièrement vrai sur la 2.

[Tonton-Bruno]

Je vais tenter de résumer.

Lorsqu'on veut photographier un animal sur l'eau, il faut penser à bien gérer cette surface liquide qui constitue l'arrière-plan de la photo.

Cet arrière-plan peut être très moche si l'on n'y prend pas garde, et pour cela il convient de suivre quelques recommandations de bon sens.

• S'abstenir de photographier le sujet tant qu'il se trouve sur un arrière-plan moche
• Choisir son point de vue en fonction de l'arrière-plan
• Utiliser un filtre polarisant pour gommer des reflets parasites
• Utiliser le filtre polarisant pour rendre l'eau plus transparente ou moins grise

[barberaz]

Je vais tenter de résumer.

Lorsqu'on veut photographier un animal sur l'eau, il faut penser à bien gérer cette surface liquide qui constitue l'arrière-plan de la photo.

Cet arrière-plan peut être très moche si l'on n'y prend pas garde, et pour cela il convient de suivre quelques recommandations de bon sens.

• S'abstenir de photographier le sujet tant qu'il se trouve sur un arrière-plan moche
• Choisir son point de vue en fonction de l'arrière-plan
• Utiliser un filtre polarisant pour gommer des reflets parasites
• Utiliser le filtre polarisant pour rendre l'eau plus transparente ou moins grise

Les points 1 et 2 valent pour n'importe qu'elle photo, quand au filtre polarisant son usage me parait contre-indiqué en animalier ne serait-ce que pour la perte conséquente de lumière.

[ChatOuille]

Je dirais même plus: lorsque vous avez un filtre UV, retirez celui-ci et écrasez-le avec le talon.
Cette saleté pourrit toutes vos photos.

Je trouve un peu prétentieux d'affirmer solennellement que le filtre UV pourrit toutes les photos. On a discuté en long et en large sur ce sujet et les avis sont partagés... et respectables. Mon opinion est que
1) Le filtre UV n'apporte rien de positif au niveau photographique (l'objo et surtout le capteur disposent déjà de tous les filtres nécessaires). Dans certains cas ce filtre peut gêner, comme apporter des reflets indésirables, mais si on utilise un filtre de qualité on aura difficilement des déformations ou des aberrations.
2) Le filtre UV (ou autre) sert essentiellement à protéger la lentille frontale et le pas de vis en cas de chute ou choc. Cela a été prouvé dans pas mal de cas apparus sur ce forum.

Pour ma part, je n'ai pas l'impression que le polarisant soit la panacée, comme les réponses ci-dessus semblent le laisser entendre. En paysage, je ne m'en sers quasiment jamais.

Ce n'est pas la panacée. D'autant plus que dans certains cas on n'arrive pas à éliminer touts les reflets qu'on souhaiterait. C'est juste une aide.

[Tonton-Bruno]

2) Le filtre UV (ou autre) sert essentiellement à protéger la lentille frontale et le pas de vis en cas de chute ou choc. Cela a été prouvé dans pas mal de cas apparus sur ce forum.

C'est tout le contraire.
N'importe quel filtre met la lentille frontale en danger car il peut se casser et ses éclats risquent d'endommager la lentille.
On l'a répété des milliers de fois: c'est le pare-soleil qui protège la lentille frontale.
Utilisé en permanence il y aura toujours des cas où le filtre diminuera le piqué et créera des images fantômes.

Tu fais ce que tu veux avec ton matériel, mais s'il te plaît arrête de colporter des informations erronées et dangereuses.

[jac70]

C'est tout le contraire.
N'importe quel filtre met la lentille frontale en danger car il peut se casser et ses éclats risquent d'endommager la lentille.
On l'a répété des milliers de fois: c'est le pare-soleil qui protège la lentille frontale.
Utilisé en permanence il y aura toujours des cas où le filtre diminuera le piqué et créera des images fantômes.

Tu fais ce que tu veux avec ton matériel, mais s'il te plaît arrête de colporter des informations erronées et dangereuses.

Il n'y a aucune statistique à ma connaissance sur les conséquences d'un choc sur un filtre de protection. Qui a raison, bien malin qui peut le dire, mais j'ai un exemple familial ou le filtre de protection a parfaitement joué son rôle de fusible lors d'un choc, sans aucun dégât pour la lentille frontale.

D'autre part, j'ai déjà vu dans le grand public et sur le terrain énormément de nettoyages extrêmement douteux : mouchoir plus ou moins propres, doigt direct pour dépoussiérer, soufflette buccale accompagnée de postillons de diverses compositions. Avec de telles brutes, il vaut mieux que ce soit le filtre qui prenne !

[barberaz]

Et mettre un filtre de protection n'interdit pas le pare-soleil qui a bien d'autres usages. Ceci étant ajouter un verre sans doute de qualité inférieure à ceux de l'objectif avec un risque d'image fantômes me paraît toujours absurde, mais c'est un vieux débat, à chacun de voir.

[ChatOuille]

Tu fais ce que tu veux avec ton matériel, mais s'il te plaît arrête de colporter des informations erronées et dangereuses.

Je ne fais que rappeler des informations des personnes dont le filtre a sauvé l'objectif. Je n'ai pas la patience de chercher ce fil, mais certains étaient bien heureux d'avoir eu le filtre au moment d'une chute. Il y a eu un qui a eu du mal à enlever le filtre cassé car le filetage avait était atteint, mais il est resté intact, ce qui n'aurait pas été le cas sans filtre. D'autre part, dire que le filtre pourrit toutes les photos c'est bien une information erronée.
Il ne s'agit pas de chercher la vérité car il n'y a pas de vérité. Chaque méthode a des avantages et des inconvénients. Et je ne donnerais aucun conseil.
Comment je fais ? c'est simple : mon pare-soleil est toujours en place. La plupart de mes objectifs n'ont pas de filtre UV, d'autres bien. Et je ne vais pas les casser comme tu préconises, car ils sont très utiles lors de prises de vue ou on risque des éclaboussures d'eau, ou même de sable.

[Tonton-Bruno]

Comment je fais ? c'est simple : mon pare-soleil est toujours en place. La plupart de mes objectifs n'ont pas de filtre UV, d'autres bien. Et je ne vais pas les casser comme tu préconises, car ils sont très utiles lors de prises de vue ou on risque des éclaboussures d'eau, ou même de sable.

Et bien moi je fais encore plus simple.
J'utilise des filtres protecteurs uniquement lorsque je sais qu'il va y avoir des risques de projections susceptibles d'endommager la lentille frontale.
Le reste du temps, cet accessoire inutile et potentiellement dangereux reste au fond du placard.

Quand à ceux qui vissent sur ce genre de filtre un second filtre polarisant ou de densité, je ne peux que leur rappeler que c'est une très très mauvaise idée, en, raison d'une part du vignetage et d'autre part des reflets parasites potentiels associés à l'empilage de 3 surfaces de verre ayant subi des traitements antireflets très différents et pas du tout coordonnés.

[Laure-Anh]

Déjà esquissé avec Laure Ahn ici...

le débat sur les reflets sur l'eau me tarabuste car je ne sais pas par quel bout le prendre 

reprenons mon image recomposée par Laure Ahn comme point de départ :
soit un reflet un peu terne et on a beau faire on ne s'en sort pas

Il ne s'agit pas du reflet de l'eau...qui aurait un mauvais rendu.
C'est toute ton image qui est en forte sous-ex à la prise de vue.
Il s'agit d'un problème d'exposition en mode Auto & mesure matricielle.

La règle des f16 pour approximative qu'elle puisse paraître être aux yeux de certains donne des indications sur l'exposition correcte. Il se trouve que tu es en dehors des clous.
Si l'on se réfère aux exifs de 4 images de nette rousse postées, l'expo en mode MO & ISO AUTO est prise en défaut- et pas qu'un peu.

[Berzou]

Salut Laure Ahn, Pour que tu aies raison et que je n'aie pas tort,😉
Il faut et il suffit que j'accepte de prendre des photos que mon boîtier declare cramées à la prise de vue
Mais après tout, Peut être que l'affichage cramé boîtier correspond aux jpeg boîtier et qu 'en raw je pourrais compenser cela au post traitement. ..
Ça mérite d'essayer
Voire que je modifie, à la baisse bien sûr,  le contraste de mon réglage jpeg boîtier pour augmenter la tolérance aux hautes lumières. . à l'affichage sur l'écran de contrôle du boîtier. ..
Voilà une piste intéressante. ..

[AlainPre]

Salut Laure Ahn, Pour que tu aies raison et que je n'aie pas tort,😉
Il faut et il suffit que j'accepte de prendre des photos que mon boîtier declare cramées à la prise de vue
Mais après tout, Peut être que l'affichage cramé boîtier correspond aux jpeg boîtier et qu 'en raw je pourrais compenser cela au post traitement. ..
Ça mérite d'essayer

C'est évident : le "cramé sur le boitier" ne veut rien dire. Il ne s'agit même pas de le compenser, la plupart du temps il n'y a pas de cramé (enfin faut pas exagérer la surexposition quand même). Ce que je veux dire c'est que le jpeg créé par le boitier a subi un traitement qui peut conduire à un jpeg surexposé mais un traitement plus raisonnable peut très bien donner un jpeg correct.

Pour revenir au polarisant, c'est à peu près le seul filtre qui ne peut pas se simuler sur Photoshop. Tout simplement parce qu'il AJOUTE de l'information comme par exemple ce qu'il y a au fond de l'eau et qui devient visible sans les reflets (bien sûr en eau peu profonde).

Dans les exemples que tu donnes au début, le polarisant aurait assobmri l'eau ce qui peut être très intéressant pour faire ressortir l'oiseau.

--
Alain

[Berzou]

Merci Alain, on va voir, aujourd'hui j'ai pris quelques photos en raw que mon boîtier déclarés cramées,  bien que j'aie sélectionné un réglage neutre ( Picture control)

[Berzou]

Pour le filtre polarisant avec support adaptable sur une lentille frontale au pas de vis  de 95 (Tamron 150-600 ) je voudrai bien quelques liens,
Je dois mal chercher mais je n'en trouve pas

[Berzou]

Je me demande si la mesure d'exposition n'est pas décalée sur mon apn car il est très rare que je puisse exposer à 0, je suis res souvent à -1 voire bcp moins, et presque jamais à +

?
Bon ça ne me paraît pas dramatique je vis avec mais j'aimerai savoir si c'est bien étalonné ou si c'est décalé

Je vais faire quelques essais avec la charte grise  pour voir

[seba]

Je me demande si la mesure d'exposition n'est pas décalée sur mon apn car il est très rare que je puisse exposer à 0, je suis res souvent à -1 voire bcp moins, et presque jamais à +

?
Bon ça ne me paraît pas dramatique je vis avec mais j'aimerai savoir si c'est bien étalonné ou si c'est décalé

Je vais faire quelques essais avec la charte grise  pour voir

Tu photographies beaucoup les feuillages ? Je trouve que s'il y a beaucoup de feuillages sur l'image, elle est toujours surex. Ils doivent être assez sombres, mine de rien.

[Koni]

Merci aux théoriciens du filtre UV de poster des photos avec et sans.....

[AlainPre]

Merci aux théoriciens du filtre UV de poster des photos avec et sans.....

Tu veux parler du filtre UV ou du polarisant ?
Le filtre UV ne change rien à la photo.
Pour le oolarisant, tu as des exemples avec/sans ici : utilisation d'un polarisant

--
Alain

[stratojs]

... Le filtre UV ne change rien à la photo...

Oui et...non!  En filtrant les UV, ce type de filtre peut aider à améliorer l'image dans certains cas, comme par exemple des paysages lointains.
Perso, je n'en utilise pas.

[cali31]

Je vais peut être dire une bêtise, mais il me semble que la lumière est bien dure, sur ces photos d'oiseaux, non ? Et ça, ça ne participe pas à avoir un joli rendu de l'eau.... Enfin à mon avis ! 

[Dub]

C'est pourtant simple... 

[bluemesa]

 l eau n est pas toujours grise