Quel parmamètre accentuation pour comparer à Breezebrowser ?

[Phoebe]

Bonjour,

Mon paramètrage de la netteté dans Breezebrowser est par défaut "HQ Style" valeur entre 75 et 90%
Quand je compare aux sorties DxO, paramètres standards, c'est bien entendu beaucoup plus piqué.

Quels paramètres utiliser dans DxO pour obtenir l'équivallent ?

Merci d'avance.

[cagire]

Je ne connais pas le logiciel dont tu parles, mais voici comment tu pourrais faire en jouant avec le masque flou de Dxo : tu compares en cherchant à t'approcher de ce qui te satisfait, puis tu enregistres le préset.

[Phoebe]

Merci.

Mais j'espérais que quelqu'un connaissant les 2 logiciels ait directement la réponse.
Pour l'utiliser sur une série importante de photos, en vu de comparer.
Bien sûr pas avec un résultat strictement identique mais approchant.

Sinon, je ferai moi-même les essais et en ferai part ici.

Au passage, le paramètre "HQ Style" est distinct du masqe flou (USM, Unsharp Mask)
Ce dernier existe également dans BreezeBrowser.

[JMS]

Attention à deux points:

- sous DxO le réglage de netteté n'est pas le même selon que l'on possède un module d'objectif (commande optimisation du piqué) ou non (commande accentuation); si l'on possède un module les deux commandes peuvent être combinées, sinon seul le masque flou est actif;

- si l'on doit changer de format par rapport au format d'entrée, il vaut mieux accentuer faiblement sous DxO, sortir en TIFF 16 bits, et régler l'accentuation au tout dernier moment lors du tirage.

[Guytou(merci maman)]

Entièrement d'accord avec JMS.

Si l'accentuation passe très bien à l'écran et est même nécessaire pour le Web,il n'en est pas de même pour l'impression.
Par exemple sur un portrait les cheveux font vite " filasse "

[Phoebe]

En utilisant uniquement "Optimisation du piqué", je n'obtiens pas le même résultat, même à +2
L'accentuation USM me donne un résultat approchant mais pas avec les même paramètres pour toutes les photos.

Bref, pas d'équivallence.

[JEANPAUL]

Une différence de taille: Breezebrowser est un logiciel dont les effets, les possibilités et l'ergonomie est pensée et par un photographe de terrain ayant un oeil aguerri, qui utilise ses compétences informatiques pour se simplifier la vie dans son domaine d'activité....

DxO est crée par des informaticiens...

Parmi les produits Breeze, j'utilise Downloader Pro pour la flexibilité des options de vidages de cartes mémoire (en particulier grâce à l'ajout de variable dont certaines permettent même de mettre automatiquement en ITPC les noms des répertoires eux même variable, facilitant le travail de recherche des catalogueurs) et breezebrowser Pro.

Effectivement je n'ai pas encore su approcher cette qualité HQ sur d'autres logiciel... Peut être un judicieux mélange d'accentuation et de flou tenant compte de la réduction de taille pour les affichages écran apportant du croustillant sans excès...

Sur écran la magie fonctionne tant en visualisation des originaux que des images compressées pour Internet... L'image est plaisante, croustillante sans excés... mais doit-elle servir de référence?

Le plus surprenant pourtant est qu'une photo enregistrée en HQ réduite à la résolution maxi d'un téléviseur Full HD on retrouve cette sensation de finesse...

Conclusion j'utilise le programme original Breezebrowser sans chercher à cloner ses effets sur d'autres logiciel...

[Phoebe]

Avec un peu de retard ... merci Jean-Paul.
Etonnant que Breezebrowser soit si peu connu.

[Phoebe]

En tout cas, avec les paramètres par défaut, il n'y a aucune comparaison.

DXO V6, paramètres par défaut.
http://philippe.1959.free.fr/public/tests/20091105-124423_DxO_raw.jpg

Et Breezebrowser avec PTLens, HQ75, en mode combiné.
http://philippe.1959.free.fr/public/tests/20091105-124423C.jpg

(attention, 3 ou 4 Mo)

[JEANPAUL]

Pourquoi ne pas poser la question directement sur le forum, malheureusement uniquement "english" de Breeze ?
http://www.breezesys.com/forum/forumdisplay.php?s=5a81136a746628dd3d694ff947eb039d&f=3

L'auteur te confiera peut être l'alchimie "oeil photographique" à utiliser ?

Bien cordialement

PS : Pour ma par je suis plus convaincu par le mode HQ de breezebrowser Pro... mais c'est affaire de goût.

[Phoebe]

Merci Jean-Paul,

Bonne idée, en effet.
Mais uniquement par curiosité.
Parce qu'au cours de l'année écoulée depuis que j'ai posé la question, j'ai completement laissé tomber DxO.
(A part l'essai de la récente V6)

A l'année prochaine ... ou peut-être avant :-)

Philippe
PS: il semblerait qu'ici nous ne soyons que 2 à utiliser Breezebrowser.

[JEANPAUL]

+1

Moi aussi j'ai laissé tombé DXO !

Downloader pro + BreezeBrowser pro répond totalement à mes besoins !

A bientot sur les forums DXo où j'ai un peut de mal a me faire comprendre avec mon Franglais.

J'aimerai bien pouvoir copier seulement les paramètres GPS d'une photo à l'autre prise sur le même lieu, mais non géocodé sans devoir reprendre les EXIF complet ... et hors connexion internet

[Phoebe]

J'ai vu que tu as posé la question et que Chris Breeze t'a répondu.
Donc c'est bien impossible (pour l'instant ?) sans Internet.

[JEANPAUL]

Bien vu ! Cela fait plus de 2 ans que je réclame cette fonction à Breeze et j'ai du mal à e
en expliquer clairement l'utilité dans mon Franglais.

En attendant je contourne cette saisie en utilisant Robogeo. mais c'est bête d'avoir besoin de 2 outils !

[at] +

[Phoebe]

L'avantage de DxO c'est qu'il permet de régler les paramètres individuellement avant de lancer le traitement et de les enregistrer.
Ca manque à Breeezebrowser.

A part ça, je ne me fais vraiment pas à DxO. Impossible d'obtenir le même résultat dans mon exemple ci-dessus.
Toujours la même bouillie de pixels et un cramage de l'écume (en haut à droite par exemple)

Une idée des spécialistes ?

DXO V6, paramètres par défaut.
http://philippe.1959.free.fr/public/tests/20091105-124423_DxO_raw.jpg

Et Breezebrowser avec PTLens, HQ75, en mode combiné.
http://philippe.1959.free.fr/public/tests/20091105-124423C.jpg

[dioptre]

L'avantage de DxO c'est qu'il permet de régler les paramètres individuellement avant de lancer le traitement et de les enregistrer.
Ca manque à Breeezebrowser.

A part ça, je ne me fais vraiment pas à DxO. Impossible d'obtenir le même résultat dans mon exemple ci-dessus.
Toujours la même bouillie de pixels et un cramage de l'écume (en haut à droite par exemple)

Une idée des spécialistes ?

DXO V6, paramètres par défaut.
http://philippe.1959.free.fr/public/tests/20091105-124423_DxO_raw.jpg

Et Breezebrowser avec PTLens, HQ75, en mode combiné.
http://philippe.1959.free.fr/public/tests/20091105-124423C.jpg

En dehors des problèmes de netteté il me semble pour l'avoir vu sur d'autres exemples que DXO exacerbe les rouges.
C'est surprenant dans les deux exemples sur la couleur des rochers. C'est laquelle des deux images qui est la plus proche de la réalité ?

[Phoebe]

Par rapport au Jpeg inclu, c'est Breezebrowser mais c'est normal.
Pour la converstion, il utilise par défaut les paramètres de prise de vue (et le kit de Canon)
Sauf erreur, DxO prend les paramètres par défaut.

[Phoebe]

Un peu d'archéologie ...
11 ans après, ma question initiale est toujours d'actualité

[Pieloe]

Un peu d'archéologie ...
11 ans après, ma question initiale est toujours d'actualité

Peut-être le reposer dans le contexte actuel et remettre les documents d'illustration ?

[Phoebe]

J'ai trouvé amusant de reprendre mon fil après plus de 2 lustres.
Et surtout je voulais savoir si quelqu'un utilisait encore BreezeBrowser. Mais je pense que non donc pas vraiment utile de me casser la tête à nouveau.