Canon 85mm f/1.4 IS ou 70-200 f2.8 II ou III

[DaveStarWalker]

le post est un peu brutal, mais il y a du vrai

Il y a du faux aussi. 

Si tu veux faire du bokeh parce que tu veux faire du bokeh, et bien tu fais du bokeh 

Et tu t'arranges pour le faire avec des outils qui le permettent.

Et vice-versa.

La seule chose qui reste c'est la photo - telle qu'elle a été voulue (dans le meilleur des cas) - et ce qu'elle raconte, point.

Solution pour être quasi certain ne pas faire de bokeh : choper un smartphone et se faire plaisir 

Ça me rappelle les discussions alakon sur une bonne ou une mauvaise exposition...

La bonne ? celle qui convient au sujet et à ce que l'on a voulu exprimer 

Donc oui perso, j'aime bien me branler (fréquemment) devant un bon bokeh bien crémeux (aucune allusion sexuelle bien entendu) mais je comprends aussi que l'on puisse jouir de la photo nette bord à bord 

[APB]

Le bokeh c est de la branlette. Quand on a rien a mettre dans une photo, on fait du bokeh, ça explique même des photos ratées. Je ne dis pas que c est ce que tu fais hein, le prends pas pour toi. J ai vu trop de fleurs dont la beauté se fanait dans le bokeh.

C'est comme les appogiatures, ou la blue note en jazz. Totalement inutile, juste décoratif, à se demander pourquoi çà se joue encore  .

Je suis d'accord en partie: si l'image n'a rien à raconter, c'est juste du maniérisme et c'est creux.
Sinon, si c'est juste un outil parmi d'autres, on a le droit de ne pas aimer et de ne pas en vouloir, mais il n'est pas indispensable de prendre ainsi de haut ceux qui aiment.

[Lolotof]

Merci beaucoup pour ce retour!

Bon comme je peux avoir ce 1.4 IS à 1290 euros, je penses que ce ne sera pas une mauvaise affaire! Moins cher et plus performant que la version 1.2 II, top!

[Citadin]

C'est comme les appogiatures, ou la blue note en jazz. Totalement inutile, juste décoratif, à se demander pourquoi çà se joue encore  .

Je suis d'accord en partie: si l'image n'a rien à raconter, c'est juste du maniérisme et c'est creux.
Sinon, si c'est juste un outil parmi d'autres, on a le droit de ne pas aimer et de ne pas en vouloir, mais il n'est pas indispensable de prendre ainsi de haut ceux qui aiment.

Très bonne analogie, tu distingues sans doute la musique de la fioriture.
Je ne dis pas ne pas aimer le bokeh, je dis que ça ne fait une image. Je ne prends personne de haut, je dis ce que je pense et si certains se sentent visés c est parce qu ils savent sans doute dans leur for intérieur ce qu il en est. Mais on s en fout je suis bien d accord.

[Citadin]

Merci beaucoup pour ce retour!

Bon comme je peux avoir ce 1.4 IS à 1290 euros, je penses que ce ne sera pas une mauvaise affaire! Moins cher et plus performant que la version 1.2 II, top!

Tu seras heureux.

[DaveStarWalker]

Merci beaucoup pour ce retour!

Bon comme je peux avoir ce 1.4 IS à 1290 euros, je penses que ce ne sera pas une mauvaise affaire! Moins cher et plus performant que la version 1.2 II, top!

Amha inutile effectivement d'hésiter dans ce cas 

[Lolotof]

Amha inutile effectivement d'hésiter dans ce cas 

Un petit cash back serait pas mal afin de faire baisser encore le tarif 

Le tarif que j'ai donné est en Suisse, pas de cash back sur le 85mm f/1.4 IS pour le moment...

[Alkatorr]

Je tiens à prévenir ceux qui veulent acquérir ce 85 1.4, son is est très fragile, Canon est débordé par des ruptures à répétition

[gebulon]

Je tiens a vous dire que je suis un branleur devant l'éternel Bokeh 

[Lolotof]

Je tiens à prévenir ceux qui veulent acquérir ce 85 1.4, son is est très fragile, Canon est débordé par des ruptures à répétition

Pas lu que l'IS est fragile! Quelle est votre source d'information?
Le bloc IS est le point fort mis le plus en avant et particulièrement « lourd » ou imposant par rapport à d'autres blocs optiques, étonnant qu'il soit fragile...

[Alkatorr]

Pas lu que l'IS est fragile! Quelle est votre source d'information?
Le bloc IS est le point fort mis le plus en avant et particulièrement « lourd » ou imposant par rapport à d'autres blocs optiques, étonnant qu'il soit fragile...

Et pourtant c'est le cas, certains ici sur le forum en ont fait les frais et outre atlantique aussi.
Comme d'ab Canon communique très peu sur le sujet.
Maintenant le choix vous appartient 

[rsp]

Pas lu que l'IS est fragile! Quelle est votre source d'information?
Le bloc IS est le point fort mis le plus en avant et particulièrement « lourd » ou imposant par rapport à d'autres blocs optiques, étonnant qu'il soit fragile...

Le mien à lâché il y a une semaine, au bout de 14 mois je trouve ça court, d'autant plus qu'il n'a jamais subi de choc et qu'il a toujours voyage avec 3 autres LIS bien plus anciens si n'ont rien pris.
Le seul que j'aie cassé, c'était il y a 10 ans après une chute sur le verglas... l'explication n'a pas été longue à trouver.

[Lolotof]

Le mien à lâché il y a une semaine, au bout de 14 mois je trouve ça court, d'autant plus qu'il n'a jamais subi de choc et qu'il a toujours voyage avec 3 autres LIS bien plus anciens si n'ont rien pris.
Le seul que j'aie cassé, c'était il y a 10 ans après une chute sur le verglas... l'explication n'a pas été longue à trouver.

Ah ouais 

Surtout que Canon dit qu'il fait parti des rares série L à prévoir un système antichoc mais là il s'agit vraiment d'un problème de conception...

Bon si l'objectif est mort mais sous garantie, cela ne pose pas trop de soucis, en espérant qu'ils vont chercher la cause du problème et faire une mise à jour rapide pour les prochaines production !

Du coup, ça me refroidi un peu ces retours  Je crois que je vais attendre un peu avant de me lancer, en espérant que Canon prenne conscience du problème et rectifie cela rapidement... Après, est-ce un problème récurent chez tous les utilisateurs ou est-ce marginal sur l'ensemble des ventes ?!?   

[rsp]

Je n'en ai aucune idée. Ce qui est certain c'est que ça fait un bruit pathologique, du genre truc qui cogne dedans, mais ça fonctionne. C'était déjà ce que j'avais constaté avec le 70-200.

[Lolotof]

Je n'en ai aucune idée. Ce qui est certain c'est que ça fait un bruit pathologique, du genre truc qui cogne dedans, mais ça fonctionne. C'était déjà ce que j'avais constaté avec le 70-200.

Qu'est-ce que vous a dit le SAV Canon?? Des gens ont eu des retours sur ce qu'ils communiquent?

[Opticien]

Aïe ! vous me faites peur, là. Je suis l'un des tout premiers client a en avoir fait l'acquisition, mais il va très bien pour l'instant; mais il faut dire que c'est uniquement en condition hypertranquille.
S'il y a un vrai problème pour tous ceux qui le possèdent, est-ce qu'un rappel général en SAV est envisageable? je sais que cela se voit plus dans le domaine de l'automobile que celui de la photo (où trouverait-on tout le personnel qualifié pour cette action ponctuelle?)
Par contre, s'il y a une modif à faire et qui est reconnue par Canon, alors tout passage en SAV devrait intègrer cette modif gratuitement.

[rsp]

Qu'est-ce que vous a dit le SAV Canon?? Des gens ont eu des retours sur ce qu'ils communiquent?

Il est parti via le SAV FNAC lundi soir. Un peu de patience...

[rsp]

Aïe ! vous me faites peur, là. Je suis l'un des tout premiers client a en avoir fait l'acquisition, mais il va très bien pour l'instant; mais il faut dire que c'est uniquement en condition hypertranquille.
S'il y a un vrai problème pour tous ceux qui le possèdent, est-ce qu'un rappel général en SAV est envisageable? je sais que cela se voit plus dans le domaine de l'automobile que celui de la photo (où trouverait-on tout le personnel qualifié pour cette action ponctuelle?)
Par contre, s'il y a une modif à faire et qui est reconnue par Canon, alors tout passage en SAV devrait intègrer cette modif gratuitement.

Ça ne m'étonnerait pas qu'ils fassent comme avec le miroir "détachable" du 5D : ils n'ont d'abord rien dit, puis annoncé la réparation gratuite pendant plusieurs années puis l'arrêt de cette réparation. Si ça n'a pas cassé au bout de 5 ans, c'est probablement que ça ne cassera plus pour ce motif là.

[Pat le zinc]

J'ai eu le 70-200 2.8, le 85 1.4 L IS et ma femme a le 85 ART.

Le 70-200 est vraiment lourd et encombrant.
Le 85 a une stab qui marche très bien. 1/30 faisable plutôt facilement. L'AF est ultra rapide. Il est plutôt léger au final. Net de bord à bord a 1.4. Par contre il frange. A 1.4 tu peux avoir de drôle de choses. Mais ça reste marginal car il faut des très forts contrastes.
Le Art frange un petit peu moins. Il est plus piqué à 1.4 (mais le L IS est très bon déjà). Par contre c'est un bazooka.

Le saint graal inaccessible sera sans doute le RF 85 1.2 mais faut tout changer donc pas une option pour toi.

Je dirais que ce 85 IS L est qd même un joli petit objectif.
Pour du portrait et la difficulté du 85 1.2, je suis passé sur le R car on aura beau dire, mais le fucus c'est du R est impressionnant. Un 85 1.2 avec le focus sur l'oeil du R aurait bien moins de déchet. Sauf si on tour à la Redbull bien sûr.

[Lolotof]

Le RF 85 f/1.2 reste un 85mm f/1.2, plus compact certes mais pas stabilisé!

Pour ma part, c'est le fait d'avoir un 50mpx qui me pousse à ce choix, avec un 7D II ou 5D IV, je me poserais d'autres questions.

Vu la perte dynamique à chaque stop sur la sensibilité, je trouve bien plus intéressant d'aller gagner sur le temps de pose et conserver la sensibilité native du capteur.

Concernant l'AF du 85 f/1.4, qu'elle comparaison avec le 70-200? J'ai eu le 70-200 f/2.8 II IS et je dois dire que cela a certainement été là meilleure optique que je n'ai jamais eu sur DSLR. AF super rapide, nerveux, qui croche directement même en faible lumière, une tuerie! Je serais intéressé à savoir ce que vaut le 85 f/1.4 à ce niveau là ?!

[Pat le zinc]

Je trouve le 85 IS très rapide.
Pour du portrait c'est 1000 fois suffisant.
Pour autre chose aussi j'imagine mais j'ai plutôt fait du posé.
De mémoire ça me parait aussi pêchu que le 70-200 (c'est ptete bien le même moteur d'ailleurs)

[Pat le zinc]

Et pour la stabilisation c'est utile... pas forcément très souvent.
Je m'en suis servi en eglise, et en pièce sombre. Mais sur scène immobile. C'est très sympa de rester vers 100-320 iso dans ces cas là. Mais c'est 0,5% de mes photos. Donc je peux vivre sans.

[Lolotof]

Je trouve le 85 IS très rapide.
Pour du portrait c'est 1000 fois suffisant.
Pour autre chose aussi j'imagine mais j'ai plutôt fait du posé.
De mémoire ça me parait aussi pêchu que le 70-200 (c'est ptete bien le même moteur d'ailleurs)

A ce point là?! Je trouvais le 85mm f/1.2 vraiment poussif et peu précis mais si le f/1.4 est du même acabit que le 70-200 f/2.8 IS II, alors là ça promet!! Sûr que ce n'est pas bien utile pour de la photo de mode...

[Lolotof]

Et pour la stabilisation c'est utile... pas forcément très souvent.
Je m'en suis servi en eglise, et en pièce sombre. Mais sur scène immobile. C'est très sympa de rester vers 100-320 iso dans ces cas là. Mais c'est 0,5% de mes photos. Donc je peux vivre sans.

Si l'IS n'est utile que sur 0.5% de vos photos, pourquoi l'avoir choisi? J'allais même dire, sachant peut être tardivement des problèmes d'IS ??

[Pat le zinc]

Ce que j'avais surtout choisi c'etait un 85 lumineux, piqué à pleine ouverture et pas trop lourd.
Le reste est venu avec.

Après, avec un 1.2 pour monter à 1600 iso faut qu'il fasse presque nuit ^^