Correction excessive du vignettage

Démarré par ais, Juin 03, 2019, 21:24:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

ais

Juin 03, 2019, 21:24:26
Bonsoir
Tout nouveau venu à DXO PL2, je fais quelques essais. J'ouvre une photo prise au D7200 avec Nikkor 10-20 et DXO me propose une correction. Or je trouve que le vignettage est sur-corrigé, résultant en deux parties trop blanches de chaque côté de l'image. La photo non corrigée me paraît assez correcte.
D'où cela peut-il provenir ? Se peut-il que l'appareil ait corrigé le vignettage ? J'imaginais peut-être à tort que ça n'était possible que sur les jpg, or, c'est un fichier raw (NEF). Et si celà était le cas, Photo Lab ne devrait-il pas en tenir compte et ne pas rajouter une deuxième correction ?
Si ce n'est pas ça, c'est quoi ? Un bug de PL2 ? Un module mal chargé ?

J'ai envoyé la même question à DXO et j'attends leur réponse mais si quelqu'un a une idée, je suis preneur.

PS sur la vue réduite ce n'est pas si flagrant que ça mais en plein écran, la photo de droite est bien trop claire sur les bords.

Pieloe

#1
Juin 03, 2019, 21:48:22 Dernière édition: Juin 03, 2019, 21:55:02 par Pieloe
Citation de: ais le Juin 03, 2019, 21:24:26
D'où cela peut-il provenir ? Se peut-il que l'appareil ait corrigé le vignettage ? J'imaginais peut-être à tort que ça n'était possible que sur les jpg, or, c'est un fichier raw (NEF). Et si celà était le cas, Photo Lab ne devrait-il pas en tenir compte et ne pas rajouter une deuxième correction ?

Correct.
Correction totale des raw (à partir de rien).
Correction complémentaire des JPEG.

Toutes tes images avec cet objectif sont-elles affectées ?

ais

#2
Juin 03, 2019, 22:27:03
Je vais voir ça... Je suis un peu lent sur ce coup-là avec un logiciel inconnu.

ais

#3
Juin 03, 2019, 22:31:05
Citation de: Pieloe le Juin 03, 2019, 21:48:22
Toutes tes images avec cet objectif sont-elles affectées ?

Oui, on dirait bien...

gerarto

#4
Juin 03, 2019, 22:50:40
A tout hasard : filtre polarisant ou non ?

ais

#5
Juin 03, 2019, 23:02:27
Non. Il n'y a pas de filtre...

nicolas-p

#6
Juin 04, 2019, 07:21:53
Citation de: ais le Juin 03, 2019, 23:02:27
Non. Il n'y a pas de filtre...
Dans les preferences de dxo il me semble que l'on peut décocher "appliquer les corrections " aux fichiers RVB( jpeg tiff....)
Et donc n'appliquer les corrections qu'aux raw.
Tenter de décrocher,  relancer
Dxo et A essayer à tout hasard

ais

#7
Juin 04, 2019, 07:39:51
Merci. Je vais regarder ça et aussi attendre la réponse de dxo.
Mais comme ces photos sont des raw, ça m'étonne un peu.

dio

#8
Juin 06, 2019, 08:02:01 Dernière édition: Juin 06, 2019, 08:14:45 par dio
Le Tamron 28-75 mm F/2.8 Di III RXD est aussi affecté.

Cet objectif n'est pas répertorié dan DxOmark Lenses Database.
Depuis la scission juridique entre DxOmark et PhotoLab, PhotoLab a-t-il encore accès au banc de mesure de DxOmark ?

Sinon sur quel banc font-ils les mesures ?

Niveau photo BAC -1  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

Pieloe

#9
Juin 06, 2019, 08:12:30
 [at] ais et  [at] dio
Pouvez-vous poster vos exemples sur le forum DxO ?
Ce thème n'est pas abordé.
J'aimerais connaitre l'étendue des dégats et l'avis de DxO.

https://feedback.dxo.com/c/dxo-photolab

ais

#10
Juin 06, 2019, 20:46:23
Citation de: Pieloe le Juin 06, 2019, 08:12:30
[at] ais et  [at] dio
Pouvez-vous poster vos exemples sur le forum DxO ?
Ce thème n'est pas abordé.
J'aimerais connaitre l'étendue des dégats et l'avis de DxO.
https://feedback.dxo.com/c/dxo-photolab
Bonsoir Pieloe.
Ca sous-entend s'inscrire sur le forum et apprendre à la connaître, ce qui peut demander un peu de temps. Et puis est-il entièrement anglophone ? Pas de section en français ?
Si tu le souhaites, tu peux y poster des copies d'écran de mes images si le sujet t'intéresse en attendant que je fasse toutes ces démarches (de plus, je serai absent quelques jours).

ais

#11
Juin 06, 2019, 20:57:33
Citation de: nicolas-p le Juin 04, 2019, 07:21:53
Dans les preferences de dxo il me semble que l'on peut décocher "appliquer les corrections " aux fichiers RVB( jpeg tiff....)
Et donc n'appliquer les corrections qu'aux raw.
Tenter de décrocher,  relancer
Dxo et A essayer à tout hasard

Ca ne change rien, hélas...

ais

#12
Janvier 09, 2020, 22:23:10
Voici enfin la réponse de DXO :A voir si le problème est résolu lors de la mise à jour...

Cécile (Support & Assistance)
8 janv. 4:04 PM CET
Bonjour,
Nos développeurs ont travaillé sur votre problème.
Une correction sera disponible lors de la prochaine mise en ligne des modules, fin janvier ou début février.
Merci de votre patience,
Cordialement

Cécile - DxO Customer Support

poloox

#13
Février 03, 2020, 22:14:36
J'ai le même problème et je met toujours l'intensité du vignettage à 35 pour avoir une correction à peu près correcte. Par contre je n'ai pas bien saisi à quoi correspond le "milieu" que je laisse à 100

poloox

#14
Février 06, 2020, 10:05:29
Citation de: ais le Janvier 09, 2020, 22:23:10
Une correction sera disponible lors de la prochaine mise en ligne des modules, fin janvier ou début février.

La dernière version de DPL ne semble pas corriger le problème.
Faut-il recharger les modules? Dans ce cas comment faire?
Merci.

fabco

#15
Février 06, 2020, 11:31:07
Bonjour,

Les modules optiques n'ont pas changés à ma connaissance , seul des corrections dans le soft.

Pour supprimer, il faut aller dans un dossier que ne l'utilise pas.

gerarto

#16
Février 06, 2020, 11:36:01
Citation de: poloox le Février 06, 2020, 10:05:29
La dernière version de DPL ne semble pas corriger le problème.
Faut-il recharger les modules? Dans ce cas comment faire?
Merci.

Pour recharger un module :
- Ouvrir PL et se placer dans un répertoire ne contenant aucune photo prise avec l'objectif en question.
- Menu : Modules optiques DxO / Modules optiques DxO installés
- Dans la liste choisir le module à désinstaller : il doit y avoir "Oui" dans la colonne Supprimable.
- Le supprimer.

S'il n'est pas supprimable, il faudra peut être fermer et rouvrir PL (qui devrait alors s'ouvrir dans le répertoire en question)

Oupss... grillé par fabco  ;)

poloox

#17
Février 06, 2020, 16:33:10
Merci gerarto et fabco pour votre aide.

J'ai rechargé le module mais toujours pas d'amélioration de la correction du vignettage pour mon module Batis 25

gerarto

#18
Février 06, 2020, 18:31:28
Citation de: poloox le Février 06, 2020, 16:33:10
Merci gerarto et fabco pour votre aide.

J'ai rechargé le module mais toujours pas d'amélioration de la correction du vignettage pour mon module Batis 25

J'ai moi-même un problème de module qui pose problème pour la correction de distorsion (Ticket en cours), et pas de solution non plus avec la dernière mise à jour. Il va falloir attendre un peu sans doute...

rsp

#19
Février 06, 2020, 19:33:10
Moi aussi et depuis pas mal de temps. J'ai eu le problème avec le 16-35 LIS, puis le 11-24 L et maintenant avec le RF 24-240, celui ci attendant toujours une correction correcte de la distorsion à 24 mm.

Pieloe

#20
Février 06, 2020, 19:42:36
at ais
Qu'apporte la mise à jour 3.1.1 du 29 janvier ?

Il fut un temps où il n'y avait aucun problème avec les modules optiques DxO.
Entre temps sont arrivés les systèmes hybrides où les optiques sont des culs de bouteilles corrigés par logiciel.
Parle t-on de cette génération ?

gerarto

#21
Février 06, 2020, 22:00:05
Citation de: Pieloe le Février 06, 2020, 19:42:36
at ais
Qu'apporte la mise à jour 3.1.1 du 29 janvier ?

Il fut un temps où il n'y avait aucun problème avec les modules optiques DxO.
Entre temps sont arrivés les systèmes hybrides où les optiques sont des culs de bouteilles corrigés par logiciel.
Parle t-on de cette génération ?

Pour mon cas, c'est un objectif pour hybride qui n'est pas vraiment un cul de bouteille (ou alors ça fait cher le cul de bouteille !  ;D ), mais qui présente un peu de distorsion comme beaucoup de zoom.
Le problème c'est que le module DxO corrige nettement moins bien ladite distorsion que la correction embarquée dans le boîtier pour les jpeg... Ce qui n'est pas vraiment dans la tradition DxO où les corrections de ce type sont toujours parfaites.
Curieusement, cet objectif est parfaitement corrigé avec le Sony A7RII (que je n'ai plus), mais le module pour l'A7RIII a un bug manifeste (pourtant les capteurs sont identiques en taille et Mpix).

Pieloe

#22
Février 07, 2020, 07:59:02
Citation de: gerarto le Février 06, 2020, 22:00:05
Pour mon cas, c'est un objectif pour hybride qui n'est pas vraiment un cul de bouteille (ou alors ça fait cher le cul de bouteille !  ;D ),

Le problème c'est que le module DxO corrige nettement moins bien ladite distorsion que la correction embarquée dans le boîtier pour les jpeg... Ce qui n'est pas vraiment dans la tradition DxO où les corrections de ce type sont toujours parfaites.

vi vi j'ai pas fait gaffe au caractère choquant de l'expression    8)
Cul de bouteille nonobstant le résultat  :angel:   c'est toute la puissance du concept.

Serait-ce la piste ?

gerarto

#23
Février 07, 2020, 11:24:23
Citation de: Pieloe le Février 07, 2020, 07:59:02
...

Serait-ce la piste ?

En fait, on sait que la plupart des objectifs actuels (ceux des mirrorless, certes mais aussi des derniers reflex) sont calculés pour donner le meilleur résultat... après corrections embarquées.
Généralement, on laisse filer une des caractéristiques optiques dont on sait qu'elle va pouvoir être facilement corrigée en post-traitement pour améliorer les autres, ou le range pour les zooms.
Le précurseur a été le consortium micro 4/3 qui a le premier officialisé cette méthode en l'inscrivant "en dur" dans la norme M4/3 ! De ce fait, aucune image sortant d'un appareil M4/3 n'est sensé montrer l'image optique réelle, mais l'image corrigée par profil : pour les jpeg boîtiers, le profil intégré est directement appliqué en interne, pour les raw, le profil est également appliqué par le logiciel maison. Et il est évidemment fourni "gratuitement" au dématriceurs tiers pour utilisation "obligatoire" conformément à la norme. LR (ACR) par exemple l'applique directement sans que l'on puisse le désactiver. Et encore LR signale maintenant que le profil est appliqué via une info bulle, antérieurement ce n'était même pas indiqué !
C'est ainsi que la plupart des utilisateurs de M4/3 ignorent totalement que certains de leurs objectifs peuvent avoir des caractéristiques optiques proche du cul de bouteille !
Et depuis, le système a plus ou moins été copié par d'autres fabricants qui fournissent des profils intégrés, mais généralement ils sont désactivables.

Pour les M4/3, C'est là où DxO montre sa force en utilisant ses propres profils, manifestement meilleurs que ceux de la norme M4/3 sur ce que j'ai pu voir. 

Dans mon cas (objectif Sony 24-70 f/4 avec A7RIII) , il y a manifestement un bug puisque sa distorsion est parfaitement corrigée avec l'A7RII. Donc aucune raison qu'elle ne le soit pas également sur l'A7RIII qui a le même capteur.   

Zaphod

#24
Février 08, 2020, 14:42:15
Citation de: gerarto le Février 07, 2020, 11:24:23Le précurseur a été le consortium micro 4/3 qui a le premier officialisé cette méthode en l'inscrivant "en dur" dans la norme M4/3 ! De ce fait, aucune image sortant d'un appareil M4/3 n'est sensé montrer l'image optique réelle, mais l'image corrigée par profil : pour les jpeg boîtiers, le profil intégré est directement appliqué en interne, pour les raw, le profil est également appliqué par le logiciel maison.
C'est même appliqué dès le viseur de l'appareil.

Citation de: gerarto le Février 07, 2020, 11:24:23Et il est évidemment fourni "gratuitement" au dématriceurs tiers pour utilisation "obligatoire" conformément à la norme. LR (ACR) par exemple l'applique directement sans que l'on puisse le désactiver.
A ma connaissance Lightroom est le seul à fonctionner comme ça. La plupart des softs utilisent des corrections issues d'une base de données gratuites.
RawTherapee permet de choisir et aussi de simuler la correction intégrée du JPEG sur le RAW (il n'arrive probablement pas à lire les corrections intégrées, il a besoin d'analyser le JPEG).
Capture One fournit une correction maison qui semble prendre en compte les données intégrées pour un résultat très proche (mais pas identique).

Donc je ne suis pas sur que ça soit gratuit, Lightroom étant le seul qui donne exactement la même correction que le JPEG, et le seul aussi pour lequel ça n'est pas désactivable (ce qui est dommage).

DxO, bien sur, applique son propre profil sans tenir compte de la correction intégrée.

A noter aussi que souvent la correction intégrée (contrairement à celle de dxo) n'a pas pour but de corriger 100% de la distorsion, ça la ramène juste à un niveau "acceptable" (en tous cas c'est le choix - discutable - qui a été fait sur les optiques m43).
Bien sur quand on fait des photos d'architecture, la notion de "distorsion acceptable" est un peu différente que pour un portrait.
(c'est tout l'intérêt d'avoir une correction désactivable... sur plein de photos la correction de la distorsion je m'en cogne, parfois c'est même mieux sans corriger).

gerarto

#25
Février 08, 2020, 16:23:01
Citation de: Zaphod le Février 08, 2020, 14:42:15
C'est même appliqué dès le viseur de l'appareil.
A ma connaissance Lightroom est le seul à fonctionner comme ça. La plupart des softs utilisent des corrections issues d'une base de données gratuites.
RawTherapee permet de choisir et aussi de simuler la correction intégrée du JPEG sur le RAW (il n'arrive probablement pas à lire les corrections intégrées, il a besoin d'analyser le JPEG).
Capture One fournit une correction maison qui semble prendre en compte les données intégrées pour un résultat très proche (mais pas identique).

Donc je ne suis pas sur que ça soit gratuit, Lightroom étant le seul qui donne exactement la même correction que le JPEG, et le seul aussi pour lequel ça n'est pas désactivable (ce qui est dommage).

DxO, bien sur, applique son propre profil sans tenir compte de la correction intégrée.
...

Sauf erreur de ma part (et je ne pense pas en faire), les corrections des objectifs à la norme m4/3 sont fournies gratuitement et généreusement aux tiers puisque la norme prévoit dès l'origine les corrections logicielles.
La raison en est très simple : les données de corrections sont embarquées directement avec le fichier raw. Pas besoin d'avoir un profil extérieur à aller chercher dans une base de données, il faut simplement lire dans le raw les valeurs à appliquer pour chacune des corrections.
Et ça vaut mieux pour certains objectifs (pas tous heureusement ! ), parce que l'acheteur du bel objet pourrait prendre peur.

Je serais surpris que C1 n'arrive pas à lire les valeurs dans le raw : La norme prévoyant que l'objectif c'est la partie optique + la correction logicielle, la "recette" est publique, pas besoin de faire de la rétro-ingénierie. Mais C1 peut parfaitement les ignorer pour utiliser ses propres profils.

Citation de: Zaphod le Février 08, 2020, 14:42:15
...

A noter aussi que souvent la correction intégrée (contrairement à celle de dxo) n'a pas pour but de corriger 100% de la distorsion, ça la ramène juste à un niveau "acceptable" (en tous cas c'est le choix - discutable - qui a été fait sur les optiques m43).
Bien sur quand on fait des photos d'architecture, la notion de "distorsion acceptable" est un peu différente que pour un portrait.
(c'est tout l'intérêt d'avoir une correction désactivable... sur plein de photos la correction de la distorsion je m'en cogne, parfois c'est même mieux sans corriger).


Le problème que j'ai identifié avec la norme m4/3, c'est que tu achètes un appareil photo avec un capteur de 20 Mpix (c'est un exemple). L'objectif donne sur le capteur une image qui est sensée correspondre à sa focale.
La correction logicielle conforme à la norme est faite, mais probablement pour pouvoir coller avec tous les cas de figure, elle n'utilise généralement pas la totalité de la surface du capteur. On ne sait donc plus trop à quoi correspond la focale affichée : certes la focale est indépendante de la taille du capteur dans l'absolu, mais dans les faits une focale de 15mm par exemple doit toujours donner la même image à conditions de prise de vue identiques. Si on la croppe, ça revient à dire qu'on a une focale résultant plus longue : par ex. 18mm au lieu de 15.
Mais de plus, cette image qui n'utilise qu'une partie du capteur ne fait plus 20 Mpix, mais 17 ou 18 par exemple. Donc, cette image est agrandie logiciellement pour lui redonner la taille officielle du capteur, soit 20 Mpix !

DxO utilise lui la totalité du capteur pour faire ses corrections.

ais

#26
Février 08, 2020, 22:48:27
Citation de: Pieloe le Février 06, 2020, 19:42:36
at ais
Qu'apporte la mise à jour 3.1.1 du 29 janvier ?
Aucune idée... Je ne fais plus de photo en ce moment et de plus, je suis coincé sur la version 2, WIndows 7 oblige...

Zaphod

#27
Février 09, 2020, 10:44:41 Dernière édition: Février 09, 2020, 10:51:07 par Zaphod
Citation de: gerarto le Février 08, 2020, 16:23:01
Sauf erreur de ma part (et je ne pense pas en faire), les corrections des objectifs à la norme m4/3 sont fournies gratuitement et généreusement aux tiers puisque la norme prévoit dès l'origine les corrections logicielles.
La raison en est très simple : les données de corrections sont embarquées directement avec le fichier raw. Pas besoin d'avoir un profil extérieur à aller chercher dans une base de données, il faut simplement lire dans le raw les valeurs à appliquer pour chacune des corrections.
Et ça vaut mieux pour certains objectifs (pas tous heureusement ! ), parce que l'acheteur du bel objet pourrait prendre peur.

Je serais surpris que C1 n'arrive pas à lire les valeurs dans le raw : La norme prévoyant que l'objectif c'est la partie optique + la correction logicielle, la "recette" est publique, pas besoin de faire de la rétro-ingénierie. Mais C1 peut parfaitement les ignorer pour utiliser ses propres profils.

Le problème que j'ai identifié avec la norme m4/3, c'est que tu achètes un appareil photo avec un capteur de 20 Mpix (c'est un exemple). L'objectif donne sur le capteur une image qui est sensée correspondre à sa focale.
La correction logicielle conforme à la norme est faite, mais probablement pour pouvoir coller avec tous les cas de figure, elle n'utilise généralement pas la totalité de la surface du capteur. On ne sait donc plus trop à quoi correspond la focale affichée : certes la focale est indépendante de la taille du capteur dans l'absolu, mais dans les faits une focale de 15mm par exemple doit toujours donner la même image à conditions de prise de vue identiques. Si on la croppe, ça revient à dire qu'on a une focale résultant plus longue : par ex. 18mm au lieu de 15.
Mais de plus, cette image qui n'utilise qu'une partie du capteur ne fait plus 20 Mpix, mais 17 ou 18 par exemple. Donc, cette image est agrandie logiciellement pour lui redonner la taille officielle du capteur, soit 20 Mpix !

DxO utilise lui la totalité du capteur pour faire ses corrections.
Alors en théorie la focale annoncée correspond à une équivalence sur l'angle de champ après recadrage.
En tous cas sur les comparaisons que j'ai faites avec mon autre matos ça colle.

Tous les logiciels de raw utilisent la totalité des données du capteur pour faire leurs corrections. En revanche, lightroom recadre de manière "officielle" alors que dxo permet généralement un recadrage plus optimisé, et qu'il n'y a pas de redimensionnement associé.

Je t'avoue que j'ai un peu de mal (sur le principe) avec le fait de redimensionner à la taille du capteur native... je préfére un crop...

Mais donc avec une focale affichée de 12 mm, traité dans dxo ça correspondra plutôt à un 11.5 mm... voire 11 mm si on choisit de pas corriger la distorsion.

Pour ce qui est de "fournir gratuitement" je ne sais pas si c'est le cas ou pas... je dis juste que très peu de logiciels de raw utilisent les corrections officielles.
Capture 1 a un moment ne le faisait qu'avec panasonic (on peut trouver les valeurs de distorsion dans les métadonnées avec exiftool). Ça ne marchait pas en revanche avec olympus (et là exiftool ne trouve rien...).
Maintenant ça marche avec les deux, mais les algorithmes de correction sont probablement légèrement différents des officiels, alors que pour lightroom le résultat est identique.

Ce que je suis étonné c'est pour rawtherapee qui ne propose pas "corrections intégrées", mais qui utilise la vignette jpeg intégrée au raw pour en déduire, en comparant au raw, quelles valeurs de distorsion corriger.
Là aussi, c'est très proche des corrections officielles, mais pas identique.
Je suppose que s'ils se sont amusés à procéder de la sorte, c'est que ça ne doit pas être si facile d'appliquer les corrections embarquées.
Peut-être que les valeurs sont fournies mais que les algos sont propriétaires ?
Ou que les algos ne sont fournis qu'à condition que les corrections soient toujours appliquées et non désactivables ?

Pieloe

#28
Février 09, 2020, 11:59:39
Citation de: gerarto le Février 08, 2020, 16:23:01
Mais de plus, cette image qui n'utilise qu'une partie du capteur ne fait plus 20 Mpix, mais 17 ou 18 par exemple. Donc, cette image est agrandie logiciellement pour lui redonner la taille officielle du capteur, soit 20 Mpix !

Gérard.  As-tu des éléments pour affirmer ça ?
Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix.

Utilisateur du µ4/3, j'ai remarqué le gain de surface de PhotoLab sur les grand-angles et je partage la confusion engendrée sur la focale précise.
A mon sens c'est marginal sauf pour des travaux scientifiques et surtout lorsqu'on utilise ViewPoint.

Zaphod

#29
Février 09, 2020, 15:35:53
Citation de: Pieloe le Février 09, 2020, 11:59:39
Gérard.  As-tu des éléments pour affirmer ça ?
Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix.
Je pense qu'il a raison.
J'ai pris une image à 12 mm avec mon 12-32 (qui a une bonne distorsion native) :
- l'image dans Lightroom (identique au JPEG en terme de correction) fait 4608x3456
- l'image venant de DxO sans correction fait aussi 4608x3456
- l'image venant de DxO avec correction (sans conservation du ratio pour maximiser le cadrage) fait aussi 4608x3456.

Si la correction de la distorsion en elle-même est proche (celle de dxo est plus juste, pour la raison expliquée plus haut), les choix sont différent :
- sur l'image de Lightroom, le centre est quasi inchangé, en revanche les bords sont étirés
- sur l'image corrigée de dxo, le cadrage global est plus large, ce qui fait que le centre de l'image est réduit par rapport à l'image non corrigée.

Si j'essaie de recadrer l'image de dxo pour récupérer le même angle de champ que celle de Lightroom (c'est délicat car il reste un peu de distorsion dans celle de Lightroom), j'obtiens du 4473x3355.
Soit un recadrage de 3% sur les dimensions de l'image.
Ce qui fait sur la focale 11.64 mm au lieu de 12 mm en considérant que l'image "officielle" correspond à l'angle de champ d'un 12 mm, ce qui est assez faible.

En pratique, il peut y avoir ce type de différence sur 2 objectifs affichant la même focale (j'ai plusieurs 25 mm, aucun ne cadre pareil).

gerarto

#30
Février 09, 2020, 17:04:05
Citation de: Pieloe le Février 09, 2020, 11:59:39
Gérard.  As-tu des éléments pour affirmer ça ?
Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix.

Utilisateur du µ4/3, j'ai remarqué le gain de surface de PhotoLab sur les grand-angles et je partage la confusion engendrée sur la focale précise.
A mon sens c'est marginal sauf pour des travaux scientifiques et surtout lorsqu'on utilise ViewPoint.

C'est une affaire qui commence à dater... J'en ai pris conscience en répondant à un fil en 2013 !
Le début de l'explication commence ici :
- https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3935129.html#msg3935129

Avant ce post, je n'avais pas encore toutes les billes sur le m4/3, j'ai fini par les trouver. A lire jusqu'à la page 5 pour l'explication finale. Malheureusement, les images ont été victimes du fameux crash, c'était plus parlant. De plus j'avais mis pas mal de gif animés qui ne sont plus acceptés, c'est bien dommage car ça permettrait des comparaisons parlantes.
(Bon, j'ai toujours les originaux)

Il faudrait actualiser avec les matériels actuels, mais je ne pense pas que ça ait fondamentalement changé. 

Zaphod

#31
Février 09, 2020, 17:15:10
Non c'est toujours pareil, mais il faut quand même noter que l'aperçu dans le viseur est l'image corrigée : c'est important parce qu'on ne risque pas d'avoir son cadrage foiré par la correction.

En revanche, si on traite l'image dans dxo on a légèrement plus de champ que ce qu'on avait dans le viseur.

Pieloe

#32
Février 09, 2020, 17:32:25
C'est super Zaphod et gerarto  :D
Effectivement lorsque j'ai écrit "Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix." je faisais allusion à la fonction recadrage désactivée qui permet de gagner plus.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur