Affinity Photo, promo et mise à jour

Démarré par MicheldAlissas, Juin 05, 2019, 17:45:19

« précédent - suivant »

Pieloe

#125
Citation de: Jean-Claude le Mai 27, 2020, 15:12:55
Ce que nous appelons des derawtiseurs font en réalité très très peu de choses au niveau du dématriçage et énormément de choses sur les données bitmap après dématriçage.

Ceci signifie tout simplement que ce que font des dématriceurs sophistiqués peut également être fait en grande partie dans un TIFF 16 bit  ouvert dans Photoshop ou Affinity avec en plus un confort et une flexibilité supérieurs et sans aucune perte de qualité.

Depuis que l'on entend partout parler sur le net du dématriçage faible d'Affinity Photo je me suis empressé de voir ou le bâts blesse, et l'amplitude des pertes subies en comparant avec Capture One qui est mon dématriceur standard pour Leica et Nikon ou Phocus pour Hasselblad et à vrai dire je n'ai jamais trouvé cette catastrophe dont tout le monde parle.

Après en pratique je finis le travail sur fichiers dans Capture One ou Phocus quand cela est possible sans repasser par Affinity.
Affinity me sert pour les dodge and burn, les séparations de fréquences en portraits, les composites, les mises au format final et le proofing sur calques (génial dans Affinity) ainsi que l'impression.

Tout ce boulot ne peut être fait que par Photoshop ou Affinity avec l'avantage pour ce dernier d'un mode opératoire toujours plus simple er ergonomique.

Nous partageons le constat sur la qualité du travail de Serif et son approche tout à l'envers de Adobe.
Toutefois tes démonstrations mènent un peu à confusion.
Certes le dématriçage est une action courte mais n'est pas qu'un préalable.

Prenons le cas de la correction de la tonalité.
Le logiciel de développement te propose une première version (dématriçage "bête") sur laquelle tu vas indiquer les correction à apporter.
Lors de l'exportation, le dématriçage est réalisé une nouvelle fois en tenant compte des indications demandées.
L'image RVB qui en sort fournit des pixels colorés contenant en eux toute la latitude permise pour des corrections avec le logiciel d'édition.
Ce n'est pas du tout la même chose.
Affinity joue dans les deux cours mais via deux personas (modules) agissant l'un après l'autre dans un ordre imposé.

frmfrm

Personnellement, je n'utilise que le minimum nécessaire du module de dév. des raw d'affinity :

- Denoising
- Balance des blancs sommaire ( pour se rapprocher au mieux de ce que je souhaite)
- correction des optiques
- ajustement de l'expo ( récupération éventuelle des HLs) .
- Dématricage vers l'espace Profoto.

Et je ne suis pas sûr que ces fonctions nécessitent de revenir dessus dans mon workflow . J'arrive à une une image tiff à l'état "scene referred" ( voir l'usage sur http://www.color.org/scene-referred.xalter  ).

Ensuite, j'applique mon profil boitier calculé avec Argyll et j'applique enfin une LUT pour avoir une image dans un état Perceptuel.

Le changement de tonalité et le traitement par zone s'effectue à partir du tif "scene referred".

Maintenant, la partie dématricage pure d'affinity me semble un peu en dessous de celle de LR. Notamment dans la partie récupération des canaux clippées et aussi dans le dématriçage de vieux raw ( voir ci-dessous un raw de canon doté d'une matrice de Bayer C - Y - G - M ).

frmfrm

Précision en passant :

l'exemple que j'ai posté plus haut peut faire peur mais l'image est à un grossissement 2x et elle est issue d'un RAW de Canon Pro90 IS. Ses RAWs ne sont plus supporté par le soft DPP de Canon ;-)

Jean-Claude

#128
Je suis bien d'accord avec frmfrm, un dématricage ne rajoute pas de valeurs ou couleurs parcequ'elle est performante
elle crée les valeurs rgb de chaque pixel à partir des valeurs des pixels monochromatiques r, g et b
elle en convertit le codage 12, 14 ou 16 bit du gamut de capteur en un espace rgb normalisé choisi tout en corrigeant la balance des blancs
elle recale la fenêtre des luminances en fonction de la correction de pose et de contraste choisie
Les plus gros progrès récents sont au niveau des réglages locaux de dématriçage, là on prend une grosse avance sur les jpeg boitiers et sur Affinity  :)

et tout le reste du boulot fait par le dématriceur est du bitmap qui peut aussi être fait dans un logiciel de post en 16bit, que ce soient des remappages d'ombres, de lumières, travail sur les couleurs, corrections d'aberrations optiques, etc...

Quand aux algorithmes de dématriçage eux-mêmes, ils étaient de bien piètre qualité il y a vingt ans, moins bons en boitiers que dans les derawtiseurs, au fil des années les éditions des mêmes RAW donnaient des résultats meilleurs, mais aujourd'hui on en est arrivé à une qualité d'algorithmes excellente un peu partout.

Oui, différents dématriceurs donnent des résultats par défaut souvent relativement différents, mais cela vient d'une intention volontaire de l'éditeur qui y met sa griffe personnelle.

Dans un logiciel comme Capture One je suis obligé de diminuer plusieurs paramètres par défaut pour avoir un résultat qui me convienne, le "par défaut" est un peu trop bling bling pour moi, mais ça c'est un détail, pour d'autres il convient sans correction.

Il y a tout de même de grosses différences de fonctions spéciales complémentaires des logiciels qui peuvent simplifier la vie comme:
facilité de prise de vue raccordée avec ou sans fil
pilotage intégré de flashs de studio
correction du vignettage de couleur des objectifs symétriques
corrections optiques automatiques en fonction des valeurs de mouvement d'objectifs à bascules
dépétouillage automatiqie à partir d'une carte de poussières
correction des couleurs d'environnement du sujet par profil de sujet
etc...
A chacun de voir ce dont il a besoin.

Samoreen

Citation de: Jean-Claude le Mai 28, 2020, 16:05:21
...mais aujourd'hui on en est arrivé à une qualité d'algorithmes excellente un peu partout.

Quand on utilise du matériel Fuji (X-Trans), on n'est pas nécessairement du même avis. Et de loin.

Il ne faut pas non plus négliger les possibilités de "reconstruction" sur certaines images. DPP a depuis longtemps la possibilité de reconstruire une zone complètement cramée par interpolation. Ce n'est pas très connu et on ne retrouve pas cette possibilité partout. Il y a également des différences massives dans les algorithmes de débruitage. Celui qui a goûté aux possibilités de DPL dans le domaine a un peu de mal à revenir en arrière pour les photos nécessitant ce traitement. Et mon petit doigt me dit que l'on n'a pas encore tout vu dans le domaine. Même si ces différences de performances ne se voient pas forcément sur toutes les photos, on est bien content d'en bénéficier quand c'est nécessaire.

Je ne suis donc pas aussi catégorique sur le rôle "neutre" que jouerait les dématriceurs. Et je ne parle pas de la capacité de l'utilisateur à distinguer ces différences. J'en connais pour qui tout est bon.
Patrick

ricoco

#130
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2020, 19:47:51
Je pensais a priori que les deux logiciels se ressemblaient beaucoup, mais pas du tout.

Quand tu as tes "repères" avec Photoshop, Affinity, c'est galère...  :-(
en même temps photoshop, c'est un dinosaure, donc des habitudes qui datent
J'ai utilisé ça à mes début en raw, dématricage brut avec le soft constructeur puis petits ajustements sous photoshop

plus les habitudes datent plus on rame pour changer surtout avec l'âge  ;D

je ne trouve pas de mon point de vue, qu'Adobe se démarque en interface, si on ne tient pas compte des habitudes
perso, je n'ai pas accroché lightroom pourtant plus récent que photoshop, je préférais Aperture puis Capture one

y a des softs qui ont beaucoup changés mes habitudes comme capture NX2 mais qui m'ont beaucoup apporté de plaisir

Verso92

#131
Citation de: ricoco le Juin 16, 2020, 21:12:20
en même temps photoshop, c'est un dinosaure, donc des habitudes qui datent

Ce n'est pas une question d'habitudes à proprement parler... plutôt une question de maniement intuitif (ou pas...) de concepts simples.


Cas déjà évoqué : quand tu fais une modification minime sur un Jpeg et que tu es incapable de faire "enregistrer sous" en Jpeg comme il se doit, tu ne trouves pas forcément tout de suite (ce n'est pas une question de Photoshop ou autre, hein !).

L'autre jour, je transformais en TIFF une image PCD issue d'un Photo CD Kodak. Las, le logiciel d'extraction (ça devient rare en base 16 !) le fait sans profil. Avec Photoshop, je vois tout de suite qu'il n'y a pas de profil et attribue sRVB à l'ouverture. Avec Affinity, pour l'instant, j'ai toujours des couleurs zarbies...

Jean-Claude

Affinity n'est ni une copie, ni un clone de Photoshop, il s'agit d'un logiciel à part entière, qui fonctionne différemment de Photoshop dès que l'on va dans les détails.
Les fonctions complexes souvent bien souvent plus rapides à mettre à oeuvre, mais sans apprentissage ciblé, on n'a que peu de chance de trouver tout seul, comme poir Photoshop si on ne le connait pas.

Verso92

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2020, 19:54:24
L'autre jour, je transformais en TIFF une image PCD issue d'un Photo CD Kodak. Las, le logiciel d'extraction (ça devient rare en base 16 !) le fait sans profil. Avec Photoshop, je vois tout de suite qu'il n'y a pas de profil et attribue sRVB à l'ouverture. Avec Affinity, pour l'instant, j'ai toujours des couleurs zarbies...

Illustration : ouverture avec Photoshop CS6 du TIFF sans profil issu du Photo CD.

Photoshop m'avertit qu'il n'y a pas de profil intégré, et je choisis (moindre mal) d'attribuer sRVB à l'ouverture.

Verso92

#134
Aucune alerte de ce genre avec Affinity (de plus, pour l'instant, je n'ai pas trouvé comment on pouvait savoir si l'image avait un profil intégré ou pas -et lequel- avec Affinity...).


Voilà ce qu'on obtient si on ne fait pas attention :

Samoreen

Citation de: Verso92 le Juin 21, 2020, 20:04:28
Aucune alerte de ce genre avec Affinity (de plus, pour l'instant, je n'ai pas trouvé comment on pouvait savoir si l'image avait un profil intégré ou pas -et lequel- avec Affinity...).

Je n'ai pas trouvé non plus le moyen de déterminer le profil intégré depuis Affinity. Cependant, au chargement, AP "s'engage" à respecter le profil intégré s'il existe. On peut cocher une option indiquant que l'on souhaite convertir vers l'espace de travail par défaut et si on veut être averti de la conversion. Dans ce cas, une petite fenêtre s'affiche en haut à droite pendant un moment indiquant que l'image a été convertie (le message indique éventuellement que l'image n'avait pas de profil intégré). Mais on ne sait jamais quel est ce profil intégré, effectivement.

Cela dit, il semble qu'il y ait un problème avec certaines images exportées par DxO (de vieilles images DOP). PS voit un profil sRGB intégré et AP ne voit aucun profil. D'autres logiciels voient également un profil sRGB intégré.  La conversion en Prophoto est alors assez catastrophique. Il faut que je creuse ça.
Patrick

Verso92

Citation de: Samoreen le Juin 21, 2020, 21:20:06
Je n'ai pas trouvé non plus le moyen de déterminer le profil intégré depuis Affinity. Cependant, au chargement, AP "s'engage" à respecter le profil intégré s'il existe.

Heu... c'est quand même le minimum syndical pour un logiciel photo !

;-)

Citation de: Samoreen le Juin 21, 2020, 21:20:06
On peut cocher une option indiquant que l'on souhaite convertir vers l'espace de travail par défaut et si on veut être averti de la conversion.

Tiens... comment définit-on l'espace de travail par défaut de Affinity ?


En passant, un détail agaçant (un de plus !) avec Affinity : le logiciel ouvre par défaut les images en "taille écran". Bonjour les crénelages quand la définition de l'image est inférieure à celle de l'écran !

Samoreen

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2020, 20:58:14
Heu... c'est quand même le minimum syndical pour un logiciel photo !

Disons que c'est une manière de dire, "je m'occupe de tout". Ce qui est bien dans la philosophie du produit. Ce n'était pas compliqué à faire, j'admets. Mais d'un autre côté, du moment que l'espace intégré est respecté, beaucoup d'utilisateurs ne sont pas préoccupés par sa nature exacte.

Maintenant, il faut comparer ce qui est comparable. Nous n'aurons jamais un équivalent de Photoshop pour quelques dizaines d'euros payés une fois.
Patrick

egtegt²

Citation de: Samoreen le Juin 22, 2020, 21:28:56
[...]

Maintenant, il faut comparer ce qui est comparable. Nous n'aurons jamais un équivalent de Photoshop pour quelques dizaines d'euros payés une fois.
En fait, c'est exactement l'intérêt d'affinity pour moi. Je me doute bien que ça n'arrive pas au niveau de Photoshop qui est la référence du domaine depuis plusieurs décénnies, mais pour quelqu'un comme moi qui l'utilise en fin de compte assez rarement, c'est un produit très intéressant.

Par contre, j'aime bien me renseigner pour savoir ce que pourrait m'apporter Photoshop en plus si j'en avais besoin.

Verso92

Citation de: egtegt² le Juin 23, 2020, 10:28:41
En fait, c'est exactement l'intérêt d'affinity pour moi. Je me doute bien que ça n'arrive pas au niveau de Photoshop qui est la référence du domaine depuis plusieurs décénnies, mais pour quelqu'un comme moi qui l'utilise en fin de compte assez rarement, c'est un produit très intéressant.

Par contre, j'aime bien me renseigner pour savoir ce que pourrait m'apporter Photoshop en plus si j'en avais besoin.

En fait, il s'agit principalement, dans les reproches que je fais, de logique de fonctionnement et de manipulation des concepts.


Quand tu sais ce que tu manipules, même Photoshop Element est beaucoup plus compliqué à utiliser que Photoshop (la manie de vouloir cacher les choses "compliquées" qui finit par te faire devenir chèvre...).

egtegt²

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2020, 15:04:34
En fait, il s'agit principalement, dans les reproches que je fais, de logique de fonctionnement et de manipulation des concepts.
Quand tu sais ce que tu manipules, même Photoshop Element est beaucoup plus compliqué à utiliser que Photoshop (la manie de vouloir cacher les choses "compliquées" qui finit par te faire devenir chèvre...).
En fait, ça fait une grosse partie de la différence entre les divers logiciels. Gimp par exemple fait quasiment la même chose que Photoshop ou Affinity, mais je trouve l'utilisation plus complexe et moins intuitive.
Affinity est relativement facile d'accès pour moi, même si certaines fonctionnalités sont un peu complexes. Mais de toute façon, il ne faut pas rêver : il y a des tâches qui sont intrinséquement complexes et vouloir les simplifier est illusoire.

Verso92

Citation de: egtegt² le Juin 25, 2020, 16:19:06
Mais de toute façon, il ne faut pas rêver : il y a des tâches qui sont intrinséquement complexes et vouloir les simplifier est illusoire.

Attention : qu'une tâche complexe soit complexe ne me dérange pas.

Qu'un élément fondamental (à savoir présence ou pas d'un profil couleur, et lequel) soit masqué me dérange beaucoup plus (mais je sais bien que je prêche un peu dans le vide, étant donné le nombre d'image que je vois postées ici sans profil...).

Arnaud17

Si cette grand majorité est satisfait du profil couleur par défaut, ou est le problème ?
veni, vidi, vomi

Jc.

Le problème est qu'il ne faudrait surtout pas qu'un logiciel moins cher, arrivé plus tard et concurrent direct d'un acteur historique du secteur lui fasse de l'ombre.
Donc on s'attèle de concert à lentement diminuer ses avantages, pointer ses défaillances... bref on fait du travail de sape.
Il y aurait pourtant à redire sur Affinity, comme sur chaque soft de sa catégorie, mais on préfère noyer le poisson, s'attaquer à des détails les uns après les autres.
Il y a bien longtemps que j'ai appris à interpréter les bavardages de quelques intervenants ici...
Pourtant je n'utilise pas Affinity, je n'ai pas réussi à me faire à sa philosophie ni à sa méthode de "maniement des concepts", mais je n'en dirai pas du mal pour autant.
J'en suis resté à Lr 6.14 et On1, ils ont leurs défauts aussi.

Verso92

Citation de: Arnaud17 le Juin 25, 2020, 20:54:53
Si cette grand majorité est satisfait du profil couleur par défaut, ou est le problème ?

?



Il n'y a pas de profil couleur par défaut... c'est juste une absence de maitrise qui conduit à des aberrations, rien d'autre.

Zaphod

Citation de: egtegt² le Juin 25, 2020, 16:19:06
En fait, ça fait une grosse partie de la différence entre les divers logiciels. Gimp par exemple fait quasiment la même chose que Photoshop ou Affinity, mais je trouve l'utilisation plus complexe et moins intuitive.
Je n'ai pas suivi l'évolution de Gimp ces dernières années, mais quand je l'utilisais ça n'était pas l'équivalent de photoshop.
Ca me suffisait largement, mais c'était moins puissant, clairement.

Je pense qu'à l'époque s'il y avait eu affinity ça aurait pu largement me convenir aussi.

jdm

Citation de: Verso92 le Juin 25, 2020, 20:25:19
Attention : qu'une tâche complexe soit complexe ne me dérange pas.

Qu'un élément fondamental (à savoir présence ou pas d'un profil couleur, et lequel) soit masqué me dérange beaucoup plus (mais je sais bien que je prêche un peu dans le vide, étant donné le nombre d'image que je vois postées ici sans profil...).

Je débute, mais c'est tout de même marqué sur la première ligne d'indication ...

dX-Man

Verso92

#147
Citation de: jdm le Juin 30, 2020, 12:35:50
Je débute, mais c'est tout de même marqué sur la première ligne d'indication ...

Intéressant... je n'avais pas fait attention.

Je recommence donc l'exercice avec mon image sans profil (conversion en TIFF d'après un PCD issu d'un Photo CD Kodak, avec IrfanView 64).


J'ouvre l'image dans Photoshop (CS6), qui m'indique (heureusement !) que l'image n'a pas de profil couleur, et qui me propose par défaut de lui attribuer le profil sRVB (choix logique) :

Verso92

#148
Je l'ouvre avec Affinity... outre que les couleurs sont zarbies, que faut-il comprendre ?

Verso92

J'ai ça dans mes préférences (couleur) :


(c'est la conf par défaut chez moi : je n'ai rien touché)