Hasselblad 907X et dos CFV ll 50C

[Verso92]

Tout ces décalages étaient mineurs par rapport aux performances de l'argentique et les formules de calcul collaient très bien.

Non.

Avec les films modernes, en argentique, il fallait (selon mes essais) fermer d'un cran par rapport aux échelles.

Depuis l'arrivée du D3x et de ses 24 Mpix je me suis rendu compte que sur des paysages les règles de calcul de prof. de champ n'étaient plus suffisante. J'ai pu valider cette impression par de nombreux essais et depuis je n'utilise plus de calculs précis de prof de champ les sachant en dessous de mes exigences de netteté à travers la surface de l'image.

Le D3x a d'ailleurs été aussi un tournant pour les anciennes optiques de prestige comme le 55 2,8 micro AIS ou le 105 2,5 AIS qui sur ce boitier arrivaient encore tout juste juste à l'excellence. Par la suite à partir du D800E elles ont été out !

Aujourd'hui, rien n'a changé dans le principe : il faut juste, comme on te le répète, choisir le CdC de façon adéquate (1,5 x le diamètre du photosite, ça fonctionne très bien).

La seule chose qui devient un peu caduque aujourd'hui, c'est l'emploi de l'hyperfocale avec les objectifs de focale normale ou GA modéré (genre 35mm) : la distance hyperfocale devient trop lointaine pour être véritablement d'un emploi intéressant. Mais avec des (U)GA, ça garde tout son sens, que tu le veuilles ou non.

[omair]

Ce ne sont pas des lois optiques !

La profondeur de champs n'a pas d'existence physique, il s'agit d'une appréciation visuelle très variable selon la taille de reproduction de l'image et la distance d'observation.
Cette appréciation visuelle est fortement influencée par les défauts optiques de l'objectif qui font que ce que l'on voit ne colle souvent plus du tout avec les calculs.

Tout ces décalages étaient mineurs par rapport aux performances de l'argentique et les formules de calcul collaient très bien.
Aujourd'hui avec les performances du numérique haute résolution, ces défauts deviennent d'avantage visibles et les font primer dans l'appréciation visuelle de la prof de champ.

Dans les années 80 et jusqu'en 2005 j'ai écris pour moi et mes amis pas mal d'apps de calcul de prof de champ sur les petites machines de poche de l'époque, calculette programmable HP, app en basic pour les Casio, puis à la fin app. Excel pour les GPS calculettes Garmin et smartphones et tout le monde était content.

Depuis l'arrivée du D3x et de ses 24 Mpix je me suis rendu compte que sur des paysages les règles de calcul de prof. de champ n'étaient plus suffisante. J'ai pu valider cette impression par de nombreux essais et depuis je n'utilise plus de calculs précis de prof de champ les sachant en dessous de mes exigences de netteté à travers la surface de l'image.

Le D3x a d'ailleurs été aussi un tournant pour les anciennes optiques de prestige comme le 55 2,8 micro AIS ou le 105 2,5 AIS qui sur ce boitier arrivaient encore tout juste juste à l'excellence. Par la suite à partir du D800E elles ont été out !

Le D3x et ses 24mp??

[Gérard B.]

Le D3x et ses 24mp??

Bin oui! What else.
https://www.amazon.fr/Nikon-Digital-SLR-Body-Only/dp/B001MIYM12

[landscapephoto]

Ne pas oublier que la couleur du fût a aussi une importance...  ;-)

Ca alors!

Petite question: pourquoi Leica, que je suppose être au courant des formules de PdC, a-t-il des échelles différentes sur cet objectif selon la couleur?

[Benaparis]

Ca alors!

Petite question: pourquoi Leica, que je suppose être au courant des formules de PdC, a-t-il des échelles différentes sur cet objectif selon la couleur?

Tiens oui, je suis allez voir la photo publiée par Verso à laquelle je n'avais pas prêté attention.
C'est en effet très curieux...ce que je sais c'est que les optiques chromée ne coûtent pas le même prix (plus chères), sont un peu plus lourdes car il me semble que le matériau utilisé n'est pas le même que pour les noires ; mais tout ceci n'expliques pas une telle différence sur l'échelle de PDC, y aurait-il une plus adaptée à l'argentique (la chromée) et l'autre au numérique (la noire) comme évoqué?

[seba]

Leica a commencé avec un format un peu plus petit que 24x36mm en numérique (18x27mm).
Les objectifs sortis à cette époque avaient une échelle de PdC différente de l'actuelle.

[Jean-Claude]

Non.

Avec les films modernes, en argentique, il fallait (selon mes essais) fermer d'un cran par rapport aux échelles.
Aujourd'hui, rien n'a changé dans le principe : il faut juste, comme on te le répète, choisir le CdC de façon adéquate (1,5 x le diamètre du photosite, ça fonctionne très bien).

La seule chose qui devient un peu caduque aujourd'hui, c'est l'emploi de l'hyperfocale avec les objectifs de focale normale ou GA modéré (genre 35mm) : la distance hyperfocale devient trop lointaine pour être véritablement d'un emploi intéressant. Mais avec des (U)GA, ça garde tout son sens, que tu le veuilles ou non.

Mais qu'es ce qu'ils sont ballots, plus tu diminue le cdc dans ton calcul moins la pdc colle à un sujet de type paysage (surtout en UGA) et il arrive un moment ou tu peux calculer comme tu veux cela ne rentre plus dans l'épure, la notion d'hyperfocale ne marche plus, sauf à fermer à 32 ou 45 et là du coups avec la perte générale de diffraction on peut à nouveau dire que le piqué est égal dans tous les plans 

[omair]

Bin oui! What else.
https://www.amazon.fr/Nikon-Digital-SLR-Body-Only/dp/B001MIYM12

Mais c'es bien sûr
J'avais oublié l'existence de ce modèle
Ayant possédé le D3 et le D3s
Ils restent d'excellents boîtiers

[Verso92]

Ca alors!

Petite question: pourquoi Leica, que je suppose être au courant des formules de PdC, a-t-il des échelles différentes sur cet objectif selon la couleur?

Tiens oui, je suis allez voir la photo publiée par Verso à laquelle je n'avais pas prêté attention.
C'est en effet très curieux...ce que je sais c'est que les optiques chromée ne coûtent pas le même prix (plus chères), sont un peu plus lourdes car il me semble que le matériau utilisé n'est pas le même que pour les noires ; mais tout ceci n'expliques pas une telle différence sur l'échelle de PDC, y aurait-il une plus adaptée à l'argentique (la chromée) et l'autre au numérique (la noire) comme évoqué?

A priori, d'après ce que j'ai compris, la version chromée serait sortie à l'époque du M8 (APS-H), et la version noire plus tard (M9/24x36) ?


(et les échelles de PdC aurait été gravées en fonction des formats respectifs...)

[Verso92]

Mais qu'es ce qu'ils sont ballots, plus tu diminue le cdc dans ton calcul moins la pdc colle à un sujet de type paysage (surtout en UGA) et il arrive un moment ou tu peux calculer comme tu veux cela ne rentre plus dans l'épure, la notion d'hyperfocale ne marche plus, sauf à fermer à 32 ou 45 et là du coups avec la perte générale de diffraction on peut à nouveau dire que le piqué est égal dans tous les plans 

Pour un D8x0, par exemple, si on choisit un CdC = 5μm (diamètre du photosite) x 1,5, on a une distance hyperfocale ~9,6m pour un 24mm à f/8.


Donc tout sera net de 4,8m à l'infini, même à 100% écran.

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]

[landscapephoto]

A priori, d'après ce que j'ai compris, la version chromée serait sortie à l'époque du M8 (APS-H), et la version noire plus tard (M9/24x36) ?
(et les échelles de PdC aurait été gravées en fonction des formats respectifs...)

Merci à toi et à Seba pour la réponse.

[Benaparis]

Ok merci à vous 2 pour cette info dont j'ignorais totalement l'existence.

[seba]

Mais qu'es ce qu'ils sont ballots, plus tu diminue le cdc dans ton calcul moins la pdc colle à un sujet de type paysage (surtout en UGA) et il arrive un moment ou tu peux calculer comme tu veux cela ne rentre plus dans l'épure, la notion d'hyperfocale ne marche plus, sauf à fermer à 32 ou 45 et là du coups avec la perte générale de diffraction on peut à nouveau dire que le piqué est égal dans tous les plans 

Le blabla habituel...

[Jean-Claude]

Pour un D8x0, par exemple, si on choisit un CdC = 5μm (diamètre du photosite) x 1,5, on a une distance hyperfocale ~9,6m pour un 24mm à f/8.
Donc tout sera net de 4,8m à l'infini, même à 100% écran.
[/
Et alors ?
net à partir de 5m ! une image Grand angle je la compose de 1 m à l'infini au 24mm, et 30cm au 14mm et encore moins au fish eye

Mais le mauvais esprit est de mise ici, ce qui était énoncé de façon correcte dans le temps ne serait plus vrai aujourd'hui

https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=6047744;topic=251006.75

La Verso est en train de battre tous les records du forum la même image témoin de je ne sais quoi, resservie une bonne trentaine de fois 

[Verso92]

Déjà, mon grand, tu apprends à faire des citations correctes, sans tout mélanger (je sais, c'est déjà compliqué pour toi, ô grand expert devant l'éternel !)...


Ensuite, je ne vais pas passer deux heures à chaque fois pour expliquer que tu racontes des conneries... je pioche dans ce que j'ai à disposition. Cette photo le montre, et c'est le but.

Je ne comprends pas ton entêtement et ta mauvaise foi chroniques... en ce qui me concerne, fin de com' pour retour au thème de ce fil.

[omair]

Plutôt que de vous prendre la tête
https://www.dpreview.com/articles/1158727149/hands-on-with-the-hasselblad-cfv-ii-50c-and-907x?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

[Mistral75]

Plutôt que de vous prendre la tête
https://www.dpreview.com/articles/1158727149/hands-on-with-the-hasselblad-cfv-ii-50c-and-907x

Il y a décidément un problème de rapport signal / bruit dans ce fil.

(...)

Une prise en main révélant l'agencement du boîtier et du dos :

Hands-on with the Hasselblad CFV II 50C and 907X | Digital Photography Review

[Benaparis]

Il y a décidément un problème de rapport signal / bruit dans ce fil.

[remi56]

J'aimerais bien connaître les dimensions précises du capteur, les Hasselblad avec lesquels il est compatible (j'ai 205 TCC), et son prix;
L'info a-t-elle été publiée?

[Benaparis]

J'aimerais bien connaître les dimensions précises du capteur, les Hasselblad avec lesquels il est compatible (j'ai 205 TCC), et son prix;
L'info a-t-elle été publiée?

Pour les dimensions du capteur ce sont les mêmes que celui des X1D, Fuji GFX 50s/r et Pentax 645Z puisque c'est le même capteur...donc un 33x44mm environ si ma mémoire est bonne. Mistral a indiqué l'info sur l'un des deux fil.
Concernant les compatibilités je n'ai vu aucune info précise, j'imagine que c'est la même que celle du CFV50c premier du nom.
Enfin pour le prix, ça reste encore inconnu je crois...j'espère que ce sera maximum 5000 euros HT comme pour le X1D II, moins ce serait mieux encore mais peut être ne faut il pas trop rêver.

[simpho]

J'aimerais bien connaître les dimensions précises du capteur, les Hasselblad avec lesquels il est compatible (j'ai 205 TCC), et son prix;
L'info a-t-elle été publiée?

Les dimensions du capteur sont : 43.8 × 32.9 mm. Il s'agit d'un CMOS de 50 megapixels (8272 × 6200 pixels, 5.3 × 5.3 µm). Il est compatible avec le 205 TCC. Le prix du dos CFV II n'est pas encore communiqué. Il devrait être disponible en fin d'année en même temps que le 907X.

[malice]

Le 205 TCC n'a pas besoin d'être modifié en usine par hasselblad pour accepter les dos CFV? C'est le cas pour le 202 par ex.

[simpho]

Le 205 TCC n'a pas besoin d'être modifié en usine par hasselblad pour accepter les dos CFV? C'est le cas pour le 202 par ex.

Les boîtiers 202FA, 203FE et 205FCC nécessitent en effet une modification si on veut utiliser des optiques F et FE. Aucune modification n'est requise si des optiques à obturateur central sont utilisées.

[remi56]

Merci pour vos réponses.
Le capteur est vraiment petit.

[Verso92]

Merci pour vos réponses.
Le capteur est vraiment petit.

"Petit", ça ne veut rien dire...


Ses dimensions, comme précisé par Ghislain, c'est : 43.8 × 32.9 mm.