Comparatif indépendant de 4 APN hybrides Fuji-Sony-Canon-Nikon

Démarré par Pierred2x, Juin 20, 2019, 21:49:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JCCU

#25
Juin 22, 2019, 11:51:52
Citation de: Somedays le Juin 22, 2019, 10:54:41
   
.....
  Qu'on se le dise, le Z chez Nikon veut dire gros Zizi trapu.
...   


:laugh:

Tu devrais aller la poster sur le forum Nikon

JCCU

#26
Juin 22, 2019, 11:55:30
Citation de: Nikojorj le Juin 21, 2019, 20:41:51
.....
Joli coup de com', cette histoire de diamètre de monture, en effet...
.....

Surtout qu'il se plante: l'avantage de la monture Z, ce n'est pas le diamètre mais le tirage. Comme il est ultra court, les "Z istes" pourront monter les objectifs Sony E avec la bague Teechart. Ils auront enfin des optiques qui piquent :-*

Echo

#27
Juin 22, 2019, 12:15:25
Ça veut dire quoi ça des images parfaites, il n'a jamais su se servir de ses appareils? ??? :D

JCCU

#28
Juin 22, 2019, 13:30:06
Citation de: Echo le Juin 22, 2019, 12:15:25
Ça veut dire quoi ça des images parfaites, il n'a jamais su se servir de ses appareils? ??? :D

Là dessus, certains fils de la partie Nikon du forum sont savoureux  ;D
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297395.msg7172169.html#msg7172169

Ou on apprend que l'AF des reflex Nikon qui parai-il surclassait l'AF des Sony était en fait foireux à cause des micro réglages  :o
Et que le mirorless, çà change tout !

On va finir par tout savoir  :D :D ;D

JMS

#29
Juin 22, 2019, 13:51:46
Citation de: yoda le Juin 22, 2019, 08:00:40
qu'en est-il des problèmes de stabilisation avec Nikon?  ::)
Mettre l'obturateur en mode A menu D5

JMS

#30
Juin 22, 2019, 14:03:17
Citation de: Somedays le Juin 22, 2019, 10:54:41
   

"Le passé, c'est la possibilité pour le photographe équipé en Nikon d'utiliser ses optiques Nikkor, donc de pérenniser ses investissements."

...Comme si le photographe équipé en Canon y trouvait son compte, comme s'il n'avait pas lui non plus une opportunité similaire.



IL y a 5 ans on disait "le passé, c'est pour le photographe équipé en Sony monture A, Konica Minolta, ou même Minolta AF de 1985, de pérenniser son investissement grâce aux bagues d'adaptation vendues avec l'Alpha 7" Mais en 5 ans Sony a eu aussi le temps de sortir 32 optiques FF compatibles sans bague, et de signer Sigma et Samyang sans rétro ingénérie...reste à trouver une solution pour ultra grand angle lumineux du fait du diamètre de la monture, mais à partir de 35 mm c'est au meilleur niveau.

Polak

#31
Juin 22, 2019, 18:33:03 Dernière édition: Juin 22, 2019, 18:45:27 par Polak
Citation de: JMS le Juin 22, 2019, 14:03:17
IL y a 5 ans on disait "le passé, c'est pour le photographe équipé en Sony monture A, Konica Minolta, ou même Minolta AF de 1985, de pérenniser son investissement grâce aux bagues d'adaptation vendues avec l'Alpha 7" Mais en 5 ans Sony a eu aussi le temps de sortir 32 optiques FF compatibles sans bague, et de signer Sigma et Samyang sans rétro ingénérie...reste à trouver une solution pour ultra grand angle lumineux du fait du diamètre de la monture, mais à partir de 35 mm c'est au meilleur niveau.
Mais il est mauvais le Sony FE 24mm f1,4 ? Comment sont les Canikon en comparaison ?

https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/fe-24mm-f1.4-gm-sel24f14gm/review/

JMS

#32
Juin 22, 2019, 19:47:48
Citation de: Polak le Juin 22, 2019, 18:33:03
Mais il est mauvais le Sony FE 24mm f1,4 ? Comment sont les Canikon en comparaison ?

https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/fe-24mm-f1.4-gm-sel24f14gm/review/

Il n'est pas mauvais loin de là mais l'homogénéité me semble perfectible. Pour des agrandissements de haute qualité sur des sujets ultra détaillés il faut faire attention à l'ouverture. Mesures  publiées dans MDLP n)112 je crois !

Polak

#33
Juin 22, 2019, 19:54:40 Dernière édition: Juin 22, 2019, 20:11:36 par Polak
Citation de: JMS le Juin 22, 2019, 19:47:48
Il n'est pas mauvais loin de là mais l'homogénéité me semble perfectible. Pour des agrandissements de haute qualité sur des sujets ultra détaillés il faut faire attention à l'ouverture. Mesures  publiées dans MDLP n)112 je crois !
Que donne le Canon sur 50 Mpx ? Voilà déjà sa "belle" homogénéité aux grandes ouvertures sur un vingtaine de Mpx. C'est très bon dans les angles?
Il semble quand -même que ce Sony soit le meilleur 24mm lumineux du marché.....
Il est d'ailleurs probablement meilleur que le FE 35mm f1.4.

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff?start=1

55micro

#34
Juin 22, 2019, 21:14:33
Citation de: JMS le Juin 22, 2019, 19:47:48
Il n'est pas mauvais loin de là mais l'homogénéité me semble perfectible. Pour des agrandissements de haute qualité sur des sujets ultra détaillés il faut faire attention à l'ouverture. Mesures  publiées dans MDLP n)112 je crois !

Quand même, devoir fermer à f/4 pour être homogène est loin d'être un échec. Tu es dur.
Choisir c'est renoncer.

Echo

#35
Juin 22, 2019, 23:02:35
C'est souvent que les F1,4 sont bons et avec un piqué excellent à F4.

Polak

#36
Juin 22, 2019, 23:20:07
Citation de: 55micro le Juin 22, 2019, 21:14:33
Quand même, devoir fermer à f/4 pour être homogène est loin d'être un échec. Tu es dur.
En plus nous expliquer que ça marche à partir de 35mm ......

JCCU

#37
Juin 23, 2019, 00:07:51
Citation de: 55micro le Juin 22, 2019, 21:14:33
Quand même, devoir fermer à f/4 pour être homogène est loin d'être un échec. Tu es dur.

Surtout que quand on parle d'homogénéité, il faut préciser "homogène et superlatif".  Parce que "homogène et pourri au centre comme sur les bords", c'est aussi homogène  :D

JCCU

#38
Juin 23, 2019, 00:13:46
Citation de: JMS le Juin 22, 2019, 19:47:48
Il n'est pas mauvais loin de là mais l'homogénéité me semble perfectible. Pour des agrandissements de haute qualité sur des sujets ultra détaillés il faut faire attention à l'ouverture. Mesures  publiées dans MDLP n)112 je crois !

A F/16, c'est probablement la distorsion qui commence à faire son effet (testé sur A7R3 À 42 MP), non?

Une fois qu'on a supprimé cette valeur, il se balade entre très bon et superlatif. On a vu pire  :D

(en tout cas, je ne revends pas le mien, ni d'ailleurs mon 18 Batis ;D)

Verso92

#39
Juin 23, 2019, 09:52:25
Citation de: JCCU le Juin 23, 2019, 00:13:46
A F/16, c'est probablement la distorsion qui commence à faire son effet (testé sur A7R3 À 42 MP), non?

On ne se méfie jamais assez de la distorsion à f/16...

JCCU

#40
Juin 23, 2019, 10:02:17
Citation de: Verso92 le Juin 23, 2019, 09:52:25
On ne se méfie jamais assez de la distorsion à f/16...

OK ; Je voulais écrire diffraction

JMS

#41
Juin 23, 2019, 11:37:30
Citation de: 55micro le Juin 22, 2019, 21:14:33
Quand même, devoir fermer à f/4 pour être homogène est loin d'être un échec. Tu es dur.

Je n'ai pas écrit que c'est un échec et nous l'avons noté 9/10 mais s'il est meilleur que le Sigma il est un peu moins bon que le Nikkor...ce n'est pas tant fermer à f/4 pour être superlatif qui est un problème, c'est  la baisse de qualité à f/8 et f/11 dans les angles malgré le programme anti diffraction du boîtier qui est un obstacle en paysage hyper détaillé parce que l'on ferme souvent les grands angles pour avoir beaucoup de profondeur de champ.

JMS

#42
Juin 23, 2019, 11:41:23
Sinon j'admire l'obstination des doudoumaniaques de tout bord : je viens ici pour défendre Sony injustement attaqué par un Nikophile un peu obstiné...et si je fais un reproche nuancé à un objectif Sony voilà que les alphistes me grognent aux basques

;D ;D ;D

Heureusement que j'ai d'excellentes relations et les numéros de portable des vrais responsables des marques en France qui ont rarement téléphoné pour se plaindre d'un test depuis 15 ans que j'en publie sur la base de mesures de BXU...

JMS

#43
Juin 23, 2019, 11:49:35
Pour comprendre la comparaison ...le rendement du Sony est meilleur à PO, identique à f/2 mais moins homogène aux ouvertures moyennes

JCCU

#44
Juin 23, 2019, 12:54:11
Citation de: JMS le Juin 23, 2019, 11:41:23
......des vrais responsables des marques en France qui ont rarement téléphoné pour se plaindre d'un test depuis 15 ans que j'en publie sur la base de mesures de BXU...

??? Personne n' a critiqué tes tests

Je crois que les commentaires venaient justement du fait que tes tests le notent comme très bon alors que d'un autre coté, tu as écrit " .....reste à trouver une solution pour ultra grand angle lumineux du fait du diamètre de la monture, mais à partir de 35 mm c'est au meilleur niveau." , Ce qui semblait indiquer que en monture E, il n'y avait rien de " top" en dessous de 35

(après, on peut discuter pour savoir si la barre pour les UGA est à 35, 24, ou en dessous)

55micro

#45
Juin 23, 2019, 14:23:37
Citation de: JMS le Juin 23, 2019, 11:37:30
Je n'ai pas écrit que c'est un échec et nous l'avons noté 9/10 mais s'il est meilleur que le Sigma il est un peu moins bon que le Nikkor...ce n'est pas tant fermer à f/4 pour être superlatif qui est un problème, c'est  la baisse de qualité à f/8 et f/11 dans les angles malgré le programme anti diffraction du boîtier qui est un obstacle en paysage hyper détaillé parce que l'on ferme souvent les grands angles pour avoir beaucoup de profondeur de champ.

Oui effectivement c'est un point à prendre en compte selon l'usage.
Choisir c'est renoncer.

Polak

#46
Juin 23, 2019, 23:47:21
Citation de: JMS le Juin 23, 2019, 11:41:23
Sinon j'admire l'obstination des doudoumaniaques de tout bord : je viens ici pour défendre Sony injustement attaqué par un Nikophile un peu obstiné...et si je fais un reproche nuancé à un objectif Sony voilà que les alphistes me grognent aux basques

;D ;D ;D

Heureusement que j'ai d'excellentes relations et les numéros de portable des vrais responsables des marques en France qui ont rarement téléphoné pour se plaindre d'un test depuis 15 ans que j'en publie sur la base de mesures de BXU...
Toute cette discussion a démarré quand vous avez affirmé que la taille de la monture du Sony l'empêchait d'avoir des objectifs lumineux performants en dessous de 35mm. Il serait bon de s'en rappeler.
Je vous laisse juge de la pertinence de votre propos au regard des faits.

esperado

#47
Juin 24, 2019, 00:51:12 Dernière édition: Juin 24, 2019, 00:59:44 par esperado
Citation de: Polak le Juin 23, 2019, 23:47:21
Toute cette discussion a démarré quand vous avez affirmé que la taille de la monture du Sony l'empêchait d'avoir des objectifs lumineux performants en dessous de 35mm. Il serait bon de s'en rappeler.
Je vous laisse juge de la pertinence de votre propos au regard des faits.
C'est curieux, non, mais si mon hexanon 57 F1.2 passe sans souci sur mon A7, mon 28 F:1.8 aussi. Comme Félicie.
Il a suffit qu'un concurrent prenne cet argument subtilement tordu pour se démarquer pour que certains gobent l'oeuf avec la coquille.
Le fait qu'une monture large facilite sa conception et sa construction, en rapport avec le "télécentrisme" (qui n'est pas un vote par Internet) et permettra même d'en réduire la longueur est une autre histoire.

Polak

#48
Juin 24, 2019, 07:19:04
Citation de: esperado le Juin 24, 2019, 00:51:12
C'est curieux, non, mais si mon hexanon 57 F1.2 passe sans souci sur mon A7, mon 28 F:1.8 aussi. Comme Félicie.
Il a suffit qu'un concurrent prenne cet argument subtilement tordu pour se démarquer pour que certains gobent l'oeuf avec la coquille.
Le fait qu'une monture large facilite sa conception et sa construction, en rapport avec le "télécentrisme" (qui n'est pas un vote par Internet) et permettra même d'en réduire la longueur est une autre histoire.
Franchement je ne sais pas . Les explications données par Nikon semblent assez simplistes.
Il est fort possible qu'une monture plus large facilite le travail des opticiens. Elle a aussi des conséquences sur la taille des boîtiers afin de garder suffisamment de place pour les doigts de la main droite. D'ailleurs, à ce propos , c'est un défaut des Sony génération III que le manque d'espace pour ces doigts si on a un objectif de grand diamètre car celui-ci s'accroît assez rapidement après la monture.
Mon propos n'était que de faire remarquer que Sony a pu sortir un GA lumineux (f1,4)de qualité d'une focale inférieure à 35mm. Une simple rectification.
En plus il est plutôt très compact. Ils n'ont pas dû créer un monstre.

JMS

#49
Juin 24, 2019, 09:52:27
Citation de: Polak le Juin 23, 2019, 23:47:21
Toute cette discussion a démarré quand vous avez affirmé que la taille de la monture du Sony l'empêchait d'avoir des objectifs lumineux performants en dessous de 35mm. Il serait bon de s'en rappeler.
Je vous laisse juge de la pertinence de votre propos au regard des faits.

Mon propos était le suivant :

"reste à trouver une solution pour ultra grand angle lumineux du fait du diamètre de la monture, mais à partir de 35 mm c'est au meilleur niveau"

Disons alors que Sony a trouvé une solution pour son 24 mm au détriment de l'homogénéité parfaite dans les angles et n'en parlons plus...pour moi le meilleur niveau c'est bleu foncé partout aux ouvertures moyennes dans mes grilles de test comme pour le 135 GM par exemple, pour d'autres le meilleur niveau est nettement moins sévère, pour CI c'est  nettement plus sévère voir la taille de tirage procurée au top par cet objectif sur capteur haute def...

En fait ce n'est peut être pas le diamètre de la monture, mais autre chose...qui fait par exemple que les Leica M inférieurs à 35 mm sont dans les choux sur Sony a7...peut-être les micro lentilles ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur