200mm 2.8 Lii

[cantalobs]

Je suis a la recherche de test de cet objectif sur canon 7d ii
Merci pour vos retour.
Je recherche une focale fixe plus lumineuse en complément de mon 400mm 5.6 L

[Pat le zinc]

LEnstip?
Optical limits?

[livartow]

Je l'utilise rarement. C'est efficace, l'af est rapide et le poids de l'ensemble en fait un duo super efficace pour de la photo d'action. Par contre ca chromate quand meme assez abondamment.
Une petite photo exemple avec 7D2 + 200 + 1.4x, PO sans recadrage.
Niveau performance, j'avais trouve le resultat au moins aussi bon que le 70-200 2.8 IS II si on prend en compte que le pique. Le rendu global est meilleur de mon point de vue : plus doux.

[DaveStarWalker]

Le bokeh du zoom reste un "bokeh de zoom" effectivement.

[livartow]

Le bokeh du zoom reste un "bokeh de zoom" effectivement.

Attention, on aborde un sujet ici qui depasse 99% des intervenants Mais en effet, c'est l'un des gros defauts de ce 70-200 2.8 IS II : un rendu au mieux quelconque, au pire surcorrige et donc hideux. Le 200 2.8 n'en souffre pas, mais c'est sur le chromatisme qu'il montre ses faiblesses. Rien de grave me concernant.

[DaveStarWalker]

Attention, on aborde un sujet ici qui depasse 99% des intervenants Mais en effet, c'est l'un des gros defauts de ce 70-200 2.8 IS II : un rendu au mieux quelconque, au pire surcorrige et donc hideux. Le 200 2.8 n'en souffre pas, mais c'est sur le chromatisme qu'il montre ses faiblesses. Rien de grave me concernant.

J'ai le zoom 2.8 en II is, et je pense de plus en plus que je vais - justement - le revendre car le bokeh (et plus globalement le rendu) ne me convient pas, exactement pour les raisons que tu indiques.

Face à mon 135 (et le 100L, que j'utilise pour pas mal d'autres choses que la macro, outre la macro  ), le grand blanc souffre de ce point de vue 

Pour le reste, sûr c'est un produit d'élite, mais le beauké... 

Et +1 par rapport à ce que tu dis (ze same avec le 135 de toute façon et idem : cela ne me gène pas non plus) 

Plus j'avance et plus je deviens "prime"....

Le rendu, le rendu, le rendu et donc une pièce de plus en faveur du 200mm 2.8 L ii 

[Pat le zinc]

Attention, on aborde un sujet ici qui depasse 99% des intervenants

Je suis deja depassé par ce commentaire moi

[DaveStarWalker]

Je suis deja depassé par ce commentaire moi

Tu dois faire partie des 1% alors 

[BirdAP]

Tu dois faire partie des 1% alors  ;D ;)

Je comprends pas  :(

[DaveStarWalker]

Je comprends pas 

Moi non plus 

[Nikojorj]

Je comprends rien à rien, je peux jouer avec vous dites?



Sinon, l'occasion d'une question en l'air comme ça : qui saurait ce que vaut le 200/2.8 FD (newFD je crois? edit ah y'avait des SSC avant on dirait) par rapport à l'EF L, optiquement ?

[BirdAP]

Sinon, l'occasion d'une question en l'air comme ça : qui saurait ce que vaut le 200/2.8 FD (newFD je crois? edit ah y'avait des SSC avant on dirait) par rapport à l'EF L, optiquement ?

Je ne sais pas 

[Sebas_]

J´ai eu la v.1 sur 6D, je la trouvais tres bonne, un rendu tres agreable et pas trop "sharp" (dans le bon sens du terme).
Je l´ai revenu pour le 135/2: la qualité d´image est tres (tres tres!) similaire, mais le 135 me paraissait plus versatile et ouvrait un stop de plus.

A l´epoque ou j´avais 20 + 35 + 85, le 200 etait la suite logique. Depuis, je suis au 50 + 135

[livartow]

J'ai le zoom 2.8 en II is, et je pense de plus en plus que je vais - justement - le revendre car le bokeh (et plus globalement le rendu) ne me convient pas, exactement pour les raisons que tu indiques.

Face à mon 135 (et le 100L, que j'utilise pour pas mal d'autres choses que la macro, outre la macro  ), le grand blanc souffre de ce point de vue 

Pour le reste, sûr c'est un produit d'élite, mais le beauké... 

Et +1 par rapport à ce que tu dis (ze same avec le 135 de toute façon et idem : cela ne me gène pas non plus) 

Plus j'avance et plus je deviens "prime"....

Le rendu, le rendu, le rendu et donc une pièce de plus en faveur du 200mm 2.8 L ii 

T'en fait pas si c'est le rendu qui t'importe avant tout, tu finiras avec le temps qu'avec des fixes. Pour te donner une idee, lors de mon dernier voyage photo, sur la vingtaine d'optiques dans mon sac, j'ai seulement 2 zooms (le 15-30 tamron et le 11-24 canon, notamment car sur ce genre de focale, la question du rendu ne se pose meme pas)
Pour la difference entre 135 et 200mm, sachant que j'ai les deux avec moi je peux confirmer tes dires en effet, meme si pour etre ultra pointilleux le 200mm est un micro poil moins bon (en tout cas sur mon exemplaire du 200 II par rapport aux deux exemplaires de 135 f2 que j'ai possede en simultane).

[livartow]

Je suis deja depassé par ce commentaire moi

C'etait humoristique, par rapport a certains qui ne jurent que par les courbes Disons que ca fait plaisir de lire que certains remarquent aussi cette reserve concernant le rendu du 70-200 alors que je m'etais fait bouler sur le fil du dit 70-200.

Pour les amoureux de rendu ultime, je vous conseil vivement le trio 85, 200 et 400, il y a autant de modeles que de budget

[livartow]

J´ai eu la v.1 sur 6D, je la trouvais tres bonne, un rendu tres agreable et pas trop "sharp" (dans le bon sens du terme).
Je l´ai revenu pour le 135/2: la qualité d´image est tres (tres tres!) similaire, mais le 135 me paraissait plus versatile et ouvrait un stop de plus.

A l´epoque ou j´avais 20 + 35 + 85, le 200 etait la suite logique. Depuis, je suis au 50 + 135

En effet, ce sont deux ensembles qui se valent, j'utilise actuellement ce combo 20 voigt + 40 stm + 85 + 200 + 400.  J'avoue avoir plus de mal avec le duo 50 + 135.

[rsp]

Je ne l'ai pas essayé sur 7DII, mais sur M5 et il a effectivement un "rendu" des plus agréables. Il ne dépare pas à côté du 85 LIS.

[Sebas_]

J'avoue avoir plus de mal avec le duo 50 + 135.

Ca m'oblige a moins changer d'optique et ca allege mon sac par la meme occasion

Le débat 200 vs 135 depends surtout du reste des focales et des besoin, plus que de la qualité d'image IMHO.

[rsp]

du coup j'en ai fait quelques-unes hier soir : 2,8/200 L II - 2,8 / 3200 ISO / 1/750ème
Le guitariste derrière le chanteur est à environ 2 m, les gens plus loin à 5 ou 6 m.
J'aime bien l'aspect des arrières plans dans ces conditions.

[livartow]

Ca m'oblige a moins changer d'optique et ca allege mon sac par la meme occasion

Le débat 200 vs 135 depends surtout du reste des focales et des besoin, plus que de la qualité d'image IMHO.

En effet une infinité de choix mais aucun qui prévaut sur les autres

[Pat le zinc]

Avant je partait avec 35 + 85, mnt j'ai tout vendu et j'ai le 50 RF. Ça irait avec le 135 mais déjà le 50 c'est assez lourd ^^.
En tout cas je suis parti en WE avec juste le 50 et ben on en fait déjà pas mal des choses avec, y compris des panoramas. Je les trouve même mieux que quand je les faisais au 35mm

[DaveStarWalker]

Je suis a la recherche de test de cet objectif sur canon 7d ii
Merci pour vos retour.
Je recherche une focale fixe plus lumineuse en complément de mon 400mm 5.6 L

Alors, tu décides quoi ?

[rico7578]

J'avais fait un petit test comparatif de rendu en 2011 (sur Lightroom 3, sic !) entre le 70-200mm F2.8 L IS II et le 200mm F2.8 L II sur Canon 5D.
C'est encore dispo ici (CI garde tout !) : https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=127772.msg2432908#msg2432908

Perso je préférais aussi le rendu du fixe (plus doux), piqué au top, compact, discret et léger.
L'AF du zoom était un peu plus rapide par contre (un des AF les plus rapides que j'ai testé en fait...)

[rsp]

J'ai complété le mien avec un ×1,4 II d'occasion. Content du résultat.

[BravoPicasSO]

Moi non plus 

Je vois que tu as le 200mm 2.8 et le 135L. Ducoup tu en penses quoi si tu devais dire les avantages et défaut de l'un par rapport à l'autre ?