200mm 2.8 Lii

[cantalobs]

Je suis a la recherche de test de cet objectif sur canon 7d ii
Merci pour vos retour.
Je recherche une focale fixe plus lumineuse en complément de mon 400mm 5.6 L

[Pat le zinc]

LEnstip?
Optical limits?

[livartow]

Je l'utilise rarement. C'est efficace, l'af est rapide et le poids de l'ensemble en fait un duo super efficace pour de la photo d'action. Par contre ca chromate quand meme assez abondamment.
Une petite photo exemple avec 7D2 + 200 + 1.4x, PO sans recadrage.
Niveau performance, j'avais trouve le resultat au moins aussi bon que le 70-200 2.8 IS II si on prend en compte que le pique. Le rendu global est meilleur de mon point de vue : plus doux.

[DaveStarWalker]

Le bokeh du zoom reste un "bokeh de zoom" effectivement.

[livartow]

Le bokeh du zoom reste un "bokeh de zoom" effectivement.

Attention, on aborde un sujet ici qui depasse 99% des intervenants Mais en effet, c'est l'un des gros defauts de ce 70-200 2.8 IS II : un rendu au mieux quelconque, au pire surcorrige et donc hideux. Le 200 2.8 n'en souffre pas, mais c'est sur le chromatisme qu'il montre ses faiblesses. Rien de grave me concernant.

[DaveStarWalker]

Attention, on aborde un sujet ici qui depasse 99% des intervenants Mais en effet, c'est l'un des gros defauts de ce 70-200 2.8 IS II : un rendu au mieux quelconque, au pire surcorrige et donc hideux. Le 200 2.8 n'en souffre pas, mais c'est sur le chromatisme qu'il montre ses faiblesses. Rien de grave me concernant.

J'ai le zoom 2.8 en II is, et je pense de plus en plus que je vais - justement - le revendre car le bokeh (et plus globalement le rendu) ne me convient pas, exactement pour les raisons que tu indiques.

Face à mon 135 (et le 100L, que j'utilise pour pas mal d'autres choses que la macro, outre la macro  ), le grand blanc souffre de ce point de vue 

Pour le reste, sûr c'est un produit d'élite, mais le beauké... 

Et +1 par rapport à ce que tu dis (ze same avec le 135 de toute façon et idem : cela ne me gène pas non plus) 

Plus j'avance et plus je deviens "prime"....

Le rendu, le rendu, le rendu et donc une pièce de plus en faveur du 200mm 2.8 L ii 

[Pat le zinc]

Attention, on aborde un sujet ici qui depasse 99% des intervenants

Je suis deja depassé par ce commentaire moi

[DaveStarWalker]

Je suis deja depassé par ce commentaire moi

Tu dois faire partie des 1% alors 

[BirdAP]

Tu dois faire partie des 1% alors  ;D ;)

Je comprends pas  :(

[DaveStarWalker]

Je comprends pas 

Moi non plus 

[Nikojorj]

Je comprends rien à rien, je peux jouer avec vous dites?



Sinon, l'occasion d'une question en l'air comme ça : qui saurait ce que vaut le 200/2.8 FD (newFD je crois? edit ah y'avait des SSC avant on dirait) par rapport à l'EF L, optiquement ?

[BirdAP]

Sinon, l'occasion d'une question en l'air comme ça : qui saurait ce que vaut le 200/2.8 FD (newFD je crois? edit ah y'avait des SSC avant on dirait) par rapport à l'EF L, optiquement ?

Je ne sais pas 

[Sebas_]

J´ai eu la v.1 sur 6D, je la trouvais tres bonne, un rendu tres agreable et pas trop "sharp" (dans le bon sens du terme).
Je l´ai revenu pour le 135/2: la qualité d´image est tres (tres tres!) similaire, mais le 135 me paraissait plus versatile et ouvrait un stop de plus.

A l´epoque ou j´avais 20 + 35 + 85, le 200 etait la suite logique. Depuis, je suis au 50 + 135

[livartow]

J'ai le zoom 2.8 en II is, et je pense de plus en plus que je vais - justement - le revendre car le bokeh (et plus globalement le rendu) ne me convient pas, exactement pour les raisons que tu indiques.

Face à mon 135 (et le 100L, que j'utilise pour pas mal d'autres choses que la macro, outre la macro  ), le grand blanc souffre de ce point de vue 

Pour le reste, sûr c'est un produit d'élite, mais le beauké... 

Et +1 par rapport à ce que tu dis (ze same avec le 135 de toute façon et idem : cela ne me gène pas non plus) 

Plus j'avance et plus je deviens "prime"....

Le rendu, le rendu, le rendu et donc une pièce de plus en faveur du 200mm 2.8 L ii 

T'en fait pas si c'est le rendu qui t'importe avant tout, tu finiras avec le temps qu'avec des fixes. Pour te donner une idee, lors de mon dernier voyage photo, sur la vingtaine d'optiques dans mon sac, j'ai seulement 2 zooms (le 15-30 tamron et le 11-24 canon, notamment car sur ce genre de focale, la question du rendu ne se pose meme pas)
Pour la difference entre 135 et 200mm, sachant que j'ai les deux avec moi je peux confirmer tes dires en effet, meme si pour etre ultra pointilleux le 200mm est un micro poil moins bon (en tout cas sur mon exemplaire du 200 II par rapport aux deux exemplaires de 135 f2 que j'ai possede en simultane).

[livartow]

Je suis deja depassé par ce commentaire moi

C'etait humoristique, par rapport a certains qui ne jurent que par les courbes Disons que ca fait plaisir de lire que certains remarquent aussi cette reserve concernant le rendu du 70-200 alors que je m'etais fait bouler sur le fil du dit 70-200.

Pour les amoureux de rendu ultime, je vous conseil vivement le trio 85, 200 et 400, il y a autant de modeles que de budget

[livartow]

J´ai eu la v.1 sur 6D, je la trouvais tres bonne, un rendu tres agreable et pas trop "sharp" (dans le bon sens du terme).
Je l´ai revenu pour le 135/2: la qualité d´image est tres (tres tres!) similaire, mais le 135 me paraissait plus versatile et ouvrait un stop de plus.

A l´epoque ou j´avais 20 + 35 + 85, le 200 etait la suite logique. Depuis, je suis au 50 + 135

En effet, ce sont deux ensembles qui se valent, j'utilise actuellement ce combo 20 voigt + 40 stm + 85 + 200 + 400.  J'avoue avoir plus de mal avec le duo 50 + 135.

[rsp]

Je ne l'ai pas essayé sur 7DII, mais sur M5 et il a effectivement un "rendu" des plus agréables. Il ne dépare pas à côté du 85 LIS.

[Sebas_]

J'avoue avoir plus de mal avec le duo 50 + 135.

Ca m'oblige a moins changer d'optique et ca allege mon sac par la meme occasion

Le débat 200 vs 135 depends surtout du reste des focales et des besoin, plus que de la qualité d'image IMHO.

[rsp]

du coup j'en ai fait quelques-unes hier soir : 2,8/200 L II - 2,8 / 3200 ISO / 1/750ème
Le guitariste derrière le chanteur est à environ 2 m, les gens plus loin à 5 ou 6 m.
J'aime bien l'aspect des arrières plans dans ces conditions.

[livartow]

Ca m'oblige a moins changer d'optique et ca allege mon sac par la meme occasion

Le débat 200 vs 135 depends surtout du reste des focales et des besoin, plus que de la qualité d'image IMHO.

En effet une infinité de choix mais aucun qui prévaut sur les autres

[Pat le zinc]

Avant je partait avec 35 + 85, mnt j'ai tout vendu et j'ai le 50 RF. Ça irait avec le 135 mais déjà le 50 c'est assez lourd ^^.
En tout cas je suis parti en WE avec juste le 50 et ben on en fait déjà pas mal des choses avec, y compris des panoramas. Je les trouve même mieux que quand je les faisais au 35mm

[DaveStarWalker]

Je suis a la recherche de test de cet objectif sur canon 7d ii
Merci pour vos retour.
Je recherche une focale fixe plus lumineuse en complément de mon 400mm 5.6 L

Alors, tu décides quoi ?

[rico7578]

J'avais fait un petit test comparatif de rendu en 2011 (sur Lightroom 3, sic !) entre le 70-200mm F2.8 L IS II et le 200mm F2.8 L II sur Canon 5D.
C'est encore dispo ici (CI garde tout !) : https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=127772.msg2432908#msg2432908

Perso je préférais aussi le rendu du fixe (plus doux), piqué au top, compact, discret et léger.
L'AF du zoom était un peu plus rapide par contre (un des AF les plus rapides que j'ai testé en fait...)

[rsp]

J'ai complété le mien avec un ×1,4 II d'occasion. Content du résultat.

[BravoPicasSO]

Moi non plus 

Je vois que tu as le 200mm 2.8 et le 135L. Ducoup tu en penses quoi si tu devais dire les avantages et défaut de l'un par rapport à l'autre ?

[Opticien]

A l'ouverture 2,8:
le 2,0/135 est noté très bon
les 2,8/200 1ère et 2ème version sont notés bon           (fiches techniques CI)

[livartow]

Qui utilise son 135 à f2.8 ? Donnez moi des noms pour que je demande la confiscation de leur matos !

[DaveStarWalker]

Je vois que tu as le 200mm 2.8 et le 135L. Ducoup tu en penses quoi si tu devais dire les avantages et défaut de l'un par rapport à l'autre ?

Attention, j'ai le 70-200 2.8 IS II, pas le 200 2.8.

Pour le 70-200 : tank indestructible, af de course (rapide, precis, tout le temps), excellent a toutes les focales (couleurs, pique, micro contraste...), pas de focus breathing negatif (il cadre meme plutot comme un 225mm), la stab utile dans certains cas et tres efficace (1/20 a 200mm, j'arrive a etre net !), et le mode 2 pour le file. Pas d'AC. Supporte tres bien les extendeurs. Polyvalent. Et look pro qui permet de se la peter.

Contre le 70-200 : cher, enorme (avec le pare soleil c'est un monstre, mais  ), lourd, et le contraire de discret... et un rendu qui manque de magie malgre d'excellentes qualites techniques (bokeh par exemple).

Pour le 135 : rendu magique, a la fois doux et ultrasharp, avec un bokeh cremeux sublime (a PO), et des couleurs naturellement vibrantes. Leger, discret et prix contenu (voire donne en seconde main). AF (tres) rapide et precis (mais demande a etre apprivoise notamment a PO : normal). Bien construit, inspire confiance. Rendu magique (ah bon, je l'ai deja dit ?  )...

Contre le 135 : moins versatile qu'un zoom par nature, sujet aux AC notamment a PO avec les forts contrastes, AF hesitant dans certaines conditions (faibles contrastes, ou contre jours violents en particulier), pas de stab (pas vraiment un defaut, mais ca peut parfois etre utile), pas de tropicalisation (perso jamais eu de probleme). Pare soleil moche.

Pour ma part, le 135 est un coup de foudre (permanent, qui ne se dement pas), pas le 70-200 malgre ses enormes qualites  (je vais d'ailleurs le revendre car je ne m'en sers pas...  )

[Opticien]

Qui utilise son 135 à f2.8 ? Donnez moi des noms pour que je demande la confiscation de leur matos !

Ben ceux qui mettent un 1,4x derrière pour faire exprès de ne pas acheter un 200! 
ttes blagues à par, j'ai eu le 200 version II, et je l'aimais bien en portrait (léger adoucissement avec un 1,4x)

mais j'ai préféré le 135, notamment en sport en salle, ou en voyage car j'aime son potentiel: spectacle (à F/2,0), détail de monument, sport en intérieur, détail de paysage et isolement du sujet, supporte bien le 2x -du moins, selon les critères de l'époque, bonne compacité et tenue en main: avec un petit boitier comme l'on fait maintenant et montant bien en rafales, ça fait une sacrée arme.
c'et un des 3 objos que j'ai eu et qui avait le plus fort potentiel (avec, autrefois, le 2,8/35 FD TS, et aujourd'hui le 2,8/100 macro L is)

[livartow]

Ben ceux qui mettent un 1,4x derrière pour faire exprès de ne pas acheter un 200! 
ttes blagues à par, j'ai eu le 200 version II, et je l'aimais bien en portrait (léger adoucissement avec un 1,4x)

mais j'ai préféré le 135, notamment en sport en salle, ou en voyage car j'aime son potentiel: spectacle (à F/2,0), détail de monument, sport en intérieur, détail de paysage et isolement du sujet, supporte bien le 2x -du moins, selon les critères de l'époque, bonne compacité et tenue en main: avec un petit boitier comme l'on fait maintenant et montant bien en rafales, ça fait une sacrée arme.
c'et un des 3 objos que j'ai eu et qui avait le plus fort potentiel (avec, autrefois, le 2,8/35 FD TS, et aujourd'hui le 2,8/100 macro L is)

Ha ça me rassure !

Non mais si je devais n'en choisir qu'un seul, ça serai aussi le 135. Mais bon j'ai la totale dans cette gamme de focale (2 85 1.2, le 85 1.8, le 135 2, le 200 2.8... et le cul de bouteille de 200 1.8 ...etc). Je préfère largement un duo 85 + 200 que le seul 135mm. Sur le terrain c'est largement mieux !

[BravoPicasSO]

J'ai eu le 100mm f2 (clone du 85mm 1. et j'ai adoré en tout point mais maintenant que j'ai le 135 f2 je trouve le bokeh du 100mm beaucoup moins beau.
Et j'ai pas le budget pour les autres 85mm qui coûtent au moins 1000€ d'occase.

Merci pour vos retours !

[APB]

Le 135/2 "gobe" beaucoup plus de lumière (qualité des verres ?) et il est effectivement un cran au dessus du lot dans le rendu d'image (micro-contraste, transparence des lumières).
Les autres ne déméritent pas pour autant, mais ils sont plus conventionnels.
En refouillant dans mes archives, je trouve cette même qualité de lumière et de progressivité du bokeh sur
> le 17-40/4 L (et pas le 16-35/4)
> le 50/1.4 (quand le point est fait ! c'est plus facile avec un ML) et le 50/1.2 L, sur aucun des 50/1.8 , et pour info sur l'étonnant Kamlan 50/1.1 (première génération)
> le 85/1.2 nécessairement mais celui là n'a pas que des qualités, çà se sait et je pense que c'est un avis unanime
> le Sigma 120-300/2.8, mais pour un poids .... éléphantesque à main levée, je l'ai d'ailleurs abandonné, trop lourd et trop long.
Sur les exemples qui fourmillent sur le net, il y a en effet les "intouchables" 200/2, 300/2.8 ... dont je n'ai ni les moyens ni l'usage 
Le 200/2.8 L est entre les deux, très bon, très léger, très discret, j'ai celui qui est bien conçu avec son paresoleil coulissant "à la Leica" , il ne peut pas décevoir. mais ... pas aussi magique que d'autres. L'avantage c'est qu'il n'est pas trop cher.

[DaveStarWalker]

Ben ceux qui mettent un 1,4x derrière pour faire exprès de ne pas acheter un 200! 
ttes blagues à par, j'ai eu le 200 version II, et je l'aimais bien en portrait (léger adoucissement avec un 1,4x)

mais j'ai préféré le 135, notamment en sport en salle, ou en voyage car j'aime son potentiel: spectacle (à F/2,0), détail de monument, sport en intérieur, détail de paysage et isolement du sujet, supporte bien le 2x -du moins, selon les critères de l'époque, bonne compacité et tenue en main: avec un petit boitier comme l'on fait maintenant et montant bien en rafales, ça fait une sacrée arme.
c'et un des 3 objos que j'ai eu et qui avait le plus fort potentiel (avec, autrefois, le 2,8/35 FD TS, et aujourd'hui le 2,8/100 macro L is)

Gros +1,

Et effectivement, même avis avec le 100L IS 2.8 macro que j'ai également, et qui ne fait pas du tout doublon avec le 135 (rendus différents, outre la différence d'ouverture à PO et de longueur).

Il est absolument excellent ce 100L et d'une polyvalence rare (mis à part le fait que c'est un 100, ni plus, ni moins  )

[BravoPicasSO]

Bon j'ai acheté le 200mm et j'ai revendu le 135L ducoup car dans mon cas ils étaient destiné à faire la même chose donc c'était un doublon. (je comprend largement que d'autres peuvent garder les deux car ils sont très différents aussi au final.)

Le 200 a un autofocus (bien) plus rapide après tests et il est plus adapté pour les photos de chiens en action.

Et avec le 1dx que je viens de récupérer c'est une tuerie, l'af reste accroché même quand le chien fonce sur moi à 40km/h à 2m de l'objectif 

[rascal]

(je vais d'ailleurs le revendre car je ne m'en sers pas...  )

ça peut m'intéresser vu que je sais à quel prix tu l'as touché ! 

[DaveStarWalker]

ça peut m'intéresser vu que je sais à quel prix tu l'as touché ! 

Aïe,

Vendu il y a 2 semaines... 

Au centime près au prix auquel je l'ai acheté (facture comprise of course).

Je l'ai mis sur LBC, l'annonce a duré moins d'1 minute (véridique) avant qu'un acheteur ferme ne se manifeste.

Il n'y avait même pas de photo du produit.

Sorry 

[rascal]

Aïe,

Vendu il y a 2 semaines... 

Au centime près au prix auquel je l'ai acheté (facture comprise of course).

Je l'ai mis sur LBC, l'annonce a duré moins d'1 minute (véridique) avant qu'un acheteur ferme ne se manifeste.

Il n'y avait même pas de photo du produit.

Sorry 

c'était une boutade

aucune surprise quant à cette vente éclair, passé la suspicion d'arnaque   

[DaveStarWalker]

c'était une boutade

aucune surprise quant à cette vente éclair, passé la suspicion d'arnaque   

J'ai expliqué dans l'annonce le pourquoi du comment, et le mec qui me l'a acheté a bien compris. 

J'ai fait un heureux. 

J'ai juste posé une condition : s'il le revend, cela doit aussi être au bon prix 

[rascal]

J'ai expliqué dans l'annonce le pourquoi du comment, et le mec qui me l'a acheté a bien compris. 

J'ai fait un heureux. 

J'ai juste posé une condition : s'il le revend, cela doit aussi être au bon prix 

je crois oui !

à voir...

[APB]

Même s'il est moins bon que le 135 selon certains avis je ne me séparerai pas du mien, parce que cette qualité pour cet encombrement et ce poids, çà n'existe plus aujourd'hui, on ne nous sert que des tromblons de trois tonnes.

[DaveStarWalker]

Même s'il est moins bon que le 135 selon certains avis je ne me séparerai pas du mien, parce que cette qualité pour cet encombrement et ce poids, çà n'existe plus aujourd'hui, on ne nous sert que des tromblons de trois tonnes.

+1

[BravoPicasSO]

Meilleur tout est relatif car par exemple pour moi le 200 est meilleur 😁

Mais pour un portrait je prendrai le 135 c'est vrai.

[rsp]

C'est étonnant ce besoin de classer, y compris des objets qui ne sont pas remplaçables l'un par l'autre.
Le 2/135 L et le 2,8/200 LII sont deux excellents objectifs dont l'usage diffère un peu en raison de leurs principales caractéristiques : la focale et l'ouverture. C'est dans leur "nom".
Ayant le 85 LIS, j'ai complété avec le 200. sinon j'aurais probablement choisi le 135.

[APB]

C'est étonnant ce besoin de classer, y compris des objets qui ne sont pas remplaçables l'un par l'autre.
Le 2/135 L et le 2,8/200 LII sont deux excellents objectifs dont l'usage diffère un peu en raison de leurs principales caractéristiques : la focale et l'ouverture. C'est dans leur "nom".
Ayant le 85 LIS, j'ai complété avec le 200. sinon j'aurais probablement choisi le 135.

Il existe parfois une recherche de la « qualité ultime ». Au détriment probablement de la recherche du sens de l'image ? On peut être surpris de découvrir que certaines images d'anthologie ont été faites avec un matériel de qualité modeste 😀.
Je me demande s'il n'est pas plus simple de chercher un matériel avec lequel on se sente à l'aise, tout bêtement ?

[rsp]

Il existe parfois une recherche de la « qualité ultime ». Au détriment probablement de la recherche du sens de l'image ? On peut être surpris de découvrir que certaines images d'anthologie ont été faites avec un matériel de qualité modeste 😀.
Je me demande s'il n'est pas plus simple de chercher un matériel avec lequel on se sente à l'aise, tout bêtement ?

Je crois bien que le 2,8/400 touche à la perfection mais j'ai dû le revendre, je n'arrivais pas à m'en servir pour les portraits de famille : appartement trop exigu.

[APB]

Je crois bien que le 2,8/400 touche à la perfection mais j'ai dû le revendre, je n'arrivais pas à m'en servir pour les portraits de famille : appartement trop exigu.

Ah évidemment si l'on n'habite pas le Château de Versailles 😎