Macro et flou de bougé

[Laure-Anh]

A 100 ISO, 1/180, f/16 (indiqué), sans flash, c'est vraiment très sombre. Pour le décalage de mise au point, c'est ce que je pense, mais si la synchro haute vitesse ne résoudrait rien, je ne vois pas ce que je peux faire.

Comme suggéré dans mon premier post, outre la bonne mise au point, demande-toi à chaque déclenchement si le plan de ton capteur est bien parallèle avec le plan de netteté (de part et d'autre duquel se répartit ta faible PdC).

Tu peux augmenter les ISO pour équilibrer les lumières ambiante et électronique à condition que d'une part cela n'introduise pas d'image fantôme ; et d'autre part cela ne contribue pas à diminuer la durée de l'éclair.
Si tu veux shooter au flash avec un temps de pose plus bref que ta vitesses synchro-max, tu as l'option de la synchronisation "FP/HSS hautes vitesses" moyennant une baisse de la puissance max du flash.
Par exemple, shooter à 1/400è s avec un NG initial divisé par environ 1,4 ou bien à 1/800è s avec un NG initial divisé par 2. En FP/HSS, c'est le temps de pose qui fige - partiellement ou totalement - toute l'image.
Bien à toi,

PS : Pour atténuer la lumière très dure produite par ton prototype-maison, tu peux bidouiller une deuxième sortie pour obtenir outre une source principale large une source secondaire à titre de fill-in.
Ton expo au flash est le plus souvent en sous-ex : ne pas hésiter à augmenter la lumière du flash, quitte à la réduire après essais successifs en post-prod.

[ChatOuille]

Légende ou pas, réel ou pas, toutes les courbes des performances des objectifs ont toutes cette allure, macro ou pas

Je suis bien d'accord. Ce que je critique est que lorsque on a un problème de « flou », on lève tout de suite l'épouvantail : « un diaphragme plus fermé qu'à f/8 = photo poubelle ». La photo est toujours un compromis et parfois il faut faire des choix. Puis diffraction et cercle de confusion sont des concepts qui ne dépendent pas que du diaphragme mais aussi de l'agrandissement qu'on veut obtenir.

[Nerva]

Berzou, je ne peux pas théoriquement monter en vitesse puisque je n'ai pas de flash HSS.

Laure-Anh, je n'ai que très peu d'expérience en macro. J'ai déjà beaucoup de mal à trouver des positions "confortables", de bons appuis sur les jambes, à me contorsionner sans trembler de partout, à faire avec la moindre brise, alors si en plus il faut que je cadre les bêbêtes bien parallèles, oups...

Maintenant je vais quand même faire un essai. A supposer que les chiffres fournis par Mecablitz soient corrects (et surtout constants !), si je prends le 1/8 de puissance, l'éclair a une durée de 1/2500 de seconde. Si la durée de l'éclair est égale (ou plus longue) que le temps de pose, en théorie, ça devrait synchroniser ? Reste que pour essayer il faut que je scotche les contacts (sauf le principal) du flash car je ne peux pas augmenter la vitesse au delà du 1/180.

Concernant la diffraction. Est-ce que le nombre de photosites du capteur a une grande influence ?

[seba]

Voici 3 crops : ouvertures f/8-f/16-f/32.
Compte-tenu du tirage (rapport 1x) et pour l'objectif utilisé (Micro-Nikkor 55mm-f/3,5), les ouvertures effectives sont de 16-32-64.
A f/16 (32 effectif), c'est déjà bien moins bon qu'à f/8 (16 effectif).
A f/32 (64 effectif), c'est très mauvais.
Il y a toujours un dilemme, en macro, entre la profondeur de champ et la diffraction. La profondeur de champ est toujours trop courte mais la diffraction empêche d'y remédier.

[Tonton-Bruno]

Conditions de prise de vue
L'objectif est le plus souvent ouvert à f/16, afin d'avoir une profondeur de champ "conséquente". J'ai un flash Metz 44 AF (que je règle en manuel, le TTL étant trop aléatoire en macro) sur lequel je monte ce bidule que j'ai fabriqué afin de focaliser l'éclair sur le

Je n'avais pas fait attention aux conditions de prise de vue.

Il s'agit en fait de photo au flash.

La durée de l'éclair est extrêmement courte donc tout doit être parfaitement net.

Si ce n'est pas le cas c'est que l'exposition sans flash a brouillé le sujet.

Il te faut donc choisir au départ des paramètres de prise de vue tels que sans le flash la photo est sous-exposée de 5 diaphragmes, c'est à dire toute noire.

Voilà. C'est tout et ça marche à tous les coups.

[seba]

Je n'avais pas fait attention aux conditions de prise de vue.

Il s'agit en fait de photo au flash.

La durée de l'éclair est extrêmement courte donc tout doit être parfaitement net.

Si ce n'est pas le cas c'est que l'exposition sans flash a brouillé le sujet.

Il te faut donc choisir au départ des paramètres de prise de vue tels que sans le flash la photo est sous-exposée de 5 diaphragmes, c'est à dire toute noire.

Voilà. C'est tout et ça marche à tous les coups.

Ca ne servira à rien.
Nerva finira par s'en rendre compte.

[Nerva]

Seba, oui, sur tes images, la dégradation est à vue de nez identique à celle de mon billet de banque. f/32 est anecdotique.

Tonton Bruno, dans ces conditions de prise de vue, sans flash, c'est très très sombre.

J'ai une table de profondeur de champ macro faite à partir de cette formule : 2 × e × N × (G + 1) ÷ G²



Mais pour utiliser cette table, l'ouverture, c'est l'indiquée ou l'effective ?

[Tonton-Bruno]

Tonton Bruno, dans ces conditions de prise de vue, sans flash, c'est très très sombre.

Très sombre ne veut pas dire noir.
Il faut que ce soit noir.
Le minimum c'est 3 stops de moins et 5 stops c'est parfait.
Je le sais parce que j'ai expérimenté il y a de nombreuses années pour photographier des cyclistes en mouvement au flash.
Nous avons passé 3 heures avec un copain photographe et un cycliste cobaye pour établir ces bons paramètres.

Je maintiens que ton problème vient de là puisque j'ai été confronté au même problème il y a des années et que je l'ai résolu.

[seba]

Mais pour utiliser cette table, l'ouverture, c'est l'indiquée ou l'effective ?

C'est l'ouverture indiquée (celle réglée sur la bague de diaphragme).

[seba]

Je maintiens que ton problème vient de là puisque j'ai été confronté au même problème il y a des années et que je l'ai résolu.

Si au moins on voyait quelque chose qui ressemble un tout petit peu à un flou de bougé ou à une image fantôme...

[Nerva]

Trois shoots en plein soleil à 1:1 avec 1/200 (je n'ai pas accès au 1/180 sans flash), f/16 et 100 ISO. Effectivement, avec cette forte luminosité, on est loin du "noir absolu".

[Tonton-Bruno]

Si au moins on voyait quelque chose qui ressemble un tout petit peu à un flou de bougé ou à une image fantôme...

C'est vrai.
Je viens de regarder les images postées par Nerva et je ne remarque ni flou de bouger ni image fantôme.*
Je me demande bien où il voit du flou de bouger, alors qu'on ne remarque que des flous de profondeur de champ.
Je remarque de temps en temps des flous de profondeur de champ, mais cela c'est tout à fait normal, et ça me donne juste l'occasion de répéter qu'il ne faut pas se fier aux tables de profondeur de champ quand on regarde une photo en visu 100% sur un écran HD de 24 pouces.

[Tonton-Bruno]

Nerva peux-tui s'il te plaît ne poster qu'une seule photo en encadrant en rouge l'endroit où tu vois un flou de bouger ?

Jusqu'à présent personne ne sait vraiment ce qui te chagrine dans les photos que tu nous montres.

[Tonton-Bruno]

Trois shoots en plein soleil à 1:1 avec 1/200 (je n'ai pas accès au 1/180 sans flash), f/16 et 100 ISO. Effectivement, avec cette forte luminosité, on est loin du "noir absolu".

Dans ces conditions, il te faudrait monter un filtre ND4 sur ton objectif.
Plus simple en macro: utiliser un carton ou ton propre corps pour mettre l'insecte à l'ombre.

Je pense néanmoins que tu n'as pas réellement de flou de bouger sur les photos que tu as postées, et c'est le premier point à éclaircir.

Mais ne poste qu'une seule photo en indiquant bien ce qui te chagrine, et on pourra peut-être te dire de quoi il s'agit.

[Nerva]

Ce qui me chagrine ? Eh bien dans la dernière série que j'ai postée hier (en page 1), mis à part les 3 dernières (en appui à l'intérieur), les autres sont merdiques ! Vous voyez bien que c'est pas net, que ça fait bouillie et d'autres impressions que je n'arrive pas à expliquer, que ça n'a rien à voir avec les photos postées dans le sujet "Macro et proxy à toutes les focales"). Je peux poster quelques photos que j'avais faites avec une bague d'inversion et un objectif de 50 ordinaire (un Minolta MD 50), elles étaient bien plus réussies avec ces "moyens du bord".

Quant au flou de bougé avec lequel j'ai titré le sujet, je ne sais pas si c'est exactement ça. Quels sont les types de flou auxquels on peut avoir à faire en macro ?

[seba]

Quant au flou de bougé avec lequel j'ai titré le sujet, je ne sais pas si c'est exactement ça. Quels sont les types de flou auxquels on peut avoir à faire en macro ?

Flou de bougé, on remarquera un flou directionnel qui traduit le déplacement de l'image.
Plusieurs intervenants ont évoqué le fait qu'il pouvait y avoir un bougé longitudinal (selon l'axe) qui aurait brouillé les images. Je vois mal un opérateur ayant ce type de bougé sans aucun bougé latéral, et ce de manière systématique.
Image fantôme = image bien nette du sujet éclairé par le flash + deuxième image plus sombre et éventuellement floue due à la lumière ambiante
Mauvaise mise au point.
Objectif de mauvaise qualité.
Diffraction.

[Nerva]

Sélection de photos réalisées avec un Minolta MD 50 (et un MD 28 pour deux ou trois images) monté avec bague d'inversion sur Pentax KR + flash avec bidule, 1/160. Je ne sais plus à quel diaphragme j'avais shooté mais c'était pas évident du tout de viser à ouverture réelle, même si avec un 50 la "tremblote" n'a pas le même impact qu'avec un 100. J'avais à l'époque photographié une règle sur un statif et estimé un grandissement de 0.67 pour le 50. Les sujets sont propres et nets, "veloutés". Pour une première fois, j'ai été très satisfait des résultats.

[Tonton-Bruno]

Nerva tu es décourageant !

Je te demande de poster une photo avec un problème et d'encadrer une zone d'image qui caractérise le problème.

Au lieu de ça tu en postes une dizaine qui si j'ai bien compris n'ont pas de problème. 

On ne peut pas discuter et encore moins t'aider.

Je t'en prie, une dernière fois Poste une seule photo avec problème de bouger et encadre en rouge une zone caractéristique du problème que tu détectes.

Perso je pense avoir détecté un problème d'éclairage, mais pas de bouger.

[Tonton-Bruno]

Ce qui me chagrine ? Eh bien dans la dernière série que j'ai postée hier (en page 1), mis à part les 3 dernières (en appui à l'intérieur), les autres sont merdiques ! Vous voyez bien que c'est pas net.

Je trouve que c'est net mais que la mauvaise direction de l'éclairage diffus brouille le sujet.

[Nerva]

Je trouve que c'est net mais que la mauvaise direction de l'éclairage diffus brouille le sujet.

Là ça devient compliqué.

Pour les photos représentatives du flou de bougé, je n'en ai pas d'autres. Je pensais vraiment que c'était ça le problème en postant ce sujet.

Même sur cette photo ça ne serait pas du flou de bougé, genre longitudinal, comme déjà supposé ?

[Tonton-Bruno]

Pour les photos représentatives du flou de bougé, je n'en ai pas d'autres.

Pas la peine d'en avoir d'autres.

Parmi les photos que tu as postées, choisis-en une seule et entoure une zone d'image qui cloche.

Comme ça on sera sûr de regarder la même chose que toi et on pourra l'analyser.

Et arrête de poster de nouvelles photos.
Plus tu en postes de nouvelles et plus tu nous embrouilles et moins on comprend où tu veux en venir.

[Nerva]

J'ai pas entouré la zone mais c'est le papillon en lui-même, au niveau de la tête et de l'avant des ailes essentiellement où je me demande (demandais) si ce qui n'allait pas était dû au flou de bougé.

Où je veux en venir ? A moins qu'on me dise que mon objectif macro Pentax est une cochonnerie, simplement qu'avec un vieil objectif qui à l'origine n'était pas prévu pour ça, je trouve que je faisais bien mieux qu'avec une optique spécialisée. Et je cherche à savoir si justement la difficulté d'utiliser un 100 mm par rapport à un 50 dans cette discipline est surmontable (le cas échéant avec un flash HSS) puisqu'à l'origine de ce sujet, je pensais réellement qu'il s'agissait de "micro-tremblote", proportionnellement dommageable selon la longueur de la focale.

[Tonton-Bruno]

J'ai pas entouré la zone mais c'est le papillon en lui-même, au niveau de la tête et de l'avant des ailes essentiellement où je me demande (demandais) si ce qui n'allait pas était dû au flou de bougé.

Pour la tête de ce papillon, c'est juste un problème de mise au point.

Passons à la suivante, s'il te plaît.

[ChatOuille]

Voici 3 crops : ouvertures f/8-f/16-f/32.

Ton test comparatif ne me surprend pas du tout. Effectivement, pour shooter à f/32... bon courage. Je ne l'a jamais fait. Je suis bien d'accord que c'est toujours un dilemme de lutter contre la PdC et la diffraction. Je n'ai jamais nié le phénomène de la diffraction, pas plus que la plupart d'objectifs (hors séries art etc.) on un rendu médiocre à des grandes ouvertures (image molle, contours flous, vignetage...). Dès lors on peut en déduire que les objectifs n'offrent une image de qualité qu'à une seule ouverture, à la rigueur 2 (tant pis pour le bokeh et la PdC). Mais, gardons la tête sur les épaules !

[seba]

Ton test comparatif ne me surprend pas du tout. Effectivement, pour shooter à f/32... bon courage. Je ne l'a jamais fait. Je suis bien d'accord que c'est toujours un dilemme de lutter contre la PdC et la diffraction. Je n'ai jamais nié le phénomène de la diffraction, pas plus que la plupart d'objectifs (hors séries art etc.) on un rendu médiocre à des grandes ouvertures (image molle, contours flous, vignetage...). Dès lors on peut en déduire que les objectifs n'offrent une image de qualité qu'à une seule ouverture, à la rigueur 2 (tant pis pour le bokeh et la PdC). Mais, gardons la tête sur les épaules !

Oui mais il faut garder à l'esprit que ce problème de diffraction est exacerbé en macro. A cause de cette histoire d'ouverture effective.