Macro et flou de bougé

[titisteph]

Voici le crop!

[titisteph]

Et pour finir, voici la fraise qui a servi de modèle. A vous de repérer la graine qui a servi de modèle!

D850 et 60 macro à F8 (diaph affiché sur la bague manuelle). Pas de stacking.

[tkosak]

Est-ce que au moins la fraise était bonne? 

[Nerva]

titisteph, là c'est impressionnant cette fraise.

Ce qui me déçoit surtout c'est de ne pas arriver à faire mieux à main levée. J'ai toujours l'impression que le résultat est rugueux. D'autant plus quand je regarde les images des autres. Je sais bien que je ne suis pas au point question éclairage, j'ai cette tremblote qui me fait douter et les bestioles sur lesquelles je tombe ne sont pas très grosses ni très exotiques.

Dernière en date, 100 ISO, f/8 :

[ChatOuille]

Mon sentiment est aussi qu'en macro ou proxi on n'obtiendra jamais le même piqué que pour un paysage. Surtout à main levée. Il y a le problème de la diffraction mais aussi beaucoup d'autres, sans parler du manque de PdC. Si on veut de la macro professionnelle on a d'autres techniques, mais c'est complexe.
Pour en avoir le cœur net, j'ai testé mon matériel en fonction du diaphragme utilisé. Il ne s'agit pas d'un test scientifique, mais cela suffit largement pour confirmer le sentiment que j'avais. J'aurais dû doubler ou tripler les tests mais je ne veux pas perdre du temps inutilement puisque les résultats semblent cohérents et coïncident avec ce que je ressentais. Il s'agit de voir le piqué selon le diaphragme, tous les phénomènes malveillants confondus (donc pas que la diffraction).

J'ai pris mes photos sur trépied, avec décalage du miroir (5sec) pour diminuer le tremblement. VR sur Off. Objectif Nikkor micro 105mm. J'ai pris un billet de 5 euros à la distance minimale que cet objectif le permet. Je ne connais pas le rapport d'agrandissement car je ne suis pas assez malin comme beaucoup d'entre vous. J'ai pris les valeurs de diaphragme indiqués car je ne sais pas non plus calculer le diaphragme réel. D'ailleurs ces calculs n'ont aucune importance pour moi. Tout ce que je veux savoir est ce que ça donne lorsque le diaphragme affiché est de f/8 ou f/16.
J'ai développé une photo avec LR et synchronisé les données de développement sur les autres photos.
Ma conclusion est que j'obtiens les meilleurs résultats entre f/8 et f/16. Mon conseil (uniquement pour moi) est de ne pas utiliser ni les 2 premiers ni les 2 derniers diaphragmes. Je place un crop à 1:1. Sans crop les défauts sont bien moins apparents. Evidemment à f/32 c'est désastreux, mais aussi à f/4.2.
Je vais essayer de placer ces crops si le forum le permet. Le nom de la photo est le diaphragme.

[ChatOuille]

Suite

[ChatOuille]

Suite

[ChatOuille]

Suite 3

[titisteph]

J'ai l'impression que tu as un flou de mise au point. Ca devrait être plus net à 8 qu'à 11.

[Nerva]

ChatOuille, l'image qui me paraît la plus nette est f/16.

Le rapport de grandissement de ton objectif est, comme la plupart des macro, de 1:1.

[Tonton-Bruno]

J'ai commandé et reçu le support signalé par Berzou
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B00PAG93ES/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20

J'en ai profité pour prendre aussi le modèle 28 cm.
https://www.amazon.fr/Neewer-support-tr%C3%A9pied-st%C3%A9r%C3%A9oscopique-Photographie/dp/B06ZXYWBG7/ref=lp_598627031_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1562531572&sr=1-20&th=1

Je les mets bout à bout de manière à ce que mon flash vienne reposer sur mon épaule.

On sent toujours le flash mais il y a moins de surbrillance.

[prodibi]{"id":"o52myed6ol0966q","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"105.0 mm f/2.8","iso":64,"aperture":"F 16.0","speed":"1/125s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[ChatOuille]

J'ai l'impression que tu as un flou de mise au point. Ca devrait être plus net à 8 qu'à 11.

C'est possible mais j'ai fait confiance à l'autofocus. J'aurais dû faire la MaP manuellement, mais à cette distance un petit écart est imprévisible et change tout.

De toute façon cela ne change rien à mes conclusions. Je sais maintenant qu'entre f/8 et f/16 c'et très bon et si jamais j'était à court de PdC, je pourrais même passer à f/22 (ce ne serait pas très grave). f/32 reste exclu, bien entendu.

ChatOuille, l'image qui me paraît la plus nette est f/16.
Le rapport de grandissement de ton objectif est, comme la plupart des macro, de 1:1.

Oui, merci, d'après mes souvenirs c'est bien ça, mais je n'ai pas voulu lui accorder beaucoup d'importance.

[seba]

Il ne faut pas perdre de vue que Nikon indiqe l'ouverture effective, les autres marques sans doute non.

[jp60]

Mon analyse est que Nerva se heurte aux limites de la discipline. La diffraction est effectivement le facteur limitant le piqué en macro. Il est de fait que je n'ai jamais obtenu un piqué équivalant à un paysage ou un portrait dans cette discipline, et les objectifs ne sont pas coupables.

On est sans arrêt contraints de devoir trop fermer pour avoir un minimum de lisibilité, et du coup, le piqué s'en ressent. Le seul salut, c'est le stacking, mais c'est tellement contraignant.

J'ai passé 15 ans de ma vie à faire de la macro en argentique, et je confirme que j'ai flingué des kilomètres de pellicule, le taux d'échec étant dramatiquement élevé, la plupart du temps pour cause de mise au point au mauvais endroit, quand on shoote à main levée à grand rapport (je pratiquais couramment le X4 à main levée).

Les photos de Nerva, même si elles ne le satisfont pas, affichent un piqué habituel pour la discipline. C'est peut-être décevant, mais c'est ainsi. Pour piquer à mort, il faudrait être à pleine ouverture, avec un objectif ne présentant aucun défaut. Et là, on oublie toute notion de PDC!

On peut avoir une idée en fermant d'un seul cran, ou maximum deux. On voit alors que l'objectif pique bien, mais que c'est inutilisable sur le terrain, il n'y a aucune PDC, et c'est frustrant.

Ci-dessous, un exemple en stacking. Fraise au rapport X4.
Nikon D850 et objectif Olympus OM 38mm macro à F4. Un trentaine d'images en stacking. Ca pique, mais je n'aurais jamais eu ce piqué en fermant plus.

Tout est dit ici.

Pour Chatouille, ton test montre qu'à F16 les résultats sont encore très bon mais tu as en effet un défaut de MAP, qui fausse les résultats à faible PDC. Faire un test sur un sujet plan à fort grossissement pose souvent ce genre de problème.
Mais bon au final, ça montre qu'en pratique, des faibles ouvertures sont difficiles à maitriser et qu'il est plus facile de fermer le diaphragme.
Mais si on cherche à faire une photo esthétique, on se retrouve avec d'autres problèmes à gérer quand on est à F16 (gestion de la lumière, arrière plan qui même flou perturbe la lecture etc).

JP

[seba]

Pour Chatouille, ton test montre qu'à F16 les résultats sont encore très bon mais tu as en effet un défaut de MAP, qui fausse les résultats à faible PDC. Faire un test sur un sujet plan à fort grossissement pose souvent ce genre de problème.
Mais bon au final, ça montre qu'en pratique, des faibles ouvertures sont difficiles à maitriser et qu'il est plus facile de fermer le diaphragme.
Mais si on cherche à faire une photo esthétique, on se retrouve avec d'autres problèmes à gérer quand on est à F16 (gestion de la lumière, arrière plan qui même flou perturbe la lecture etc).

Toujours la même remarque : au rapport 1x, F16 sur le Nikon n'est pas la même ouverture que F16 sur le Pentax.

[titisteph]

Et ça pose un vrai problème. Je me suis fait avoir avec la photo de la fraise, quand j'ai voulu comparer le 60 macro Nikon (sur le D850) avec le 80mm macro Olympus OM sur soufflet manuel (avec bague Leitax). L'expo n'était pas du tout la même avec le Nikon, au même cadrage. Quand on travaille au flash de studio, il faut changer toutes les puissances de ces derniers.

A noter, pour ceux que ça intéresse, que le 80 macro Olympus OM est toujours dans la course. Il tient le coup face au très réputé 60 macro Nikon AF. Juste un micro poil derrière, mais c'est très négligeable.

[Nerva]

Toujours la même remarque : au rapport 1x, F16 sur le Nikon n'est pas la même ouverture que F16 sur le Pentax.

Ce qui limite l'usage du flashmètre. J'avais essayé en faisant des tests sur statif, je l'ai rapidement rangé et procédé à des essais successifs pour obtenir la bonne exposition.

[Nerva]

Il y a un truc auquel je pense : dans les données EXIF du RAW, c'est l'ouverture sélectionnée ou effective qui devrait être indiquée ?

[seba]

Chez Nikon, dans leur logique, c'est sûrement l'ouverture effective.
Chez les autres, ça doit être l'ouverture f/d.

[ChatOuille]

Mais si on cherche à faire une photo esthétique, on se retrouve avec d'autres problèmes à gérer quand on est à F16 (gestion de la lumière, arrière plan qui même flou perturbe la lecture etc).

Oui, c'est sûr, mais ici on parle de macro et le dilemme le plus fréquent est le manque de PdC vs diffraction. J'ai voulu prouver (à moi-même car il y aura toujours des sceptiques) que si on a besoin de fermer le diaphragme pour augmenter la PdC, on peut ! On n'est pas obligé de se limiter à f/8.

[seba]

Oui, c'est sûr, mais ici on parle de macro et le dilemme le plus fréquent est le manque de PdC vs diffraction. J'ai voulu prouver (à moi-même car il y aura toujours des sceptiques) que si on a besoin de fermer le diaphragme pour augmenter la PdC, on peut ! On n'est pas obligé de se limiter à f/8.

On peut jusqu'à un certain point.
Mais tu as du Nikon et, au rapport 1x, F16 chez Nikon n'est pas F16 chez Pentax (ou les autres marques).
Quand tu fermes à 16 sur le Nikon, c'est comme si tu fermais à 8 sur le Pentax.

[ChatOuille]

Oui, merci. Maintenant j'ai compris. J'ai déjà dit que dans mon cas f/22 est un maximum et f/32 : jamais ! Mais je m'en doutais. 

[ChatOuille]

Maintenant je me pose une question car je ne connais que le matériel Nikon. Puisque en dehors des objectifs Nikon, les objectifs macro indiquent un diaphragme tout à fait fantaisiste (en réalité plus fermé que ce qui est indiqué), quelle est la fermeture maximale théorique indiquée par les objectifs non-Nikon ? Si c'est f/16, je comprends car je rejette d'office les 2 derniers, mais si c'est f/32, bonjours les dégâts car en réalité il pourrait s'agir de f/64 ou même plus.

[seba]

L'ouverture indiquée n'est pas fantaisiste, c'est le rapport f/d mais comme l'ouverture diminue quand le tirage augmente (l'image devient plus sombre) l'ouverture effective est plus réduite que f/d.
On peut effectivement fermer à f/32 par exemple, et disons l'ouverture effective sera égale à 64 au rapport 1x.
Le photographe est censé connaître tout ça et choisir l'ouverture en conséquence (avec le bon compromis profondeur de champ/diffraction).

Chez Nikon le diaphragme s'ouvre pour qu'il n'y ait pas d'assombrissement.
Vu que c'est l'ouverture effective que Nikon indique, en toute logique on devrait pouvoir fermer à plus que 32 au rapport 1x.

[ChatOuille]

Je ne sais pas si j'ai bien compris, mais j'entends que sur les objectifs non-Nikon, la fermeture maximal indiquée peut aller aussi jusqu'à f/32 comme sur les Nikon. C'est bien ça ?