Je suis vraiment mauvais en photo de paysage ou quoi ?

[kizery]

Hello à tous,

Comme déjà évoqué dans un autre post (mais hors sujet finalement) je voudrais discuter des mes photos de paysage que je trouve systématiquement ratées malgré mes efforts 

Voici quelques exemples de photo paysage prises ce weekend. Normalement il y a les Exifs. Photos exportées à partir de lightroom en jpg 2048px depuis un raw brut de boitier sans aucune édition (juste le rendu lightroom par défaut à l'import). Pour la map je les faite au première tiers de l'écran en partant du bas comme souvent conseillé pour les débutants qui ne maitrisent pas bien l'hyperfocal.

Je trouve ça immonde. Est-ce parce qu'elles ne sont pas développées ou j'ai foiré quelque par ou les objo sont vraiment naze ?







Je trouve ça terne, baveux, pas spécialement net...
Pour rappel : boitier m50 + 18-55 (et parfois 50mm 1.

[Nikojorj]

Tu n'as pas de lumière, c'est tout...

[kizery]

Si je zoom 1:1, tous les végétaux dans les champs semblent baveux, comme si ils avaient été peins à la gouache. Le manque de lumière joue la dedans ?

[Seb Cst]

*Déjà on ne pourra pas juger de la supposée mauvais qualité de tes fichiers étant donné que la taille maxi visualisable, dans ce que tu nous proposes, est 2048x1365 pix.
Certains motifs sont hors profondeur de champ, c'est évident. Faut-il en faire une affaire d'état ?

*Ensuite comme dit l'ami Nikojorj, la lumière est compliquée, cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de photo, mais qu'il faudra en tenir compte à la prise de vue.
On peut faire des photos par tout temps, encore faut-il savoir prévisualiser. Puis développer.

*N'espère pas sortir une image correcte sans développement adapté, c'est une légende urbaine. Il y a sans doute moins de 5% des vues faites sur le terrain qui s'avèrent satisfaisantes en sortie de boîtier.

Tu as une longue liste d'écueils sur cette série de prises de vue: lumière sourde, végétation dense et vert sombre donc sans contraste, motifs peu présents donc composition plate, ligne d'horizon elle-même assez peu propice à structurer l'image.

[zuiko]

Si je peux me permettre de classer les problèmes de ces photos, voici mon avis :
1- l'exposition a été trop influencée par le ciel gris mais néanmoins lumineux, les photos sont donc sous-exposées pour le sol.
2- le ciel étant très nuageux, la lumière est plate, les photos manquent de contraste, particulièrement dans les détails terrestres.
3- la composition laisse à désirer, elle ne parvient pas à garder l'œil de l'observateur sur l'image : l'horizon est en majorité au milieu, il n'y a guère de recherche d'étagement des plans, les 1ers plans étant rares, tu ne fais pas de choix sur ce que tu veux montrer et souvent "qui embrasse trop mal étreint", ce qui veut dire que l'observateur ne comprend pas quel est ton sujet.

Le point 1 n'est pas rédhibitoire en post-traitement, surtout si tu as à ta disposition le fichier RAW, tu as de la marge en corrigeant l'exposition pour éclaircir le ciel avant que ses blancs ne soient cramés. Et si tu veux garder le ciel sombre, tu peux toujours n'éclaircir que le sol.
Le point 2 se corrige également en augmentant le contraste du sol pour mettre en valeur les formes géométriques culturales. Il peut être intéressant aussi d'éclaircir et contraster un premier plan pour le mettre en valeur (la pancarte).
Le point 3 est un peu plus difficile à corriger maintenant que les photos sont prises sauf à recadrer pour faire des choix drastiques :
- si c'est le motif cultural qui t'intéresse, ne cadre pratiquement que çà en soignant cette fois la composition de ce recadrage (dynamique des lignes, contraste des motifs), tu peux éclaircir raisonnablement et augmenter le contraste jusqu'à ce que çà te plaise sans que cela ne soit caricatural.
- si c'est tout le paysage, enlève au moins un peu de ciel, pour mettre plus en valeur le sol. Je privilégierais dans ce cas de travailler les photos avec premier plan.
- etc...

Pour moi, la photo RAW obtenue à la prise de vue n'est qu'une matière de base qui ne reflète que rarement le souvenir de celle que j'ai prise. Elle est là pour être travaillée afin de correspondre à "ma" réalité.
Tous les coups sont à peu près permis pour y arriver mais j'évite toutefois, la plupart du temps, de tendre vers l'invraisemblable pour l'observateur. Là peut être la difficulté dans la manipulation des curseurs. Il faut parfois aller vers l'excès pour revenir au "raisonnable".

[tkosak]

Il me semble qu'il y a deux choses qui ne vont pas.

Le post-traitement : il faut aller au-delà de ce que propose LR par défaut. Et donc passer "un certain nombre" d'heures à comprendre comment réagit tel curseur et à quoi il sert : pour certains réglages, je n'ai plus besoin de réfléchir, mes doigts vont au bon endroit "tous seuls" alors que pour d'autres, j'ai encore besoin de ma cervelle.
Quand la lumière au moment de la prise de vue n'est pas terrible (ce qui me semble être le cas sur tes images, Nikorjorj l'a aussi relevé), il y a plus de boulot de post-traitement, pour essayer de rattraper le coup. Et parfois il faut forcer les automatismes de prise de vue pour corriger dès le départ, en fonction de ce que tu sauras faire ensuite au PT.

La deuxième chose qui ne va pas, c'est le cadrage. On ne comprend pas vraiment ce que tu voulais photographier : le ciel? les plantations? l'agglomération dans le lointain? Pour savoir composer un paysage, lis des livres, surtout regarde des photos dites de référence, décortique les du regard pour comprendre/analyser ce qui te plait, ce qui ne te convient pas. Il y a quelques règles de base pour composer une image, souvent décriées par ceux qui ne les comprennent pas, souvent non utilisées par ceux qui les comprennent et savent pourquoi ils ne les appliquent pas. La première : la règle des tiers.Très nombreuse documentation sur le web et dans les vrais bouquins.

A priori, laisse tes objectifs tranquilles, ils semblent faire le job (mais je n'ai pas observé à la loupe les détails de tes images).

Plus tu zoomes, plus tu agrandis les imperfections. Il est parfaitement normal qu'à 1:1 les images soient moins bonnes! Les films où à partir d'une vulgaire caméra de surveillance on arrive à zoomer jusqu'à voir le reflet dans l'œil du suspect qui se trouve à 200mètres, c'est de la pure affabulation. Laisse tomber le zoom à 1:1 pour le moment : il faut l'apprivoiser pour lui faire dire ce qu'il peut dire.

Pendant que je tapais mon truc, Seb Cst et zuiko ont dit à peu près la même chose que moi.

[Seb Cst]

Erreur.

[Seb Cst]

...
laisse tomber le zoom à 1:1 pour le moment : il faut l'apprivoiser pour lui faire dire ce qu'il peut dire.

Pendant que je tapais mon truc, Seb Cst et zuiko ont dit à peu près la même chose que moi.

En effet. 

[viso]

Au regard et du sujet et des conditions de lumière, j'aurais choisi de resserrer sur les cultures du premier tiers en essayant de jouer sur les lignes, le graphisme ; en photo de paysage il est intéressant de réduire l'angle, de chercher le détail, de jouer avec les couleurs ; au grand angle un chouette tout premier plan est souvent bien utile avec un GA ; etc.
Pour la photo de paysage prendre en compte les conditions de lumière -et s'y adapter- est essentiel ; par temps couvert et lumineux, les rivières et torrents en fond de vallée sont intéressants (couleurs rehaussées, ...), le temps couvert et peu lumineux est sympa en bord de mer (couleurs uniformisées,...), une météo ensoleillée avec un ciel parsemé de nuages fonctionne bien en paysage rural.

[Seb Cst]

Au regard et du sujet et des conditions de lumière, j'aurais choisi de resserrer sur les cultures du premier tiers en essayant de jouer sur les lignes, le graphisme ; en photo de paysage il est intéressant de réduire l'angle, de chercher le détail, de jouer avec les couleurs ; au grand angle un chouette tout premier plan est souvent bien utile avec un GA ; etc.
Pour la photo de paysage prendre en compte les conditions de lumière -et s'y adapter- est essentiel ; par temps couvert et lumineux, les rivières et torrents en fond de vallée sont intéressants (couleurs rehaussées, ...), le temps couvert et peu lumineux est sympa en bord de mer (couleurs uniformisées,...), une météo ensoleillée avec un ciel parsemé de nuages fonctionne bien en paysage rural.

Avec des règles aussi restrictives on n'est pas près de faire du paysage.
En fait, pour commencer, nous ne connaissons pas les intentions de l'auteur...

[zuiko]

Au regard et du sujet et des conditions de lumière, j'aurais choisi de resserrer sur les cultures du premier tiers en essayant de jouer sur les lignes, le graphisme ; en photo de paysage il est intéressant de réduire l'angle, de chercher le détail, de jouer avec les couleurs ; au grand angle un chouette tout premier plan est souvent bien utile avec un GA ; etc.

Effectivement, c'est le réflexe que j'aurais eu mais çà dépend de ce que veut l'auteur :

- si c'est le motif cultural qui t'intéresse, ne cadre pratiquement que çà en soignant cette fois la composition de ce recadrage (dynamique des lignes, contraste des motifs), tu peux éclaircir raisonnablement et augmenter le contraste jusqu'à ce que çà te plaise sans que cela ne soit caricatural.

[Nikojorj]

Si je zoom 1:1, tous les végétaux dans les champs semblent baveux, comme si ils avaient été peins à la gouache. Le manque de lumière joue la dedans ?

Ca ne changera vraiment pas grand-chose à la force de l'image, surtout sur un tirage A3 ou en dessous.

La force de l'image dépend plus de contrastes (curseurs contraste et clarté de LR mais "careful with that axe Eugene" comme disait David, l'excès vient vite) et de leurs équilibres, et comme dit ci-dessus de la composition générale, qui à mon humble avis n'a jamais obéi à d'autres règles que celles que tu trouveras toi-même dans le cadre avec tes yeux. Oublie surtout tiers, nombre d'or et autres paramètres trop calculatoires, un peu hors sujet.

"Now to consult the rules of composition before making a picture is a little like consulting the law of gravitation before going for a walk. Such rules and laws are deduced from the accomplished fact; they are the products of reflection." – Edward Weston

[Seb Cst]

Ca ne changera vraiment pas grand-chose à la force de l'image, surtout sur un tirage A3 ou en dessous.

La force de l'image dépend plus de contrastes (curseurs contraste et clarté de LR mais "careful with that axe Eugene" comme disait David, l'excès vient vite) et de leurs équilibres, et comme dit ci-dessus de la composition générale, qui à mon humble avis n'a jamais obéi à d'autres règles que celles que tu trouveras toi-même dans le cadre avec tes yeux. Oublie surtout tiers, nombre d'or et autres paramètres trop calculatoires, un peu hors sujet.

"Now to consult the rules of composition before making a picture is a little like consulting the law of gravitation before going for a walk. Such rules and laws are deduced from the accomplished fact; they are the products of reflection." – Edward Weston

Ces anglo-saxons ont vraiment l'art de la formule... Il y a une pointe d'humour anglais chez l'américain... Bon ok, ce n'était pas le premier venu, c'était Weston !

[Nikojorj]

Ben oui mais ça marche aussi au premier degré!

Et une autre plus simple du même : "To compose a subject well means no more than to see and present it in the strongest manner possible."

[Seb Cst]

Ben oui mais ça marche aussi au premier degré!

Et une autre plus simple du même : "To compose a subject well means no more than to see and present it in the strongest manner possible."

Tout à fait d'accord ! La pointe d'humour vient de l'analogie choisie: le mec qui s'est soit-disant pris une pomme sur la tête (un anglais presque célèbre).

[yoda]

ce qui me saute aux yeux:
comme dit plus haut, la composition ne va pas... (l'arbre coupé sur la 4 en est l'exemple)
de plus, pour certaines d'entre elles il y a une bonne penchouille!
et j'aurais fait JPEG + RAW , ce qui permet de bien traiter le fichier sur Photoshop .
pour le JPEG, sur mon boitier j'ai plusieurs options comme "lumineux", "naturel","portrait", "paysage","éclatant","couleurs éclatantes"ect...
toutes ces options sont finement paramétrables.(Pentax)
mais ça doit être pareil chez Canon ou autres
enfin, à quel diaphragme et quel iso sont faites ces photos?

[zuiko]

Oublie surtout tiers, nombre d'or et autres paramètres trop calculatoires, un peu hors sujet.

Culturellement, rien n'interdit de les connaitre (d'ailleurs, puisque tu en parles... c'est que tu les connais 
Et rien de tel que de connaitre des règles (qui n'en sont pas, nous sommes d'accord), pour sciemment les transgresser.

[kizery]

waouw que de belles réponses, merci !

En grande partie, c'est ma compo qui est pourri, je comprends. On me dit d'oublier les règles (je penses au 3 tiers), ok, mais pour progresser, avoir une base, quelque chose, je dois bien commencer quelque par ?

Deuzio, la lumière, pas évidente à "maitriser". Qu'auriez vous fait ?

Pour ce qui est du post traitement, comme je disais, je vous ai présenté une photo brut de boitier disons, j'ai volontairement effectué 0 pt pour que vous puissiez analyser si, techniquement, tout vous semble correct (map et ouverture notamment). Les exifs sont dispo d'ailleurs non ?

Aussi, on me demande ce que je voulais montrer... En soit, quand j'étais sur place, avec mes yeux, ce qui m'a fait l'effet "waouw" je dirai l'étendu des cultures de thé avec ce beau dégradé de vert sombre mais aussi l'étendu du paysage sur les montagnes au loin...

et j'aurais fait JPEG + RAW , ce qui permet de bien traiter le fichier sur Photoshop

c'est à dire ?

Merci encore pour vos précieux conseils !

[zuiko]

En soit, quand j'étais sur place, avec mes yeux, ce qui m'a fait l'effet "waouw" je dirai l'étendu des cultures de thé avec ce beau dégradé de vert sombre mais aussi l'étendu du paysage sur les montagnes au loin...
c'est à dire ?

Le problème c'est qu'une photo et tes yeux sont, par nature très différents. Tes yeux, face à un paysage, font un travail intense dont tu n'as même pas conscience  : ils balayent, zooms sur des détails, l'iris module la lumière en permanence en passant du ciel à la terre, d'un sujet à l'autre, et tout çà pour donner en quelques millisecondes une "impression" au cerveau.
Impossible de rendre çà sur une simple photo, donc il est normal que tu sois déçu.
Ce que je peux te conseiller, pour t'approcher un peu de ce que tu as ressenti, c'est de multiplier les images avec cadrage, composition et points de vue différents. Tu trieras à l'arrivée celles qui sont les plus représentatives de l'émotion en mémoire.
Là tu as fait plusieurs photos mais elles se ressemblent toutes !

[Nikojorj]

En grande partie, c'est ma compo qui est pourri, je comprends. On me dit d'oublier les règles (je penses au 3 tiers), ok, mais pour progresser, avoir une base, quelque chose, je dois bien commencer quelque par ?

Pour commencer, essaye de regarder le plus possible d'images qui te plaisent, et réfléchis à ce qui te plaît dans leur composition.
Les tiers, je ne les cite que parce que d'autres en ont parlé...

Deuzio, la lumière, pas évidente à "maitriser". Qu'auriez vous fait ?

Traitement a minima : rajouter du contraste local, un peu d'expo, pas mal de remontée des ombres (et/ou plus d'expo et tu fais redescendre les hautes lumières pour garder des détails dans le ciel, mais ça ne marche qu'en raw).
La lumière reste quand même assez terne, même de nos jours, nos appareils y sont plus sensibles que nous devant le paysage.

[Nikojorj]

Le problème c'est qu'une photo et tes yeux sont, par nature très différents. Tes yeux, face à un paysage, font un travail intense dont tu n'as même pas conscience  : ils balayent, zooms sur des détails, l'iris module la lumière en permanence en passant du ciel à la terre, d'un sujet à l'autre, et tout çà pour donner en quelques millisecondes une "impression" au cerveau.

Toutafé! C'est d'ailleurs le génie des peintres impressionnistes de mieux retransmettre cette émotion visuelle en étant (apparemment) moins réalistes.

[kizery]

Oui en fait j'ai montré plein de fois les même photo, pour dans un premier temps discuter technique (je doute encore sur la map et l'ouverture dans ce contexte). J'ai encore pas mal de photo à trier dans ce coin là.

En fait, j'en ai déjà parlé ailleurs, des photos de voyage que j'aime bien c'est sur le blog de madame oreille. Hormis ses compos qui me plaise, ce que je cherche c'est ce coté hyper net et détaillé, Je trouve le rendu très propre contrairement à mes clichés (de paysage en tout cas) qui sont souvent ternes et baveux (voir micro flou)

[Nikojorj]

Ouverture ben à f/8 peu de risque de se tromper... Tu peux encore fermer un cran voire deux en APSC, si besoin (cf. ci-dessous)
Mise au point : gaffe aux lointains si tu fais le point sur le premier plan (peut-être un peu le cas sur certaines des photos que tu montyres?), la règle sinon dans le doute c'est de faire le point sur le sujet principal et le reste rend comme il peut.

Après sur le traitement, sur le blog en question, y'a de la clarté (et de la vibrance pour les couleurs possiblement).

[zuiko]

Oui en fait j'ai montré plein de fois les même photo, pour dans un premier temps discuter technique (je doute encore sur la map et l'ouverture dans ce contexte). J'ai encore pas mal de photo à trier dans ce coin là.

L'important c'est d'avoir multiplié, face au même paysages, les points de vue et les cadrages : se servir de ses pieds, de son zoom, de la hauteur (à raz de terre, grimpé sur un arbre, un rocher), au télé ne cadrer que le village au loin, que la géométrie des cultures, une vue d'ensemble au grand angle avec la pancarte typique en premier plan, les nuages majoritaires et une bande de terre, une bande de nuages et la terre majoritaire, jouer sur les rythmes, les contrastes, les jeux de plans différents etc...

[yoda]

Citer

    et j'aurais fait JPEG + RAW , ce qui permet de bien traiter le fichier sur Photoshop

c'est à dire ?

Merci encore pour vos précieux conseils !

sur la plupart des boitiers, il est possible de choisir:
soit JPEG (différents niveau de compression, choisir la plus haute qualité)
soit RAW, (fichier brut à traiter)
soit JPEG + RAW (dans cette option, l'appareil enregistre deux fichiers pour chaque image. un fichier JPEG et un RAW)
en voyage à l'autre bout du monde ou pour vraiment assurer, je choisi cette option,
ce qui me permet une fois à la maison de voir si je peux obtenir mieux que mon JPEG en traitant mon RAW!
mais ce choix n'est pas forcément celui de tout le monde!