Colorimétrie Sony

[plaubel]

Philup10, encore une fois, ton écran est bien calibré, tu fais ta balance des blanc etc, les différences de "couleurs" entre les images Canon, Sony, Nikon, sont dues aux profiles de sortie que l'on nous donne pour ces appareils.
Profiles générique pour les derawtiseur et pleasing color pour les constructeurs.
Fuji tente de simuler ses anciennes émulsions argentique, Canon fait ce qui plait aux pro, Sony tente de plaire à une autre population que les Européens etc.

Bref, basta, fais toi un profile et arrêtes d'être désolé de ceux que l'on te donne, c'est relativement simple, et gardes ton matériel ou change le mais pour une autre raison.

Internet est plein de photographes qui ne sont pas content des couleurs de leur appareil et nous en font des pages alors qu'il suffit de changer le profile de sortie (un bête fichier).

Je ne connais pas ton APN, j'ai un A7RIII.
Veux tu essayer mes profils ?
https://1drv.ms/f/s!ArIEWj4bSx1xgnj8lDHSql4bHfBn

Voici un site qui développe mon point de vue.
https://www.hansvaneijsden.com/colorchecker-perfect-skin-colors/

Il propose d'utiliser le soft Adobe "DNG Profile Editor" et la charte de terrain ColorChecker Passport.
Moi je te propose plutôt d'utiliser "Lumariver" et la charte de studio X-Rite CC SG (plus cher mais beaucoup plus sérieux et permet de calibrer un scanner à plat).

[Philup10]

Merci Paubel , je n'ai pas bien compris où et comment utiliser les profils , je n'ai pas encore pris le temps de lire l'article mis en référence pour cela.

Je me sert de camera raw + photoshop cc pour le traitement des raws , je double les prises de vue par du jpg pour les fichiers qui posent moins de problème (gain de temps), j'ai plus de mal avec le rendu DxO sauf pour ses fonctions Prime .

[plaubel]

Merci Paubel , je n'ai pas bien compris où et comment utiliser les profils , je n'ai pas encore pris le temps de lire l'article mis en référence pour cela.

Je me sert de camera raw + photoshop cc pour le traitement des raws , je double les prises de vue par du jpg pour les fichiers qui posent moins de problème (gain de temps), j'ai plus de mal avec le rendu DxO sauf pour ses fonctions Prime .

Onglet Basic>Profile :

Tu déroule le menu ou tu cliques sur la grille à droite.

PI :
Sur Windows les fichiers profils DCP se trouvent là :
C:\Users\MonCompte\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles

[gibus]

Je ne pense pas qu'il y aie un problème de profil. Cela voudrait dire que C1, DXO et Adobe se sont plantés, et dans la même direction.
De plus ce vert fluo apparait déja sur les jpeg boitier. Et surtout les dérives varient en fonction de l'éclairage. Les profils sont établis dans des conditions d'éclairage idéales.
Je ne conseillerais pas forcément à Phil de se lancer dans la confection de profils maison, c'est chronophage, et c'est très pointu sur les conditions de prise de vue et d'éclairage de la charte, à l'arrivée on risque fort d'avoir un résultat pire que l'original.
Par curiosité j'aurais bien essayé vos profils, mais j'utilise C1 qui demande des profils .icc plus difficiles à générer que ceux d'Adobe.

[plaubel]

Je ne pense pas qu'il y aie un problème de profil. Cela voudrait dire que C1, DXO et Adobe se sont plantés, et dans la même direction.
De plus ce vert fluo apparait déja sur les jpeg boitier. Et surtout les dérives varient en fonction de l'éclairage. Les profils sont établis dans des conditions d'éclairage idéales.
Je ne conseillerais pas forcément à Phil de se lancer dans la confection de profils maison, c'est chronophage, et c'est très pointu sur les conditions de prise de vue et d'éclairage de la charte, à l'arrivée on risque fort d'avoir un résultat pire que l'original.
Par curiosité j'aurais bien essayé vos profils, mais j'utilise C1 qui demande des profils .icc plus difficiles à générer que ceux d'Adobe.

Oui, je n'imagine pas des différences caricaturales entre les profiles classés neutre de ces trois constructeurs, mais néanmoins on constate des différences dans le rendu couleur de ces 3 "derawtiseur" et je pense que pour cet unique critère c'est principalement dû aux profiles de chacun.
Le profil "Adobe Color" dans mon cas fonctionne mieux que ceux de Sony mais mes profiles sont largement plus fidèles.

>De plus ce vert fluo apparait déja sur les jpeg boitier.
Quel était le profile boitier choisi ?

>Et surtout les dérives varient en fonction de l'éclairage.
Normalement pour juger il faut faire une balance des blanc avec une carte grise afin d'éliminer "la couleur" de l'éclairage.
Mais c'est compliqué, une BDB faite sur 10 endroits neutres d'une scène ne donne pas le même rendu.
C'est qu'il y a de nombreux reflets colorés partout.

Avec mon Fuji et le profil Velvia je m'approchais du vert fluo.

>prise de vue et d'éclairage de la charte
En cette saison c'est facile.
A 14h sans nuages, dos au soleil, au milieu d'un grand parking désert, prise de vue en plongé, cadrage pas serré.

[gibus]

Je suis en standard mais peu importe, je retrouve à peu près la même chose après passage dans C1 ou DXO.
Je veux bien essayer d'autres profils pour C1 (si j'en trouve) mais je ne crois pas trop à un profil miracle ...

[plaubel]

Je suis en standard mais peu importe, je retrouve à peu près la même chose après passage dans C1 ou DXO.
Je veux bien essayer d'autres profils pour C1 (si j'en trouve) mais je ne crois pas trop à un profil miracle ...

Cela dépend de ce que tu appelles un miracle.
Si le miracle c'est d'être fidèle, alors un profile bien réalisé t'apportera une meilleure fidélité que les profils génériques.
C'est d'ailleurs la preuve, que malgré l'effort  des constructeurs de réduire la dispersion en sortie d'usine, un profile doit être fait sur mesure.

Si le miracle est que cela te plaise, là c'est une affaire de gout.

Dans un contexte maitrisé, mes profils sont très fidèles, mais hors studio j'ai rarement la possibilité de faire une bonne BDB et je corrige souvent pour coller à mes gouts.
Mais je suis content de partir d'une base fiable pour les couleurs naturelles comme la végétation le ciel bleu et la peau.

Cela couterait un peu plus cher et comme peu de gens y sont sensibilisé cela ne se fera pas mais les fabricants pourraient livrer leur appareil avec un profile fait sur mesure à l'aide de lumières monochromatiques.
Le débat serait alors presque clos (influence de l'optique).

[Philup10]

Merci Plaubel , j'ai réussi à intégrer tes profils dans Camera Raw ( mis à jour vers 11.3 )pour Photoshop , pour le coup les couleurs sont vraiment calmées, j'ai du mal à comprendre un telle différence entre les profils par défaut et ceux que tu nous a mijoté .
à mon avis MA vérité est entre les deux , car je trouve tes représentations un peu (pas mal ) trop fade ! comme quoi hein ! après avoir trouvé mes verts trop flashy avec tes réglages je les trouve trop grisonnants (jamais content).
Mon boitier est un a9 ,pour répondre aux diverses questions , opti dyn sur off et mode créatif sur standard (pour les jpg).
Je ne sais pas si la colorimétrie du a9 et du a7RIII sont si éloignées pour ces différences de rendu.

encore merci pour la formation en profils sur camera raw.

[plaubel]

Merci Plaubel , j'ai réussi à intégrer tes profils dans Camera Raw ( mis à jour vers 11.3 )pour Photoshop , pour le coup les couleurs sont vraiment calmées, j'ai du mal à comprendre un telle différence entre les profils par défaut et ceux que tu nous a mijoté .
à mon avis MA vérité est entre les deux , car je trouve tes représentations un peu (pas mal ) trop fade ! comme quoi hein ! après avoir trouvé mes verts trop flashy avec tes réglages je les trouve trop grisonnants (jamais content).
Mon boitier est un a9 ,pour répondre aux diverses questions , opti dyn sur off et mode créatif sur standard (pour les jpg).
Je ne sais pas si la colorimétrie du a9 et du a7RIII sont si éloignées pour ces différences de rendu.

encore merci pour la formation en profils sur camera raw.

Je t'ai donné tous mes profils y compris mes profils linéaire pour de la reproduction.
Pour ton usage il faut utiliser "Sony Photo E4 FF.dcp" ou "Sony Luma E4 Photo.dcp"
L' A9 n'est pas l'A7 mais j'ai l'impression que tu devrais avoir un résultat au moins correcte.
Dis moi.

[Philup10]

J'ai effectivement repéré le profil  "Sony Luma E4 Photo.dcp" comme semblant plus équilibré , je vais abusé de ton temps encore un peu  : est il possible d'automatiser la prise en charge de ce profil (ou un autre) lors de l'ouverture d'un raw , je n'ai pas réussi , Adobe Couleur se  substitue à tout autre choix à l'ouverture.

[Phil03]

Merci Plaubel , j'ai réussi à intégrer tes profils dans Camera Raw ( mis à jour vers 11.3 )pour Photoshop , pour le coup les couleurs sont vraiment calmées, j'ai du mal à comprendre un telle différence entre les profils par défaut et ceux que tu nous a mijoté .
à mon avis MA vérité est entre les deux , car je trouve tes représentations un peu (pas mal ) trop fade ! comme quoi hein ! après avoir trouvé mes verts trop flashy avec tes réglages je les trouve trop grisonnants (jamais content).
Mon boitier est un a9 ,pour répondre aux diverses questions , opti dyn sur off et mode créatif sur standard (pour les jpg).
Je ne sais pas si la colorimétrie du a9 et du a7RIII sont si éloignées pour ces différences de rendu.

encore merci pour la formation en profils sur camera raw.

Oui la différence en jpeg se remarque entre le A9 et les autres A7 série III.
Perso, je suis en neutre quand je prends en jpeg sur le 9. J'ai bougé le contraste à -1, saturation +1 et pas touché à la netteté. Et en général, je corrige l'expo quasi systé à +1/3 (voir +2/3)

[gibus]

 [at] Plaubel : Merci pour la mise à disposition des profils. Je les ai testés avec la photo d'herbe publiée plus haut, après avoir converti mon RAW (A7R3) en DNG pour prise en compte sous LR6. J'ai par ailleurs créé un profil avec Colorchecker camera calibration en utilisant simplement une mire récupérée sur DPreview du A7R3. Les résultats sont très proches, et au fond pas tellement éloignés (quoique à priori plus plaisant) de Adobe Standard.
Ceci me laisse penser (et confirme ce que je pressentais) que les les profils ne bouleverseraient pas la donne pour cette question des verts, et que peut-être il s'agit d'une dérive lorsqu'on s'éloigne des conditions d'éclairage idéales utilisées pour créer les profils. Il faudrait créer un profil spécifique (prise de vue de la charte) sur site lorsqu'on constate cette dérive. A suivre ...
[at] Philup10 : Pour la prise en compte automatique du profil pour ce boitier, sous LR6 je fais : Développement / Définir les paramètres par défaut

[plaubel]

>Colorchecker camera calibration en utilisant simplement une mire récupérée sur DPreview du A7R3.
J'ai du mal à croire que cela puisse être supérieur à un profil Adobe LR.
Je m'explique :
J'imagine qu'Adobe se fait prêter un A7RIII par Sony.
Ensuite dans un environnement standardisé, Adobe fait une série de profiles pour cet appareil en favorisant certaines caractéristiques. Neutralité (série : Adobe Standard), couleur plaisantes (Adobe Color) etc...
Ensuite lorsque l'on choisit par exemple « Adobe Color » et que l'exif montre que c'est un raw A7RIII, LR choisi parmi les profils (un gros fichier XML) « Adobe Color »  le bon profile DCP qu'Adobe avait réalisé pour cet appareil.
Donc il me semble difficile que  « Colorchecker camera calibration » + DNG de DPReview puisse rivaliser avec le profile soigné d'Adobe.
Ce processus est réalisé avec plus ou moins de talent, de chance même, par les autres constructeurs.
Pour moi c'est là l'origine des différences, mais je veux bien entendre une autre explication.
Ensuite si un constructeur subi une grande dispersion de caractéristiques en sortie d'usine, le profil d'Adobe ne sera pas adapté à tous.

>Ceci me laisse penser (et confirme ce que je pressentais) que les les profils ne bouleverseraient pas la donne pour cette question des verts
Je constate qu'entre un profil correct et un très bon profil les différences se voient sur les ht lumières pastel (ciel trop magenta ou trop cyan) et sur les couleurs à la limite du gamut (fleurs, voitures à peinture métallisé).

Mais franchement, Lumariver + une CCSG c'est 400€, c'est un investissement durable qui peut se partager (club ou amis photographes...).
On achète tellement de trucs inutiles (Plugins Photoshop, Template LR...)

[Polak]

Une question c'est de savoir ce qu'on recherche , un rendu fidèle ou agréable.
Rentrent en ligne de compte l'objectif (on l'oublie tout le temps celui-là et ça commence par lui), le boîtier, la bdb et la lumière,  le dérawtiseur et son utilisation, l'écran ou l'impression.

[FredEspagne]

On peut aussi faire des tests de sa vision personnelle des couleurs et on peut avoir des surprises dans ce domaine. Si on veut éviter les frais d'une visite chez un oculiste, on trouve des tests sur le net.

[polohc]

Une question c'est de savoir ce qu'on recherche , un rendu fidèle ou agréable.
Rentrent en ligne de compte l'objectif (on l'oublie tout le temps celui-là et ça commence par lui), le boîtier, la bdb et la lumière,  le dérawtiseur et son utilisation, l'écran ou l'impression.

C'est bien aussi mon avis, sauf si on fait de la repro !
Pour la prise en compte du matériel, la BdB auto s'en débrouille souvent très bien

[efmlz]

Une question c'est de savoir ce qu'on recherche , un rendu fidèle ou agréable.
Rentrent en ligne de compte l'objectif (on l'oublie tout le temps celui-là et ça commence par lui), le boîtier, la bdb et la lumière,  le dérawtiseur et son utilisation, l'écran ou l'impression.

tout à fait d'accord 
on pourrait ajouter pour ceux qui visionnent en grand des photos numérisées: l'écran et le projecteur 
https://www.oldielyrics.com/lyrics/john_lennon/give_me_some_truth.html

[plaubel]

Une question c'est de savoir ce qu'on recherche , un rendu fidèle ou agréable.

Pour ma part je suis partisan de démarrer du rendu fidèle qui est alors une base commune pour ensuite faire ses modifications et aller vers le rendu recherché qui d'une série à une autre peut être différent.
Si on fabrique un template pour obtenir un rendu particulier cela ne fonctionnera pas si la base sur laquelle on applique le template n'est pas "stable".
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les template qui se vendent ou s'échangent n'aboutissent pas toujours chez les autres au rendu qu'obtient l'auteur du template