Pour l'astro ,c'est sans doute sympa,mais c'est vraisemblablement mieux un M43 avec dual ISO genre la BGH1
mmm...
Si par "dual iso" on entend la présence de deux réglages iso avec des niveaux de bruit et une dynamique (plus ou moins) proches, alors il y a plein d'appareils qui font ça, à commencer par tous ceux qui ont des capteurs Sony (Alpha et autres), les Nikon Z aussi, et j'en passe. Et bien sûr les Sigma.
Ici le GH5S réputé être "dual iso", avec le fp et le 7III :
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Panasonic%20Lumix%20DC-GH5S_14,Sigma%20fp_14,Sony%20ILCE-7M3_14Premier réglage de base à 100 iso, second autour de 800 (pour le fp-L que je viens de mesurer, c'est autour de 400, ce qui est encore mieux).
Bien sûr en astro quand la lumière manque, on se place toujours au second palier.
PS : c'est l'occasion de rappeler qu'en raw, il n'est pas utile de monter au-dessus de 1250 avec le fp et 400 avec le fp-L : on n'y gagne plus rien (ou presque) en bruit, et on perd en dynamique. A expo égale, bien sûr.
Quant au micro 4/3...A focale égale on préférera en général un capteur plus grand qui donnera plus de champ (si l'optique est capable de le couvrir), et à angle de champ égal on préférera aussi le plus grand capteur, qui donnera un meilleur rapport S/B (sous réserve d'avoir l'optique qui va bien devant).
Pour avoir comparé l'E-M1II avec Leica 10-25 f/1.7 à 10mm et un 24x36 (7III ou 6D) avec Sigma 20mm f/1.8 (donc angle de champ égal) sur une Voie lactée, ben y'a pas photo ! Ce qui est normal : le grand capteur est 4 fois plus grand en surface, il récolte au total 4 fois plus de signal que le petit (du reste, c'est ça qui permet une meilleure montée en iso, caractéristique bien connue des grands capteurs).
