Micro Nikkor 105 mm f/2.8 compatibilité Z6 ou Z7

[JacqDjo]

Si en argentique, il y a bien longtemps, les optiques pentax rivalisaient largement avec nikon (j'ai fait des tests de comparaison avec des copains dans les années 70 et c'était kif-kif).
Je constate maintenant qu'il y a un l'écart plus sensible.

En plein format je pense qu'à optique égale, on gagne quand même en définition par rapport à l'apsc ne serai-ce qu'en terme d'espacement des pixels sur le capteur (mais c'est un autre débat et je ne mettrais pas ma main au feu).

[Verso92]

En plein format je pense qu'à optique égale, on gagne quand même en définition par rapport à l'apsc ne serai-ce qu'en terme d'espacement des pixels sur le capteur (mais c'est un autre débat et je ne mettrais pas ma main au feu).

Il faudrait faire l'essai, pour voir...

[doppelganger]

En plein format je pense qu'à optique égale, on gagne quand même en définition par rapport à l'apsc ne serai-ce qu'en terme d'espacement des pixels sur le capteur (mais c'est un autre débat et je ne mettrais pas ma main au feu).

Ta main risquerai d'avoir bobo 

Faut voir comment on voit la comparaison. Je la verrai bien sur un crop 100% et là, je ne vois pas ce qui pourrai différencier un format par rapport à un autre.

Mais on peut tenter de comparer un Z6, avec son filtre passe bas et un X-T3 qui en est dépourvu 

[doppelganger]

Ayant les deux formats et tous deux en 16mpx, ce que je constate, et qui à priori ne me semble pas une vue de l'esprit, c'est que la netteté semble moins "forcée" sur le 24x36, c'est plus nuancé, et les fichiers me semblent plus consistants...en terme de post traitement, ils encaissent bien mieux quand on tire un peu fort sur les manettes...

Après, il s'agit peut être là d'impressions non fondées...je n'ai pas de qualifications techniques suffisantes pour être affirmatif...

Le nombre de pixels au cm² a surement son importance. Faudrait voir à densité égale et non pas à nombre de pixels égale.

[kochka]

A densité au cm² de capteur,  et génération égale, il n'y a pas de raison qu'il y ait une différence.
Par contre répartir le même nombre de pixels sur une plus grande surface est réputé apporte plus de sensibilité, au minimum.
Envidemment monter ou descendre d'un cran (APS contre FF par ex, sera moins visible que si l'on compare FF avec 4/3, ou avec un 1", ou un capteur de téléphone.

[doppelganger]

A densité au cm² de capteur,  et génération égale, il n'y a pas de raison qu'il y ait une différence.
Par contre répartir le même nombre de pixels sur une plus grande surface est réputé apporte plus de sensibilité, au minimum.

Le piqué est une chose, la monté en ISO en est une autre. La densité de pixels et la génération de capteur y sont pour beaucoup, effectivement.

Envidemment monter ou descendre d'un cran (APS contre FF par ex, sera moins visible que si l'on compare FF avec 4/3, ou avec un 1", ou un capteur de téléphone.

Plus on descend en taille, moins on se foule à sortir des optiques de qualité, j'ai l'impression.

[kochka]

Toutàfé,
Ou encore les contraintes optiques sont moindres lorsque la taille des lentilles diminue avec la surface à couvrir.

[seba]

Plus on descend en taille, moins on se foule à sortir des optiques de qualité, j'ai l'impression.

Tu trouves ?
Pourtant les images de minuscules formats sont de bonne qualité.

[AlainNx]

Tu trouves ?
Pourtant les images de minuscules formats sont de bonne qualité.

Et selon les conditions de prise de vue, parfois supérieures à celles faites au 24x36.
J'ai suffisamment pratiqué la comparaison iPhone SE vs D810 pour m'en être rendu compte.

Avec le gros avantage de passer inaperçu dans les musées.

[doppelganger]

Tu trouves ?
Pourtant les images de minuscules formats sont de bonne qualité.

Beau de loin mais loin d'être beau, non ?

[seba]

Beau de loin mais loin d'être beau, non ?

Je n'ai pas comparé mais, compte tenu de la taille du capteur des smartphones, je trouve que la qualité est assez surprenante.
D'ailleurs en ce qui concerne les objectifs, on peut voir certaines coupes où les lentilles ont des formes tout aussi surprenantes.

[doppelganger]

Je n'ai pas comparé mais, compte tenu de la taille du capteur des smartphones, je trouve que la qualité est assez surprenante.
D'ailleurs en ce qui concerne les objectifs, on peut voir certaines coupes où les lentilles ont des formes tout aussi surprenantes.

Qualité artificielle d'un hardware modeste (pour rester poli) largement compensé par la partie software.

[seba]

Qualité artificielle d'un hardware modeste (pour rester poli) largement compensé par la partie software.

Pour moi, question hardware, ce sont de véritables prouesses.

[kochka]

Et selon les conditions de prise de vue, parfois supérieures à celles faites au 24x36.
J'ai suffisamment pratiqué la comparaison iPhone SE vs D810 pour m'en être rendu compte.

Avec le gros avantage de passer inaperçu dans les musées.

Avec le Z sur le ventre en mode silencieux, c'est un vrai plaisir, ....à condition d'être au premier rang.

[kochka]

Beau de loin mais loin d'être beau, non ?

J'ai été surpris par le rapport qualité/taille, dans de bonne consitions.
https://kochka.prodibi.com/a/1j2mlkodk2xw97r?s=F54VN4xZ8r5%2B%2FCRmXudrIcK8QHiVZ2%2BtNuN27d2ikTk%3D

[doppelganger]

J'ai été surpris par le rapport qualité/taille, dans de bonne consitions.
https://kochka.prodibi.com/a/1j2mlkodk2xw97r?s=F54VN4xZ8r5%2B%2FCRmXudrIcK8QHiVZ2%2BtNuN27d2ikTk%3D

C'est bien ce que je dis : beau de loin, mais loin d'être beau. Dès qu'on zoom, c'est vraiment pas terrible.

[Verso92]

Oui, mais il faut savoir cadrer au nombril....

Quand y faut, y faut...  ;-)


Ladakh, temple d'Alchi Choskho (photo interdite) :

[kochka]

C'est bien ce que je dis : beau de loin, mais loin d'être beau. Dès qu'on zoom, c'est vraiment pas terrible.

Il faut accepter de relativiser et rester réaliste.
Lorsque l'on prend en compte la taille du capteur et des lentilles, arriver à ce résultat reste surprenant.

[doppelganger]

Il faut accepter de relativiser et rester réaliste.
Lorsque l'on prend en compte la taille du capteur et des lentilles, arriver à ce résultat reste surprenant.

Je juge de la qualité, peu importe comment et par quoi elle est obtenue. Les photos au smartphone j'en fait au boulot, quand j'ai besoin de conserver un truc sur tableau blanc. C'est pratique. Mais ça s'arrête-là.

[kochka]

La question n'est pas de savoir à quel niveau chacun choisira de s'arrêter, mais la qualité surprenante à laquelle on peut arriver avec ces minuscules capteurs.
Il n'y a pas si longtemps, hors 10x15, c'était assez peu utilisable.

[doppelganger]

La question n'est pas de savoir à quel niveau chacun choisira de s'arrêter, mais la qualité surprenante à laquelle on peut arriver avec ces minuscules capteurs.
Il n'y a pas si longtemps, hors 10x15, c'était assez peu utilisable.

Tu m'étonne, suffit de mettre un paquet de Mpix et voilà, un bon cache misère 

[kochka]

Tes certitudes m'étonneront toujours.

[doppelganger]

Tes certitudes m'étonneront toujours.

Quelles certitudes ? Suffit de regarder ce que tu as posté. Si en visu globale c'est passable, dès que l'on commence à zoomer, c'est plus la même histoire. Tu peux trouver des circonstances atténuantes si tu veux. Moi, je n'en accorde aucune. C'est bon ou ça ne l'est pas, tout simplement.

[kochka]

Et relativement à la taille du capteur, parce que c'est là le sujet?

[AlainNx]

Laisse tomber, doublebang est juste un absolutiste de forum.
Aucun intérêt, il s'écoute Enseigner la bonne parole et ses certitudes prétentieuses.