Quel est l'intérêt des f/1.2 et f/1.4 ?

[Verso92]

C'est pour ça qu'un par soleil peut aider a lumière n'entre pas directement et les contrastes sont nettement meilleurs.

Non.


Pare soleil ou pas, les résultats du f/1.2 50 Ais à PO sont ce qu'ils sont (d'ailleurs, le mien, je ne l'ai jamais utilisé sans PS)...

[seba]

C'est pour ça qu'un par soleil peut aider a lumière n'entre pas directement et les contrastes sont nettement meilleurs.

Si la douceur de l'image est due aux aberrations, un pare-soleil n'y remédiera pas.

[Echo]

Non.

Pare soleil ou pas, les résultats du f/1.2 50 Ais à PO sont ce qu'ils sont (d'ailleurs, le mien, je ne l'ai jamais utilisé sans PS)...

Merci je sais maintenant que l'objectif ne passe pas à po sur mu 4/3 même si je trouves ça curieux. Il faudrait voir son piqué, comparé à d'autres. Il n'est peut être pas assez défini.

Si la douceur de l'image est due aux aberrations, un pare-soleil n'y remédiera pas.

Oui mais là c'est différent et confirme le manque de définition.Il est bon sur Apsc ou FF mais à condition qu'il n'y ai pas trop de pixels.

S'en servir sur mu 4/3 consistera à le prendre pour avoir un effet .Ça peut être agréable.

[fhi]

Dans le cas du 50 f/1,2 on constate tout simplement une forte aberration sphérique à PO. La seule solution : fermer le diaphragme (il n'y a effectivement pas de lien avec le PS).

[MMouse]

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, le micro 4/3 est plus exigeant que l'APS-C et le plein format pour les objectifs adaptés.

Le pare-soleil réduit le flare, pas l'effet nimbé que produisent certaines optiques à pleine ouverture.

[Verso92]

Merci je sais maintenant que l'objectif ne passe pas à po sur mu 4/3 même si je trouves ça curieux. Il faudrait voir son piqué, comparé à d'autres. Il n'est peut être pas assez défini.

Comme évoqué précédemment, ce n'est pas mon seul "f/1.2 50" : je possède par ailleurs un Zuiko f/1.2 55 OM (un peu plus ancien que le Nikkor Ais, et qui a été remplacé ensuite par un 50mm).

Sans surprise, on retrouve le même type de comportement, à savoir du nimbé à PO, et une progression spectaculaire dès f/2.


Il n'y a pas de miracle : pour avoir des résultats corrects avec un 50mm à f/1.2 dans les années 80, il fallait viser les objectifs asphériques (Noct chez Nikon ou les f/1.2 "50" L chez Canon).

[Somedays]

Non.
Pare soleil ou pas, les résultats du f/1.2 50 Ais à PO sont ce qu'ils sont (d'ailleurs, le mien, je ne l'ai jamais utilisé sans PS)...

J'ai récemment fait l'expérience involontaire d'un 200mm f/2.8 sans pare-soleil.
Une fois le pare-soleil retrouvé, la qualité d'image à PO est très sensiblement améliorée.
 
Du coup, j'ai commandé des pare-soleil génériques sur un site chinois afin de les mettre sur un vieux 55mm f/1.8 et un vieux 28mm f/3.5. J'espère redécouvrir ces optiques.

[Echo]

Oui c'est le but du pare soleil . Donner du contraste et de la tenue à la photo en évitant que les rayons entent directement dans l'objectif  . Même sur les tamrons c'est expliqué dans la notice d'utilisation...

[seba]

Oui c'est le but du pare soleil . Donner du contraste et de la tenue à la photo en évitant que les rayons entent directement dans l'objectif  . Même sur les tamrons c'est expliqué dans la notice d'utilisation...

Ca va diminer la lumière parasite mais pas les aberrations.

[Somedays]

Le 50/1.2 Ais nimbe pas mal à pleine ouverture d'autant plus que la lumière est vive. C'est beaucoup mieux avec une lumière un peu tamisée... Sinon comme je l'avais lu sur ce même site il y a déjà longtemps (post de Verso ?) j'ai constaté à plusieurs reprises que les résultats obtenus avec le 50/1.2 Ais à po sont meilleurs sur capteur FX 24 mp qu'ils ne l'étaient en 12 mp...

Sinon pour ce qui concerne les objectifs ouvrant à f1.4 et plus, personne n'est obligé de les acheter, d'autant qu'il existe souvent des alternatives moins lumineuses et moins cher.

Buzzz

Des images à f/1.2 prises avec le Canon 50mm EF f/1.2:
https://onfotolife.com/lens_sample_photos?lens_id=106&page=1&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=1.2&aperture_max=1.2
   

La lumière pas trop vive, ça rend bénin le nimbé.

[Buzzz]

La lumière pas trop vive, ça rend bénin le nimbé.

Exactement Depuis que j'ai compris à contourner le problème ça va beaucoup mieux

D'autre part, j'ai constaté que la qualité d'image est globalement meilleure depuis que j'utilise mon 50/1.2 Ais sur capteur FX 24 mp (12 mp auparavant), et d'autre part depuis que j'utilise Capture One Pro pour dématricer mes raw j'arrive à pas mal rattraper les images prise à po en pleine lumière, sans commune mesure avec ce que j'obtenais avec NX2 dans les mêmes conditions.

Buzzz

[Echo]

Ca va diminer la lumière parasite mais pas les aberrations.

Oui.

[Echo]

Exactement Depuis que j'ai compris à contourner le problème ça va beaucoup mieux

D'autre part, j'ai constaté que la qualité d'image est globalement meilleure depuis que j'utilise mon 50/1.2 Ais sur capteur FX 24 mp (12 mp auparavant), et d'autre part depuis que j'utilise Capture One Pro pour dématricer mes raw j'arrive à pas mal rattraper les images prise à po en pleine lumière, sans commune mesure avec ce que j'obtenais avec NX2 dans les mêmes conditions.

Buzzz

Pas mal les photos en lien de somedays .La lumière pas trop vive, ça rend bénin le nimbé. Il y a un jeu de mot là?

Ce que tu dis semble bien confirmer ce que j'ai constaté. Certains objectifs passent mieux plus il y a de pixels mais ils arrivant à un point limite quand ?

[psbez]

Revenons au pb posé, à savoir la réelle utilité des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. De mon point de vue, comme je l'ai déjà dit ci dessus, les GO sur les grands angles ( 35mm et inférieurs ) sont inutiles pour 95% ( peut-être plus ? ) des utilisateurs qui font surtout du paysage et des intérieurs ( dont les spectacles en salle).
-Peut-être que les photographes du ciel en voient plus l'intérêt. J'en doute d'ailleurs car les étoiles, pour être bien perçues, ont besoin d'une bonne définition qui n'est pas donnée par les GO, loin de là.
- Pour les focales moyennes ( 50 à 100mm ) les GO sont intéressantes pour faciliter les cadrages en faible lumière mais aussi et surtout pour leur faible profondeur de champ qui permet une mise au point précise. Mais c'est d'abord une aide à la visée et la photo est souvent prise à plus petite ouverture. Du temps de l'argentique et de la mise au point manuelle ces deux avantages étaient plus intéressants.
- Enfin, bien sûr que les pare-soleil sont toujours très utiles, surtout avec les grands angles

[Verso92]

Revenons au pb posé, à savoir la réelle utilité des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. De mon point de vue, comme je l'ai déjà dit ci dessus, les GO sur les grands angles ( 35mm et inférieurs ) sont inutiles pour 95% ( peut-être plus ? ) des utilisateurs qui font surtout du paysage et des intérieurs ( dont les spectacles en salle).

Les grandes ouvertures sur les GA sont bien sûr bien utiles.


Je comprends tout à fait que tu n'en ressentes pas le besoin, mais le problème n'est pas là, n'est-ce pas ?

- Pour les focales moyennes ( 50 à 100mm ) les GO sont intéressantes pour faciliter les cadrages en faible lumière mais aussi et surtout pour leur faible profondeur de champ qui permet une mise au point précise.

Quel intérêt éprouves-tu à énoncer des âneries pareilles ?


Bon, un petit lien vers un site de qualité (en français, qui plus est !) :
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

La figure 12, bordel... la figure 12 !!!

[Jean-Claude]

Côté paresoleil il ne faut pas oublier que les objectifs lumineux les plus performants ont également des "paresoleils internes", les baffles qui évitent plus ou moins les réflections internes inter-lentilles génératrices de pertes de contrastes.

On peut avoir des résultats de contraste image très différents pour une même formule optique selon que le bafflage est particulièrement soigné ou lambda.
Certains fabricants arrivent durant le cycle de vie d'un objectif donné à reprendre les bafflages pour améliorer les performances d'un objectif.

Dans les années 80, Tetenal vendait une peinture noire matte particulièrement noire et absorbante de lumière qui s'appelait le "Totschwarz" (noir de la mort), plus performant que ce qu'employaient couramment les fabricants d'objectifs.

A l'époque nous faisions du tuning d'objectifs en les démontant et repeignant l'intérieur entre les lentilles avec cette peinture  (les intérieurs de paresoleils aussi)

[Nikojorj]

De mon point de vue, comme je l'ai déjà dit ci dessus, les GO sur les grands angles ( 35mm et inférieurs ) sont inutiles pour 95% ( peut-être plus ? ) des utilisateurs qui font surtout du paysage et des intérieurs ( dont les spectacles en salle).

Ben oui, si on était limité par la lumière en intérieur, ça se saurait!

-Peut-être que les photographes du ciel en voient plus l'intérêt. J'en doute d'ailleurs car les étoiles, pour être bien perçues, ont besoin d'une bonne définition qui n'est pas donnée par les GO, loin de là.

- Pour les focales moyennes ( 50 à 100mm ) les GO sont intéressantes pour faciliter les cadrages en faible lumière mais aussi et surtout pour leur faible profondeur de champ qui permet une mise au point précise.

https://photographylife.com/what-is-focus-shift mais chuuuut...

- Enfin, bien sûr que les pare-soleil sont toujours très utiles, surtout avec les grands angles

C'est justement avec les grands-angles qu'ils sont le moins utiles à mon goût, tiens : plus l'angle de champ est grand, plus la source de lumière parasite a des chances d'être dans le champ, et plus il est compliqué de faire un paresoleil qui protège de celles hors champ sans s'inviter balourdement dans l'image.
Le paresoleil reste quand même utile, au moins pour la protection mécanique de la lentille frontale, souvent proéminente avec les grand-angles!

[Jean-Claude]

Les grandes ouvertures sur les GA sont bien sûr bien utiles.
Je comprends tout à fait que tu n'en ressentes pas le besoin, mais le problème n'est pas là, n'est-ce pas ?

Quel intérêt éprouves-tu à énoncer des âneries pareilles ?
Bon, un petit lien vers un site de qualité (en français, qui plus est !) :
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

La figure 12, bordel... la figure 12 !!!

Tu vas te calmer un peux à tirer sur les gens sans raison

Le monsieur parle clairement de mise au point manuelle qui est théoriquement plus facile avec une ouverture plus grande, sauf si la perte de qualité d'image à pleine ouverture est assez forte pour handicaper la mise au point. La réponse correcte est : on ne sait pas d'avance.

Quant à ton lien sur l'AF, il s'agit de théorie théoritienne, si un objectif à grande ouverture est mal construit par rapport à son baflage le fait de diaphragmer au niveau du capteur AF ne récupère pas la dégradation de contraste qui s'est passée dans l'objectif.
Diaphragmer derrière un objectif ne donne pas les mêmes résultats que diaphragmer à la même valeur sur le diaphragme de l'objectif, il s'agit ici de principes élémentaires faciles à comprendre. Le diaphragme d'un objectif agit comme un puissant baffle sur le groupe arrière et les réflexions qu'il peut engendrer. La pleine ouverture de mise au point fait perdre ce bénéfice qui ne peut pas être récupéré par l'ouverture du module AF.

[Verso92]

Tu vas te calmer un peux [...]

Le neuneu/mytho de service, avant d'essayer de me prodiguer des conseils/recommandations, veillera à écrire dans un français correct... c'est la moindre des choses !


(et ne nous ressors pas le clavier "multi-langues" de ton Imachin, hein !)

Le monsieur parle clairement de mise au point manuelle qui est théoriquement plus facile avec une ouverture plus grande, sauf si la perte de qualité d'image à pleine ouverture est assez forte pour handicaper la mise au point.

Je vais laisser seba répondre à tes élucubrations...

Quant à ton lien sur l'AF, il s'agit de théorie théoritienne [...]

Tu n'as jamais digéré les baffes que Pierre t'a administré ici même... pourtant, tu les méritais !

[pichta84]

Pour jeter un peu d'huile sur le feu :
Le lien vers l'AF se contente de décrire la MaP par détection de phase. Aujourd'hui une grande quantité d'APN ont un AF par détection de contraste ou mieux la double détection.

[Verso92]

Pour jeter un peu d'huile sur le feu :
Le lien vers l'AF se contente de décrire la MaP par détection de phase. Aujourd'hui une grande quantité d'APN ont un AF par détection de contraste ou mieux la double détection.

Sois rassuré : notre soi-disant expert de renommée internationale de service tient le même discours depuis plusieurs années, même s'il s'est fait basher par son incompétence à plusieurs reprises...

[Echo]

Le neuneu/mytho de service, avant d'essayer de me prodiguer des conseils/recommandations, veillera à écrire dans un français correct... c'est la moindre des choses !
(et ne nous ressors pas le clavier "multi-langues" de ton Imachin, hein !)

Je vais laisser seba répondre à tes élucubrations...

Tu n'as jamais digéré les baffes que Pierre t'a administré ici même... pourtant, tu les méritais !

Peut être mais ce n'est pas idiot.
Il est plus facile de faire une mise au point à grande ouverture qu'à petite parce qu'on ne sait pas où se trouve la zone de netteté réelle. Qui plus est avec les appareils modernes dotés d'un focus peaking où là c'est encore beaucoup plus simple .

[psbez]

J'ai l'impression qu'on a souvent tendance à interpréter, dans un sens inverse, ce que dit un intervenant.. J'ai écrit que 95% des utilisateurs d'objectifs de grands angles n'ont pas besoin des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. Pourquoi ? Comme ils recherchent une grande profondeur de champ pour leurs paysages et intérieurs, ils "vissent", eh oui. . Personnellement, quand je fais des photos d'intérieurs, j'utilise souvent un petit monopode très léger et compact qui ne gêne personne : je peux ainsi baisser ma vitesse et choisir un diaph plus petit. De plus, en photo de spectacle en intérieur, je recherche souvent des effets de filé grâce aux vitesses lentes.
Enfin, avec un grand angle, voit-on réellement une différence, aussi bien à la visée, qu'au résultat, entre 1,4 d'un côté et 1,8 de l'autre ? Pourtant la différence de prix entre les optiques 1,4 et 1,8 peut, être très importante : mes moyens ne sont pas illimités...

[MMouse]

D'accord pour les grand-angles.
La vitesse d'obturation étant moins critique et la latitude sur la profondeur de champ moins prononcée, on peut effectivement se contenter d'une luminosité moindre.

[egtegt²]

J'ai l'impression qu'on a souvent tendance à interpréter, dans un sens inverse, ce que dit un intervenant.. J'ai écrit que 95% des utilisateurs d'objectifs de grands angles n'ont pas besoin des grandes ouvertures 1,2 et 1,4. Pourquoi ? Comme ils recherchent une grande profondeur de champ pour leurs paysages et intérieurs, ils "vissent", eh oui. . Personnellement, quand je fais des photos d'intérieurs, j'utilise souvent un petit monopode très léger et compact qui ne gêne personne : je peux ainsi baisser ma vitesse et choisir un diaph plus petit. De plus, en photo de spectacle en intérieur, je recherche souvent des effets de filé grâce aux vitesses lentes.
Enfin, avec un grand angle, voit-on réellement une différence, aussi bien à la visée, qu'au résultat, entre 1,4 d'un côté et 1,8 de l'autre ? Pourtant la différence de prix entre les optiques 1,4 et 1,8 peut, être très importante : mes moyens ne sont pas illimités...

Pour les paysages, je suis d'accord, ils sont en général photographiés avec pas mal de lumière, souvent sur pied, et donc on peut fermer sans le moindre souci et c'est en général ce qu'on souhaite.

Par contre, pour les photos d'intérieur, je ne suis pas du tout d'accord. Déjà bien souvent, il y a beaucoup d'éléments parasites et limiter la PDC est souhaitable pour éviter d'avoir des photos illisibles, mais en plus, si on a des personnes en mouvement, avoir une vitesse plus importante est bien utile. Il m'arrive souvent de prendre mon 50 mm f/1.8 sans stabilisation parce que je préféré une photo prise à f/1.8 au 1/200° de seconde qu'une prise à F/4 avec un VR au 1/30°. Et si je pouvais avoir un f/1.2 abordable, je sais que je l'utiliserais souvent en basse lumière.

Et je sais qu'on peut monter en ISO, mais parfois, ça ne suffit pas. Pour photographier par exemple un dîner aux chandelles, une grande ouverture peut quand même aider