Quel est l'intérêt des f/1.2 et f/1.4 ?

[Jean-Claude]

Du verbe razer ?

Non, un raz est un puissant courant marin

https://escaledenuit.com/2017/07/25/courants-marins-plus-forts-france/

[titisteph]

Pour un professionnel, si la photo de gauche est préférée par le client à celle de droite, l'achat du f/1.4 est amorti, le f/1.8 passe en pertes.

Parce que vous vous imaginez vraiment que les clients sont assez pointus pour faire la différence!! Ils s'en foutent royal! Ce qui les intéresse c'est d'avoir une "joulie" photo et surtout qu'elle corresponde au cahier des charges (le mot bokeh n'est connu que des photographes, pas des clients). Jamais un client vous demandera d'acheter un F-1,2 au lieu d'un F-1,4. Ils ne connaissent même pas l'usage du diaph.

J'ai même des tas d'exemples où le client demande de fermer le diaph (enfin, ils disent "je veux plus de net!"), parce qu'ils ne voient pas assez bien leur produit. Un diaph de 2,8 fait déjà bien assez de flou.

[pichta84]

La question est mal posée, voire tendancieuse.

Je mets de coté le gain en luminosité  ça n'est pas ça, AMHA, qui importe le plus.

La différence entre f1,4 et 1,8 est négligeable certes et encore ça dépend avec quelle focale. Tout comme la différence entre f1,2 et f1,4 est négligeable.
Mais entre f1,2 et f2,8 on a plus vraiment les mêmes images, notamment avec des focales utilisées pour isoler un sujet (entre 75 et 135mm environ en plein format).
Autre différence importante, quand la qualité est encore bonne à f1,2 , ça pique méchamment à f2,8.
A noter que sur beaucoup d'objectifs M4/3 récents, le piqué est à son maximum à pleine ouverture (45mm f1,2 Oly, jusqu'au 200mm f2,8 Pana).
Il existe aussi du f0,95 voire f0,85 qui coute une blinde, si ça ne servait à rien, personne n'en achèterait.
Avant de donner un avis il faut avoir essayé je pense : l'essai proposé ne montre rien du tout. A ses ouvertures, le bokeh est souvent particulier (l'effet tournoyant est le plus connu), non que je pense qu'il faille le placer à toutes les sauces, mais cela peu être un plus pour certaines images. On pourrait citer la douceur de certains objectifs, etc... Il y a bien plus de chose à comparer qu'un flou d'arrière plan mal choisi.

[VentdeSable]

Tu peux donner des exemples précis avec des objectifs de génération semblable ?

Hello,

Un 50 1.4 de chez Pentax selon qu'il est de génération M ou D FA passe de 235 grammes à 910 grammes ! Sa frontale de 49 à 77 mm ! Le Sigma Art joue dans la même cour et Otus est encore plus lourd ou gros.

Faut espérer qu'il y ait quand même quelque part un peu de progrès ;-)

Cela veut-il dire que tout le monde doit s'équiper de ces optiques modernes ? Pas certain. Mais de là à en dégoûter les autres... y a un pas.

J

[Somedays]

Un 50 1.4 de chez Pentax selon qu'il est de génération M ou D FA passe de 235 grammes à 910 grammes ! Sa frontale de 49 à 77 mm !

 
Ci-dessous le poids des objectifs standards Pentax en monture K qui passent en 24x36, depuis les années 1970.
On peut dire en effet que le récent 50mm f/1.4 explose les compteurs.

     
 

(Dans l'ordre chronologique: K  < M < A < F < FA < DA* et D FA* ).
 
     
 

[Somedays]

A noter que sur beaucoup d'objectifs M4/3 récents, le piqué est à son maximum à pleine ouverture (45mm f1,2 Oly, jusqu'au 200mm f2,8 Pana).

 
Ça m'étonnerait. Le cas des capteurs plus petits que le 24x36 est un peu différent mais c'est pratiquement le même constat.
 
Quant à la qualité du bokeh, elle n'est pas systématiquement meilleure sur un f/1.2 que sur un f/1.4.
Ou sur un f/1.4 vis-à-vis d'un f/1.8.
 
   

 

[nicolas-p]

L'arrivée des sans miroir avec une monture large (Canikon) essaie de nous faire croire qu'un objectif très lumineux doit être énorme,lourd et cher ! Leica et bien d'autres ont depuis longtemps construit des optiques très lumineuses légères et peu encombrantes. L'argument objectif lumineux forcément lourd et énorme n'est qu'un argument commercial bidon. On nous vante des boîtiers compacts et légers et l'on nous vend des enclumes pour les équiper,cherchez l'erreur!

Il me semble avoir lu ( à  confirmer ) que leica utilise des verres de qualité "hors norme" nécessitant moins de lentilles correctrices et des formules très travaillées  (avec flou plus lisible plus 3D) que les japonais  ( prix+++) donc moins de lentilles = moins de poids...plus compacte

Car quand on voit le rendu de certains leica ( fil sur le bokeh)
Pourtant anciens comparé à mes objectifs "modernes" bourrés de lentilles plus performantes les unes que les autres...
Je me dis parfois que les japonais devraient s'en inspirer ( sur mirorless avec des formules qui peuvent probablement se rapprocher de leica...) quitte à perdre un peu en homogénéité à pleine ouverture
Mais à quel prix?

[Pierred2x]

Dans la base des objectifs testés par Dxomark, j'ai extrait tous les 35mm / 50mm / 85mm ouverts à f/1.2, f/1.4 et f/1.8 et qui passent en format 24x36.
 
En théorie, un f/1.2 permet de gagner 0.4 EV sur un f/1.4.
Et un f/1.4 permet de gagner 0.7 EV sur un f/1.8.
 
En réalité, la transmission est généralement d'autant moins bonne que l'ouverture annoncée est grande. Ainsi, en faisant la moyenne des transmissions relevées par Dxomark, on obtient:
 
T/1.52  en transmission réelle pour les 4 objectifs f/1.2 testés
T/1.63  pour les 40 objectifs f/1.4
T/2.01  pour les 26 objectifs f/1.8
 
Le gain réel des f/1.2 sur les f/1.4 n'est alors plus que de 0.2 EV.
Le gain des f/1.4 sur les f/1.8 n'est plus que de 0.6 EV.
   
Choisir un f/1.2 ou même un f/1.4 se traduit par ailleurs par un surcroît sensible de poids et de prix, pour un usage très délicat compte tenu de la profondeur de champ réduite.
 
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas, à mon avis ce sont des modèles pour spécialistes et pour des usages très spécifiques. La tendance actuelle à sortir de nombreux modèles f/1.4 considérablement plus lourds et plus chers que leurs prédécesseurs m'échappe un peu. Pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.

Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4. J'ai d'ailleurs un 50 F1.8 G dont je ne sais pas quoi faire tant je le trouve moyen et banal...
Quand vous voyez ce que sort un 28 F1.4 AFS à PO à moyennes distances aucun 1.8 ne lui arrive à la cheville.
Imaginez un photographe qui comme moi a un 24-70 F2.8, qu'est ce que vous voulez qu'il fasse à coté d'un fixe F1.8 qu'il faut fermer pour avoir quelque chose d'aussi bien ?

Par contre, et ça c'est un vrai questionnement de ma part, les nouveaux 35 et 50 F1.8 S eux sont TRES bons dès la PO, là la question peut se poser.
J'ai par exemple un 35 ART dont je suis très content, qui marche très bien sur mon Z6, mais c'est vrai qu'avec la bague ça fait un peu lourd (Mais moins que sur le D4 avec lequel je l'utilisais avant LOL), faudrait que je fasse des essais pour voir si le 35 F1.8S rendrait les mêmes services ou si il faut que j'attende le F1.4S. (Je suis pas pressé de sortir du fric le ART me coute rien, si vous voyez ce que je veux dire...).
Sans compter qu'il n'est pas exclu vu le niveau de qualité des 1.8 S, que Nikon ne fasse l'impasse sur les F1.4 et ne sortent que des F1.2 que permet la nouvelle monture...

[MGI]

Je vais prendre un exemple particulier chez Pentax car j'ai trouvé hier un 50 1,4 neuf pour à peine 300 €, le voici :
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-50mm-F1.4-Lens.html

Il n'est pas de conception récente ( 1991) d'où sa légèreté, ce qui est flagrant face au récent FA 50mm F/1.4 SDM AW > 910 g blindage inclus 

Comme je n'ai nulle envie d'acheter le 100 2,8 WR Macro, ce petit 50 1,4 ira fort bien avec un doubleur Kenko pas si mauvais qu'on pourrait croire !

Par comparaison, le "plastic" DA 50mm F1.8:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html

Seulement 122 g, plus piqué que le 1,4 précité et forcément moins cher, environ 110/120 €

Pour le plaisir, j'utilise aussi un vieux Rokkor 58 1,4 sur Olympus EM 1, ce qui donne un équivalent  116 1,4 pas courant comme objectif en neuf 

Par contre, je n'irai pas me ruiner en achetant le Zuiko 45mm f/1.2 Pro ( 1 300 € quand même) ....

[psbez]

Soyons sérieux : les grandes ouvertures ( 1,2 ; 1,4 et même 1,8 ) sont parfaitement inutiles avec les grands angles : 35mm et en dessous, qui servent essentiellement pour les paysages et les photos d'intérieurs. Je pensais que le 85mm 1,4 était préférable, pour les portraits, au 85mm 1,8. Eh bien, très honnêtement, je n'ai vu aucune différence entre les deux et pourtant j'avais réglé "aux petits oignons" leur mise au point. Le calcul théorique ne correspond pas forcément au constat pratique...

[Nikojorj]

Soyons sérieux : les grandes ouvertures ( 1,2 ; 1,4 et même 1,8 ) sont parfaitement inutiles avec les grands angles

C'est clair que sinon, ça se saurait!

[MMouse]

Avec les progrès des capteurs, les grandes ouvertures uniquement pour le gain de luminosité ont perdu en intérêt.
D'autant plus avec la contrainte de la profondeur de champ qui peut être plus ou moins facile à gérer selon la taille du capteur.

Mais elles restent utiles dans des conditions particulières et/ou pour un certain rendu.

Les grandes ouvertures sur les grand-angles permettent des effets de profondeur de champ qui ne sont pas possibles avec des objectifs moins lumineux. C'est aussi l'arme absolue pour la photo de nuit à main levée.

Personnellement, j'ai peut-être tort mais depuis que j'ai découvert les grandes ouvertures, je ne pourrais plus m'en passer pour les deux raisons évoquées ci-dessus.
- La facilité d'utilisation dans des conditions particulières. De nuit ou dans un intérieur un peu sombre, je sens vraiment la différence entre mon 35mm f/2 autofocus qui patine et mon 35mm f/0,95 manuel qui fait ce qu'on lui demande. Exemple extrême mais c'est pareil avec 50 f/1,8 vs 58 f/1,4 ou mieux 50 f/1,2.
La grande ouverture est un paramètre de plus qui peut permettre d'obtenir des photos nettes dans des conditions limites. Pour la soirée coin du feu, c'est 35 f/0,95 et rien d'autre. On peut sûrement s'en sortir avec un zoom f/2,8 voire f/4 mais c'est mon choix, une profondeur de champ réduite mais gérable plutôt que 12 000 isos.
- Le rendu. Parfois la différence ne saute pas aux yeux, parfois si. Ça ne correspond pas à tous les styles de photo et ce n'est pas utile pour tout le monde. Mais ça me plait.

Reste le problème du poids et du prix. J'ai trouvé un compromis: des fixes autofocus f/1,8 ou f/2 pour le rapport qualité/prix/encombrement et quelques objos manuels lumineux pour le plaisir.

[Somedays]

Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4.

C'est une affirmation très discutable. Traditionnellement, les 50mm f/1.4 sont moins homogènes que les 50mm f/1.8.
Bien entendu, on peut préférer le rendu particulier des f/1.4 et des f/1.2.
   
   
À gauche Nikon 50mm f/1.4G ; à droite, Nikon 50mm f/1.8G :
   
 


 
   
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-50mm-f-1-4g-lens-review-15320 
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-50mm-f-1-8g-lens-review-16746
     
   

[Somedays]

À gauche Canon 50mm f/1.2L USM ; à droite, Canon EF 50mm f/1.8 II :
 
 

 
 
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-50mm-f-1-2l-usm-lens-review-16614
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-50mm-f-1-8-ii-interchangeable-lens-review-17001

[Somedays]

La tendance récente est à proposer des 50mm f/1.4 beaucoup plus homogènes et excellents dès la pleine ouverture.
Mais ça passe par une formule optique bien plus complexe que le double gauss classique et un poids considérablement accru, comme dans l'exemple du nouveau Pentax D FA* 50mm f/1.4.
   
   

[philooo]

un équivalent  116 1,4 pas courant comme objectif en neuf 

elles restent utiles dans des conditions particulières et/ou pour un certain rendu.
Les grandes ouvertures sur les grand-angles/.../ l'arme absolue pour la photo de nuit à main levée.

... ou pas (exemple de Nikojorj où, pour ne pas dépasser 30 secondes de pose, passer de 5000 à 3200 ou à 2000 ISO ça fait quand même une belle différence sur les chtites nétoiles)

[Somedays]

Reste le problème du poids et du prix. J'ai trouvé un compromis: des fixes autofocus f/1,8 ou f/2 pour le rapport qualité/prix/encombrement et quelques objos manuels lumineux pour le plaisir.

 
Bien d'accord avec l'ensemble de ton commentaire, en particulier pour les excellents compromis que constituent les fixes AF f/1.8 ou f/2 (au moins pour les 35mm et 50mm).
   
Sauf pour les objos manuels, personnellement le plaisir est passé.
 
Quand j'étais jeune, beau et pauvre, je m'y intéressais beaucoup. Maintenant que je suis moins jeune et moins pauvre, je vois moins l'intérêt.

[Somedays]

Je vais prendre un exemple particulier chez Pentax car j'ai trouvé hier un 50 1,4 neuf pour à peine 300 €, le voici :
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-50mm-F1.4-Lens.html

Il n'est pas de conception récente ( 1991) d'où sa légèreté, ce qui est flagrant face au récent FA 50mm F/1.4 SDM AW > 910 g blindage inclus 

Comme je n'ai nulle envie d'acheter le 100 2,8 WR Macro, ce petit 50 1,4 ira fort bien avec un doubleur Kenko pas si mauvais qu'on pourrait croire !

Par comparaison, le "plastic" DA 50mm F1.8:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html

Seulement 122 g, plus piqué que le 1,4 précité et forcément moins cher, environ 110/120 €

La comparaison entre le FA 50mm f/1.4 et le DA 50mm f/1.8 est limitée, l'un passe en FF et l'autre ne passe qu'en APS-C.
   
Le FA 50mm f/1.4 est plutôt ancien (1991). À pleine ouverture il est très mou ou très doux, ça dépend comment on voit les choses.
Par contre, il est hyper compact pour un f/1.4, moins de 40 mm de long. Comme il est très bon à partir de f/2 ou f/2.8 et pas très cher, c'est une option qui se défend.
 
Soit dit en passant, j'ai le DFA 100mm 2.8 WR macro et il est excellent, compact, anti-ruissellement, quick shift, il en donne pour son argent.

[pichta84]

   
 
Ça m'étonnerait. Le cas des capteurs plus petits que le 24x36 est un peu différent mais c'est pratiquement le même constat.
 
Quant à la qualité du bokeh, elle n'est pas systématiquement meilleure sur un f/1.2 que sur un f/1.4.
Ou sur un f/1.4 vis-à-vis d'un f/1.8.
 
   

 

Pardon il s'agissait du 25mm Oly. Autres objectifs présentant cette particularité : les 30 et 45mm f2,8 Pana, le 60mm f2,8 Sigma ou encore le 75mm f1,8 Olympus. Cependant, on trouve des courbes MTF de formes différentes selon les sites de tests. J'ai donc réalisé des tests sur mire moi-même j'ai pu ainsi confirmer ou infirmer la qualité des comptes rendus sur différents sites. J'ai notamment pu vérifier le cas du 60mm Sigma et du 75mm Oly, mais je n'ai pas testé tous les objectifs du marché.
Note : le cas du 25mm Oly est particulier selon le site Les numériques : il pique moins à f1,4 qu'à f1,2, puis ça remonte à f2. (Je n'ai pas vérifié)

[Verso92]

Soyons sérieux : les grandes ouvertures ( 1,2 ; 1,4 et même 1,8 ) sont parfaitement inutiles avec les grands angles : 35mm et en dessous, qui servent essentiellement pour les paysages et les photos d'intérieurs. Je pensais que le 85mm 1,4 était préférable, pour les portraits, au 85mm 1,8. Eh bien, très honnêtement, je n'ai vu aucune différence entre les deux et pourtant j'avais réglé "aux petits oignons" leur mise au point. Le calcul théorique ne correspond pas forcément au constat pratique...

Attention à ne pas assimiler tes goûts personnels avec une vérité incontestable : par exemple, je connais des photographes qui utilisent leur 28mm (f/1.4) la plupart du temps à grande (pleine) ouverture qui vont bondir en lisant ton post...

[Verso92]

Quand vous voyez ce que sort un 28 F1.4 AFS à PO à moyennes distances aucun 1.8 ne lui arrive à la cheville.

J'ai longuement comparé les f/1.8 et f/1.4 28 chez qui tu sais, et je n'ai pas constaté de différences flagrantes* (sur D850)...


*du moins, en terme de définition "brute".

Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4. J'ai d'ailleurs un 50 F1.8 G dont je ne sais pas quoi faire tant je le trouve moyen et banal...

Le Nikkor f/1.8 50G est l'exemple même de l'objectif "banal" en ce qui concerne le caractère, le rendu, mais qui délivre d'excellents résultats, et cela dès la pleine ouverture (au centre). Bien sûr, je suis persuadé que le f/1.8 50S (celui des Z) est au-dessus, notamment en ce qui concerne l'homogénéité à PO... mais il ne faut pas jeter le 50G avec l'eau du bain pour autant !


Ci-dessous, des crops 100% (sur D850) du centre de l'image, à f/1.8 et f/5.6.

Les fichiers ont été développés avec Capture One (configuration par défaut du logiciel).

[Verso92]

Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4.

Autre petite illustration en ce qui concerne le Nikkor f/1.8 24G (réputé comme étant le meilleur GA "f1.8" de la gamme Nikon F).

Là encore, des crops 100% réalisés sur D850 et développés avec Capture One.


Ceux qui suivent régulièrement les discussions dans la section Nikon connaissent les déboires que j'ai eu avec le 24 en ce qui concerne les MR. Mais une fois bien calé, c'est vraiment très bon, et cela dès la pleine ouverture.

[Pierred2x]

J'ai longuement comparé les f/1.8 et f/1.4 28 chez qui tu sais, et je n'ai pas constaté de différences flagrantes* (sur D850)...
*du moins, en terme de définition "brute".

Le Nikkor f/1.8 50G est l'exemple même de l'objectif "banal" en ce qui concerne le caractère, le rendu, mais qui délivre d'excellents résultats, et cela dès la pleine ouverture (au centre). Bien sûr, je suis persuadé que le f/1.8 50S (celui des Z) est au-dessus, notamment en ce qui concerne l'homogénéité à PO... mais il ne faut pas jeter le 50G avec l'eau du bain pour autant !
Ci-dessous, des crops 100% (sur D850) du centre de l'image, à f/1.8 et f/5.6.

Les fichiers ont été développés avec Capture One (configuration par défaut du logiciel).

Je ne vois absolument pas comment on peut dissocier, le caractère, le rendu, des résultats selon ton expression. Quand tu regardes une photo, tu vois le résultat dans son ensemble ! Pour moi ce type d'argumentation est surréaliste. Le 50 F1.8G pique à PO effectivement... Au centre. Si j'achète des F1. 4, c'est effectivement pour les utiliser (entre autre) a PO a moyennes distances. Je concois parfaitement que le type de rendu esthétique obtenu n'intéresse pas forcément tout le monde, mais affirmer que les F1. 4 ne servent à rien est une imbecilité.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Verso92]

Je ne vois absolument pas comment on peut dissocier, le caractère, le rendu, des résultats selon ton expression. Quand tu regardes une photo, tu vois le résultat dans son ensemble ! Pour moi ce type d'argumentation est surréaliste.

De toute façon, il n'y a pas moyen de faire autrement... pour prendre un exemple concret, je n'aime pas le rendu* du Sigma f/1.4 50 Art (en bref, je ne l'ai pas acheté, comme tu le sais, parce que les photos qu'il délivre ne me plaisent pas).

Cela n'empêche pas de dire que c'est un objectif très piqué, et ça dès la pleine ouverture...


*précision, au cas où : je ne dis pas que le rendu est mauvais, juste qu'il ne me plait pas trop...

Je concois parfaitement que le type de rendu esthétique obtenu n'intéresse pas forcément tout le monde, mais affirmer que les F1. 4 ne servent à rien est une imbecilité.

Pas compris... où aurais-je écrit ça ?

[Verso92]

Pendant que j'y suis, les crops 100% du Sigma f/1.4 Art (déjà publiés dans la section "Objectifs Sigma").


Au centre, à f/1.4 et f/2 :