Quel est l'intérêt des f/1.2 et f/1.4 ?

[Verso92]

Bords :


(ce qui est surprenant, c'est qu'une fois la légère douceur de la PO qui s'estompe à f/2, fermer ne fait qu'augmenter la PdC...)

[Verso92]

f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

C'est ballot : à l'époque, j'ai oublié de faire la comparaison avec le Nikkor f/1.8 28 à PO...  ;-)


Ci-dessous, le Nikkor f/1.4 28 AF-S à PO (sur D850) :

[prodibi]{"id":"r09dd8z1l4joqk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[ChatOuille]

Pour ton premier exemple (le bâtiment) je ne peux pas juger car il s'agit d'un crop, mais avec la partie qu'on voit, je ne vois pas de rapport avec la PdC. La netteté manque sur tous les plans. Probablement tu as fait la MaP ailleurs. C'est quand-même étonnant cette grande différence entre 1.4 et 2.

[Verso92]

Pour ton premier exemple (le bâtiment) je ne peux pas juger car il s'agit d'un crop, mais avec la partie qu'on voit, je ne vois pas de rapport avec la PdC.

Pas compris... j'ai juste écrit que, passé f/2, on ne faisais qu'augmenter la PdC (comprendre qu'on ne gagnait rien, ou pas grand chose, en définition).

La netteté manque sur tous les plans. Probablement tu as fait la MaP ailleurs. C'est quand-même étonnant cette grande différence entre 1.4 et 2.

J'ai l'impression que tu ne réalises pas que tu regardes un crop 100% issu d'un D850 (45 MPixels), sur un sujet "vachard" par excellence... dommage que je n'ai plus le f/1.4 50 AF-D : j'aurais pu te montrer ce qu'était une photo vraiment douce à f/1.4 !

Sinon, la MaP a bien sûr été faite au même endroit pour toute la série, qu'on peut voir ci-dessous pour le 40 Art :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

[Pierred2x]

Pas compris... où aurais-je écrit ça ?

J'ai pas dit que c'était toi, mais c'est quand même le préambule de départ de ce fil et ce qu'affirment certains intervenants.
Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Christophe NOBER]

Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Hormis le petits télés tous les 50 à 24 F1.8 sont très nettement moins bons (du moins jusqu'à F4) que leurs homologues en F1.4
...

Tu ne connais que Nikon c'est pour ça , chez Fuji ou Leica par exemple , on peut avoir de très beaux rendus même sur des optiques avec des ouvertures moyennes , on peut aussi avoir des optiques d'ouvertures moyennes plus homogènes que d'autres plus lumineuses au même diaphragme .

[Verso92]

Tu ne connais que Nikon c'est pour ça , chez Fuji ou Leica par exemple , on peut avoir de très beaux rendus même sur des optiques avec des ouvertures moyennes , on peut aussi avoir des optiques d'ouvertures moyennes plus homogènes que d'autres plus lumineuses au même diaphragme .

Heu... coucou les gens !

Je suis pas du genre blasé, et j'ai été (très agréablement) surpris des résultats obtenus dès la PO au centre avec le Nikkor f/1.8 24 AF-S (cf les crops 100% plus haut, post #46)... suis-je le seul ?

[psbez]

J'ai aussi ce 24mm Nikkor afs 1,8G ED et j'en suis super content. C'est mon objo préféré pour les paysages souvent tirés A2 avec ma vieille epson 3800 toujours alerte !. Mais je l'emploie très très peu à f1,8. Il était "bon marché" et plus homogène que les 1,4 des marques. Je me souviens avoir suivi les conseils de JMS après avoir vu ses "courbes" flatteuses... Je l'utilise sur un d810.

[egtegt²]

L'exemple initial est tout de même assez mal choisi. Bien sûr qu'une ouverture de f/1.4 permet d'avoir un PDC minime et un AP très flou sur un sujet très proche, mais personnellement, je ne suis pas un grand fan. Par contre, prendre une photo à mi distance avec tout de même un flou d'AP est loin d'être inutile, et dans ce cas, une grande ouverture est bien utile.

J'aurais préféré un portrait en pied avec les deux ouvertures, en fonction de l'AP, la différence peut être significative.

[77mm]

Attention à ne pas assimiler tes goûts personnels avec une vérité incontestable : par exemple, je connais des photographes qui utilisent leur 28mm (f/1.4) la plupart du temps à grande (pleine) ouverture qui vont bondir en lisant ton post...

Effectivement, je suis tombé de ma chaise et je me suis fait mal 

Pour moi, les (très) grandes ouvertures permettent surtout de varier le rendu, d'élargir la palette des manières de rendre une scène.

Je n'hésite donc pas à utiliser l'ouverture f/1.4 en paysage, ou mon 45 PC-E en modifiant le plan de netteté là où la photographie "classique" voudrait que je ferme à f/11.

Enfin, en reportage, les conditions sont souvent très variables et la grande ouverture permet, quelle que soit la focale, de sélectionner un tant soit peu son sujet et bien entendu de se passer d'un flash...

Ce qui ne veut pas dire que les ouvertures moyennes voire petites n'ont pas d'utilité.

En voici une au 58mm f/1.4...

[Echo]

f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

Je ne voies pas l'interêt de poser cette question quand on a une distance de mise au point qui ne permet pas de montrer la différence et un bokeh pourrit.Comme tout le monde l'a dit la gauche est à F1,4 . Mais les différences se font ailleurs et dans le rendu vers l'infini si je prends à Po avec un F1,4 la différence sera très claire d'avec un F1,8. Le rendu sera vaporeux et agréable pour ceux qui aiment, alors que la pdc d'un F1,8 le rendra moins vaporeux et plus présent.

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures. Ce n'est peut être pas très sensible sur du FF mais sur du Mu 4/3, ça l'est. Enfin ce n'est que mon humble avis.
Reste le cas des optiques modernes et ça c'est plutôt vrai que les prix comprennent le blindage en hausse constante et avec un piqué, puisqu'il en est question ici et avec elles, qui ne pique pas, mais arrache.... Je ne oies d'ailleurs pas l'intérêt de photographier à 1,2 ou 1,4 si on a pas de différence de rendu et que partout ce sera net. Ce qui fait l'attrait d'une optique à grande ouverture, c'est précisément la signature de l'optique reconnaissable entre toutes. Non?

[nicolas-p]

Je ne voies pas l'interêt de poser cette question quand on a une distance de mise au point qui ne permet pas de montrer la différence et un bokeh pourrit.Comme tout le monde l'a dit la gauche est à F1,4 . Mais les différences se font ailleurs et dans le rendu vers l'infini si je prends à Po avec un F1,4 la différence sera très claire d'avec un F1,8. Le rendu sera vaporeux et agréable pour ceux qui aiment, alors que la pdc d'un F1,8 le rendra moins vaporeux et plus présent.

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures. Ce n'est peut être pas très sensible sur du FF mais sur du Mu 4/3, ça l'est. Enfin ce n'est que mon humble avis.
Reste le cas des optiques modernes et ça c'est plutôt vrai que les prix comprennent le blindage en hausse constante et avec un piqué, puisqu'il en est question ici et avec elles, qui ne pique pas, mais arrache.... Je ne oies d'ailleurs pas l'intérêt de photographier à 1,2 ou 1,4 si on a pas de différence de rendu et que partout ce sera net. Ce qui fait l'attrait d'une optique à grande ouverture, c'est précisément la signature de l'optique reconnaissable entre toutes. Non?

Oui.
On en revient au fait que " esthétiquement " parlant la différence existe surtout sur des photos réelles à moyenne distance typiquement 3-4m ( en mieux ou non chacun se fera son opinion )
Que cet exemple est vraiment le plus mal choisit pour essayer de montrer cette différence...( à moins d'1m...le bokeh sera pourrie et le flou brutal à 1.4 comme 1.8 )

Pour le gain en  luminosité réelle ( T stop) la, le bénéfice est  plus critiquable... et mince.

Cela vaut il le prix et le poids?

À  chacun encore de choisir.

[seba]

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures.

Première nouvelle.

[dioptre]

Canon 50 1,4

[seba]

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.La qualité optique n'a pas changé entre l'une et l'autre des ouvertures.

Mais que fait la police ?

[Verso92]

En plus je ne suis pas d'accord avec ces notions de piqué si un objectif est bon à F4 il l'est irrémédiablement à F1,4.

Non.

[rsp]

Non.

à moins que ce ne soit l'inverse ?

[Verso92]

à moins que ce ne soit l'inverse ?

J'ai failli l'écrire...  ;-)

[Echo]

Vous pouvez sortir toutes les courbes que vous voudrez .  Je ne suis pas d'accord. Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture en plus le piqué est une valeur absolument subjective. Donc...Ça ne veut pas dire grand chose.  un 50 mm à grande ouverture aura plus de profondeur et de détails mis en valeurs à F4 . Bha oui ça on le sait. Pour autant qu'il en eai moins à F2 reste purement subjectif.

[Jean-Claude]

à moins que ce ne soit l'inverse ?

Non plus, les rares tous meilleurs objectifs à grandes ouvertures sont tous moins bons à 5,6 qu'à 2, mais cela est relatif leur 5,6 est encore bien meilleur que celui de produits grand public.

Chaque modèle d'objectif est un cas d'espèce qu'il faut apprendre à connaitre et cela prend pas mal de temps.

[Jean-Claude]

Vous pouvez sortir toutes les courbes que vous voudrez .  Je ne suis pas d'accord. Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture en plus le piqué est une valeur absolument subjective. Donc...Ça ne veut pas dire grand chose.  un 50 mm à grande ouverture aura plus de profondeur et de détails mis en valeurs à F4 . Bha oui ça on le sait. Pour autant qu'il en eai moins à F2 reste purement subjectif.

ben oui on connait les marques qui travaillent leur objectifs sur les courbes mesurées à courte distance.

On connait aussi ceux qui travaillent
les performances aux distances pour lesquelles la focale est plus souvent utilisée
la courbure de champ à toutes les distances
l'absence de gros astigmatisme dans les coins
le bokeh arrière et avant
La progressivité visuelle du hors plan de mise au point

Et comme par hasard les seconds sont bien plus chers que les premiers, ce qui ravit les acheteurs de courbes 

[seba]

Vous pouvez sortir toutes les courbes que vous voudrez .  Je ne suis pas d'accord. Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture en plus le piqué est une valeur absolument subjective. Donc...Ça ne veut pas dire grand chose.  un 50 mm à grande ouverture aura plus de profondeur et de détails mis en valeurs à F4 . Bha oui ça on le sait. Pour autant qu'il en eai moins à F2 reste purement subjectif.

Les FTM sont des mesures parfaitement objectives.
Maintenant, visiblement, tu ne sais pas ce que sont les aberrations et l'influence du diaphragme sur elles.

[philooo]

Un bon objectif reste un bon objectif quelque soit l'ouverture

C'est une loi physique ? un règlement international ? une décision unilatérale ? la dénonciation d'un complot crypto-communo-siono-illuminatiste ?

Un bon objectif à f/4, si on l'ouvre à f/2, il y a quatre fois plus de lumière qui entre (jusqu'ici tout va bien ?).
Manque de pot, les trois quarts supplémentaires entrent sur les bords des lentilles, et vont se mélanger aux autres avec des angles d'incidence importants pour former au final (éventuellement) une image pourrie.
Le piqué c'est peut-être subjectif, l'aberration de sphéricité et l'astigmatisme non.

Heureusement, les fabricants ont maintenant des outils (calculateurs, verres à haut indice, lentilles asphériques) qui permettent de corriger ça en partie - en partie seulement. Mais les objectifs très ouverts des années 70-80 par exemple étaient réellement tout mous à pleine ouverture et à réserver aux cas extrêmes de manque d'éclairage.

[MMouse]

Bon à f/4 = bon à f/1,4 Non. La quasi totalité des objectifs lumineux sont bons à f/4, sauf problème ou conception spécifique. Bon à f/1,4, c'est plus délicat.

Le contraire me paraît plus logique, un objectif bon à f/1,4 le sera aussi en fermant mais le rendu sera moins caractéristique.

Le piqué est objectif mais les attentes et tolérances sont subjectives.
Enfin, avec le post traitement et même les réglages boîtier pour ceux qui font du JPEG, ça ne veut plus dire grand-chose.

[seba]

Quand même, il y a des trucs irrattrapables par le traitement.
Par exemple ces aigrettes de coma, qui disparaissent en diaphragmant.