Quel est l'intérêt des f/1.2 et f/1.4 ?

Démarré par Somedays, Juillet 14, 2019, 15:56:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Somedays

Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

Somedays

#1
Juillet 14, 2019, 16:01:01
Dans la base des objectifs testés par Dxomark, j'ai extrait tous les 35mm / 50mm / 85mm ouverts à f/1.2, f/1.4 et f/1.8 et qui passent en format 24x36.
 
En théorie, un f/1.2 permet de gagner 0.4 EV sur un f/1.4.
Et un f/1.4 permet de gagner 0.7 EV sur un f/1.8.
 
En réalité, la transmission est généralement d'autant moins bonne que l'ouverture annoncée est grande. Ainsi, en faisant la moyenne des transmissions relevées par Dxomark, on obtient:
 
T/1.52  en transmission réelle pour les 4 objectifs f/1.2 testés
T/1.63  pour les 40 objectifs f/1.4
T/2.01  pour les 26 objectifs f/1.8
 
Le gain réel des f/1.2 sur les f/1.4 n'est alors plus que de 0.2 EV.
Le gain des f/1.4 sur les f/1.8 n'est plus que de 0.6 EV.
   
Choisir un f/1.2 ou même un f/1.4 se traduit par ailleurs par un surcroît sensible de poids et de prix, pour un usage très délicat compte tenu de la profondeur de champ réduite.
 
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas, à mon avis ce sont des modèles pour spécialistes et pour des usages très spécifiques. La tendance actuelle à sortir de nombreux modèles f/1.4 considérablement plus lourds et plus chers que leurs prédécesseurs m'échappe un peu. Pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.

nicolas-p

#2
Juillet 14, 2019, 16:11:53
Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?
 
C'est la question posée dans cet article récent:

https://petapixel.com/2019/07/12/f-1-4-vs-f-1-8-can-you-actually-tell-the-difference/
   
     
   
Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.



Plutôt d'accord pour la transmission avec le numérique cela ne se justifie pas.

Par contre pour le rendu la différence existe mais à quel prix et poids... on est d'accord.

De très bonnes optiques dès f1.8 serait probablement idéales pour beaucoup.

Malheureusement souvent les constructeurs mettent leurs efforts sur les f1.2 et 1.4...

Il suffit de voir chez canon :

Le 50 1.8 est tres bien pour son prix mais à  f2 le rendu du 50 1.2 est devant...

J'ai un sigma art 35 1.4: excellent mais raz le bol du poids...

seba

#3
Juillet 14, 2019, 16:25:13
Citation de: nicolas-p le Juillet 14, 2019, 16:11:53
J'ai un sigma art 35 1.4: excellent mais raz le bol du poids...

Du verbe razer ?

FredEspagne

#4
Juillet 14, 2019, 16:53:38
Tiens, un ssujet que j'aurais pu ouvrir!
Les objectifs très ouverts pouvaient avoir un intérêt du temps de l'argentique quand les films ultrasensibles de l'ápoque avaient un grain très important à 1600 ISOs et plus. Rappelez vous la purée de pois cassés (visible sur un tirage 10x15) du Kodak Recording qui pouvait monter à 3200 ISOs. Avec les capteurs numériques modernes et les dérawtiseurs évolués comme ceux de DXO, l'intérêt est nul même en micro 4/3 et en APSC.
Pour la profondeur de champ lame de raoir, peut-être (moi je n'aime pas du tout mais c'est personnel) et l'aspect du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'ouverture maxi..
Par contre, ce qu'il y a de sur, c'est le poids d'un âne mort de ces caillous et ces derniers temps les constructeurs d'APN s'ingénient à la sortir des objectifs de plus en plus lourds et de plus en plus chers (pour faire de la marge dans un marché peau de chagrin, me dit-on. Je pense que c'est une erreur.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

dioptre

#5
Juillet 14, 2019, 17:14:11
Citation de: FredEspagne le Juillet 14, 2019, 16:53:38
Tiens, un ssujet que j'aurais pu ouvrir!
Les objectifs très ouverts pouvaient avoir un intérêt du temps de l'argentique quand les films ultrasensibles de l'ápoque avaient un grain très important à 1600 ISOs et plus. Rappelez vous la purée de pois cassés (visible sur un tirage 10x15) du Kodak Recording qui pouvait monter à 3200 ISOs. Avec les capteurs numériques modernes et les dérawtiseurs évolués comme ceux de DXO, l'intérêt est nul même en micro 4/3 et en APSC.
Pour la profondeur de champ lame de raoir, peut-être (moi je n'aime pas du tout mais c'est personnel) et l'aspect du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'ouverture maxi..
Par contre, ce qu'il y a de sur, c'est le poids d'un âne mort de ces caillous et ces derniers temps les constructeurs d'APN s'ingénient à la sortir des objectifs de plus en plus lourds et de plus en plus chers (pour faire de la marge dans un marché peau de chagrin, me dit-on. Je pense que c'est une erreur.

Entièrement d'accord.

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

nicolas-p

#6
Juillet 14, 2019, 17:23:02
Citation de: dioptre le Juillet 14, 2019, 17:14:11
Entièrement d'accord.

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !
Après avoir eu ma "période " je m'en suis bien lassé avec un intérêt photographique et esthétique plutôt médiocre...

À part pour des rendu "3D"  a moyenne distance avec le 35 ou pour du portrait au 85 vers f2 f2.5 ou c'est pas mal.

Pour la majorité des photos même en faible lumière f4 est souvent photographiquement parlant plus interressant qu'un sujet noyé dans du flou...

FredEspagne

#7
Juillet 14, 2019, 17:47:42
Citation de: dioptre le Juillet 14, 2019, 17:14:11
Entièrement d'accord.

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

Ce qui est le plus "à la mode" se démode plus vite. Pour la MAP et la zone nette de moins d'1 mm, ça me rappelle les observations au microscope de paramécies où on avait une sensation de relief et de scanner quand on faisait varier la MAP.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Verso92

#8
Juillet 14, 2019, 18:05:26
Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas [...]

D'ailleurs, j'imagine que personne ne les achète.

ChatOuille

#9
Juillet 14, 2019, 18:48:02
Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 15:56:19
f/1.4 contre f/1.8, pouvez-vous réellemment voir la différence ?

Lequel est le 1.4 ? Lequel est le 1.8 ? Il y a une différence mais elle est subtile.

Je dirais que celle de gauche est à f/1.4, et 1.8 pour celle de droite, à condition que la MaP soit absolument identique.
Si je me trompe de devrais prendre rendez-vous chez l'oculiste mais si ce n'est pas le cas, on peut dire qu'il y a bien une différence entre 1.4 et 1.8.

nicolas-p

#10
Juillet 14, 2019, 19:18:52
Citation de: ChatOuille le Juillet 14, 2019, 18:48:02
Je dirais que celle de gauche est à f/1.4, et 1.8 pour celle de droite
Pareil.  Flou plus prononcé à gauche.

Après pour nuancer l'exemple est caricatural d'une photo à faible distance très ouvert avec aucune transition ( flou brutal)

Sur une photo dont le sujet serait à 3-4 m déjà on aurait eu plus de nuance dans la transition net- flou  et une différence un peu plus marquée entre f1.4 et f 1.8 et un rendu plus intéressant pouvant justifier ces grandes ouvertures

Sur une photo si rapprochée avec un fond lointain  difficile de différencier f1.4 et f 1.8... voire même f2 f2.5...

Nikojorj

#11
Juillet 14, 2019, 20:51:59
Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01
Dès lors, quel est l'intérêt de ces objectifs à grande ouverture ? Pour moi, il n'y en a pas, à mon avis ce sont des modèles pour spécialistes et pour des usages très spécifiques.
Moi j'aime bien mon 25/0.95 chinois (Mitakon) pour l'astro... et pour la transmission, le gain est de (pas loin d') 1EV si on regarde bien au centre de la pastille, par contre les coins eux ne gagnent quasi rien.
Mais oui c'est un usage spécifique (la MaP manuelle me gonfle parfois un peu moi aussi), je me servirais beaucoup plus de mon 20/1.7 si je n'avais pas toujours ce souci de banding sur le capteur Oly 16MP.

CitationLa tendance actuelle à sortir de nombreux modèles f/1.4 considérablement plus lourds et plus chers que leurs prédécesseurs m'échappe un peu. Pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.
On te répondra que la performance optique à f/1.4 lave désormais plus blanc que blanc!

PS sinon s'il faut jouer, le f/1.4 est à gauche pour moi aussi, un peu visible sur le bokeh du fond..

Somedays

#12
Juillet 14, 2019, 20:55:53
Citation de: ChatOuille le Juillet 14, 2019, 18:48:02
Je dirais que celle de gauche est à f/1.4, et 1.8 pour celle de droite, à condition que la MaP soit absolument identique.
Si je me trompe de devrais prendre rendez-vous chez l'oculiste mais si ce n'est pas le cas, on peut dire qu'il y a bien une différence entre 1.4 et 1.8.

Oui, les taches circulaires sont légèrement plus grandes à gauche (f/1.4) qu'à droite (f/1.8 ).
Pour le reste...
   

Somedays

#13
Juillet 14, 2019, 21:01:43
Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2019, 18:05:26
D'ailleurs, j'imagine que personne ne les achète.

Effet Veblen, fiston.
   
 

philooo

#14
Juillet 15, 2019, 06:16:58
 [at] Somedays : techniquement (transmission, gain en luminosité, en profondeur de champ, poids, prix...), tout ce que tu dis est exact.

Citation de: Somedays le Juillet 14, 2019, 16:01:01pour l'amateur que je suis, le rapport qualité/prix est bien plus favorable du côté des f/1.8.
ça c'est un peu plus faux :
Pour un professionnel, si la photo de gauche est préférée par le client à celle de droite, l'achat du f/1.4 est amorti, le f/1.8 passe en pertes.  Le rapport qualité/prix n'est pas pertinent, seul compte le rapport vente/prix (ou quelque chose comme ça). C'est ce qui explique une partie des ventes de f/1.2, et plus généralement de matériel lourd et cher.

Quant aux amateurs, s'ils tenaient vraiment ;) compte du rapport qualité/prix, ils ne photographieraient qu'au smartphone*, au rapport qualité/prix infini puisque le smartphone est déjà dans la poche.
Ce qui compte, c'est surtout le rapport plaisir/prix : plaisir de posséder l'objet, de le montrer, d'avoir un bokeh plus grand que le voisin... tout ça parfaitement compréhensible, comme l'est l'indifférence à ce genre de plaisir que tu sembles éprouver.

Ceci dit et pour revenir à la technique, les grandes ouvertures peuvent être réellement intéressantes sur les capteurs de plus petit format (APS-C et 4/3) pour éviter la profondeur de champ kilométrique, avec un poids qui n'est pas handicapant - je ne parle pas du prix, cf. ci-dessus.


* ce qui est déjà le cas de 99% et quelque des "amateurs" (ça dépend de ce qu'on entend par "amateur" bien sûr) dans le monde.

tkosak

#15
Juillet 15, 2019, 07:27:57
Le principal intérêt de ces optiques est d'ordre marketing, ça permet de faire parler d'une marque pour se distinguer des autres et attirer le chaland avide de "performances". Du plus pur style "moi j'en ai une plus grosse que toi, nanana!".
On a eu la course aux pixels sur les capteurs, faut bien tenter de maintenir un marché qui s'essouffle.

Bien sûr, ces progrès sont bien utiles à quelques-uns, mais pas la grande masse. Dans le cas présent, j'estime que Paretto ne s'applique pas vraiment : ce n'est pas 80/20 mais plutôt 90/10. Selon moi, et au doigt mouillé.

azzaizzo

#16
Juillet 15, 2019, 07:44:42
1.2 banal, Il faut du 0.95 pour être dans le coup,  sinon rien...
A+

Nikojorj

#17
Juillet 15, 2019, 09:04:36
1 ou au-dessus, franchement, c'est d'un banal...

jmk

#18
Juillet 15, 2019, 09:52:13
Citation de: dioptre le Juillet 14, 2019, 17:14:11

Mais la grande mode c'est d'avoir la plus faible profondeur de champ nette ( en cm... et encore ! Le fin du fin c'est d'avoir la pupille nette et les cils flous ), pour pouvoir s'extasier sur le boquet !

Surtout lorsque le flou est bien pourrie !  ;D

Simon Gay

#19
Juillet 15, 2019, 11:07:02
j'ai un summicron classique série 4 f2 et nu summilux 1,4 50 :ok en pratique la différence n'est pas évidente en argentique ,mais avec le M10 la sensation est meilleur avec le summilux .
le summilux est plus équilibré , pour certain inconvénient :le poids (j'ai le modèle chrom sur un M10P chrom) .pour moi c'est plutôt un avantage.
apparemment l'apo summicron f2 serai encore meilleur mais le prix a été pour moi un frein : le choix du summilux est pour moi le meilleur compromis .
En conclusion , pour moi , l'ouverture maxi n'est pas toujours le critère déterminant

Somedays

#20
Juillet 15, 2019, 13:11:10
Citation de: philooo le Juillet 15, 2019, 06:16:58

Pour un professionnel, si la photo de gauche est préférée par le client à celle de droite(...)

 
Pas sûr que soit le cas le plus fréquent...
 

 

CitationQuant aux amateurs, s'ils tenaient vraiment ;) compte du rapport qualité/prix, ils ne photographieraient qu'au smartphone*, au rapport qualité/prix infini puisque le smartphone est déjà dans la poche.


Déjà, je ne parle pas au nom de l'ensemble des amateurs, j'ai donné mon avis à titre personnel, bien conscient qu'un rapport qualité/prix est d'une appréciation individuelle: chacun met le curseur où il le veut, sur la qualité, sur le prix, sur le rapport entre les deux. Dès lors, tout le monde tient évidemment compte du rapport qualité/prix pour n'importe quel achat.
 
Ensuite, ton raisonnement sur le smartphone ne tient pas la route puisque selon une enquête récente en France, la qualité d'image est le 2ème critère pour l'achat d'un smartphone (après la taille de l'écran). Le smartphone déjà dans la poche peut avoir coûté 200€ ou 500€ selon ce critère, ce qui fait tout de même des rapports qualité/prix moins infinis que d'autres.

Verso92

#21
Juillet 15, 2019, 13:28:11
Citation de: Somedays le Juillet 15, 2019, 13:11:10
Le smartphone déjà dans la poche peut avoir coûté 200€ ou 500€ selon ce critère [...]

Ah oui, quand même...

Nerva

#22
Juillet 15, 2019, 14:11:05
La différence ? Quand on voit les écarts de prix entre 1.8 et 1.4 (ou entre 1.4 et 1.2), ça doit avoir des qualités en plus (à gamme identique dans une même marque).

Razielima

#23
Juillet 15, 2019, 14:50:58
L'arrivée des sans miroir avec une monture large (Canikon) essaie de nous faire croire qu'un objectif très lumineux doit être énorme,lourd et cher ! Leica et bien d'autres ont depuis longtemps construit des optiques très lumineuses légères et peu encombrantes. L'argument objectif lumineux forcément lourd et énorme n'est qu'un argument commercial bidon. On nous vante des boîtiers compacts et légers et l'on nous vend des enclumes pour les équiper,cherchez l'erreur!

dioptre

#24
Juillet 15, 2019, 15:10:07
Citation de: Razielima le Juillet 15, 2019, 14:50:58
L'arrivée des sans miroir avec une monture large (Canikon) essaie de nous faire croire qu'un objectif très lumineux doit être énorme,lourd et cher ! Leica et bien d'autres ont depuis longtemps construit des optiques très lumineuses légères et peu encombrantes. L'argument objectif lumineux forcément lourd et énorme n'est qu'un argument commercial bidon. On nous vante des boîtiers compacts et légers et l'on nous vend des enclumes pour les équiper,cherchez l'erreur!
Tu peux donner des exemples précis avec des objectifs de génération semblable ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur