Quel est l'intérêt des f/1.2 et f/1.4 ?

[Echo]

Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

[dioptre]

Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

C'est brumeux comme baratin !
Pas terrible pour les photos nettes

[Razielima]

Il ne faut pas oublier que les grandes ouvertures (du temps de l'argentique et de la mise au point manuelle sur les reflex ) servaient surtout à faciliter la mise au point en basse lumière. A l'époque,on constatait une meilleure homogénéité des 1.8 par rapport aux 1.4 ou 1.2 sur les 50 mm qui étaient les objectifs de base de la plupart de boîtiers reflex. Les lentilles des objectifs à grande ouverture étant d'un diamètre plus important,elles sont plus difficiles à réaliser. Depuis cette époque (argentique) les opticiens ont de nouvelles qualités de verre et des lentilles asphériques qui n'existaient à l'époque! Vu le poids et le prix des nouvelles optiques à grande ouverture pour les boîtiers hybrides à monture large,seule une élite pourra s'équiper et vanter les qualités d'un objet hors de prix qui gagne 1/3 d'il. Ça me fait penser au golf qui a remplacé le tennis pour les pdg car ce dernier était devenu trop populaire 

[seba]

Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

La qualité des images, ce n'est pas seulement une question de qualité du verre des lentilles, mais surtout une question de correction des aberrations.
Pour que l'image soit de bonne qualité, il faut que la lumière issue d'un point objet se retrouve dans un point image mais malheureusement, pour différentes raisons, ce point image est généralement une tache plus ou moins étalée.
Le travail de l'opticien est que cette tache soit la plus petite possible mais c'est parfois un résultat très difficle à obtenir, et en particulier pour les objectifs à très grande ouverture. Et quand on diaphragme, cette tache devient plus petite, d'où augmentation de la qualité de l'image.

A gauche l'image d'un point sans aberrations (tache de diffraction), puis quelques images avec différentes aberrations (coma-astigmatisme-sphéricité). On ne peut pratiquement jamais les éviter complètement.

[Verso92]

Non ,non attendez on ne se comprends pas et il faut se mettre d'accord sur plusieurs points. Un objectif à grande ouverture de F1,2 ou F1,4 est fait, ou était fait, pour être vendu, s'il est donné pour avoir une ouverture à F1,2 c'est que la mesure des fabricants l'aura vérifié Donc on doit pouvoir s'attendre à ce qu'il soit peut être mou à po mais bon parce que la qualité des lentilles ne change pas. Elle est toujours la même hormis le flot de lumière qui est plus important et qui réduit le champ visuel et apporte pas mal de distorsion, image double sur les bord etc . Mais généralement à Po le centre doit être bon le reste n'est qu'un effet et un effet on peut jouer avec.

Plutôt que de parler dans le vide, le mieux est de regarder en images ce que ça donne (et ça trombe bien, j'ai récemment refait un petit bilan de mes objectifs sur D850, sur ma mire préférée).


Ci-dessous, le Nikkor f/1.2 50 Ais (crops 100% du centre de l'image).

1/4 - à f/1.2 (pleine ouverture),

2/4 - à f/2.

[Verso92]

3/4 - à f/2.8,

4/4 - à f/4.

[Somedays]

Et curieusement, la voisine d'en face de chez Verso92 n'a pas encore porté plainte.  
 
 
 
 

1/4 - à f/1.2 (pleine ouverture)

En plein soleil, le test à f/1.2 est-il pertinent ? Pas sûr que les 1/4000s ou 1/8000s du boîtier soient si fiables que ça.

[Verso92]

Et curieusement, la voisine d'en face de chez Verso92 n'a pas encore porté plainte.  

Le cas échéant, les crops sont choisis en fonction...  ;-)

En plein soleil, le test à f/1.2 est-il pertinent ? Pas sûr que les 1/4000s ou 1/8000s du boîtier soient si fiables que ça.

Le test à f/1.2 sur ma mire (à l'infini) n'est pas spécialement pertinent, puisqu'on sort du domaine d'utilisation de l'objectif : le principal intérêt de l'ouverture à f/1.2 est la photo en available light.

Mais on remarquera un effet de bord très intéressant : à f/2, cet objectif est meilleur que les f/1.8 ou f/2 50 de sa génération (il faut attendre le f/1.8 50 AF-S chez Nikon pour venir le chatouiller dans ces conditions)...


(sinon, les 1/4 000 et 1/8 000s sont parfaitement fiables)

[Somedays]

Le cas échéant, les crops sont choisis en fonction...  ;-)

Sur le haut de la 2/4 et de la 4/4, on la voit qui t'observe.
 
Mékéskifé, lui ? 

[Echo]

C'est brumeux comme baratin !
Pas terrible pour les photos nettes

Elles le sont sur ta zone de mise au point.

[Echo]

Minolta 50 mm MD F1,4 Et pentax M 50 mm F1,4 la seconde est voilée uniquement par une brindille.

[Echo]

Olympus 25 mm F1,8 et Meike 25 mm F1,8 l'un est Af lautre pas. la netteté du meike est plus douce que celle de l'oly.

[Echo]

Minolta F1,4 50 mm MC rokkor excusez moi pour la confusion précédente. -0,7 EV d'expo Et pentax 50 mm M F1,4 tous deux à l'infini mise au point sur gros plan j'ai rattrappé un peu la lumière des deux  sous ex, en post traitement. Il me semble bien que ça sert à ça de grandes ouverture n'avoir pas quelque chose qui ressemble à l'autre objectif On notera le le MC minolta est plus précis moins vaporeux mais à l'agrandissement c'est exactement la même chose. La une est pentax...

Aucun des deux ne se discute à F2 et F4

[Echo]

Meike et olympus 25 mm F 1,8 j'ai rattrappé la lumière sur le meike sous ex 1/16000s

[seba]

Minolta F1,4 50 mm MC rokkor excusez moi pour la confusion précédente. -0,7 EV d'expo Et pentax 50 mm M F1,4 tous deux à l'infini mise au point sur gros plan j'ai rattrappé un peu la lumière des deux  sous ex, en post traitement. Il me semble bien que ça sert à ça de grandes ouverture n'avoir pas quelque chose qui ressemble à l'autre objectif On notera le le MC minolta est plus précis moins vaporeux mais à l'agrandissement c'est exactement la même chose. La une est pentax...

Aucun des deux ne se discute à F2 et F4

Si c'est ça que tu appelles une image de bonne qualité...

[Echo]

    C'est bien ce qui prouve qu'on a pas les mêmes notions de la qualité d'une photo . Pour moi seul compte le rendu. Si je veux une précision mathématique je ferme à F4.

[seba]

  C'est bien ce qui prouve qu'on a pas les mêmes notions de la qualité d'une photo . Pour moi seul compte le rendu. Si je veux une précision mathématique je ferme à F4.

Je ne le dirais pas comme ça.
Je dirais plutôt que tu as une notion différente de la qualité d'une image que n'importe qui d'autre.
Pour toi une image peut être douce, vaporeuse, embrumée...et néanmoins de bonne qualité parce que ça te plaît.

[Echo]

Tout dépend de l'usage qu'on en fait. Si tu me demandes la quelle je préfères du minolta ou du pentax à l'infini je te répondrais le Pentax parce qu'il est assez précis et assez souple pour donner quelque chose que les autres ne donnent pas. Alors que le minolta lui et nettement supérieur et certainement nettement supérieur à d'autre beaucoup plus modernes . Il suffit dans les deux cas d'éviter les AC mais les ac on peut les gérer par la vitesse d'obturation à po. 1/12000s et 1/16000s c'est quand même quelque chose. Quand au reste, il faut l'accepter tel quel d'autant que le Pentax rend beaucoup mieux sur Apsc que sur mu 4/3 Alors que le minolta lui sera inférieur et il faudra obturer . Mais les sujet à Po généralement on ne va pas les chercher à l'infini mais à un mètres ou deux où là, ils sont parfaitement adaptés.Donc ma notion des choses n'est pas plus différente de celle d'un autre puisque faut avoir envie d'aller à Po et avoir un objectif  à grande ouverture dont on tire partie .
Enfin c'est bien parce que ça me plait que c'est bon pour moi et pour d'autres aussi.
Après reste ta conception des choses qui voudrait que tout soit peut être normalisé, et là ce n'est qu'une volonté. On me demande quel est l'intérêt des F1,2, et F1,4 je réponds.

[seba]

Eviter les AC par la vitesse d'obturation...mais où vas-tu chercher ça ? C'est vraiment n'importe quoi.
Un certain rendu (une image légèrement enveloppée par exemple) peut plaire mais la qualité d'une image ne se définit pas par le rendu.
Il y a des moyens de mesure objectifs dont les opticiens se servent pour mesurer la qualité d'une image, la fonction de transfert de modulation ou le rapport de Strehl par exemple.
Et ce n'est pas ma conception des choses, ce sont les mesures utilisées par les opticiens.

Il ne faut pas confondre qualité et rendu.

[Echo]

Eviter les AC par la vitesse d'obturation...mais où vas-tu chercher ça ? C'est vraiment n'importe quoi

Pour autant que j'ai pu le constater, ça marche à chaque fois , à la condition de baisser l'expo. Ou bien tu fermes.

Pour le reste c'est ton appréciation. Les opticiens ont mesuré quelque  chose qui donne un rendu  selon des normes précises mais ce n'est que leur mesure et leur rendu conforme à une norme. Une norme n'a jamais été une réalité. C'est ce qui permet de définir quelque chose comme vrai pour tous dans un contexte précis, en aucun cas ce n'est une mesure réelle d'autant plus avec un objectif. La réalité c'est l'oeil, qui crée la norme. Mais c'est tout aussi subjectif que la notion de piqué. Du reste je ne nie pas la réalité de l'objectif qui sera plus mou ou aura plus d'aberration qu'un autre . je dis simplement qu'il faut savoir s'en servir pour quel but ,quel usage en vu de quel rendu et il me semble bien avoir précisé que si je voulais la rigueur mathématique j'irais plutôt vers F2, ou mieux F4 mais je n'irais pas dire qu'un objectif n'est pas bon à F1,4 comparé à un autre qui sera plus proche d'une norme e netteté et d'absence de distorsion et d'aberration . Il a un autre but.

[seba]

Ce n'est pas une norme.
La FTM par exemple permet de mesurer le contraste d'un signal sinusoïdal (en l'occurrence le contraste de l'image d'une mire sinusoïdale) et c'est d'ailleurs une mesure faite dans de nombreux autres domaines que l'optique.
C'est une mesure objective alors que les évaluations de la résolution par exemple sont relativement subjectives.

[Echo]

Bon d'accord je ne dis plus rien.

[philooo]

Le "piqué", c'est en gros la résolution et le micro-contraste, dépendants de la correction des diverses aberrations.

S'il est facile de dégrader les deux en post-traitement, l'inverse n'est pas possible (ou alors il faut nous montrer comment on fait, par exemple sur l'image au 50 Pentax).
Le meilleur objectif est donc (objectivement !) celui qui donne le meilleur piqué, puisqu'on peut ensuite le diminuer si on veut.

On peut même le faire à la prise de vue, avec un filtre à effets genre David Hamilton, ou en empilant une demi-douzaine de filtres UV à 3€ .

[pichta84]

La FTM par exemple permet de mesurer le contraste d'un signal sinusoïdal (en l'occurrence le contraste de l'image d'une mire sinusoïdale) et c'est d'ailleurs une mesure faite dans de nombreux autres domaines que l'optique.
C'est une mesure objective alors que les évaluations de la résolution par exemple sont relativement subjectives.

Je dirais même complètement subjective, voire pouvant donner sujet à de fausses interprétations : par exemple, un internaute avait photographié des meubles poussiéreux pour évaluer 2 objectifs dont l'un était nettement supérieur en prix et en qualité. Il se trouvait que, par pur hasard, le rendu de la texture de la poussière donnait un très net avantage à l'objectif le moins cher (3 fois le prix!) et le moins bon, il suffisait de faire des dizaines d'autres essais pour vérifier qu'il y avait une erreur d'interprétation.

En réalité peu importe qu'un objectif ait un rendu plus intéressant dans une circonstance particulière, ce qui compte c'est ce que dit la mesure sur mire, quelque peu scientifique et parfois difficile à appréhender, je l'accorde, mais toujours indépendante de facteurs émotionnels ou de circonstances exceptionnelles.
Les objectifs à très grande ouverture (j'en utilise jusqu'à f0,95) aussi bien corrigés soient-ils, donnent un rendu particulier que l'on peut exploiter, mais ils restent "objectivement" de mauvaise qualité à pleine ouverture, voire même quand on ferme un peu si le traitement des lentilles est sommaire, la forme du diaphragme inadaptée, ou la construction trop "bâclée". Si on y a mis le prix, le piqué et les autres paramètres sont généralement exceptionnel, quand on ferme un peu. Zeiss propose des vidéos sur youtube qui montrent le soin apporté à la construction de leurs optiques, je ne suis pas certains que toutes les marques le fasse aussi bien (sauf à être taxées de publicité mensongère).

[Verso92]

En réalité peu importe qu'un objectif ait un rendu plus intéressant dans une circonstance particulière, ce qui compte c'est ce que dit la mesure sur mire, quelque peu scientifique et parfois difficile à appréhender, je l'accorde, mais toujours indépendante de facteurs émotionnels ou de circonstances exceptionnelles.

En ce qui me concerne, les mesures sur mire ne m'apportent que peu d'enseignements sur les objectifs dans les conditions où je vais les utiliser (c'est ballot !)...


Ne pas oublier que les performances des objectifs varient en fonction de la distance de MaP...