Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR

[FUNBOARDMAN]

https://www.fujirumors.com/the-travel-trinity-fujinon-xf-16-80mmf4-vs-xf-18-55mm-vs-xf-18-135mm-specs-comparison/

[Powerdoc]

C'est le problème de ce genre de zoom avec une telle amplitude de focal. Bien que le 24-120 f/4 de chez Nikon n'a pas la cote, j'ai toujours trouvé excessif les critiques à son encontre.

Espérons que ce 16-80 soit au delà de ce qu'en dise les courbes.

De toute façon, ce sera sans moi, car je ne compte pas me séparer du 16-55 (marche bien celui-là  )

J'ai le 24-105 RL de chez canon , et a 24 mm , c'est vraiment très bon, et a 105 ça reste très potable (mais moins homogène sauf en diaphragmant) . Bon après, c'est a ma connaissance que maintenant ou l'on arrive à sortir des équivalents de 24-105 potables , et ce n'est pas non plus un 24-120. Disons que je m'attendais à un peu mieux

Pour ce qui est du 16-55, il n'y a pas de philosphie qui tienne. On peux avoir un Fuji XT3 nu avec un petit fixe, ou un XT3 avec poignée et un zoom comme le 16-55 . L'important c'est d'avoir le choix

[Fanzizou]

J'ai le 24-105 RL de chez canon , et a 24 mm , c'est vraiment très bon, et a 105 ça reste très potable (mais moins homogène sauf en diaphragmant) . Bon après, c'est a ma connaissance que maintenant ou l'on arrive à sortir des équivalents de 24-105 potables , et ce n'est pas non plus un 24-120. Disons que je m'attendais à un peu mieux

Pour ce qui est du 16-55, il n'y a pas de philosphie qui tienne. On peux avoir un Fuji XT3 nu avec un petit fixe, ou un XT3 avec poignée et un zoom comme le 16-55 . L'important c'est d'avoir le choix

J'ai eu le 16-80 f3.5-5.6 DX Nikon qui n'était pas dégueux. J'ai un 24-120 en FX, franchement ça se vaut... (et c'est très bon dans les deux cas).

[Nestor Le Chat]

Je me demande si ne n'aurai pas du attendre avant d'acheter le 16-55mm. Car avec ce 16-80, j'aurai retrouvé le même range que j'avais en 24x36...

Le 16-55 mm f/2.8 est excellentissime. Je doute que le 16-80 donne une meilleure qualité d'image... sauf peut-être avec le secours du logiciel interne...

[Nestor Le Chat]

oui ,mais ce n'est pas tout, le 16/55 , il est  : beaucoup plus gros ,plus lourd,plus court en focale,non stabilisé....

j'en avais acheté un ,revendu au bout d'un mois ,il ne correspond pas pour moi à la philosophie Fuji XT.

j'ai acheté à la place 2 fixes (16 2.8 et 35 1.4 mm) dans l'attente de ce zoom qui devrait être parfait pour voyager en complément d'un télézoom (55/200 ou 50/230)

La philosophie, c'est une chose, la réalité en est une autre. La réalité est que le 16-55 mm f/2.8 est un zoom exceptionnel. Une qualité de fabrication de très haut niveau, un rendu des couleurs et une séparation des plans plus qu'excellente. Un piqué et un bokeh digne d'une optique fixe. Et tout ça contrairement à ce qui se dit, constitue un ensemble maniable et très équilibré en main avec un X-T. Quant à la stabilisation, je m'en passe très bien. Ça évite les pannes et de toutes façons, ça ne sert à rien face à un sujet mobile.

[doppelganger]

La philosophie, c'est une chose, la réalité en est une autre. La réalité est que le 16-55 mm f/2.8 est un zoom exceptionnel. Une qualité de fabrication de très haut niveau, un rendu des couleurs et une séparation des plans plus qu'excellente. Un piqué et un bokeh digne d'une optique fixe. Et tout ça contrairement à ce qui se dit, constitue un ensemble maniable et très équilibré en main avec un X-T. Quant à la stabilisation, je m'en passe très bien. Ça évite les pannes et de toutes façons, ça ne sert à rien face à un sujet mobile.

Pour le rendu des couleurs, je n'ai pas la prétention d'être suffisamment expert pour voir une différence d'une optique à une autre, surtout quand il s'agit de deux optiques proches (zoom trans-standard dans le cas présent) et d'un même constructeur.

Pour le 16-55 mm f/2.8 : "un piqué et un bokeh digne d'une optique fixe", là, je ne suis pas d'accord :

16-55 f/2.8 à 2.8 :


.
56 f/1.2 à 2.8


Si le 16-55 offre un piqué excellent, il ne brille pas par son bokeh.

Entre un zoom et un fixe, tout deux de bonne facture, le fixe l'emporte généralement sur le zoom en terme de piqué, à ouverture équivalente (et même à PO). Le fixe ouvrant généralement plus grand...

On peut supposer que le 16-80 sera moins piqué. Pour le bokeh, faut voir...

[doppelganger]

16-55mm f/2.8 à PO :



J'ai déjà vu mieux niveau bokeh.

[Christophe NOBER]

La philosophie, c'est une chose, la réalité en est une autre. La réalité est que le 16-55 mm f/2.8 est un zoom exceptionnel. Une qualité de fabrication de très haut niveau, un rendu des couleurs et une séparation des plans plus qu'excellente. Un piqué et un bokeh digne d'une optique fixe. Et tout ça contrairement à ce qui se dit, constitue un ensemble maniable et très équilibré en main avec un X-T. Quant à la stabilisation, je m'en passe très bien. Ça évite les pannes et de toutes façons, ça ne sert à rien face à un sujet mobile.

Bof 🤗

[Pixel-Z]

La philosophie, c'est une chose, la réalité en est une autre. La réalité est que le 16-55 mm f/2.8 est un zoom exceptionnel. Une qualité de fabrication de très haut niveau, un rendu des couleurs et une séparation des plans plus qu'excellente. Un piqué et un bokeh digne d'une optique fixe. Et tout ça contrairement à ce qui se dit, constitue un ensemble maniable et très équilibré en main avec un X-T. Quant à la stabilisation, je m'en passe très bien. Ça évite les pannes et de toutes façons, ça ne sert à rien face à un sujet mobile.

Rebof ,pour l'avoir eu et revendu,je ne l'ai vraiment pas trouvé exceptionnel ,bon au mieux...

en paysage à 24 mm , il est en dessous du 10/24 à 24 en piqué et avec un rendu du diaphragme pas top quand on ferme....

[rack]

Pas d'accord je travaille avec le 16-55  et le 10-24 et le 16-55 et un "poil" au dessus surtout à 24...

[Cheps]

Ceux qui l'achèterons verrons bien. Si on s'en tient qu'à des "il paraît ou il se pourrait" on achèterait rien. C'est sera sans doute une bonne optique pour le voyage et autres balades. Le reste c'est que du blabla.

[Christophe NOBER]

Ceux qui l'achèterons verrons bien. Si on s'en tient qu'à des "il paraît ou il se pourrait" on achèterait rien. C'est sera sans doute une bonne optique pour le voyage et autres balades. Le reste c'est que du blabla.

Personne ne dit que c'est une mauvaise optique , je le dis d'autant plus facilement que je la possède et que je la garde pour son côté couteau Suisse : beau piqué dès la PO , superbe construction tous temps ...juste un rendu moyen , pas de quoi en faire un drame ... pas plus que dire que c'est une optique de rêve 🤗

[lolo2]

Les courbes Mtf semblent aussi catastrophiques que celles du 18 135mm.
Quelle deception.Reste le 18 55mm!

[DuncanLPP]

Personne ne dit que c'est une mauvaise optique , je le dis d'autant plus facilement que je la possède et que je la garde pour son côté couteau Suisse : beau piqué dès la PO , superbe construction tous temps ...juste un rendu moyen , pas de quoi en faire un drame ... pas plus que dire que c'est une optique de rêve 🤗

Je suis du même avis que toi Christophe.
Personnellement je préfère de loin mon 50-140 !

[Christophe NOBER]

Je suis du même avis que toi Christophe.
Personnellement je préfère de loin mon 50-140 !

Je ne connais pas le 50-140 , les tests montrent un superbe piqué entre autres choses , une petite faiblesse en homogénéité ( comme souvent sur les MR ) , mais surtout ce que je vois sur des photos ( fil FB XT3 ) , c' est un très beau rendu , et ça ça n' est pas rien 🤗

Si je n' avais pas déjà un Nikkor 70-200 2.8 VRII , ce 50-140 serait mien 😋

[DuncanLPP]

Je ne connais pas le 50-140 , les tests montrent un superbe piqué entre autres choses , une petite faiblesse en homogénéité ( comme souvent sur les MR ) , mais surtout ce que je vois sur des photos ( fil FB XT3 ) , c' est un très beau rendu , et ça ça n' est pas rien 🤗

Si je n' avais pas déjà un Nikkor 70-200 2.8 VRII , ce 50-140 serait mien 😋

En tout cas si jamais un jour tu souhaites l'essayer et que tu passe par la Haute-Savoie fais moi signe 

[Christophe NOBER]

En tout cas si jamais un jour tu souhaites l'essayer et que tu passe par la Haute-Savoie fais moi signe 

C' est noté 😉

[Powerdoc]

Je ne connais pas le 50-140 , les tests montrent un superbe piqué entre autres choses , une petite faiblesse en homogénéité ( comme souvent sur les MR ) , mais surtout ce que je vois sur des photos ( fil FB XT3 ) , c' est un très beau rendu , et ça ça n' est pas rien 🤗

Si je n' avais pas déjà un Nikkor 70-200 2.8 VRII , ce 50-140 serait mien 😋

La petite faiblesse en homogénéité se voit plus sur les mires, que sur les images réelles.

[FUNBOARDMAN]

A la lecture de cet article il est indiqué que le prochain XF16-80mm F4 OIS supporterait de laisser la stabilisation sur ON lorsque qu'il est monté sur trépied (idem pour le XF200mm F2 OIS)

https://www.fujirumors.com/fujifilm-breaks-the-myth-and-officially-recommends-to-turn-on-ois-for-tripod-use-on-fujinon-xf-16-80mm-f4-and-xf-200mm-f2/

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://www.fujirumors.com/fujifilm-breaks-the-myth-and-officially-recommends-to-turn-on-ois-for-tripod-use-on-fujinon-xf-16-80mm-f4-and-xf-200mm-f2/&prev=search

Je me demande ce que cela donnerait monté sur trépied avec l'IBIS du X-H1sur ON. Les micro vibrations du trepied + l'OIS du XF16-80mm ou bien le XF200 F2 + l'IBIS du X-H1 cela risque de faire too much

[FUNBOARDMAN]

Effectivement, à la relecture du mode d'emploi du XF16-80mm F4 OIS il est bien indiqué que sur trépied Fujifilm conseille de laisser la stabilisation active (page 23 du mode d'emploi multilingual ou page FR-7)

[tansui]

Effectivement, à la relecture du mode d'emploi du XF16-80mm F4 OIS il est bien indiqué que sur trépied Fujifilm conseille de laisser la stabilisation active (page 23 du mode d'emploi multilingual ou page FR-7)

Oui çà doit être comme pour la stab capteur Olympus sur les EM1 (et sans doute sur d'autres modèles Oly), tu laisses la stab en "auto" et elle détecte elle-même si l'appareil est sur trépied, ils ont çà depuis des années c'est vraiment pratique et çà marche très bien.

[marsupioux]

Le problème du f/4.0 en apsc , c' est l' effondrement de la PDC , c'est un équivalent # f/5.6 en 24x36

Pas un problème pour moi qui ai horreur de ces photos ou tout est flou sauf un cil ou un brin d 'herbe ( et attention ce n 'est pas un jugement mais un gout personnel )

[christal2]

Revue parue dans ePhoto.sk (Slovaquie) le 19 aout 2019.

Attention, c'est une traduction Google.

Le titre en français comporte d'ailleurs une erreur :
il ne s'agit pas d'un 16-60mm
mais bien de l'objectif Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR
et quelques clichés pris dans les rues de Bratislava

https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.ephoto.sk%2Ffototechnika%2Frecenzie%2Fobjektivy%2Ffujifilm-fujinon-xf-16-80-mm-f4-r-ois-wr%2F

[philippep07]

Pas un problème pour moi qui ai horreur de ces photos ou tout est flou sauf un cil ou un brin d 'herbe ( et attention ce n 'est pas un jugement mais un gout personnel )

Je suis assez d'accord avec ça. Par definition un zoom polyvalent transtandard n'aura pas les memes performances qu'une optique fixe spécifique, ni pour le bokeh, ni pour la macro, ni pour le grand angle, ni pour le tėlė. . Ce n'est pas le même usage. Et je prė- suppose que les possesseurs d'un boîtier fuji peuvent compléter un 16 80 par d'autres optiques, il y a le choix. Dire que le bokeh du 16 80 sera rédhibitoire,, c' est comme dire que le 80mm fixe fera mieux a F4.ou en macro. On s'en serait doutė.

[Bivence]

Clairement Pour celui où celle qui veut voyager léger avec un seul objectif...